Saabusin poliitilises eas USA Vietnami sõja vastasena. Sellest ajast alates olen protesteerinud USA sõdade vastu Kesk-Ameerikas, Iisraeli sõdade vastu palestiinlaste vastu, Afganistani sõja ja Iraagi sissetungi vastu. Kuid kuigi ma olen sõjavastane aktivist, ei ole ma absoluutne patsifist.
Usun, et on aegu – palju vähem, kui väidavad kindralid ja poliitikud –, mil sõda on õigustatud inimeste kaitsmise viisina halastamatu vaenlase eest. Ma pean sellisteks sõdadeks sõda Hitleri vastu ja USA kodusõda. Ma ei kiida heaks kõike, mida tehti võidu jahtimisel (nagu Dresdeni või Hiroshima pommirünnakud), kuid olen veendunud, et nendel juhtudel oli õige relva haarata.
Kuigi praeguses Venemaa ja Ukraina vahelises sõjas olen paljude Kiievi poliitikate suhtes kriitiline, arvan, et Venemaa sissetung oli ebamoraalne ja ebaseaduslik agressiooniakt ning Ukraina rahval on õigus enesekaitsele. Ja kuna enesekaitseõigusel pole väärtust ilma selle teostamiseks vajalike vahenditeta, toetan ma seda, et Ukraina saaks relvi mis tahes allikast, sealhulgas USA valitsuselt.
Mõned mu rahuliikumise sõbrad ütlevad, et relvade varumine hoiab sõda edasi. Tõepoolest, ilma USA relvadeta oleks Ukraina juba ammu võidetud. Kuid lüüa saanud Ukraina ei tähendaks rõõmustavat rahu. See tähendaks, et rahvas oleks kaotanud oma iseseisvuse ja oleks sunnitud elama kohutavate tapatalgute eest vastutava režiimi raudse kanna all. Läbi ajaloo on agressorid alati rahu pooldanud – seni, kuni nende ohvrid oma tingimustel alla annavad.
Kas poleks sõja asemel parem kulutada raha inimeste vajadustele? Muidugi, aga ellujäämine jõhkra invasiooni korral on inimlik vajadus; tegelikult on see inimlik vajadus, ilma milleta ei saa rahuldada muid vajadusi. Samuti ei tähenda Ukraina toetamine, et peame sotsiaalkulutusi kärpima. Kui lõpetaksime rikaste tohutud maksusoodustused, jääks raha pakiliste sotsiaalsete probleemide lahendamiseks ja Ukraina aitamiseks end kaitsta.
Rahuliikumine on pikka aega hoiatanud tuumasõja ohtude eest. Viimasel ajal on mõned väitnud, et me peame Ukraina toetuse ära võtma, sest konflikt võib eskaleeruda tuumarelva kasutamiseni. Venemaa tuumaohud on kindlasti olnud hirmutavad ja hoolimatud. Kuid Vladimir Putini tuumaväljapressimisele järele andmine ei vähenda riske. Kui tuumaähvardustel õnnestub kiusajatele anda, mida nad tahavad, kas me ei näe tulevikus selliseid ohte rohkem ja palju rohkem riike tormavad endale tuumarelvi hankima? See oleks veelgi ohtlikum maailm.
Et olla kindel, tuleb eskaleerumisohtusid tõsiselt võtta. Seetõttu oli mõttekas olla vastu president Volodymyr Zelenskyy taotlusele luua lennukeelutsoon, mis ohustas USA-Venemaa otsest vastasseisu. Ja ikkagi on mõistlik hoiduda Ukrainale vahendite andmisest Venemaa territooriumi ründamiseks.
Kas ma rahuaktivistina toetan relvarahu? Muidugi esimese sammuna Vene vägede kokkulepitud väljaviimise suunas. Aga kuidas oleks võimalik külmutada liinid, kus nad praegu on, kui Moskva kontrollib 18% Ukraina territooriumist ja millistelt joontelt võib Venemaa otsustada uuesti tungida, kui on oma hävitatud väed uuesti üles ehitanud? Ma ei ärgita ukrainlasi sellist relvarahu tagasi lükkama – ainult nad saavad otsustada, millal on nende makstud kohutavad kulud liiga suured. Kuid ma ei usu ka, et neid tuleks survestada sellise kokkuleppega nõustuma.
Vietnami sõja ajal teadsin, et konflikt peab lõppema läbirääkimistega, kuid kutsusin üles "Out Now", sest minu arvates ei olnud USA-l õigust seal olla. Samamoodi, tunnistades, et Ukraina konflikt lõppeb paratamatult läbirääkimistega, ja lootes, et lääne relvad võimaldavad Kiievil saavutada parimad võimalikud rahutingimused, kutsun ma Vene vägesid välja minema. Minu sügavaim lootus on, et rahu saabub võimalikult kiiresti, kuid rahu õiglusega.
Stephen R. Shalom on William Patersoni ülikooli politoloogia emeriitprofessor.
[See artikkel ilmus esmakordselt NorthJersey.com.]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama