(Pilt: protest Hispaanias 24. veebruaril 2022 (Shutterstock))
USA sõda Vietnami vastu pakub üsna lähedase analoogia Venemaa sõjaga Ukraina vastu. Analoogia ei ole muidugi samaväärsus. Nende kahe juhtumi vahel on palju erinevusi. Kuid sarnasusi on piisavalt, et saaks teha kasulikke järeldusi. Nii Vietnam kui ka Ukraina olid olnud kolooniad ning nii USA kui ka Venemaa on suurriigid. Igal juhul tõstatab sõda palju moraalseid, strateegilisi ja poliitilisi küsimusi, mis nõuavad vasakpoolsete seisukohta.
Vietnami sõjavastane liikumine 1960ndatel ja 70ndatel oli veelahe ülemaailmses vastupanus ebaõiglasele sõjale. Paljudele nendel aastatel poliitiliseikka jõudnutele oli see nende elu määrav sündmus. Paljude järginute jaoks oli vastuseis Vietnami sõjale tulevase sõjavastase tegevuse proovikiviks.
Ukraina sõda on tänapäeval aktivistide jaoks samasugune veelahe.
Võrdluste tegemine
Nii Vietnami kui ka Ukraina puhul alustas suurriik agressioonisõda väiksema riigi vastu ja alahindas seejärel viimase vastupanu.
Mõlemal juhul käitus agressor vastuolus rahvusvahelise õiguse ja moraaliga, tekitades kohutavalt kahju tsiviilelanikele ja nende esmatähtsatele eluks vajalikele asjadele.
Mõlemal juhul püüdis agressor keelata endisel koloonial tema enesemääramisõigust, luues kas nukurežiimi või annekteerides selle territooriumil suuri osi.
Mõlemal juhul andsid teised võimud agressiooniohvrile relvi ja muud abi, kuid lahingutesse otseselt kaasamata. Endine Nõukogude Liit ja Hiina andsid Vietnamile tohutul hulgal sõjalist abi, ilma milleta poleks Hanoi suutnud USA pealetungi üle elada. Washington ja tema liitlased on Ukraina heaks teinud sama.
Mõlemal juhul oli kolonialismi ajalugu. Prantsusmaa koloniseeris Vietnami enam kui sajandiks, ammutades riigi loodusvaradest ja talupoegade ekspluateerimisest majanduslikku ülejääki. Kui Prantsusmaa 1954. aastal taganes, astus USA vahele ja püüdis rajada lõunasse neokolooniat. Samal ajal valitses tsaarirežiim Ukraina üle sadu aastaid, millele järgnes mitu aastakümmet nõukogude võimu, kusjuures 1920. aastate alguses oli vaid lühike vahepala tõelisest iseseisvusest. Nõukogude rõhumine saavutas kohutava haripunkti 1930. aastate keskel, kui Stalin korraldas Ukraina talupoegade süstemaatilist näljutamist. Holodomor.
1960. ja 1970. aastatel, kui Ameerika vasakpoolsed seisid silmitsi Vietnami küsimusega, töötasid nad välja mõned aluspõhimõtted, mille alusel oma tegevust juhtida.
Vietnami sõjavastase liikumise põhiprintsiip oli, et riigil, millesse on tunginud mõni teine, on õigus enesekaitsele ja see hõlmab õigust saada relvi välisriikidelt, et seda enesekaitset võimaldada. Sõjavastane liikumine ei kutsunud ühelgi hetkel Nõukogude Liitu ega Hiinat üles lõpetama Põhja-Vietnam (DRV) ega Rahvusliku Vabastusrinde (NLF) relvade pakkumist. Tõsi, Nõukogude ja Hiina relvad oleksid sõda hoidnud kauem kui siis, kui DRV ja NLF oleksid relvadest ilma jäetud olnud sunnitud rahu taotlema. Kuid vasakpoolsed ei väärtustanud rahu õiglusest kõrgemaks. Vietnamlased soovisid muidugi rahu, kuid nad olid haaranud relvad, sest ei tahtnud oma rahvusliku enesemääramise õigusest loobuda. USA vasakpoolsed uskusid, et vietnamlaste otsustada on, kui palju nad on valmis lahingute lõpetamiseks ohverdama. Isegi USA rahuliikumise patsifistid ei korraldanud meeleavaldusi, milles kutsuti NLF-i üles relvi maha panema või relvatarnijaid relvad maha lõikama.
See seisukoht, mis toetab Vietnami relvade tarnimist, ei olnud probleemideta. Iga toodetud relv tähendas sotsiaalsete vajaduste jaoks vähem rahastamist. Iga lähetatud Vietnami sõdur tähendas veel üht perekonda, kes jäi nooruse lilles ilma lapsest. Iga minut, mil sõda jätkus, tähendas, et valitsevad pikemad kannatused ja raskused. Kuid allaandmise kulud olid samuti suured ja kui vietnamlased kaalusid allaandmise kulusid suuremaks kui edasivõitlemise kulud, ei olnud Ameerika vasakpoolsete ülesanne neile ei öelda ega keelata neilt õigust hankida vajalikke relvi. et võitlus jätkuks.
Läbirääkimiste probleem
Paljud Vietnami sõjavastases liikumises kutsusid USA valitsust lõpetama Põhja-Vietnami pommitamist ja alustama läbirääkimisi. Üks grupp nimega Negotiations Now! – eesotsas silmapaistvate liberaalidega, nagu Arthur Schlesinger juunior, Joseph L. Rauh organisatsiooniga Americans for Democratic Action ja John Kenneth Galbraith – esindasid'parem tiibrahuliikumise osa." Kuid sõjavastase liikumise radikaalne komponent mõistis läbirääkimistele kutsumise probleemi. Radikaalidele avaldasid selles suurt mõju teoreetikud nagu Howard Zinn ja Noam Chomsky.
Oma 1967i raamatus Taganemise loogika, Zinn selgitas:
Seega ei saa USA läbirääkimistega Vietnamile midagi võita ja see ei tohiks endale midagi saada. Kuna see riik ei kuulu Vietnami, ei ole sellel moraalset alust enda staatuse üle läbirääkimisteks – kindlasti mitte sõjaväebaaside ega vägede üle; Vietnamil on sellest küllalt.
Mõttes, et USA peaks Vietnami tuleviku üle otsustamiseks läbirääkimistel osalema, on midagi olemuslikult valesti. Oleme väline jõud ja see, et oleme riigi üle ujutanud lahingusõduritega, ei anna meile sellega moraalset õigust selle saatuse üle otsustada. Võib-olla võib see olla õige ajalooline fakt, kuid see on ei peaks õigeks tegema; ja kodanike kohus on kehtestada "peaks", kuidas riigimehed käituvad.
See kehtib ka Hiina, Nõukogude Liidu, Inglismaa ja kõigi teiste suurriikide kohta. See, et Vietnami tuleviku üle otsustavad rahvusvahelisel konverentsil need välisriigid, on samavõrd enesemääramisõiguse rikkumine, kui Hitleri, Mussolini, Daladieri ja Chamberlaini otsustamine Tšehhoslovakkia saatuse üle 1938. aastal Münchenis.
… küsida, kas USA on valmis Vietcongiga läbirääkimisi pidama, tundub kummaline. Pigem on küsimus selles, kas Vietcong peaks olema valmis Ameerika Ühendriikidega läbirääkimisi pidama? Moraaliprintsiibi seisukohast ei tohiks see olla; sõjalise tegelikkuse seisukohast võib see olla vajalik. Kuid see on rõhuv jõud meie riik, mis sunnib seda moraaliprintsiipi rikkuma, ja Ameerika kodanike kohus on – olenemata võimu tegelikkusest – püüda kallutada valitsuse võimu selle poole, mis on õige.
Ja Chomsky kirjutas oma 1970. aasta essees "Pärast Pinkville'i":
15. oktoobril 1965 osales ulatuslikel sõjavastastel meeleavaldustel hinnanguliselt 70,000 XNUMX inimest. Meeleavaldajad kuulsid palveid lõpetada Põhja-Vietnami pommitamine ja pühenduda tõsiselt läbirääkimistele, vastuseks Põhja-Vietnami läbirääkimispakkumistele ja ÜRO jõupingutustele sõda lahendada.
Senati istungisaalis mõistis senaator Mansfield hukka meeleavaldajate "täieliku vastutustundetuse tunde".
Mõnes mõttes oli senaator Mansfieldil õigus, rääkides meeleavaldajate täielikust vastutustundetusest. Nad oleksid pidanud nõudma mitte Põhja-Vietnami pommitamise ja läbirääkimiste lõpetamist, vaid kõigi Ameerika vägede täielikku ja viivitamatut väljaviimist. materjal— lõpetada igasugune jõuline sekkumine Vietnami või mõne muu riigi siseasjadesse. Nad oleksid pidanud nõudma mitte ainult seda, et USA peab kinni rahvusvahelisest õigusest ja oma lepingujärgsetest kohustustest – eemaldades seega end kohe Vietnamist; kuid nad oleksid pidanud kasutama ka oma õigust ja kohustust seista vastu riigi vägivallale, mis oli praktikas sama tige kui ka põhimõtteliselt ebaseaduslik.
[1967. aasta lõpuks] Need, kes olid nõudnud vaid Põhja-Vietnami pommitamise lõpetamist ja läbirääkimistele pühendumist, nägid oma nõudmiste täitmist ja vaikisid.
Need nõudmised olid aga alati olnud asja kõrval. Mis puudutab läbirääkimisi, siis tegelikult on läbirääkimistel väga vähe. Kuni Ameerika okupatsiooniarmee on Vietnamis, sõda jätkub. Ameerika vägede väljaviimine peab olema ühepoolne tegu, kuna Ameerika valitsuse sissetung Vietnami oli esiteks ühepoolne tegu. Need, kes kutsusid üles "nüüd pidama läbirääkimisi", petsid ennast ja teisi, nii nagu need, kes nõuavad nüüd relvarahu, mis jätab Ameerika ekspeditsiooniväed Vietnami, ei seisa silmitsi reaalsusega.
Mõned rühmad, nagu Progressiivne Tööpartei, mõistsid Hanoid hukka kõneluste ja Pariisi rahulepinguga nõustumise eest. Kuid domineeriv radikaalne seisukoht oli, et kuigi USA-l ei olnud moraalset õigust läbirääkimisteks, on vietnamlaste, mitte sinust pühamate autsaiderite otsustada, kas ja millal võitluse kulud nõuavad, et nad jõuaksid laud ja teha järeleandmisi. Vasakpoolsed olid kriitilised Moskva ja Pekingi suhtes, kuna nad avaldasid Hanoile 1954. aastal järeleandmisi, kuid uskusid, et DRV-l on täielik õigus järeleandmisi teha, kui it otsustas seda teha. Vasakpoolsed tervitasid ka ÜRO ja muud rahvusvahelist diplomaatiat, mis võib viia USA lahkumiseni, jäädes samas ettevaatlikuks suurvõimu jõupingutuste suhtes Vietnami lahendamisel.
Vietnami analoogia väljakutsed
Mõned võivad väita, et põhjus, miks toetada Vietnami õigust kaitsta end ja saada välisrelvi, on põhjus, et esimene oli vasakpoolne ja teine neoliberaalne.
On tõsi, et paljud Vietnami sõjavastase liikumise vasakpoolsed pidasid DRV-d ja NLF-i oma marksistlike sotsialistlike ideaalide kehastamiseks. Teistel polnud illusioone Ho Chi Minhi autoritaarsuse, sealhulgas Stalini ja Mao koolitamise ning Vietnami trotskistide ja anarhistide jõhkra kohtlemise kohta. Kuid vaatamata erimeelsustele režiimi olemuse osas arvas sõjavastane liikumine tervikuna, et Vietnamil on õigus end kaitsta suurte võimude agressiooni eest. Liikumine oli solidaarne Vietnami iseseisvusvõitlusega, isegi kui see oli oma valitsuse suhtes kriitiline.
Üldiselt on see läbi aastate olnud vasakpoolsete seisukoht. Paljude kolooniate, poolkolooniate ja endiste kolooniate iseseisvuse ja enesemääramise võitlust toetasid vasakpoolsed, kuigi neid võitlusi ei juhtinud vasakpoolsed. Kui Itaalia 1935. aastal Haile Selassie Etioopiat ründas, oli viimane läbinisti ebademokraatlik riik. Sellegipoolest nõudsid kõik vasakpoolsete sektorid tema toetust. Kuigi tollal Itaaliaga liitu soovinud Nõukogude Liit kõikus, oli USA kommunistlik partei väitis parteijuhi Earl Browderi sõnul "rabada kõik jõud, et ehitada üles massiliikumine Etioopia kaitseks loomaliku fašistliku rünnaku eest". Trotski ja tema järgijad kutsusid samuti üles toetama Etioopia õiglast vastupanu. Samamoodi saab toetada Ukrainat tema õiglases võitluses agressiooni vastu – võitluses, mida Ukraina rahvas näib laialdaselt toetavat, ilma et peaks toetama Ukraina valitsuse sisepoliitikat.
Teine argument, miks Ukraina-Vietnami analoogia ei tööta, on see, et vasakpoolsete esmane kohustus on võidelda omaenda valitsuse pahategude vastu ja seetõttu peaksid USA vasakpoolsed mõlemas sõjas olema vastu USA imperialismile. Kuid kuigi loomulikult peaksid USA vasakpoolsed alati USA imperialismi vastu seisma, ei tähenda see, et nad peaksid end määratlema vastandina USA valitsuse positsioonile igal juhul. Näiteks kui USA valitsus – loomulikult oma põhjustel – 1949. aastal lõpuks nõudis Hollandi koloniaalvõimu lõpetamist Indoneesias, siis USA vasakpoolsed ei olnud ega pidanudki Washingtoni positsioonile vastu. Ja kes keelaks toetamast kurdide liikumist Süürias Türgi rünnaku vastu lihtsalt seetõttu, et ka USA valitsus toetab kurde?
Mis puudutab Venemaa vasakpoolseid, siis internatsionalism ei saa kindlasti tähendada seda, et see peaks töötama Venemaa sissetungi Ukrainasse taandumise nimel, samas kui USA vasakpoolsed peaksid töötama selle nimel, et keelata relvade andmine Ukraina sissetungi ohvritele. Lääne relvad Ukrainale ei muuda enam kehtetuks Ukraina enesekaitseõiguse legitiimsust, kui Venemaa relvad diskrediteerisid Vietnami eesmärki.
Alates II maailmasõja lõpust on vasakpoolsed nii USA-s kui ka rahvusvaheliselt koondunud kolooniates ja neokolooniates elavate inimeste võitlustele. Ometi ei ole täna, peamiselt teabe ja mõistmise puudumise tõttu, sama toetus laienenud Ukrainale, mis on samamoodi endine koloonia kui mõni muu.
1991. aastal hääletasid Ukraina kodanikud ülekaalukalt Nõukogude Liidust sõltumatuse poolt. Rahvahääletusel osales umbes 32 miljonit registreeritud valijat (84 protsenti valijaskonnast), kellest üle 90 protsendi hääletas jaatavalt. Iseseisvust toetas üle 80 protsendi elanikkonnast kõigis riigi piirkondades, sealhulgas Donetskis ja Luganskis, välja arvatud Krimm (54 protsenti) ja Sebastopoli linn (57 protsenti). See ukraina natsionalismi tunne võib olla järgmise kolme aastakümne jooksul majandusraskuste taustal mõnevõrra vähenenud. Kuid see sai 2014. aastal Vladimir Putini agressioonide tulemusel suure tõuke ja on pärast Venemaa kõikehõlmava sissetungi õudusi muutunud palju tugevamaks.
Nagu vasakpoolsed tegid peaaegu kõigis varasemates koloniaalvabastusvõitluste juhtumites, peaks ta ka selles olukorras seisma vabastamisliikumise kõrval. 1960ndatel ja 1970ndatel ütlesid vasakpoolsed Vietnami kohta: "Nüüd välja!" Nii et täna peaksime adresseerima sama loosungi Putinile: "Kohe välja!"
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Nii et USA/NATO on selles osas täiesti süüdimatu – mul on raske mõista, kuidas teadlik sõjavastane "vasakpoolne" suudab seda seisukohta hoida. 2014. aasta Maidanist, Bandarast, Minsk 2-st, Azovist ega piiril asuvatest rakettidest pole vaja teada. Tuleb lihtsalt teada meie ajalugu ja lugeda "võimueliidi" tsitaate "Venemaa nõrgenemisest" – ja võib-olla Eisenhoweri kõnet?