Allikas: New Politics
[Märkus: see artikkel esitati algselt aadressile jakobiinliku lootuses algatada debatti radikaalsete vasakpoolsete seas. See lükati tagasi.]
Värskes artiklis jakobiinliku"Mida vasakpoolsed kriitikud Ukraina sõjaliste lahenduste osas ignoreerivad,” väidab Branko Marcetic, et vasakpoolsed peaksid olema vastu Lääne sõjalisele abile Ukrainale. Marcetic mõistab Venemaa sissetungi hukka ja usub, et ukrainlastel on õigus end kaitsta, kuid ta rõhutab, et nad ei tohiks saada relvi USA-lt ega selle liitlastelt. Tema juhtum on üsna ebaveenv.
Esimese asjana tuleb Marcetici argumendi puhul tähele panna, et mitu korda ütleb ta, et kritiseerib neid vasakpoolseid, kes kutsuvad üles saatma Kiievisse “ründerelvi”. Kuid see on täiesti eksitav viis asjade esitamiseks. Keegi vasakpoolsetest pole nõudnud "ründerelvade" tarnimist. Ründerelv oleks see, mis võiks rünnata Venemaad, mitte kaitsta Ukrainat. Erinevus selliste relvade vahel ei ole alati terav, kuid näiteks tanki- ja õhutõrjerelvi saab kasutada kaitseks Venemaa vägede vastu Ukraina territooriumil või selle kohal, samas kui keskmise ulatusega ballistilised raketid võivad jõuda Venemaale. Relvade üleandmist, mis võimaldaks Ukrainal ise Venemaad rünnata, pole keegi vasakpoolsetest välja pakkunud. Need vasakpoolsed, kellel on selgesõnaliselt arutatud ründerelvad on seda teinud just selleks, et keelduda nende andmisest Ukrainale.
Marcetic seab kahtluse alla, kas Lääne sõjaline abi on tegelikult midagi muutnud, vihjates, et Vene armee ebaõnnestumised olid tingitud lihtsalt tema ebakompetentsusest. Kas ta tõesti arvab, et relvastamata Ukraina oleks suutnud tõrjuda isegi saamatu Venemaa sissetungi? Siis aga vaidleb ta selle üle edasi
kui lääne sõjaline abi on tõesti ära hoidnud Ukraina kiire lüüasaamise Vene sõjaväe vastu, kes ei sõdinud veel täisvõimsusel, on sellega kaasnenud ka oht, et sõda ja Ukraina kannatused lihtsalt venivad ning lõpuks sunnib Moskva lahendusena oma kallaletungi jõhkrust suurendama. ummikseisu.
On tõsi, et tagasilöömisega kaasneb alati oht, et sõda ja kannatusi venivad. Seetõttu ei suruks me kunagi kaugelt kaitsjaid edasi võitlema. See on kaitsjate enda otsustada: nemad kannavad tagajärjed ja ainult nemad saavad otsustada, kas võitluse venimise oht kaalub üles lüüasaamisega kaasnevad kulud. Ütleme aga, et kui ja ainult siis, kui ebaõiglase rünnaku ohvrid tahavad vastu hakata, tuleks neile anda selleks vahendid. Marceticu seisukoht näib olevat, et tema ja teiste kõrvalseisjate otsustada, kas allaandmine on parem viis kui vastupanu. Nagu Volodõmõr Artiukh, Ukraina sotsialist ja ajakirja toimetaja Lihtkodanikud: Sotsiaalkriitika ajakiri, Ukraina vasakpoolne väljaanne, märkis pärast seda, kui Venemaa taandumine Kiievi ümbruse linnadest ja küladest paljastas tsiviilisikute jõhkra ja süstemaatilise veresauna:
See on graafiline, kuid mitte üllatav või midagi, mida ei osatud ennustada. Samuti pole põhjust arvata, et see ei korduks teistes hõivatud kohtades. See tõstatab järgmise küsimuse. Kui palju maksab Ukraina armeele relvade tarnimise keeld, mida paljud vasakpoolsed pooldavad? Arvan, et on õigustatud arutada relvade tarnimise küsimust. Põhjuseid on poolt ja vastu.
Kuid need, kes võtavad seisukoha, peaksid tunnistama ka kulusid ja võtma sellise seisukoha eest vastutuse.
Ja võimalikud kulud näevad üha kohutavamad välja.
Iga kord, kui õiglast sõda võitlevatele inimestele antakse vahendid enda kaitsmiseks, on oht, et see toob kaasa rohkem kannatusi. Nõukogude ja Hiina relvad Vietnamile andsid Põhja-Vietnamlastele ja NLF-ile võimaluse edasi võidelda ja võis tagantjärele mõeldes olla Vietnami rahvale rohkem kannatusi põhjustanud, kui näiteks Taani valitsuse otsus mitte osutada natsidele vastupanu. invasioon oma riiki 1940. aastal. Iga tundev inimene oleks selle pärast mures, kuid kas see tähendas, et rahvusvahelised vasakpoolsed oleksid pidanud nõudma, et Moskva ja Peking peataks oma relvatarned Vietnamile, et piirata oma toetust mittesõjalise lähenemisega? Või oleksid nad pidanud selle otsuse jätma vietnamlaste teha ja toetama oma õigust hankida vajalikke ja taotletud relvi?
Nüüd võib juhtuda, et ühel konflikti hetkel on põhjust arvata, et võitluse jätkamise otsuse ei langeta mitte rünnatava rahvuse inimesed, vaid rahva nimel ebademokraatlikult otsustav eliit. Ükski Ukraina teade ei viita sellele, et Zelenski sunniks elanikkonda oma soovide vastu võitlema. Ja miski ei viita sellele, et just Ukraina valitsuse järeleandmatus läbirääkimistel hoiab sõda käimas, välja arvatud juhul, kui täielikust alistumisest keeldumine on järeleandmatus. (Ukrainas on pakutudvastutasuks rahvusvaheliste garantiide eest kuulutada end neutraalseks riigiks, lubades mitte ühineda sõjaliste koalitsioonidega ega võõrustada välisriikide sõjaväebaase ega väekontingente ning hoiduda tuumarelvade arendamisest ning lahendada Krimmiga seotud küsimused läbirääkimiste teel Venemaaga. 15 aastat, lubades mitte püüda neid probleeme sõjaliste vahenditega lahendada.)
Marcetic küsib:
Kuid kas üleskutse pakkuda ründavat tuge, praktilised asjad olgu neetud, riiki, millesse tungib või mille alla surub suurem võim, on tõesti põhimõte, mida tänapäeva liberaalsed sekkujad järjekindlalt rakendaksid?
Pange tähele veel kord sõna "solvav" kasutamist relvade kirjeldamiseks. Ja pange tähele tema viidet "liberaalsetele interventsionistidele", mis annab mõista, et Ukraina enesekaitseõiguse toetamine muudab teid mingil moel tingimata pigem "liberaalseks interventsionistiks" kui sotsialistlikuks internatsionalistiks. Igal juhul ei kurja keegi praktilisi asju. Keegi ei tee ettepanekut võtta meetmeid, mis ohustavad maailmasõda. Kui Marcetic arvab teisiti, peab ta nimetama selliste ettepanekute tegijad ja mitte vihjama, et see süüdistus kehtib neile, kes on neile selgesõnaliselt vastu.
Marcetic pakub välja mitu analoogiat, et toetada oma vastuseisu USA relvadele Ukrainale. Tema sõnul ei kutsunud keegi 2003. aastal Hiinat ega Venemaad Iraaki relvi tarnima, kuigi me olime USA sissetungi vastu. Kuid põhjus, miks keegi Saddam Husseinile välisrelvi ei kutsunud, seisneb selles, et ta oli mõrvarlik diktaator, kes valitses rahva üle, kes ei tahtnud tema nimel sõdida, mida tõendab rahva opositsiooni puudumine sissetungi vastu. Teise analoogia põhjal küsib Marcetic
kas vasakpoolsed peaksid loobuma oma nõudmistest, et Washington vahendaks iisraellaste ja palestiinlaste vahelist kokkulepet ja viiks selle ellu, ning peaks selle asemel nõudma miljardite dollarite väärtuses relvade saatmist Hamasile Gazasse?
Aga see on rumal. Relvi tuleks saata, et inimesed saaksid end õiglases sõjas kaitsta ainult siis, kui nende kaitsmiseks pole vägivallatut viisi. Iisraeli-Palestiina puhul ei pea USA rakendama Iisraeli vastu sõjalist jõudu, et saada see saapa palestiinlaste kaelast ära. Tuleb vaid lõpetada Iisraeli toetamine. Kui Washington teatas, et kavatseb toetada Julgeolekunõukogu sanktsioone Iisraeli vastu ja katkestab sõjalise abi, on raske ette kujutada, et Iisrael jätkab rahvusvahelise ja humanitaarõiguse rikkumisi. Ja kui Iisrael tegin Julgeolekunõukogu resolutsioon, mis lubaks rahuvalvajaid või Gaza kohal palestiinlasi kaitsma lennukeelutsooni, oleks asjakohane ja võimalik, kui Washington, nagu selle ülimalt ebareaalse stsenaariumi puhul, oma seisukohta muudaks.
On lugematu arv juhtumeid, kus USA pidi vaid sõna andma, et oma jõhkraid alluvaid loobuda. Seega ei olnud 1986. aastal vaja saata relvi Filipiinide Rahvavõimu meeleavaldajatele, kutsudes Marcost tagasi astuma. Piisas vaid sellest, et Reaganile lähedane senaator helistaks Filipiinide diktaatorile ja teataks, et aeg on lahkuda. Marcos oli järgmise riigist väljuva lennukiga.
Marcetic tõstatab paremäärmusliku Azovi brigaadi probleemi (ja pole üllatav, Marcetici artikliga kaasneb foto Aasovi veteranidest). Ta küsib:
Mis võib juhtuda, kui sellistel rühmitustel on juurdepääs rikkalikule relvastusele, mis praegu levib läbi riigi? Mida võib see tähendada Ukraina rabeda demokraatia või isegi Zelenski valitsemise tuleviku jaoks? Mida võiks see tähendada haavatavatele vähemustele, nagu romad ja LGBTQ kogukond, kes on mõlemad olnud nende rühmade vägivalla sihtmärgiks? Kuidas võib see mõjutada väljavaateid püsiva rahu või vähemalt stabiilsuse saavutamiseks piirkonnas pärast sõja lõppu?
Aga mida tähendab Marceticu arvates Ukraina rabedale demokraatiale, kui riigi vallutab tema autoritaarsem naaber?
Mida tähendab Ukraina seksuaalvähemuste jaoks, kui Kiiev saab lüüa vaenlase poolt, mis arvab LGBTQ õigused olla relv, mida Lääs kasutab Venemaa nõrgestamiseks ja destabiliseerimiseks? Ühiskondlikud eelarvamused on LGBTQ ukrainlaste elu pikka aega raskeks teinud; Sellegipoolest oli Ukraina enne sõda olnud mujalt Ida-Euroopast pärit LGBTQ-inimeste pelgupaik. Ukrainian Pride’i kaasasutajana selgitas, "Kui Venemaa võidab, kaotavad LGBTQ inimesed Ukrainas kõik, mida nad on viimastel aastatel saavutanud." See on põhjus, miks palju liikmetele Ukraina LGBTQ kogukonnast on olnud võitlemine Ukraina sõjaväes.
Samamoodi on romasid Ukrainas kohutavalt koheldud, kuid nende nägemus sellest, mida Venemaa võit nende jaoks tähendaks, väljendub selles, et nad on vabatahtlikult vabatahtlikult et kaitsma Ukraina. Nagu Sean Benstead on kirjutanud:
Vaatamata Putini võltslikele väidetele fašistlikust huntast Kiievis, säilitab liberaalne demokraatlik riik – olgu see küll ebapädev ja institutsionaalsetest eelarvamustest rikutud – poolreageerivad demokraatlikud institutsioonid ja vähemalt lubadus naasta vähem autoritaarse korra juurde, kui rahu on taastunud. Ukraina romadele tasub seda eluga kaitsta. Ukraina liberaalse demokraatliku riigi piires, olgu see kahjustatud ja mittetoimiv, on siiski võimalik üles ehitada sotsiaalseid liikumisi, saada kasu inimõigusorganisatsioonide nõuannetest ning saada järeleandmisi poliitilistelt ja tsiviilinstitutsioonidelt.
Kuid loomulikult ei saa ei romad ega LGBTQ-kogukond ega demokraatlikud aktivistid üldiselt kaitsta piiratud õigusi, mis neil on, kui neil pole relvi.
Ukraina vasakpoolsed teavad parempoolsest vägivallast kõike; nad on ise sellega silmitsi seisnud. Kuid see ei ole sundinud neid nõudma Ukrainale relvade andmisest keeldumist. Taras Bilous Ukraina demokraatliku sotsialistliku organisatsiooni Sotsialnõi Rukh kirjutas Twitteris:
Enne sõda tegin selle probleemiga kõik endast oleneva. Pärast seda, kui ilmusin antifašistlikule meeleavaldusele piketisildiga, mis kutsus üles paremäärmuslikku Aasovi rügementi (pildil) laiali saatma, ähvardati mind ja pidin mõnda aega varjama.
Sellegipoolest ei kahtle ta, et sotsiaalne progress nõuab Ukrainalt relvade hankimist enda kaitsmiseks, isegi kui see tähendab, et osa relvadest satub paremäärmuslike võitlejate kätte, kes esindavad väike osa Ukraina relvajõududest.
Marcetic räägib edasi Hispaania kodusõja juhtumist. Kuigi vasakpoolsetel oli mõttekas kutsuda Hispaania Vabariiki relvi saatma, pole see tema sõnul argument Ukraina relvastamiseks: "Hispaanlased võitlesid fašistide vastu, sel juhul on lääne poliitika tulemuseks kaudselt fašistide relvastamine." See on häbiväärne sõnastus. Ukrainlased on “võitlevad fašistide vastu” – nad üritavad tõrjuda jõhkrat, parempoolset, imperialistlikku, etnonatsionalistlikku sissetungijat, kes eitab nende riigi ja rahva olemasolu. Ja tuletage meelde, et Hispaania Vabariigi poolel oli mäda inimesi ja neil oli Hispaanias palju tugevam positsioon kui väikesel arvul fašistide arvul Ukrainas.
Kuid ärge saage minust valesti aru, ütleb Marcetic: "See muidugi ei tähenda, et Ukraina ei vääriks meie solidaarsust ja toetust, kuid see tähendab, et peaksime hoolikalt mõtlema, millises vormis toetus avaldub." Tõlge: teile on meie solidaarsus ja toetus, välja arvatud niivõrd, kuivõrd see võib hõlmata teile vahendeid enda kaitsmiseks.
Marcetic muretseb, et USA ja Briti ametnikud loodavad muuta Ukraina Afganistani korduseks, luues Venemaale mülka, olenemata inimhinnast. Niisiis, jah, kui Washington või London sunniks Ukrainale relvi vaatamata allaandmissoovile, oleks see moraalselt vastuvõetamatu. Kuid see on vastupidine sellele, mis toimub. Gilbert Achcarina märkisVene invasiooni algusest pole möödunud päevagi, kui Ukraina president poleks avalikult süüdistanud NATO riike, et nad ei saatnud piisavalt relvi nii kvantitatiivselt kui ka kvalitatiivselt.
Kas me võime tõesti ukrainlastele öelda: teie enda huvides jätame kurdiks teie palvete peale enda kaitsmiseks?
Stephen R. Shalom on New Politicsi toimetuses. Ta on organisatsioonide DSA, Internationalism from Below ja Jewish Voice for Peace liige.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Loogika selles kirjatükis on veenev. Kindlasti pole mõtet vastu seista Ukraina relvastamisele.
Aga kui vaatleme vasakpoolsete eesmärki laiema avalikkuse harimisena, siis peaksime tunnistama, et suurem avalikkus juba toetab relvade saatmist, tegelikult palju kaugemale sellest, mida siin väidetakse. Näiteks üle 30% elanikkonnast toetab lennukeelutsooni.
Miks on selles kontekstis oluline, et vasakpoolsed annaksid oma hääle (õigustatud) üleskutsetele relvade toetamiseks? Näib, et strateegiliselt võttes peaksid USA vasakpoolsed keskenduma muudele asjadele, mida USA valitsus peaks tegema, näiteks läbirääkimistel osalemisele.