Michael Albert ja Stephen R. Shalom
Me kirjutame sellest
17. septembril, vähem kui nädal pärast kohutavaid terrorirünnakuid
Ühendriigid. Me tegeleme endiselt oma leina ja traumaga ning oleme endiselt
on sügavalt liigutatud paljudest kangelaslikkusest, suuremeelsusest ja solidaarsusest
on toimunud. Mõnele võib poliitilist analüüsi pakkuda kohatu
see varajane, kuid ükskõik kui vastuoluline see mõnele tundub, on aeg poliitikaks
analüüs tuleks teha enne meetmete võtmist, mis võivad olukorra kaugele viia
halvem. Sõjakriitikud kogu USA-s ja kogu maailmas teevad selle nimel kõvasti tööd
suhelda inimestega, kes hetkel otsivad peamiselt kättemaksu. Meie all
käsitleda mõnda paljudest küsitavatest küsimustest. Loodame vastuseid
pakkumine, mis töötati välja koostöös paljude teiste aktivistidega, aitab inimesi
oma igapäevatöös.
Kes tegi
see?
19. isiku identiteet
neli lennukit kaaperdanud isikud on teada, kuid see, mis pole veel teada, on teada
kes korraldas koordineerimise, planeerimise, rahastamise ja logistika
toetust nii USA-s kui ka mujal. Paljud märgid viitavad sellele
Osama bin Ladeni osalus, kuid kui tema roll leiab kinnitust, on see
uurimise algus, mitte lõpp: kas kaasatud oli ka teisi organisatsioone
ja kui jah, siis millised? Kas riigi valitsused olid sellega seotud ja kui jah, siis millised
need? Siin on oht, et USA valitsus võib neile küsimustele vastata
põhinevad pigem poliitilistel kriteeriumidel kui tõenditel.
Kes on
Osama bin Laden?
Osama bin Laden on
pagendatud saud, kes päris varanduse hinnanguliselt 300 miljonile dollarile, kuigi see pole
selge, kui palju sellest alles on. Fanaatiliselt pühendunud oma sallimatule versioonile
Islam – versioon, mille enamik moslemeid tagasi lükkas – astus bin Laden vabatahtlikult
oma teeneid Afganistani mudžahedidele, ususõdalastele, kes võitlevad
tungisid Nõukogude Liitu aastatel 1979–1989. Afganistani mässulised panid pankrotti
Saudi Araabia ja Ameerika Ühendriigid ning Pakistani luure väljaõppe saanud
abi CIA-lt. USA andis tohutul hulgal relvi, sealhulgas
Stingerid – üheinimese õhutõrjeraketid – hoolimata hoiatustest, et need võiksid olla
satuvad terroristide kätte. Washington liitus seega bin Ladeniga
ja rohkem kui 25,000 XNUMX muud islamivõitlejat üle maailma
Afganistan ühineda püha sõjaga venelaste vastu. Nii kaua kui nad olid
olles valmis Nõukogude Liiduga võitlema, tervitas USA neid, kuigi paljud seda tegid
ägedalt Ameerika-vastane, mõned on isegi seotud 1981. aasta Anwari mõrvaga
Egiptuse Sadat. Kui Moskva lõpuks oma väed Afganistanist välja viis, siis mõned
neist islamivõitlejatest pöörasid pilgud oma teistele vaenlastele, sealhulgas
Egiptus (kus nad lootsid luua islamiriiki), Saudi Araabia ja
Ühendriigid. Bin Laden asutas nende püha sõdade organisatsiooni
veteranid - al Qaida. 1998. aasta veebruaris tegi bin Laden avalduse, mille kinnitas
mitmed äärmuslikud islamirühmitused, kuulutades kõigi moslemite kohuseks tappa
USA kodanikud – tsiviil- või sõjaväelased – ja nende liitlased kõikjal.
Kus on
Osama bin Laden?
Pärast mõningaid rünnakuid USA vastu
huvide tõttu Saudi Araabias, võtsid Saudi võimud bin Ladenilt ära kodakondsuse.
Bin Laden läks Sudaani ja sealt edasi Afganistani. Tema täpne asukoht on
teadmata, kuna ta liigub sageli või varjab end. Afganistani juhib
Taliban, äärmuslike islamifundamentalistide rühmitus, kes tõusis esile
Mujahideen. Talibanil ei ole riigi üle täielikku kontrolli – on olemas a
kodusõda dissidentide vastu, kes kontrollivad umbes 10-20 protsenti riigist.
Afganistan on uskumatult vaene riik – oodatav eluiga on 46 aastat, 1
seitsmest lapsest sureb imikueas ja sissetulek elaniku kohta on umbes 7 dollarit aastas.
Suur hulk inimesi jääb pagulasteks. Talibani valitsus on diktaatorlik ja selle
sotsiaalpoliitika on ebatavaliselt repressiivne ja seksistlik: näiteks budistlikud kujud
on hävitatud, hindud on kohustatud kandma eritunnust,
ja üle 8-aastastel tüdrukutel on koolis keelatud. Inimõigusorganisatsioonid, Ühendkuningriik
Rahvad ja enamik valitsusi on Talibani poliitika hukka mõistnud. Ainult
Pakistan ja kaks juhtivat USA liitlast Pärsia lahes, Saudi Araabia ja USA
Araabia Ühendemiraadid, tunnustage Talibani valitsust.
Miks
terroristid teevad seda?
Me ei tea täielikult, kes
tegid seda selle kirjutamise ajal, nii et me ei saa praegu kindlalt öelda, miks nad seda tegid.
Siiski on mõned võimalused, millele tasub mõelda.
Üks seletus
viitab pikale nimekirjale kaebustest, mida Lähis-Ida – USA – inimesed tunnevad
Iisraeli repressioonide ja palestiinlaste vallandamise toetamine, USA
sanktsioonide kehtestamine Iraagile, mis tõi kaasa tohutu hulga inimeste surma
süütud ja USA toetus autokraatlikule, ebademokraatlikule ja kõrgele
ebalitaarsed režiimid. Need on tõelised kaebused ja USA poliitika seda tõesti teeb
põhjustada tohutuid kannatusi. Kuid kuidas need terrorirünnakud leevendavad
kannatusi? Mõned võivad arvata, et tsiviilisikutele valu tekitades teeb valitsus
võib kukutada või selle poliitika muutub soodsas suunas. See
usk pole sugugi ainulaadne Lähis-Ida elanikele ja on tegelikult olnud
USA ja teiste valitsusametnike tavapärane veendumus aastaid. See oli
usk Teise maailmasõja terrorirünnakute taga natside, USA ja
Suurbritannia ja Põhja-Vietnami purustamise ja tsiviilelanike vastu suunatud rünnakute taga
infrastruktuur Kosovo sõja ajal. See on sama põhjendus, mis pakutud
Iraagi vastu kehtivate majandussanktsioonide eest: näljutage inimesi survele
juht. Lisaks sügavale ebamoraalsusele võtta vahendina sihikule tsiviilisikud
poliitika muutmise tõttu on selle tõhusus sageli kaheldav.
Sel juhul üks
oleks USAst täiesti ebatäpne, kui nii arvaks
11. septembri sündmused paneksid USA ametnikud ootamatult nägema
oma poliitika ebaõiglust palestiinlaste suhtes jne. Vastupidi,
Rünnakute tõenäoline tulemus on see, et USA liidrid saavad mobiliseerida
elanikkond oma varasema poliitika kompromissituma järgimise taga. The
tegevused lükkavad tagasi nõrkade ja vaeste põhjused, andes samal ajal neile jõudu
kõige agressiivsemad ja reaktsioonilisemad elemendid kogu maailmas.
On teine
võimalik seletus 11. septembri rünnakutele. Miks sooritada groteskselt
provokatiivne tegu nii suure ja nii relvastatud võimu vastu nagu USA?
Võib-olla oli eesmärk just USA provotseerimine. Provotseerides a
massiline sõjaline rünnak ühe või mitme islamiriigi vastu, võivad kurjategijad
loodan käivitada terrori ja terrorismivastase võitluse tsükli, mis kutsub esile püha sõja
islamimaailma ja lääne vahel sõda, mille tulemuseks nad võivad loota
kõigi ebapiisavalt islami režiimide kukutamine ja lahtiharutamine
Ameerika Ühendriigid, nii nagu Afganistani sõda aitas kaasa Nõukogude Liidu lagunemisele
liit. Ütlematagi selge, et see stsenaarium on igas mõttes hullumeelne.
Aga isegi kui
pigem provokatsioon kui kaebused on see, mis ajendas terrori kavandajaid
USA vastu suunatud streikide puhul ei tähenda see siiski, et kaebused on ebaolulised.
Ükskõik millised olid planeerijate motiivid, pidid nad siiski meelitama võimekaid, organiseeritud,
ja oskuslikud inimesed, mitte ainult osalema, vaid andma oma elu a
enesetapukava. Sügavalt tunnetatud kaebused pakuvad sotsiaalset keskkonda, kust
fanaatikud saavad värvata ja toetust saada.
Kuidas peaks
süü tuvastamine ja kuidas karistust ellu viia?
Vastused neile
kõik küsimused on olulised. Meie maailmas on ainuke alternatiiv valvsusele
on see, et süü tuleks kindlaks määrata tõendite kogumine, mis on siis
Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Julgeolekuamet on hinnanud kooskõlas rahvusvahelise õigusega
nõukogu või muud asjakohased rahvusvahelised agentuurid.
Karistus peaks
määrata ka ÜRO ja samuti rakendamise vahendid. The
ÜRO võib jõuda otsusteni, mis ühele või teisele osapoolele meeldib või mitte, nagu ka
mis tahes kohtus ja neile võib avaldada ka poliitiline surve
kahtluse alla või mitte, nagu iga kohtu puhul. Aga selleks on ÜRO koht
otsustavus rahvusvahelise konflikti suhtes on vähemalt nende sõnul ilmne
pidulikud lepingud, mille on alla kirjutanud maailma rahvad. Enamik valitsusi aga
ei võta tõsiselt oma rahvusvahelisest õigusest tulenevaid kohustusi. kindlasti,
ajalugu on näidanud, et USA poliitikakujundajate jaoks on rahvusvaheline õigus kõigile
muud järgida ja Washingtonil võimalusel manipuleerida või muul viisil
ignoreerida. Seega, kui maailmakohus käskis USA-l lõpetada vastusõda
Nicaragua ja reparatsioone maksma, USA ametnikud lihtsalt teatasid, et nad seda ei teinud
peavad end kohtuotsusega seotuks.
Miks meie?
Miks USA?
Terroristid lõhkusid
nende kaose New Yorgis ja Washingtonis, mitte Mexico Citys või Stockholmis. Miks?
George W. Bush
on väitnud, et Ameerika Ühendriigid võeti sihikule selle kohustuse tõttu
vabadus ja demokraatia. Bush ütleb, et inimesed on meie rikkuse peale kadedad. Tõde on
et ameerikavastasus toetub tunnetele, et USA takistab vabadust ja
demokraatia ja ka teiste materiaalne heaolu. Lähis-Idas eest
Näiteks USA toetab Iisraeli palestiinlaste rõhumist,
pakkudes selleks sõjalist, majanduslikku ja diplomaatilist tuge
rõhumine võimalik. Ta mõistab hukka vallutamise, kui seda teeb Iraak, kuid mitte siis, kui seda teeb
teinud Iisrael. See on tugevdanud autoritaarseid režiime (nagu Saudi Araabia)
mis on andnud USA ettevõtetele mammut naftakasumit ja on aidanud
kukutada režiimid (nagu Iraan 1950. aastate alguses), mis neile väljakutse esitasid
kasumit. Kui terroriaktid panid toime USA sõbrad, näiteks
Iisraeli järelevalve all toimunud veresaunad Sabra ja Shatilla põgenikelaagrites Liibanonis,
USA sanktsioone ei kehtestatud. Kuid USA kehtestas Iraagile sanktsioonid,
sekretär, põhjustades sadade tuhandete süütute laste surma
Madeleine Albright oskas vaid öelda, et tema arvates oli see seda väärt.
Kui USA läks Iraagi vastu sõtta, võttis see sihikule tsiviilinfrastruktuuri.
Kui Iraan ja Iraak pidasid verist sõda, aitasid USA vargsi kaasa
mõlemad pooled.
Peal
konkreetsed Lähis-Ida mured, ameerikavastasus sünnib ka rohkem
üldised kaebused. Ameerika Ühendriigid on juhtiv status quo riik
maailmas. See edendab tohutu ebavõrdsuse ja uskumatu ülemaailmse majandussüsteemi
vaesus. See näitab oma võimu ülbust, kui ta keeldub ja blokeerib
rahvusvaheline konsensus küsimustes, mis ulatuvad keskkonnast kuni õigusteni
lastele, maamiinidele, rahvusvahelisele kriminaalkohtule, rahvusrakettidele
kaitse.
Jällegi need
kaebustel ei pruugi olla midagi pistmist nende motiividega, kes selle koostasid
11. septembri terrorirünnakud. Kuid kindlasti aitavad need luua keskkonda
värbamist soodustav.
Kas pole?
Kas on kalk rääkida USA kuritegudest ajal, mil USA leinab oma surnuid?
Oleks karm, kui
USA kuritegudest rääkijad ei olnud ka New'i terrori pärast kohkunud
Yorki ja kui USA ei rääkinud sõja alustamisest terviku vastu
riigid, valitsuste eemaldamine võimult, massiliste rünnakute korraldamine ja
ei näita mingit muret diskrimineerida terroriste tsiviilisikutest kõrvalseisjatest.
Aga kuna kriitikud
tunnevad valu ja USA on juba sõnastamas oma arusaamu õiglusest
just sellistes ebakonstruktiivsetes sõnades, et kriitikud saaksid sellele hoolikalt tähelepanu juhtida
silmakirjalikkust ja tõenäolisi tagajärgi isegi siis, kui me surnuid leiname
nördimine tapatalgu üle ja abi andmine on hädavajalik. Nii me aitame
vältida katastroofi katastroofi kuhjamist.
Oletame, et bin Laden
on hiljutise õuduse peakorraldaja. Kujutage ette, et ta oli läinud enne afgaani
elanikkond nädal või kaks varem ja rääkis neile USA valitsuse omast
vastutust nii paljude tragöödiate ja kaoste eest kogu maailmas, eriti selle eest
Araabia elanikkond nagu Iraagis ja Palestiinas. Kujutage ette, et ta rääkis neile edasi
et ameeriklastel on erinevad väärtused ja nad rõõmustasid, kui pommid olid
sadanud inimesi Liibüas ja Iraagis. Oletame, et bin Laden tegi pommitamise ettepaneku
USA tsiviilisikud, et sundida oma valitsust oma viise muutma. Selles
hüpoteetiline sündmus, mida me tahaksime, et Afganistani rahvas oleks vastanud?
Tahaksime
nad ütlesid bin Ladenile, et ta on dementne ja vaevatud. Tahaksime
nad on juhtinud tähelepanu asjaolule, et USA valitsus on maksustanud
massiline vägivald Iraagi tsiviilelanike ja teiste vastu ei õigusta rünnakuid
USA tsiviilisikud ja erinevate väärtushinnangute fakt ei õigusta ühegi rünnakut
sorteerida üldse.
Kas pole ka see
mida me peaksime ka tahtma, et USA avalikkus George Bushile ütleks? Fakt,
bin Ladeni või Talibani vägivald, eeldades, et see nii läheb,
või mis iganes muu valitsus võib olla seotud, ei taga vastastikust
terrorirünnakud süütute tsiviilisikute vastu.
Rääkides
USA kuritegude kohta välismaal, kas me ei vabanda terroriakte?
Kahetsuse väljendamiseks ja
valu ning püüda vältida võrreldava ja hullema valu tekitamist
Täiendavate süütute (sealhulgas ameeriklaste) eesmärk ei ole tõendada tunde puudumist
inimsusevastaste kuritegude mõju, vaid viitab hoopis tunnetele, et
ulatuda kaugemale sellest, mida meedia või valitsus meile ütleb
lubatud kaastunne. Me ei tunne kaasa mitte ainult neile süütutele, kes seda juba on teinud
surnud ja nende perekonnad, aga ka need, kes võidakse peagi tappa
need, mida saame aidata päästa.
USA kuriteod nr
kuidas õigustada või vabandada 11. septembri rünnakuid. Terror on absoluutselt
vastuvõetamatu reaktsioon USA kuritegudele. Kuid samal ajal peame rõhutama, kui
noh, see terror – mis on suunatud tsiviilisikutele – on absoluutselt vastuvõetamatu vastus
Ameerika Ühendriigid teiste tõeliste kuritegude eest.
Põhjus on
USA kuritegude esiletoomisel ei ole oluline terrorismi õigustada, vaid mõista
maastik, mis sünnitab terrorismi ja terroriste. Terrorism on moraalne
põlastusväärne ja strateegiliselt suitsiidne reaktsioon ebaõiglusele. Kuid vähendades
ebaõiglus võib kindlasti aidata kõrvaldada valu ja kannatuse seemneid
turgutada terroristlikke impulsse ja neid toetada.
Bushil on
ütles, et "terrorismivastane sõda" peab astuma vastu kõigile riikidele, kes abistavad või
õhutada terrorismi. Millised riigid kvalifitseeruvad?
Praegune mõtlemine edasi
see Bushi poolt välja kuulutatud ja kiiresti kaugemale leviv teema on see, et igaüks, kes
kavandab, viib ellu või õhutab terrorismi, sealhulgas teadlikku varjamist
terroristid, on süüdi terroriaktides ja nende tulemustes – kui terrorism
all mõistetakse süütute tsiviilisikute ründamist poliitika sundimise eesmärgil
tegijad. Mõned inimesed võivad vaielda selle sõnastuse mõne aspekti üle, kuid alates
kus me istume, on sõnastus piisavalt mõistlik. See on rakendus, mis
jääb alla.
USA osariik
Osakonnal on nimekiri osariikidest, mis toetavad terrorismi, kuid see on nii, nagu oleks
oodata – äärmiselt poliitiline dokument. Viimane nimekiri sisaldas Iraani,
Iraak, Süüria, Liibüa, Kuuba, Põhja-Korea ja Sudaan – märkimisväärselt välja jättes
Afganistan. Kuuba on kaasatud, üks kahtlustab, vähem, sest mis tahes tegelik
terrorismiga, mitte USA pikaajalise vaenulikkuse tõttu
Kuuba valitsus ja USA pikaajaline terrorism Kuuba vastu. Kui oleme
räägime sedalaadi terrorismist, mille näideteks on autod ja muud käsitsi toimetatud
pommid, inimröövid, lennukite kaaperdamised või enesetapurünnakud, saame mõistlikult
arvan, et enamik välisministeeriumi nimekirjas olevaid riike koos
Afganistan, Pakistan ja mõned teised vaesed riigid kvalifitseeruksid erinevalt
süü astmed.
Teiselt poolt
kui me räägime terrorismist, mille näideteks on sõjavägi
pommitamine ja invasioon, toidu- või meditsiiniembargod, mis mõjutavad pigem tsiviilelanikke
kui ainult või isegi peamiselt ametlikud ja sõjalised sihtmärgid, lüües “pehme
eesmärgid” nagu tervishoiukliinikud või põllumajandusühistud või rahastades ja
surmasalkade väljaõpetamist, siis oleks meil hoopis teistsugune süüdlaste nimekiri
riigid, sealhulgas sellised endised terrorismivastased nagu USA,
Suurbritannia, Prantsusmaa, Venemaa ja Iisrael.
Kohati
kummaski nimekirjas osalevad osapooled viitavad nende poolt toime pandud tegudele
muu loetelu oma käitumise põhjenduseks. Aga terror muidugi mitte
õigustada järgnevat terrorit, ega ka vastastikune terror ei vähenda terrorit
teine pool.
Do
Palestiinlased toetavad rünnakuid ja kui jah, siis millised on selle tagajärjed?
On olnud teateid
Palestiinlased Jordani Läänekaldal ja Gazas rõõmustavad rünnakuid ja sarnaseid teateid
seoses palestiinlastega Ameerika Ühendriikides. Fox News on mänginud ikka ja jälle
sama klipp, kuidas mõned palestiinlased okupeeritud aladel tähistavad. Aga
meedia ei suuda selgitada, et nad näitavad vaid väikest vähemust
Palestiinlased ja palestiinlaste ametlik suhtumine on seda väljendanud
rünnakute hukkamõist ja kaastunne ohvritele. Meedia on olnud
eriti hooletu ei teata sellistest asjadest nagu väljastatud avaldus
Palestiina küla Beit Sahour mõistab liigutavalt terrori hukka
küünlavalgel Araabia Ida-Jeruusalemmas hukkunute mälestuseks.
Seal ei ole
Siiski on põhjust kahelda, et mõned palestiinlased - nii USA-s kui ka USA-s
Lähis-Ida – rõõmustas rünnakute üle. See on vale, kuid ka arusaadav.
USA on olnud Iisraeli kõige olulisem rahvusvaheline toetaja
palestiinlaste rõhumine. Poliitiliselt ebaküpsed palestiinlased, nagu
Ameeriklased, kes rõõmustasid Hiroshima aatomipommitamise või paljude väiksemate pommirünnakute üle
nagu Liibüa 1986. aastal, eiravad inimlikku tähendust vaenlase hävitamisel.
sihtmärk.
Aga see mõned
Palestiinlased on selliselt reageerinud, kuigi pettumust valmistades, ei tohiks see olla mitte
mis mõjutab meie arusaama nende rõhumisest ja vajadusest seda parandada. sisse
tõsiasi, arvestades, et Iisrael näib kasutavat 11. septembri rünnakuid ettekäändena
ja kattevarjuks üha suurenevatele rünnakutele palestiinlaste vastu
jõulisemalt Iisraeli-Palestiina konflikti õiglase lahenduse nimel.
Mis on
rünnakute tõenäoline mõju USA poliitikakujundajatele?
Katastroofiline tegelane
Nendest sündmustest on reaktsioonilistele elementidele ideaalne ettekääne
iga päevakorrapunkt, mida nad saavad seostada "terrorismivastase sõjaga" ja sellega
nad võivad õhutada elanikkonnas hirme. See hõlmab ilmselgelt
sõjaliste kulutuste suurendamine, millel pole õigustatud kulutustega mingit pistmist
julgeolekuprobleemid ja kõik, mis on seotud kasumitaotluse ja militarismiga. Sest
näiteks, kuigi 11. septembri sündmused oleksid pidanud näitama, et „rahvuslik
raketitõrje” ei ole üldse kaitse kõige tõenäolisemate ohtude eest, millega me silmitsi seisame,
juba hakkavad demokraadid oma vastuseisu sellele loobuma
destabiliseeriv boondoggle. Hämmastaval kombel ekstrapoleeritakse teatud elemente
sotsiaalsed küsimused. Näiteks meie enda kasvatatud fundamentalistid – nagu Jerry
Falwell – on seda tegelikult deklareerinud (kuigi pärast laialdast kriitikat tagasi võtnud).
süüdi on abort, homoseksuaalsus, feminism ja ACLU. Teised loodavad kasutada
rünnakud kapitali kasvutulu maksu kaotamise põhjendusena, pikka aega
parempoolne eesmärk. Kuid põhirõhk on sõjapoliitikal. Tulemas
nädalaid, näeme Ameerikas sõjalise jõu ja tohutute relvade tähistamist
kogunemine ja võib-olla ka mõrvad, mida kõike reklaamitakse nii, nagu terroriohvrid seda teeksid
olge pigem austatud kui rüvetatud meie valmistumisest veelgi süütumaks hauda
inimesi üle maailma.
Mis on
USA tõenäoline reaktsioon?
USA poliitika kujundamine
rahvusvaheliste suhete (ja ka sisesuhete) osas on žongleerimine
tegutsema. Ühelt poolt on eesmärk suurendada USA privileege, võimu ja rikkust
eliit. Teisest küljest on piirangud vähem võimsad ja
rikkad valijaskonnad, kellel võivad olla erinevad eesmärgid nii kodus kui ka
välismaal.
Aasta lõpust
Külma sõja ajal on USA-l olnud probleem – kuidas panna avalikkus ratifitseerima
poliitika, mis ei too kasu avalikkusele, kuid teenib ettevõtteid ja eliiti
poliitilised huvid. Nõuetekohaselt liialdatud hirm nõukogude ohu ees teenis seda
aastakümneid imetlusväärsel eesmärgil. Ideaalne vastus praegusele olukorrale, alates
eliidi seisukoht on asendada külm sõda terrorismivastase sõjaga.
Kui see on saavutatud, on neil taas vahend, millega vaieldamatult hirmu sisendada
usutavam kui endine Nõukogude oht. Neil on jälle vaenlane,
terroristid, keda nad võivad süüdistada kõiges ja kõiges, püüdes sama hästi
mustama kõiki teisitimõtlejaid kui teed, mis viivad vääramatult õuduste poole
terrorismist.
Nii et nende vastus
nendele hiljutistele sündmustele on toonitamine, et meil peab olema pikk, raske sõda
võitlus lepitamatu, tohutu ja isegi üldlevinud vaenlase vastu. Nad hakkavad
kuulutama, et peame suunama oma energia sellele eesmärgile, peame ohverdama
võid relvade eest, me peame turvalisuse huvides vabadusest lahti ütlema, peame alistuma
lühidalt parempoolsete reeglite juurde ja unustage kaitse- ja tagaajamine
õiguste laiendamine. Nende eelistatud vastus on kasutada sõjaväge,
eriti kaitsetute riikide vastu, võib-olla isegi selle okupeerimiseks
ja laias laastus tegutseda viisil, mis ei vähenda niivõrd terroriohtu ja
vähendada selle põhjuseid, et kutsuda esile konflikti, mis on võimule kasulik
olenemata sellest tulenevast terrori laienemisest.
Juba kongress
on palutud presidendile anda sõjategevuseks tühi tšekk, mis
tähendab USA sõjalise tegevuse edasist eemaldamist demokraatliku kontrolli alt. Ainult Rep.
Barbara Leel oli julgust hääletada kongressi ühisresolutsioonile vastu,
volitades presidenti "kasutama vastu kogu vajalikku ja asjakohast jõudu
need riigid, organisatsioonid või isikud, keda ta kavandab, volitab,
pani toime 11. septembril 2001 toimunud terrorirünnakuid või aitas neile kaasa,
või peidus selliseid organisatsioone või isikuid, et vältida mis tahes tulevasi tegusid
selliste riikide poolt Ameerika Ühendriikide vastu suunatud rahvusvahelise terrorismi eest,
organisatsioonid või isikud."
M
kas USA peaks selle asemel reageerima?
Parim viis sellega toime tulla
terrorism peab tegelema selle algpõhjustega. Võib-olla eksisteeriks isegi mingi terrorism
kui tegeletaks kolmanda maailma inimeste kaebustega – kaebustega
mis põhjustavad viha, meeleheidet, pettumust, jõuetuse tunnet ja
vihkamist – aga kindlasti nende võimet, kes paneksid toime terrorit, ilma
kaebusi teiste värbamiseks, väheneks tohutult. Teise sammuna
võime aidata saavutada tõelist rahvusvahelist terrorismivastast konsensust
mõne märgitud julmuse eest vastutavate USA ametnike kohtu alla andmine
varem.
Muidugi need
on pikaajalised lahendused ja täna seisame silmitsi terrorismi õudusega. Nii et me peame
mõelge, mida me tahame, et USA valitsus teeks rahvusvaheliselt õigesti
nüüd.
USA
valitsuse juhtpõhimõte peaks olema turvalisuse, ohutuse ja
USA kodanike heaolu, kahjustamata turvalisust, turvalisust ja
teiste heaolu. Sellest põhimõttest tulenevad mitmed punktid.
- Peame nõudma, et ükskõik milline
vastuseks hoiduma tsiviilelanike sihtimisest. Samuti peab hoiduma
rünnata niinimetatud kahesuguse kasutusega sihtmärke, neid, millel on mingi sõjaline eesmärk
kuid see mõjutab oluliselt tsiviilelanikke. USA ei pidanud sellest kinni
põhimõte Teises maailmasõjas (kus otsene kavatsus oli sageli tappa
tsiviilisikud) ja see ei pea sellest endiselt kinni, nagu siis, kui see tabas tsiviilisikut
infrastruktuur Iraagis või Serbias, teades, et tulemus on tsiviil
surmajuhtumid (haiglate elektri puudumise, joogivee, kanalisatsiooni puudumise tõttu
puhastusjaamad ja nii edasi), samas kui sõjaline kasu oleks väike. Meie
lükkaks ilmselgelt kui groteskse tagasi väite, et Maailma Kaubanduskeskus oli
legitiimne sihtmärk, sest selle hävitamine muudab USA jaoks raskemaks
valitsuse toimimiseks (ja seega oma sõjalise poliitika elluviimiseks). Me vajame
olema sama tundlik kahesuguse kasutusega rajatiste rabamisega seotud inimkulude suhtes teistes riikides
nagu me oleme oma riigi omadest. - Peame ka seda nõudma
mis tahes terrorile reageerimine toimub vastavalt ÜRO põhikirjale. The
Harta pakub selget abinõu selliste sündmuste jaoks nagu 11. septembril: olevik
Julgeolekunõukogule ja las nõukogu määrab sobiva
vastuseks. Harta lubab nõukogul valida vastuseid kuni ja
sealhulgas sõjalise jõu kasutamine. Sõjalist tegevust ei tohiks läbi viia
ilma Julgeolekunõukogu loata. Julgeolekunõukogust mööda hiilida on
nõrgestada rahvusvahelist õigust, mis tagab julgeoleku kõigile riikidele, eriti
nõrgemad. - Julgeolekunõukogu heakskiit
ei ole alati määrav. Lahesõja ajal sai USA sellised
heakskiitu, kasutades oma rikkust ja võimu häälte saamiseks. Nii et me peaksime nõudma
Julgeolekunõukogu vabalt pakutud loal. Pealegi peaksime nõudma
et ÜRO säilitaks kontrolli mis tahes reageerimise üle; see tähendab, et me peaksime olema vastu
tavapärane tava, mille kohaselt Ameerika Ühendriigid nõuavad, et nõukogu annaks selle a
tühi tšekk, et pidada sõda, kuidas tahab. Lahesõja puhul
kuigi nõukogu andis sõjaks loa, oli sõda Washingtonist otsa saanud,
mitte ÜRO. Anda USA-le sõjalise operatsiooni läbiviimiseks vabad käed
kui ta valib, eemaldab olulise kontrolli.
- Peaksime rõhutama, et ei
meetmeid ja Julgeolekunõukogu ei hääleta ilma täieliku esitamiseta
süüd kinnitavad tõendid. Me ei taha, et Washington sellest teataks
me peaksime lihtsalt seda sõna võtma – nagu juhtus 1998. aastal, kui USA pommitas
farmaatsiatehas Sudaanis, kinnitades, et tegemist oli keemiasõjaga
vaid mõne aja pärast tunnistada, et see oli eksinud.Kui – ja see on a
suur, kui kõik need tingimused on täidetud, siis ei tohiks me enam arestimise vastu olla
kurjategijad, kui me vastume sellele, et sisepolitsei võtab vägistaja kinni
või mõrvar, et anda süüdlane kohtu ette. Ja mis siis, kui riik on ka
tunnistatakse süüdi või kui riik otsustab kasutada kaitseks sõjalisi vahendeid
terroristid? Tsiviilelanike kahjustamise oht on juhtumi puhul palju suurem
sõjast riigi vastu. Sõjaline tegevus oleks õigustatud ainult niivõrd
see ei põhjustanud tsiviilelanikele olulist kahju.Lisaks, kui
kavandatava sõjalise tegevuse eesmärk on pigem suurendada USA julgeolekut kui
kättemaksu teenimiseks tuleks selliseid ettenähtavaid hüvesid kaaluda
väljavaateid tuua islamimaailmas tuhandeid teisi inimesi
terrorismi käed. Teisisõnu, sõjaline tegevus peab olema kõige väiksem
osa rahvusvahelisest reageerimisest. Olulisem on diplomaatiline surve,
terroriorganisatsioonide rahastamise katkestamine, kaebuste vähendamine
toida frustratsiooni jne.See on
kriitiliselt oluline on siiski märkida, et isegi mittesõjalised tegevused võivad seda teha
põhjustada tohutuid tsiviilkannatusi ja et ka sellised võimalused tuleb tagasi lükata.
Kutsudes Pakistani üles katkestama näiteks toiduabi andmise Afganistanile
Ameerika Ühendriigid on juba teinud, tooks tõenäoliselt kaasa tohutu näljahäda
kaal. Selle tagajärjed võivad olla palju hullemad kui pommitamise või muu tagajärjed
pealtnäha agressiivsemad valikud.M
kas me peaksime end selliste rünnakute eest kaitsmiseks tegema?Peale selle, et
rahvusvahelise õiguse rakendamine asjakohaste rahvusvaheliste kanalite kaudu
ja peale selle, et püütakse parandada ebaõiglasi tingimusi, mis tekitavad lootusetust ja
meeleheide, mis võib saada terrori kasvulavaks, on samuti vajalik
haavatavuse ja riski vähendamiseks.Mõned asjad on
palju lihtsam, kui meedia usuks. Kui me ei taha kunagi näha
kommertslennuk muutus raketiks ja mida kasutati inimeste hävitamiseks ja
vara, saame pilootide salongi ja lennuki kere lahti ühendada,
muutes sissepääsu esimesse teisest võimatuks. Samamoodi on
märkimisväärne, et USA lennundussektor on siiani lennujaama haldanud
turvalisus eraettevõtluse kaudu, mis tähendab madalapalgalist, oskusteta turvalisust
suure voolavusega töötajad. Euroopas seevastu lennujaama turvalisus
on valitsuse ülesanne ja töötajad on suhteliselt hästi tasustatud ja seega
palju kõrgemalt motiveeritud ja pädevam.Muud ülesanded
saab olema raskem. Mida me aga teha ei peaks, on põhivabadusi ja
militariseerida igapäevaelu. See reaktsioon ei hoia hirmu ära, vaid tekitab hirmu
võitja.Kuidas
me reageerime sellele, mis tundub militaristliku lipu lehvitamisena?Et teed karmilt hinnata
mõned näitavad oma tundeid USA vastu kriisi ajal võivad olla tundetud ja
ebakonstruktiivne. Pilt tuletõrjujatest, kes jooksevad trepist üles, et neid aidata
ülaltoodud on kangelaslik ja väärib sügavat austust. Visioon sadade ja
tuhanded inimesed aitavad sündmuskohal, töötavad elude päästmise nimel, annetavad,
toetav, on samamoodi väärt ja positiivne. Isegi lipp lehvib, mis saab
kohati olla jingoistlik, ei tohiks seda selliseks pidada. Tähtis on
eesmärk on suurendada teadlikkust kaalul olevatest asjakohastest faktidest ja väärtustest
poliitika, mis võib järgneda, ja nende tagajärjed ning millised on hea tahtega inimesed
saab seda kõike mõjutada.M
peaksid edumeelsed seda tegema?Muutus sõltub
organiseeritud vastupanu, mis tõstab teadlikkust ja pühendumust. See oleneb sellest
survestades otsustajaid austama üldsuse tahet dissidentidega ja
kriitilised seisukohad. Meie vahetu ülesanne on edastada täpset teavet
võidelda väärarusaamade ja ebaloogilisusega, kaasa tunda ja olla nende lainepikkusel
avalikkust, rääkida ja kuulata, pakkuda teavet, analüüse ja inimlikku
eesmärgid. Z