Si bien los informes de los medios se centran en numerosos países que luchan contra el brote de SARS, de ninguna manera representa la principal amenaza para la atención sanitaria en el tercer mundo. A pesar de toda su amenaza, el SARS palidece en comparación con la amenaza mucho más peligrosa que plantea la creciente subyugación de nuestros sistemas de salud a la codicia de la industria farmacéutica y de gestión sanitaria internacional.
La rápida privatización de la atención sanitaria que están llevando a cabo los clientes del FMI amenaza con dejar a un gran número de personas en todo el mundo vulnerables a diversas enfermedades a medida que una atención sanitaria adecuada queda fuera de su alcance. Las revistas médicas se jactan de avances sin precedentes en el conocimiento científico del cuerpo humano, pero millones de personas en todo el mundo están muriendo de dolencias totalmente tratables como la tuberculosis y la malaria.
Mientras la atención del mundo se centraba en Irak y en el descrédito de un organismo internacional, concretamente la ONU, el debilitamiento deliberado de otro organismo internacional por parte de Estados Unidos ha pasado prácticamente desapercibido. Según la actual visión unilateralista de la administración Bush, la OMC ha dejado de ser útil, y el lobby de la industria farmacéutica proporcionó el impulso para lograr esa ruptura.
Es cierto que tanto la ONU como la OMC son en gran medida herramientas de la política estadounidense. Cumplen el útil propósito de legitimar las decisiones tomadas en las sedes corporativas en Nueva York o en Washington como la voluntad de todos los países involucrados. Sin embargo, por el hecho mismo de tener una membresía más amplia que la única superpotencia mundial, tanto la ONU como la OMC a veces se ven obligadas a reflejar la marea de opinión mundial que se está levantando contra las guerras y la globalización corporativa desenfrenada, respectivamente. Éste es el pecado por el que han sido marginados por la impaciente administración Bush.
En el caso de la OMC, la presión acumulada desde Seattle en 1998 había obligado a la OMC a ratificar un acuerdo en Doha en 2001 por el cual los países pobres podían importar medicamentos genéricos si había un problema importante de salud pública como el SIDA en África. Actualmente hay 29.4 millones de personas, en su mayoría muy pobres, afectadas por el SIDA en el África subsahariana. Se pueden salvar muchas vidas si se recurre a medicamentos genéricos que a menudo son cien veces más baratos de lo que cobran las grandes empresas farmacéuticas.
Después de aceptar inicialmente la Declaración de Doha, que fue el resultado de súplicas desesperadas de los países afectados, así como del activismo sostenido de organizaciones de base, Estados Unidos decidió retirarse unilateralmente de ella en febrero de 2003. Los 60 millones de dólares donados por la industria farmacéutica a La victoria electoral republicana no ha sido en vano. La influencia de los intereses corporativos en la Casa Blanca es inmensa. Pfizer, la mayor compañía farmacéutica del mundo con sede en Estados Unidos, fue una de las empresas que presionó enérgicamente contra las concesiones en torno a Doha. El vicepresidente de Asuntos Corporativos de Pfizer, que solía trabajar en la oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, declaró que Pfizer está "cómoda con la posición que ha tomado el gobierno de Estados Unidos..."
¿Qué está en juego aquí? La industria farmacéutica es una de las más rentables del mundo, con márgenes de beneficio del 18.5%. Pfizer, por ejemplo, no es sólo el líder de la industria farmacéutica, sino una de las empresas más grandes del mundo. Con un valor bursátil de 180 millones de dólares, Pfizer ocupa el quinto lugar entre las empresas más grandes del mundo.
La industria farmacéutica debe su riqueza a barreras de entrada extremadamente altas, incluidos los elevados gastos y el sistema de patentes. Aparentemente se conceden patentes a empresas farmacéuticas para permitirles recuperar los recursos invertidos en I+D. Durante décadas, las compañías farmacéuticas han justificado los precios exorbitantes de los medicamentos citando los enormes recursos que se necesitan para financiar su desarrollo.
Sin embargo, desde hace varios años se ha demostrado que sus cifras de I+D están infladas y que gastan más en marketing que en I+D. El análisis de la información fiscal de la industria muestra que en 2002 Merck utilizó el 13% de sus ganancias en marketing y sólo el 5% en I+D, Pfizer gastó el 35% en marketing y sólo el 15% en I+D, y la industria en general gastó el 27% en marketing y un 11% en I+D.
De hecho, durante la moda de los años 80 y 90 de centrarse en las competencias básicas, muchas empresas farmacéuticas identificaron el marketing y la marca como su competencia principal en lugar de la I+D o la fabricación. Estaban felices de subcontratar parte de la I+D a subcontratistas.
Además, la I+D suele estar subsidiada por investigaciones realizadas en universidades o mediante subvenciones gubernamentales a la industria, que la industria incluye en el costo total. Por ejemplo, el grupo Medicins Sans Frontiere (Médicos sin Fronteras), una organización de médicos voluntarios que trabajan en los países más pobres, ha sugerido que mientras la industria farmacéutica afirma que cuesta 800 millones de dólares desarrollar un nuevo medicamento, la investigación del Global TB Alliance, lo sitúa en torno a un máximo de 240 millones de dólares y una media de 40 millones de dólares.
Por lo tanto, cuando los consumidores de todo el mundo, pero especialmente de los países en desarrollo como Pakistán, pagan precios exorbitantes por medicamentos protegidos por patente, están pagando en gran medida por el marketing que las compañías farmacéuticas han hecho para promover esas marcas, más que por la investigación. Esto falsifica la justificación fundamental de la protección mediante patente.
La ronda de Doha permitió que algunos países pobres, no todos, eludieran el pago de la protección de patentes. Si lo miramos desde la perspectiva de las empresas farmacéuticas, nos daremos cuenta de que esto implica un peligro real. A corto plazo, esto habría salvado algunos millones de vidas en el tercer mundo. Pero a largo plazo podría haber fortalecido la demanda de medicamentos genéricos y cambios en la protección de patentes, la fuente de la riqueza de estos gigantes corporativos. Las matemáticas simplemente no cuadraron para las compañías farmacéuticas y por eso cancelaron el acuerdo de Doha.
La decisión de esta industria de proteger sus márgenes de beneficio del 18.5%, a costa de millones de vidas en el mundo en desarrollo, se vuelve aún más grotesca cuando se analiza lo que se les paga a los altos ejecutivos por formular tales políticas. GlaxoSmithKline, la segunda empresa más grande del mundo después de Pfizer, propone pagar a su director ejecutivo 22 millones de libras esterlinas en concepto de indemnización por despido. Era el ejecutivo mejor pagado de Gran Bretaña en 2002.
Para desviar algunas críticas, en medidas muy publicitadas, las compañías farmacéuticas han donado recientemente algunos medicamentos a algunos países. Tales medidas no suponen ninguna diferencia en la forma sistemática en que las grandes empresas farmacéuticas convierten la miseria en dólares. Según Médicos Sin Fronteras. “Estamos hablando de un suministro sistemático de medicamentos a largo plazo para aproximadamente el 90% de la población mundial. No es posible lidiar con eso mediante donaciones. No es realista. Las soluciones deben encontrarse en el ámbito comercial”. Y es en el ámbito comercial, el único con implicaciones a largo plazo, donde estas empresas se resisten a cualquier cambio que les permita un mayor acceso al tercer mundo. Estas megaempresas farmacéuticas cuentan con la ayuda en su proyecto de otros incondicionales de la atención sanitaria internacional que están deseosos de obtener beneficios similares a expensas de los pacientes desesperados. A medida que disminuye el potencial de crecimiento del sector manufacturero, es en los sectores de servicios, como la salud y la educación, en todo el mundo donde el capital internacional está buscando oportunidades.
En Gran Bretaña, por ejemplo, se ha dado un primer paso hacia la privatización total, en forma de Iniciativas de Finanzas Públicas (PFI), que legitiman la inversión de capital privado en el sector público. Aunque estas iniciativas han fracasado en gran medida, el gobierno británico persiste extrañamente en contra de la opinión popular.
En 2002, George Monbiot, un periodista británico, señaló que este comportamiento aparentemente irracional podría deberse a que las IFP se están convirtiendo rápidamente en un gran mercado de exportación para el Reino Unido. Es necesario mantenerlos vivos de alguna forma en el Reino Unido para poder venderlos en el extranjero. Documenta cómo desde 1996, el gobierno británico ha estado enviando delegaciones para convencer al gobierno sudafricano de que la iniciativa de financiación privada estaba "maximizando la eficiencia" en los hospitales, etc. Una de las características clave de venta a otros países es el hecho de que "el espectro completo de técnicas” ha sido “probada y comprobada en el Reino Unido”.
Poco después de asumir el cargo, el gobierno de Tony Blair envió a Sudáfrica la misión comercial de atención sanitaria más grande jamás realizada por el Reino Unido para cerrar el acuerdo. En 2000, Sudáfrica firmó el primer contrato para planes hospitalarios de PFI. Por supuesto, las empresas que habían “probado y probado” el modelo en Gran Bretaña obtuvieron contratos lucrativos.
Y mientras sigue apoyando la privatización de la atención sanitaria en los países en desarrollo, el gobierno del Reino Unido, bajo presión debido a los fracasos de las IFP en su país, sigue explorando otras opciones. En 2000, el gobierno del Reino Unido envió un equipo para estudiar el sector de la salud en Cuba. Cuba tiene un sistema de bienestar social donde la atención médica es gratuita para todos y la calidad general de su sistema se encuentra entre las mejores del mundo. Es extremadamente rentable y está centrado en el paciente, precisamente los resultados que busca el NHS del Reino Unido. La atención sanitaria cuesta £750 por persona al año en el Reino Unido, en comparación con £7 en Cuba. En Cuba hay un médico de familia por cada 500 a 700 personas, en comparación con uno por cada 1,800 a 2,000 en el Reino Unido. Cuba, mucho más pequeña, tiene 21 facultades de medicina, mientras que Gran Bretaña tiene 12.
Los principales medios corporativos no nos permiten comparar los méritos o deméritos relativos del sistema de salud cubano, mientras presentan la privatización como la solución a problemas que tienen más que ver con una financiación adecuada por parte del gobierno que con la debilidad inherente de un sistema de bienestar público. Como en Pakistán asignamos un magro 2.8% de nuestro presupuesto al sector de la salud, mientras que un enorme 40% se destina a la defensa, necesitamos reevaluar estas prioridades.
El gobierno impuso juntas de gobernadores en los hospitales universitarios de Punjab, lo que marcó el comienzo de una agitación generalizada y continua. Los BOG tienen enormes poderes discrecionales, especialmente en relación con la contratación/despido de personal y médicos, la venta de todas las propiedades y activos y, significativamente, la contratación de cualquier otro organismo para realizar cualquiera de las funciones de un BOG. Los manifestantes afirman que estos BOG son el primer paso en la privatización de los hospitales públicos provocada por la fecha límite de la OMC para que Pakistán y otros países declaren si nuestro sector de atención médica está disponible para la inversión internacional.
En respuesta a estas protestas, el gobierno de Punjab creó una comisión bajo la dirección del juez Mujadid Mirza, que presentó su informe al Ministro Principal de Punjab, Chaudhry Pervaiz Elahi, el 31 de enero. Se cree ampliamente que la comisión recomendó la abolición de los BOG. Como era de esperar, el gobierno de Punjab ha reprimido la publicación de este informe hasta el momento.
Si la formulación de BOG en hospitales universitarios de Pakistán no está motivada por presiones internacionales y locales para abrir el sector de la salud a la inversión privada, el gobierno no tiene nada que perder publicando el informe de la comisión. Si cree que hay argumentos viables para la privatización de los hospitales, debería abrir el campo para el debate sobre esa cuestión.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar