Pakistán debía 2.07 millones de dólares al FMI a finales de marzo de 2003. Esto representa un fuerte aumento respecto de los 1.55 millones de dólares de junio de 2000. No se puede subestimar el poder que ejerce el FMI sobre nuestra formulación de políticas como resultado de este inmenso y creciente endeudamiento. Casi todos los días, los periódicos informan sobre la presión que el FMI está ejerciendo sobre Pakistán para que tome decisiones políticas que se han convertido en un dogma para el FMI y se recomiendan a un país tras otro, independientemente de su situación particular. Precisamente en el mes de mayo, el FMI vinculó el desembolso de préstamos en Pakistán a la privatización de un banco, la presentación de una ley de responsabilidad fiscal en el parlamento y la eliminación de las exenciones fiscales. El FMI también ha pedido al gobierno de Pakistán que imponga un impuesto general sobre las ventas del 15 por ciento en el presupuesto de 2003-04 a ladrillos, bloques de cemento, hardware informático, software, maquinaria específica, etc.
Como era de esperar, un reciente informe de Evaluación Conjunta del Personal (JSA) del Banco Mundial y el FMI citado por Dawn identifica cuatro riesgos para la implementación de reformas en Pakistán, incluida la oposición política a las reformas, la falta de continuidad, la capacidad institucional insuficiente y los shocks exógenos. No se menciona el fracaso de estas políticas en países de todo el mundo, desde América Latina hasta el sudeste asiático. Argentina es un excelente ejemplo de un país que siguió las recomendaciones políticas del FMI al pie de la letra y ahora que el país es económica, política y socialmente un completo caso perdido, el FMI, como en otros casos, ha abdicado de toda responsabilidad. Lo único que podemos hacer es aprender de la experiencia de Argentina para moderar nuestro entusiasmo por el FMI y nuestra obediencia ciega a sus dictados.
Cuando Argentina irrumpió en la escena de las noticias internacionales en 2001 por cometer el mayor impago de un país soberano en un préstamo internacional, los medios corporativos se centraron en echarle la culpa a Argentina. En realidad, el caso de Argentina es un ejemplo particularmente bueno de cómo un país rico y sano quedó devastado bajo la tutela del FMI. Por el contrario, la Argentina actual también puede ser un ejemplo inspirador de cómo los ciudadanos comunes y corrientes pueden organizarse para superar los problemas que les crean las elites locales e internacionales.
La salud económica y política de Argentina recibió un golpe mortal no porque no siguiera lo suficientemente estrictamente los dictados del FMI, sino porque de hecho estaba haciendo todo de acuerdo con la agenda del FMI. A lo largo de la década de 1990, formadores de opinión como el Financial Times aclamaron a Argentina como el “alumno estrella” del FMI. El PIB aumentó un 60% a lo largo de la década y la inversión extranjera llegó a raudales. Sin embargo, esta gloriosa fachada ocultaba un edificio en ruinas. La riqueza que fluyó hacia Argentina durante la década de 1990 fue una combinación de finanzas especulativas y ventas puntuales: la compañía telefónica, la compañía petrolera, el correo, los ferrocarriles y la aerolínea. Entre 1989 y 1999, la deuda nacional aumentó en 80 millones de dólares y el desempleo se disparó del 6.5% en 1989 al 20% en 2000. Hoy en día, el 57% de la población argentina vive por debajo del umbral de pobreza.
Justo antes del default y también inmediatamente después, la maquinaria económica dominante se abalanzó sobre el país por hundirse en el aislamiento internacional, un pecado más allá de la redención según los dioses de la globalización. El verdadero temor subyacente a esta histeria era que Argentina pudiera dar un mal ejemplo a otros países atrapados en la espiral de la deuda. Otros países endeudados también podrían incumplir y utilizar el impago de la deuda multilateral como moneda de cambio con los acreedores.
La caída de Argentina
Argentina, posiblemente el país más desarrollado de América Latina, tenía una tasa de alfabetización de adultos del 91% en la década de 1960. También ha sido, históricamente, un país altamente politizado y sindicalizado. Durante la Segunda Guerra Mundial, el país obtuvo enormes beneficios gracias al comercio con las potencias aliadas y del Eje. Perón, un político de izquierda, asumió la presidencia poco después. Su política estuvo cargada de demagogia nacionalista y antiimperialista, y aunque sus logros en el cargo no estuvieron a la altura de la retórica, su gobierno resultó en avances significativos para la clase trabajadora y media en Argentina. Las demandas populares no fueron completamente satisfechas y continuaron los disturbios en el país. Al final, un golpe militar en 1976 condujo a una feroz represión. Fue un período de inmensa brutalidad en el que al menos 30,000 activistas, estudiantes, profesores y trabajadores «desaparecieron».
Los dictadores de Argentina, en lugar de ser rechazados por instituciones "democráticas" como el FMI, de hecho recibieron dosis masivas de préstamos y consejos sobre cómo reorganizar la economía. Los generales fueron generosamente recompensados por sus políticas. En 1976 y 1977, Argentina recibió más de 2 millones de dólares en préstamos extranjeros, más de lo que el país había recibido en los seis años anteriores combinados. Después de la desastrosa guerra de las Malvinas, se volvió insostenible para las finanzas globales apoyar una dictadura militar. Las riendas del poder fueron entregadas a una camarilla gobernante que continuó la implementación de las políticas dictadas por el FMI. La deuda externa del país había aumentado de 8 millones de dólares a 43 millones de dólares durante el gobierno de los generales. Por lo tanto, aunque ya no estuvieran en el poder, su legado aseguró que el control de las finanzas internacionales se mantuviera firme sobre la formulación de políticas argentinas. El presidente Menem, un peronista, donde la insinuada afiliación a un régimen popular en el pasado es sólo una fachada, como Bhutto y su hija en Pakistán, sólo implementó las políticas del FMI con mayor vehemencia.
Menem contrató a un ex banquero Cavallo para administrar las finanzas del país. Cavallo siguió al pie de la letra las indicaciones del FMI. Argentina privatizó empresas estatales (que ahora se enfrentan a la quiebra), aumentó las tasas de interés para protegerse de la inflación, recortó los salarios del sector público en un 35 por ciento y luego despidió al 40 por ciento de sus empleados públicos. Bajo el gobierno del presidente Menem, la discrepancia de clases aumentó dramáticamente. Cavallo, con la aprobación del FMI, también impuso una paridad fija entre el dólar y el peso, lo que estrangularía las exportaciones. El país entró en recesión a finales de los años 1990. Decenas de miles de empresas quebraron, lo que provocó un desempleo masivo. Cuando en octubre de 1999 fue elegido presidente de centroizquierda, Fernando de la Rúa, la democracia era una farsa en este estado neoliberal, gobernado por un gobierno extremadamente corrupto.
En marzo de 2001, el parlamento otorgó a Cavallo poderes especiales y en julio se aprobó una ley de déficit cero. Entre otras medidas, los salarios de los funcionarios públicos y algunas pensiones se redujeron aún más en un 13%; y el proyecto de presupuesto para 2002 proponía recortar el gasto en un 18.6%, 9.2 millones de dólares menos que en 2001. Con todos estos cambios, el país era el discípulo privilegiado del FMI, con el 90% de sus bancos y el 40% de su industria en manos de empresas internacionales. capital.
En ese momento, la deuda externa de Argentina ascendía a 132 millones de dólares en 2001 y los 40 millones de dólares que el Estado recaudó mediante la privatización habían "desaparecido". El desempleo había aumentado al 20%, el número de personas en extrema pobreza de 200,000 a 5 millones, los de pobreza de 1 millón a 14 millones y el analfabetismo del 2% al 12%. El poder adquisitivo se había reducido casi a la mitad en los cinco años previos a 2001.
La gota que colmó el vaso de la clase media
El golpe final fue la decisión del gobierno en diciembre de 2001 de limitar todos los retiros bancarios a 250 dólares por semana en un país donde la mayoría de los salarios se depositan y las tarjetas de crédito tienen tasas de interés del 30%. Bajo la creciente presión internacional para pagar la deuda externa, la medida del gobierno supuestamente tenía como objetivo "detener la hemorragia de capital". El argentino promedio no debía sacar más de 250 dólares semanales en efectivo, aunque los grandes especuladores nacionales e internacionales, la élite gobernante, habían sacado del país más de 136 mil millones de dólares.
Esta medida fue la que más perjudicó a la recientemente empobrecida clase media. Las pequeñas y medianas empresas no podían acceder a sus cuentas para realizar transacciones comerciales. Millones de personas de la clase media asalariada lucharon por comprar alimentos básicos. Las tensiones de esta economía vaciada llevaron en última instancia no sólo a la clase trabajadora, sino también a esta clase media cada vez más empobrecida a salir a las calles.
Este llamado Argentinazo fue un derramamiento espontáneo del pueblo y no organizado por ninguno de los principales partidos políticos. La gente simplemente salió de sus casas para reunirse en la capital golpeando cacerolas y pantalones, o bloqueando carreteras, negándose a ir al gobierno a negociar, pidiendo en cambio que el gobierno acudiera a ellos. Esto comenzó el 19 de diciembre de 2001. En los siguientes 12 días, el país pasó por cinco presidentes e incumplió el pago de 95 millones de dólares de su deuda, el mayor impago de la historia.
El alumno estrella del FMI
Anoop Singh, Director de Operaciones Especiales del FMI, que encabezaba la delegación a Argentina, declaró en abril de 2002: "En nuestra opinión, las fallas en la política fiscal constituyen la causa fundamental de la crisis actual". Los datos económicos muestran que, de hecho, la crisis no pudo haber sido causada por la política fiscal. Inherente a la declaración del FMI es la opinión de que el gobierno no debería haber aumentado el gasto público, que es exactamente lo que había hecho Argentina. No sólo no aumentó el gasto público, sino que, de hecho, se redujo entre 1993 y 2002. El único aumento en el gasto público se produjo en el pago de intereses sobre los préstamos.
En realidad, la crisis tuvo sus raíces en muchas de las políticas que el gobierno argentino había seguido por recomendación del FMI, incluida la vinculación del peso al dólar estadounidense, que hizo que las exportaciones argentinas no fueran competitivas, y el levantamiento de barreras al flujo de capital. Esto significaba que Argentina era extremadamente vulnerable a cualquier aumento de las tasas de interés en Estados Unidos. Los shocks exógenos de las decisiones de la Reserva Federal de Estados Unidos de aumentar las tasas de corto plazo en febrero de 1994 del 3% al 6%, y las crisis financieras mexicana y brasileña de 1995-1999, tuvieron un impacto devastador en la economía de Argentina. .
El FMI sostiene que las decisiones de política las toman los gobiernos de los países clientes y no son su responsabilidad. Este argumento ignora por completo el hecho de que el FMI presiona activamente a los gobiernos para que adopten direcciones políticas a través de amenazas de retiros de préstamos, etc. Podemos ver claramente en el patrón de negociaciones entre el FMI y el gobierno de Argentina desde 2002 que el FMI se niega y se negó a asignar nuevos préstamos, o incluso proporcionar cuotas de préstamos previamente acordados, a menos que Argentina aceptara nuevas políticas dañinas, que incluían reescribir sus leyes para interpretar la constitución.
El poder que ejerce el FMI surge no sólo de los préstamos que puede otorgar, sino también de su estrecha relación con el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y su papel como líder de un cártel de acreedores que puede negar a cualquier país en desarrollo el acceso a fuentes de crédito. . Se supone que si el FMI está dispuesto a invertir en un país, otros inversores privados también harán lo mismo. Finalmente, la organización hermana del Banco Mundial es la zanahoria pegada al palo del FMI. El Banco Mundial retuvo 700 millones de dólares previamente aprobados en préstamos para programas sociales de Argentina hasta que aceptara las nuevas condicionalidades del FMI después del default.
Muchos economistas han argumentado que Argentina tenía buenas posibilidades de estabilizar su economía sin la ayuda del FMI. En 2002, el país tenía un saldo crediticio considerable debido a la contracción masiva de las importaciones. La devaluación del peso había hecho que sus exportaciones fueran más competitivas y el país podía invertir su superávit en obras públicas para reducir el desempleo. Una vez que la economía haya comenzado a recuperarse, la inversión extranjera fluirá, ya que los inversores ya no tendrán que temer una crisis. De hecho, esto es precisamente lo que el propio gobierno estadounidense ha emprendido en tiempos de recesión recientes.
Sin embargo, para que esto se haga realidad, el gobierno necesitaría frenar la salida de capitales, lo que significaría algún tipo de control cambiario. Esto está en conflicto directo con el dogma del FMI, que otorga alta prioridad a la desregulación financiera. De hecho, esto significa que la llamada asistencia del FMI, dados sus términos y condiciones, probablemente desacelere o incluso anule la recuperación de la que Argentina es capaz.
La vida después del incumplimiento:
Más significativos que la decisión de Argentina de repudiar al FMI, a cuyo redil se están trasladando nuevamente sus desventurados políticos, y su capacidad para cancelar parte de su deuda, son los cambios que se están produciendo en la sociedad y que probablemente tendrán un impacto mucho más duradero. influencia.
A medida que los argentinos de clase media perdieron su poder adquisitivo y sus ilusiones sobre el crecimiento en una economía a merced del capital internacional, la búsqueda de alternativas se intensificó. Los argentinos han comenzado a reorganizarse desde la escala más pequeña. Las “asambleas barriales” se llevan a cabo con una frecuencia de hasta cada dos días o cada semana, no sólo en las zonas populares sino también en las localidades de clase media. En estas reuniones se discute cualquier tema, desde cómo gestionar la cocina colectiva hasta cuál ha sido el efecto de años de despolitización. Lo más significativo es que una generación de jóvenes activistas se ha politizado casi por necesidad. También está floreciendo una vibrante economía clandestina de trueque en los mercados vecinales donde a las personas se les asignan créditos por bienes y servicios que pueden proporcionar. La escasez de recursos disponibles para estos millones de personas que viven en la pobreza se ve aliviada por su creatividad y espíritu de solidaridad.
El movimiento de trabajadores desempleados llamados “piquesteros” está ganando impulso. Los trabajadores se han hecho cargo de varias empresas que quebraron durante la crisis actual y las gestionan ellos mismos. A menudo los artículos producidos se intercambian por otros bienes o servicios. Están encontrando redes cada vez más grandes con las que negociar. En 2002, alrededor de 150 fábricas fueron tomadas por sus trabajadores y convertidas en cooperativas o colectivos. Entre ellos se incluyen plantas de tractores, supermercados, imprentas, fábricas de aluminio y pizzerías. Las decisiones sobre la política de la empresa se toman en asambleas abiertas y las ganancias se dividen equitativamente entre los trabajadores. En los últimos meses, las “fabricas tomadas” han comenzado a conectarse entre sí y a planificar una “economía solidaria” informal. Por ejemplo, los trabajadores textiles de una fábrica ocupada cosen sábanas para una clínica de salud ocupada; Un supermercado de Rosario, convertido en cooperativa de trabajadores, vende pasta procedente de una fábrica de pasta ocupada.
La mayoría de las asambleas vecinales y los diversos grupos políticos de pequeña escala decidieron no participar en las elecciones que concluyeron el 18 de mayo de 2003 con el nombramiento como Presidente de Néstor Kirchner, un gobernador relativamente desconocido y con vínculos con el régimen anterior. Es importante darse cuenta de que, a menos que las Asambleas barriales y los piquesteros no formen un frente cohesivo a nivel político, su potencial para un cambio radical seguirá siendo limitado. El gobierno ha incrementado recientemente el aplastamiento violento de los piquesteros.
La relevancia de la experiencia argentina
Los ciudadanos argentinos (o paquistaníes) no son los únicos a los que se les imponen dictaduras militares o civiles, que luego se sostienen con dosis masivas de préstamos internacionales. En todo el mundo, esta relación recursiva entre los dictadores y el capital global sirve para esclavizar a las personas mediante un mayor endeudamiento y al mismo tiempo obligarlas a abrir sus mercados para aumentar las ganancias de las grandes multinacionales mediante amenazas de retiradas de préstamos, etc. La inseguridad de los dictadores y su necesidad silenciar toda oposición es una ventaja bien calculada en esta relación con el capital internacional. Una ventaja adicional es que una vez derrocados los dictadores, el pueblo de ese país sigue endeudado ya que los préstamos se tomaron en su nombre, independientemente del hecho de que, más allá de llenar los bolsillos de la junta gobernante, estos préstamos sirvieron para poco propósito de desarrollo.
Mientras el FMI impone demandas devastadoras de privatización de los recursos públicos que aumentarán la polarización social, nuestro gobierno sólo responde con peticiones de paciencia. El FMI impulsa la venta de Habib Bank Limited, y la única resistencia que el gobierno paquistaní puede ofrecer es que el proceso no puede completarse dentro del plazo especificado por el FMI, el 30 de junio. Al mismo tiempo, nos dicen que el gobierno está dispuesto a aumentar el presupuesto para “ley y orden”.
El aumento de la violencia en nuestra sociedad es resultado directo de la increíble polarización que se ha producido a medida que las escuelas, los hospitales, las comidas completas y las perspectivas de empleo se han ido alejando del alcance de un número cada vez mayor de paquistaníes. El servicio que nuestros hospitales y escuelas públicas brindan a pesar de una asignación presupuestaria lamentable, apenas el 5% para salud y educación combinadas, es notable (el 51% de nuestro presupuesto se utiliza para pagar préstamos). Sólo podemos imaginar cuánto mejor podría ser el sistema con una financiación adecuada. Es probable que meter a más personas en las cárceles y más policías en las calles sólo aumente la magnitud del problema. Como afirma Delia Garcilazo de Ríos, cuyo hijo fue asesinado por guardias penitenciarios, “la represión policial y los bajos salarios son formas de tener control social. Cuando el pueblo pide cosas en un bloqueo o en una marcha y hay un pibe que rompe una ventana, somos violentos. Pero pregunto ¿qué es más violento, un joven muriendo de hambre, un niño al que le disparan por la espalda o si rompemos una ventana? Una ventana es algo material, puedes arreglarla, la vida nunca podrás recuperarla”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar