El reciente presupuesto propuesto por Shaukat Aziz presenta más evidencia de la continuación de las políticas neoliberales dictadas por el FMI del actual gobierno. También refleja la preocupación primordial del ex banquero por la gestión macroeconómica más que por el desarrollo de Pakistán. Las prioridades siguen siendo las mismas: la mayor proporción del gasto presupuestario sigue destinándose al servicio de la deuda (31%) y al ejército (20%). El llamado presupuesto de "desarrollo" aumenta del 12% al 16%.
Sin embargo, el problema no es que haya habido un pequeño aumento en el presupuesto de desarrollo. El problema es que para complementar esto hay un conjunto de políticas que en realidad son "antidesarrollo". Siguiendo la agenda neoliberal, de libre comercio y de mendicidad por IED, ningún país se ha desarrollado hasta ahora ni lo logrará nunca.
En este sentido, Shaukat Aziz haría bien en leer el reciente libro del Dr. Ha-Joon Chang, "Kicking Away the Ladder". El Dr. Chang es profesor en la Universidad de Cambridge y un renombrado académico en historia del desarrollo económico. Su tesis se refleja en el nombre de su libro. Chang ofrece un análisis histórico en profundidad de las estrategias seguidas por los países desarrollados, que han logrado ascender en la escala del desarrollo. Luego muestra cómo sus políticas actuales no permiten que los países subdesarrollados los sigan en el escalafón. Esto se logra principalmente a través de diversos tratados y acuerdos internacionales desiguales. En el proceso, el Dr. Chang derriba varios mitos, incluido el de Gran Bretaña como la economía original del laissez faire y el de Estados Unidos como el bastión de las políticas de libre mercado.
Mientras el FMI continúa presionando a países de todo el mundo, incluido Pakistán, para que propongan inversiones extranjeras y presupuestos favorables al libre comercio, obligándolos continuamente a reducir los aranceles, el Dr. Chang nos recuerda que países como los propios Estados Unidos impusieron aranceles extremadamente altos para proteger sus propios derechos. industrias en sus etapas iniciales, como muestra el siguiente gráfico.
Tipos arancelarios medios aplicados a productos manufacturados para determinados países desarrollados en sus primeras etapas de desarrollo
(promedio ponderado; en porcentajes del valor)
1820 | 1875 | 1913 | 1925 | 1931 | 1950 | |
Austria | R | 15 - 20 | 18 | 16 | 24 | 18 |
Dinamarca | 25 - 35 | 15 - 20 | 14 | 10 | NA | 3 |
Francia | R | 12 - 15 | 20 | 21 | 30 | 18 |
Alemania | 8 - 12 | 4 - 6 | 13 | 20 | 21 | 26 |
Reino Unido | 45 - 55 | 0 | 0 | 5 | NA | 23 |
Estados Unidos | 35 - 45 | 40 - 50 | 44 | 37 | 48 | 14 |
R=Numerosas e importantes restricciones a las importaciones de manufacturas. Los tipos arancelarios medios no son significativos
Cuando los países desarrollados, como Gran Bretaña, decidieron seguir una política unilateral de libre comercio, es decir, sin aranceles a las importaciones, fue siempre cuando su dominio del comercio mundial era completo. Este es un patrón recurrente. Tan pronto como un país alcanza la cima de la escalera, a través de políticas proteccionistas, aconseja el libre comercio. Los datos presentados por Chang muestran cómo cuando el Reino Unido, en el apogeo de su poder industrial e imperial, pidió el libre comercio, Estados Unidos respondió con aranceles aún más altos para proteger su economía de la colonización del Reino Unido.
Significativamente, el proteccionismo practicado por los países ahora desarrollados no se limitó a los aranceles. En última instancia, los aranceles son sólo una herramienta. Otros incluían subsidios a las exportaciones, reembolsos sobre insumos para las exportaciones, derechos de monopolio, acuerdos de cárteles, extensiones de crédito, planificación de inversiones, planificación de mano de obra y apoyo a la investigación y el desarrollo. Chang ha enfatizado varias veces que no es sólo la imposición de aranceles sino la aplicación de toda una gama de políticas proteccionistas, que van desde las industriales, comerciales y tecnológicas, lo que permitió a estos países desarrollar sus industrias. La combinación de estas políticas ha cambiado con el tiempo en los diferentes países, pero el hecho es que el Estado desempeñó un papel muy activo en la protección de industrias importantes.
De manera similar, los derechos de propiedad intelectual, que se imponen a los países en desarrollo, fueron abiertamente despreciados por los países desarrollados cuando estaban en el proceso de industrialización. Gran Bretaña, por ejemplo, aplicó activamente lo que ahora se llama ingeniería inversa de la maquinaria más avanzada de Holanda para intentar desarrollar su industria lanera. Esto fue un desafío a las leyes de patentes establecidas en ese momento.
Además, vale la pena recordar que, si bien el industrialismo estadounidense se encontraba en etapas incipientes, sus propias leyes de patentes eran extremadamente laxas. Antes de una reforma en 1836, las patentes se concedían sin prueba de originalidad. Esto condujo en parte al patentamiento de tecnologías importadas. Los derechos de patente en estos países en realidad estaban orientados a proteger a los innovadores locales y no a los derechos de los extranjeros.
La ingeniería inversa permitió a países como Corea desarrollar conocimientos y habilidades tecnológicas hasta el punto de poder empezar a innovar más allá de la copia. Como ocurre con todo lo demás, se aprende haciendo. Los conocimientos tecnológicos no llegan de repente a manos de personas que no cuentan con una infraestructura existente de universidades, centros de investigación, industrias, proveedores de repuestos, medios de transporte y, sobre todo, una demanda real de la industria.
De hecho, los únicos países que realmente se han beneficiado de la llamada revolución de Internet son aquellos que ya estaban avanzando en esta dirección debido a la demanda de la industria. Para otros, es probable que la revolución de las tecnologías de la información pase de manera muy parecida a la del automóvil y las telecomunicaciones en el pasado. Países como Pakistán, con un nivel relativamente bajo de industrialización, han sido relegados principalmente a proporcionar mano de obra para realizar trabajos manuales como la entrada de datos en software diseñado, comercializado y patentado por otros.
Chang señala que la afirmación del FMI y sus lacayos de que se requiere democracia, buena gobernanza y transparencia antes de que un país pueda desarrollar su industria no podría estar más lejos de la verdad. Él afirma:
“Imagínese esto: usted está visitando un país en desarrollo como analista de políticas. Tiene el tipo arancelario medio más alto del mundo. La mayor parte de la población no puede votar y la compra de votos y el fraude electoral están muy extendidos. El país nunca ha contratado a un solo funcionario público mediante un proceso abierto. Sus finanzas públicas son precarias y los impagos de préstamos preocupan a los inversores. No tiene una ley de competencia, ha abolido su caótica ley de quiebras y no reconoce los derechos de autor de los extranjeros. En resumen, está haciendo todo en contra de los consejos del FMI, el Banco Mundial, la OMC y la comunidad inversora internacional. ¿Suena como una receta para el desastre del desarrollo? Pero no. El país es Estados Unidos, sólo que la época es alrededor de 1880... A pesar de las políticas equivocadas y las instituciones deficientes, era entonces uno de los países de más rápido crecimiento (y rápidamente se estaba convirtiendo en uno de los más ricos) del mundo”.
La diferencia esencial entre los Estados Unidos de 1880 y el Pakistán de 2003 no radica en el nivel de desarrollo institucional, transparencia y democracia, sino en el hecho de que el pueblo de los Estados Unidos era mucho más libre para descubrir y construir sistemas que permitieran la industrialización con sus consecuencias relacionadas. ventajas. Estados Unidos no estaba reprimido por los dictados de un sistema de comercio mundial que imponía derechos de patente, límites arancelarios y límites al gasto público. En resumen, no se vio afectado por el colonialismo o el neocolonialismo como lo estamos hoy.
Las instituciones de la democracia y el buen gobierno no son la causa del desarrollo. De hecho, son producto de ello. Chang también analiza el hecho de que el desarrollo institucional en los países ahora desarrollados llevó mucho tiempo. Estas instituciones enfrentaron varios reveses en el camino, que sólo pudieron superar después de mucho tiempo. Esperar que los países en desarrollo, en primer lugar, sigan la misma ruta de instituciones principalmente de tipo estadounidense y, en segundo lugar, que lo hagan en los plazos extremadamente cortos sugeridos por las agencias donantes internacionales, esencialmente constituye una burla de todo el proceso.
Todo esto no quiere decir que los países en desarrollo no deban cosechar los beneficios de ideas e instituciones ahora disponibles que no existían cuando los países ahora desarrollados estaban en proceso de establecerse. Sin embargo, tenemos que enfrentar la realidad de los datos empíricos que nos muestran que mientras los países en desarrollo aplicaban políticas relativamente proteccionistas, su crecimiento fue mucho mayor que cuando se vieron obligados a cambiar.
Así, Chang encuentra que si bien el mundo en desarrollo creció a una tasa del 3.1% anual durante el período 1960-1980, entre 1980-2000, cuando el FMI y la OMC obligaron a más y más países en desarrollo a abrir sus economías a los competidores internacionales, su crecimiento la tasa cayó al 1.4% anual
Esto va en contra de uno de los principales argumentos esgrimidos por los partidarios de las políticas neoliberales a favor de la apertura a la competencia internacional: que estas políticas promueven el crecimiento. Esta línea de pensamiento postula además que en el corto plazo habrá desigualdades pero, en última instancia, debido al efecto de goteo, este crecimiento conducirá a una mejora en los niveles de vida de la mayoría de las personas. Lo que hemos visto en los últimos veinte años es que sólo han aumentado las desigualdades, sin ningún crecimiento general a un ritmo superior al de las llamadas "malas" políticas de gestión estatal activista.
Además, como lo demostró el informe de la OCDE de Maddison en 1995, el crecimiento sin precedentes del ingreso per cápita en varios países desarrollados durante el período 1950-1973 también se logró bajo estados activistas. Cuando siguieron las "malas" políticas de establecer estados de bienestar pleno con regulaciones más estrictas para los mercados financieros, instituciones corporativistas de negociación salarial, coordinación de inversiones y, en algunos casos, industrias nacionalizadas, incluso los países ahora desarrollados vieron un aumento exponencial de su propio crecimiento.
Mientras Shaukat Aziz privatiza lo que queda de nuestros sistemas públicos de salud y educación, es necesario recordarle que los sistemas públicos no son una cuestión de caridad sino de aumentar la capacidad productiva de la fuerza laboral. Los países que lograron liberar esta capacidad productiva han obtenido avances significativos.
Una mirada al establishment militar en Pakistán es instructiva a este respecto. Los militares administran una enorme red de escuelas, hospitales y viviendas, todos disponibles gratuitamente o a precios subsidiados para el clan militar; aparentemente, esto liberaría al jawan y al oficial de las molestias que implica adquirir estos servicios en la vida normal, y le permitiría llegar a su trabajo con concentración. El general debería considerar extender estos privilegios al resto de la población paquistaní, porque obviamente el alto mando militar ve ventajas definitivas para la productividad de su fuerza laboral a través de la provisión de estos beneficios.
El propósito de establecer estos paralelos, de intentar recordar las estrategias seguidas por los países desarrollados, no es seguir exactamente el mismo camino. En todo caso, entendemos que diferentes países desarrollados eligieron diferentes elementos de proteccionismo para promover la industrialización en su propio país. Lo que este análisis pretende mostrar es que no existe una receta maestra para el desarrollo de un país, para la institucionalización de la democracia o la "buena gobernanza", como al Banco Mundial le gustaría llamarla ahora. Tiene que surgir de las condiciones y aspiraciones del pueblo, sin los obstáculos de las cadenas del neocolonialismo y su servil idealogía del libre comercio. Esta ideología permite a los países desarrollados exigir a los países en desarrollo que hagan lo que se les dice, no lo que ellos hicieron.
O todavía lo están haciendo. Mientras el mundo en desarrollo continúa reduciendo las barreras de entrada a los inversores extranjeros, mientras los países en desarrollo renuevan todas sus prioridades presupuestarias para atraer inversión internacional en lugar de emprendimiento local, los países desarrollados continúan jugando con un conjunto diferente de reglas. En los últimos dos años, Estados Unidos ha aumentado los aranceles a las importaciones de acero, aumentado los subsidios a su sector agrícola y unilateralmente se negó a adherirse a un acuerdo de la OMC que restringe los derechos de patentes de sus compañías farmacéuticas.
No hay duda de que el comercio desempeña un papel importante en cualquier economía. El problema es el tipo de comercio que nos vemos obligados a realizar. El comercio sólo es beneficioso para ambas partes si es entre iguales. El comercio entre socios desiguales es esencialmente explotación de uno por otro. Cuanto antes lo reconozca nuestro Ministro de Finanzas, mejor.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar