Mientras los activistas norteamericanos se preparan para las protestas en torno a las próximas reuniones de la OMC, vale la pena detenerse a reflexionar sobre la necesidad de una organización continua contra un organismo que ha sido atacado por sus propios amos. La OMC simboliza la hegemonía corporativa y, junto con el FMI y el Banco Mundial, representa la cara del enemigo para varios millones de personas en todo el mundo. Sin embargo, se podría argumentar que los acontecimientos recientes requieren una reevaluación de nuestra actitud hacia dichos órganos. Después de todo, cuando los propios Estados Unidos están socavando a las Naciones Unidas y a la OMC mientras se inclinan hacia un creciente unilateralismo, ¿no le estamos haciendo el juego al hacer por ellos lo que ellos quieren de todos modos?
Si bien se ha comentado mucho el debilitamiento de las Naciones Unidas por parte de Estados Unidos durante la guerra de Irak, de manera similar debemos analizar el impulso unilateralista que la actual administración ha emprendido en el ámbito comercial para responder bien a una situación cambiante. A diferencia del Consejo de Seguridad de la ONU, la OMC, creada en 1995, tiene una estructura relativamente más democrática donde un país equivale a un voto. También cuenta con un sistema de arbitraje que ha permitido a países como Costa Rica, Venezuela y Chile obligar a Estados Unidos a cambiar algunas políticas o pagar sanciones como compensación.
A pesar de la presión que los países dominantes pueden ejercer sobre los países más pobres del mundo durante el proceso de toma de decisiones, existe cierto potencial para una acción unificada por parte de los países del tercer mundo en la OMC. Y esto es lo que ocurrió hasta cierto punto en la ronda de Doha, donde los países del tercer mundo obtuvieron dos concesiones importantes: pudieron eludir las leyes de patentes sobre medicamentos ante un problema de salud importante, y el mundo rico acordó eliminar lentamente los subsidios a sus industrias agrícolas. sector.
Ambas concesiones están dentro del paradigma del “libre comercio” y no cuestionan los conceptos fundamentales de la globalización corporativa. Sin embargo, sí desafían la práctica establecida de la globalización corporativa, que se muestra cada vez más impaciente ante cualquier desaceleración del ritmo.
Prueba de ello es la rotunda negativa de Estados Unidos a cumplir estos compromisos en la reunión de la OMC celebrada en Ginebra en febrero de este año. Estados Unidos hizo un burdo intento de legitimar su posición cuando insistió en una interpretación del acuerdo que prácticamente lo anulaba. Era evidente que los 60 millones de dólares donados por las empresas farmacéuticas para la victoria electoral republicana no han sido en vano. Estados Unidos también tiene un poderoso lobby agroindustrial que ha trabajado en contra de cualquier reducción de los subsidios a su industria.
A las promesas incumplidas hechas a los países en desarrollo se suma la traición de antiguos hermanos del imperialismo. La decisión del gobierno estadounidense de imponer aranceles a las importaciones de acero en Estados Unidos ha enojado a los países europeos, para quienes Estados Unidos es un mercado importante. Además, en mayo Estados Unidos lanzó un recurso legal formal ante la OMC para obligar a la UE a comprar más semillas y alimentos transgénicos. Es probable que esto desestabilice aún más a la OMC porque incluso si la OMC eventualmente se pone del lado de Estados Unidos, será extremadamente difícil imponer ese orden mientras los consumidores europeos continúan boicoteando los alimentos genéticamente modificados. Encuesta tras encuesta realizada en países europeos muestra que los consumidores están abrumadoramente en contra de los alimentos genéticamente modificados.
Todo esto ha provocado una ruptura en las conversaciones y se espera que la reunión de la OMC prevista para julio en Montreal reactive las negociaciones.
Pero rejuvenecer estas negociaciones puede no ser una prioridad para la administración Bush, incluso cuando presenta propuestas más ambiciosas para la liberalización del comercio a través de la OMC. El gobierno de Estados Unidos también ha comenzado a buscar tratados bilaterales con países donde puede estar seguro de lograr un mejor acuerdo, y más rápido, que a través de la OMC. Más recientemente, esto ha incluido acuerdos bilaterales con Singapur y Chile con términos más favorables para las empresas estadounidenses de lo que hubiera sido posible en un acuerdo multilateral.
Estas acciones estadounidenses están conduciendo a una situación paradójica en algunos aspectos. Si de todos modos Estados Unidos está socavando a la OMC, ¿vale la pena esforzarse en organizarse contra ella? En la era del creciente unilateralismo estadounidense, ¿no deberíamos intentar salvar las instituciones multilaterales que al menos tienen cierto potencial de mejora? ?
Las respuestas, creo, son sí y no respectivamente. Debemos organizarnos contra la OMC mientras actúe como agente de hegemonía corporativa. Se forman instituciones multilaterales como la OMC para facilitar la apertura de mercados a las corporaciones multinacionales. Junto con las élites represivas y no representativas de los países del tercer mundo, que están ansiosas por saquear a su propio pueblo, estas multinacionales utilizan la OMC para poner velos de legitimidad sobre su codicia desnuda.
Incluso si es más democrática que otros organismos multilaterales, la OMC todavía está lejos de ser un foro donde estén representadas las masas del tercer mundo. Los ministros de Finanzas que visten trajes de Armani y Zegna ya han aceptado la filosofía multinacional. Si la OMC está impidiendo el rápido progreso de las multinacionales estadounidenses, no es gracias a estos ministros. Más bien, se debe a la resistencia implacable ofrecida por los activistas antiglobalización que la administración Bush está optando por pasar por alto a la OMC. El hecho de que esta arma del imperialismo se esté convirtiendo en una herramienta contundente en manos del imperio es un éxito para los activistas y este conocimiento debería impulsarlos a lograr nuevos éxitos.
Lo que los activistas deben comprender es que el creciente unilateralismo estadounidense puede parecer una regresión en el corto plazo, pero es una señal de victoria en el largo plazo. Si bien es cierto que los tratados bilaterales permitirán a las empresas estadounidenses tener condiciones más favorables con algunos países, el proceso de coaccionar y engatusar a cada país individualmente refleja el fracaso de Estados Unidos a la hora de movilizar apoyo colectivo para su hegemonía. Esta es la razón por la que se crearon foros como la OMC en primer lugar. Añaden la legitimidad necesaria al saqueo empresarial de las economías del tercer mundo. Su ausencia amenaza con despojar a estos acuerdos de legitimidad.
Puede ser que la visibilidad que proporciona ya no convenga a las potencias occidentales, pero la OMC aún no está muerta. Y sigue siendo un instrumento del imperialismo. Y mientras siga siendo así, debemos organizarnos contra ello. Pero también debemos entender que la OMC es simplemente un instrumento. Es fácil descartarlo y adoptar otros nuevos. Lo importante es darse cuenta de la filosofía subyacente, y mientras esa filosofía no sea derrotada, seguirá levantando su fea cabeza en diferentes caras.
Se están planeando grandes manifestaciones contra la OMC en Sacramento, Montreal y Cancún. ZNet realizará informes y análisis sobre su Página de economía global.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar