En la tercera semana de enero, cerca de 90,000 personas de todo el mundo se reunieron en Mumbai como parte del cuarto Foro Social Mundial (FSM). El nivel de organización y el gran número de activistas e intelectuales que participaron en este evento reflejaron la creciente intensidad e impulso del movimiento antiglobalización.
Las discusiones que comenzaron en foros anteriores continuaron en Mumbai. De manera similar, las organizaciones de participantes, que tuvieron su génesis en reuniones anteriores, se fortalecieron y expandieron en el entorno de la reunión en Gurgaon.
El proceso de comprensión de las injusticias y contradicciones del nuevo orden mundial y de búsqueda de alternativas a la opresión perpetuada por él continuó con mayor vigor.
Quizás, como era de esperar, la cobertura mediática del FSM lo describió como un evento único. Si ese fuera realmente el caso, su importancia sería relativamente marginal. Sin embargo, este no es el caso. El FSM representa un proceso más que un evento. Cada uno de los cuatro FSM hasta ahora ha sido seguido por un proceso continuo de movilización que involucra a un número cada vez mayor de personas.
Además, se ha ampliado con la celebración de foros sociales locales en todas las regiones del mundo, incluidas Europa, América Latina, América del Norte, Asia y África.
Es este proceso de movilización el que ha llevado a millones de personas a unirse a las diversas protestas por la justicia social y manifestaciones contra la guerra en el mundo durante el período 2002-2003.
El FSM ha proporcionado un punto focal para varios movimientos de resistencia. La creciente credibilidad de la amenaza que representa puede discernirse por el hecho de que las mismas personas a las que se opone ahora están tratando de obtener acceso a ella. Según se informa, el presidente del Banco Mundial, Sr. Wolfensen, pidió a los organizadores que le permitieran hablar en el FSM de 2004.
Dado que los principales medios de comunicación ya dedican demasiado tiempo a su visión del mundo, afortunadamente se le negó más tiempo en el FSM. Pero su solicitud de hablar en el FSM representa un hito importante para el movimiento antiglobalización.
Las potencias que gobiernan el mundo ya no pueden darse el lujo de ignorar el FSM. Ya no basta con hablar en el Foro Económico Mundial. Para ganar legitimidad entre sus electores, necesitan cooptar el incipiente movimiento mundial que amenaza con derribar lo que con tanto esfuerzo han erigido.
Así como el FEM proporciona un foro para que las elites poderosas de todo el mundo hagan un balance de sus logros, el FSM proporciona un punto de reunión clave para los activistas que se niegan a asimilarse a la agenda corporativista global.
El FSM es enormemente útil para reafirmar su determinación de luchar contra la tiranía del libre comercio engendrada por poderosas multinacionales. También es valioso para llamar la atención del mundo sobre el proceso de politización que está ganando fuerza a nivel global.
Finalmente, es una gran muestra de poder popular, una denuncia resonante del imperialismo y de las fuerzas antidemocráticas incrustadas en la globalización corporativa.
Al mismo tiempo, cuando alrededor de 90,000 de nosotros nos reunimos en Mumbai para un torbellino de discusiones y debates, parecía pertinente reflexionar hasta qué punto el movimiento antiglobalización altamente descentralizado puede continuar manteniendo una interacción significativa entre la gente.
Es visible una creciente insatisfacción con la afluencia de un gran número de ONG, muchas de las cuales comparten sólo marginalmente el objetivo central del movimiento inicial.
Este año, por ejemplo, una alternativa al FSM, llamada Mumbai Resist, celebró su propia reunión al otro lado de la carretera del FSM. Fue organizado por algunos que sentían que al tratar de dar cabida a un número cada vez mayor de perspectivas, la línea del FSM sobre política internacional era demasiado ambigua para tener mucha utilidad práctica.
No hay nada que les guste más a los medios corporativos que ofrecer una versión distorsionada de esta imagen, representando al FSM como una mezcolanza de hippies y jóvenes confundidos que no han pensado detenidamente en los temas que vienen a discutir.
O como le gusta llamarlo a Tony Blair: 'El circo ambulante de los anarquistas'. Si bien esta visión no es, por supuesto, más que una distorsión de la verdad, es importante que el movimiento se someta a un proceso de autoexamen, para que pueda mantener su fuerte crecimiento y al mismo tiempo conservar su filosofía central.
En este sentido, este año hubo una evolución interesante. Si bien un gran número de participantes de países desarrollados eran activistas políticos que habían financiado sus viajes ellos mismos, la mayoría de los delegados de países en desarrollo como Pakistán eran miembros de ONG (a menudo con afiliaciones internacionales) que habían financiado sus viajes.
Si bien hay que darse cuenta de que para los activistas de los países en desarrollo es mucho más caro financiar viajes internacionales, aun así la sustitución de los activistas por trabajadores de ONG tendrá un impacto significativo en la movilización a nivel masivo en los países en desarrollo.
Por un lado, tendrá un efecto en el nivel de politización del movimiento. Los movimientos obtienen su fuerza de la politización de sus miembros.
La politización permite a cada participante comprender los vínculos entre eventos o grupos aparentemente desconectados y su propia posición dentro del fenómeno y movimiento más amplio. Un entendimiento común sirve como pegamento dentro del movimiento, permitiendo la coordinación automática de acciones remotas.
En este sentido, cada participante llega a encarnar el movimiento y se convierte en líder de su pequeño círculo de influencia. Además, esta comprensión permite la predicción, y la predicción permite la proactividad. Cuanto mayor sea el nivel de politización, de una comprensión holística de las estructuras fundamentales que es necesario afrontar, más fuerte se vuelve el movimiento.
Durante los últimos cuarenta años, aproximadamente, el discurso intelectual dominante ha tratado de marginar sistemáticamente la importancia de la política y la politización de las masas. Una manifestación física de esta agenda ha sido la creciente proliferación de las ONG.
La financiación de las ONG suele estar condicionada a sus posturas apolíticas. Este proceso ha sido ampliamente documentado por varios investigadores en países de Asia, África y América Latina.
Quizás la exposición más conocida y elocuente haya sido la de Ferguson. En su libro, The Anti-Politics Machine, ha expuesto el impacto despolitizador de la ayuda al "desarrollo" a Lesotho en África.
Tan pronto como los activistas se vuelven dependientes de la ayuda, se ven obligados a romper el vínculo con la política. En el mundo de las ONG, la política se convierte en una palabra tabú y todas las energías se centran en enmarcar los problemas como esencial y enteramente "sociales".
La división artificial entre lo social y lo político es, en última instancia, la razón clave por la que el impacto de muchas ONG en términos de lograr sus objetivos declarados ha sido marginal, no sólo en Pakistán sino en todo el mundo.
Los problemas "sociales" se clasifican además como si pudieran resolverse de forma aislada, sin cambios estructurales fundamentales. No sólo se ven obligados a forjar identidades cada vez más estrechas para sus sujetos (por ejemplo, mujeres oprimidas o no calificadas o niños trabajadores), sino que una vez que los donantes deciden pasar al medio ambiente, la gobernanza o la sociedad civil, resulta casi imposible que toda la cadena de Las ONG que dependen directa o indirectamente de la ayuda no harán lo mismo.
David Hulme, de la Universidad de Manchester, ha escrito en un libro reciente sobre el cambio experimentado por muchas ONG del Sur durante la última década. Él escribe: “Hoy en día, hable con los gerentes de campo y será mucho menos probable que escuche ideas sobre movilizar a los pobres”.
Los gurús de la gestión norteamericanos como Stephen Covey y Peters y Waterman son fuentes más probables de inspiración, a pesar de que sus escritos tratan más sobre la obtención de beneficios y la supervivencia organizacional. ¡Pero tal vez eso es lo que hacen las ONG hoy en día!”
Continúa hablando de los casos documentados de ONG centroamericanas, especialmente Bolivia y Chile, donde las ONG han sido utilizadas esencialmente para mitigar los efectos de los planes de ajuste estructural y, en lugar de movilización, ahora son predominantemente proveedores de servicios o implementadores de proyectos de bienestar.
Las energías de los activistas que podrían haber ejercido presión en los partidos políticos o haber participado en movilizaciones masivas contra los propios planes de ajuste estructural, contra la privatización de la atención sanitaria, la educación y otros servicios públicos, se desviaron efectivamente para proporcionar ayuda a un subsector más pequeño de la población. sociedad. En última instancia, las ONG parecen estar evolucionando para estar, en palabras de Hulme, "demasiado cercanas a los poderosos, demasiado alejadas de los impotentes".
Cuando se resiste a esta fragmentación, a esta división artificial entre lo político y lo social, surge la coerción activa. El ejemplo de la ONG hondureña IDEPH, cuyos donantes extranjeros se negaron a apoyar la capacitación de líderes sindicales y talleres de creación de redes que fortalecieron un frente conjunto, desafortunadamente no es una aberración sino más bien la norma.
Curiosamente, casi todos los jefes o administradores de ONG con los que se habla en Pakistán creen que, aunque esta cooptación ciertamente funciona en el caso de otras ONG, de alguna manera su propia ONG ha escapado a estas limitaciones.
No hay duda de que muchos de los que trabajan en ONG están motivados por el deseo de hacer algo útil para la sociedad. Que su trabajo sea fácilmente subvertido y su impacto anulado por la estructura misma de la industria en la que trabajan es una realidad que deben estar preparados para enfrentar. Y sí, utilicé la palabra industria. De hecho, las ONG se encuentran entre las industrias clave en los países en desarrollo.
Cuando David Lewis comentó que durante la década de 1980 “sólo dos instituciones florecieron consistentemente en la crisis centroamericana: el ejército y las ONG”, podría haber estado hablando simplemente de Pakistán o de muchas regiones del tercer mundo.
A medida que el sector público se contrae, la industrialización se estanca y las oportunidades de empleo se reducen en el mundo en desarrollo, el sector de las ONG se ha convertido en un empleador clave. Es poco probable que la mayoría de quienes dependen del dinero de la ayuda para su sustento se organicen contra la hegemonía estadounidense, el dominio del Banco Mundial en la formulación de políticas paquistaníes o en favor de cambios políticos fundamentales.
Por supuesto, la situación no es uniformemente sombría en todo el mundo. Muchas ONG orientadas al activismo han logrado mantener una perspectiva política consistente. Sin embargo, como tendencia general, ese ha sido el caso en países donde la tradición de política progresista ha sido relativamente fuerte.
El movimiento antiglobalización sólo puede continuar su notable progreso si los participantes socialmente progresistas están politizados. Si se convierte en un foro gigante de ONG, patrocinado por donantes ricos, fácilmente puede perder su eficacia. Al mismo tiempo, la movilización del FSM debería centrarse cada vez más en los países en desarrollo.
Quizás la misma energía y recursos gastados en el evento mundial deban destinarse ahora al fortalecimiento del foro social en las regiones africanas y asiáticas, en particular mediante el apoyo a los activistas locales.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar