El asalto armado al equipo de críquet de Sri Lanka en Lahore ha sido una demostración brutal, si es que fuera necesaria más, de que la guerra contra el terrorismo se está devorando a sí misma y a los Estados que han sido absorbidos por su estela. Pakistán es a la vez víctima y protagonista del conflicto en Afganistán, sus franjas occidental y norte devastadas por una campaña de contrainsurgencia impulsada por Estados Unidos y su corazón devastado por una violencia creciente y una pobreza cada vez más profunda. El país ahora muestra todos los signos de escaparse del control de su disfuncional gobierno civil, e incluso del ejército que lo ha mantenido unido durante 60 años.
Presumiblemente, ese era parte del mensaje intencionado del grupo que llevó a cabo el espectáculo terrorista del martes. Pero la indignación también encaja en un patrón bien establecido de ataques llevados a cabo en venganza por la devastación de las zonas tribales en la frontera afgana por parte del ejército, donde miles de personas han muerto y hasta medio millón de personas se han visto obligadas a huir de los combates con los talibanes paquistaníes. La hostilidad hacia este ataque se ha visto exacerbada por la reciente revelación de que los ataques aéreos con drones estadounidenses contra supuestos escondites terroristas en realidad se han lanzado desde una base en el propio Pakistán, con la connivencia secreta del presidente Asif Zardari, así como al otro lado de la frontera con el Afganistán ocupado. .
Los intentos de presentar las convulsiones de Pakistán como un conflicto entre moderados y extremistas oscurecen la realidad de que elementos del Estado paquistaní están operando en ambos lados, cualquiera que sea su lealtad nominal. Ahora que Pakistán enfrenta su propia repercusión de la guerra afgana y de los talibanes que ayudó a crear, su inteligencia militar está tratando de redirigir a sus díscolos descendientes para que luchen contra los que se supone que son los propios aliados estadounidenses y británicos de Pakistán en Afganistán, al otro lado de la frontera. borde. El llamado del líder talibán afgano Mullah Omar a sus seguidores paquistaníes esta semana para que detengan los ataques contra el ejército paquistaní y se unan a la batalla para "liberar Afganistán de las fuerzas de ocupación" refleja esa presión.
A primera vista, la situación no podría ser más extraña. Pero es sólo un subproducto de la naturaleza sistemáticamente contraproducente de la política occidental en toda la región desde 2001. Después de siete años de invasión y ocupación ilegal, la guerra contra el terrorismo está en ruinas en todas partes. Los límites del poder militar estadounidense han quedado al descubierto en los campos de exterminio de Irak; Irán se ha transformado en la potencia regional preeminente; Hezbollah y Hamas se han convertido en las fuerzas más importantes en el Líbano y los territorios palestinos; unos talibanes resurgentes están liderando una guerra de guerrillas cada vez más eficaz en Afganistán; y lejos de aplastar las redes terroristas, Estados Unidos y sus aliados las han extendido a Pakistán.
El ascenso de Barack Obama al poder es producto de ese historial de fracasos: sin su oposición a la guerra de Irak no sería presidente. Y desde su toma de posesión, ha señalado cambios potencialmente importantes en Política exterior de Estados Unidos, al tiempo que abandona la retórica de la guerra contra el terrorismo. Las medidas de Obama para abrir un diálogo con Siria e Irán, su aparente disposición a intercambiar defensa antimisiles en Europa oriental por el apoyo ruso al programa nuclear de Irán y su declaración sobre "cómo terminará la guerra en Irak" sugieren un movimiento real.
Pero aunque el lenguaje beligerante ha desaparecido, lo que llama la atención es la continuidad, más que la ruptura, con los principales elementos de la guerra contra el terrorismo de George Bush. El cronograma de Obama para la retirada de las tropas de Irak refleja el acuerdo sobre el estatus de las fuerzas firmado en noviembre pasado entre la administración Bush y el gobierno iraquí, incluyendo su declarada "intención" de retirar todas las tropas para finales de 2011. Y, como después del acuerdo del año pasado, Esto fue rápidamente matizado por el secretario de Defensa estadounidense de continuidad, Robert Gates, quien dijo que le gustaría ver una presencia militar estadounidense "modesta" a partir de entonces, si el gobierno iraquí lo solicita, por supuesto.
Afortunadamente, el anuncio de Obama de que la ocupación de Irak continuaría durante al menos tres años más no estuvo acompañado de ninguno de los intentos de encubrir la guerra ofrecidos por el teniente general británico John Cooper, quien dijo a The Guardian que las tropas británicas abandonarían Irak este año ". en una mejor posición", después de que cientos de miles de iraquíes hayan sido asesinados y cuatro millones se hayan convertido en refugiados. Pero en el crisol del conflicto en Oriente Medio, entre Israel y los palestinos, también hay pocos signos todavía de un cambio sustancial en la política estadounidense: ya sea en el levantamiento del continuo asedio a Gaza o en el diálogo con los representantes electos de los palestinos, dejemos que es el único que utiliza la influencia estadounidense para poner fin a la colonización ilegal de Cisjordania por parte de Israel o poner fin a su ocupación.
Sin embargo, es en Afganistán donde la nueva administración estadounidense está a punto de agravar, en lugar de revertir, los fracasos de la guerra contra el terrorismo. Obama ya se ha comprometido a enviar 17,000 tropas estadounidenses más, un aumento de casi el 50%, con la perspectiva de volver a enviar una cantidad similar más adelante este año. Al menos prometió una escalada en su campaña electoral, que es más de lo que se puede decir de los ministros británicos cuando enviaron miles de tropas adicionales a Helmand en 2006.
Pero no existe la más remota posibilidad de que un "oleaje" de esta escala -destinado a apuntalar una administración afgana corrupta que Estados Unidos y sus aliados desprecian abiertamente- pueda pacificar el país o aplastar la resistencia pastún liderada por los talibanes, aunque seguramente impulsará la El número de muertos civiles, que ascendió a más de 2,000 el año pasado. Tampoco es lo que quieren los afganos o los estadounidenses, según las encuestas de opinión, y ciertamente aumentará la desestabilización de un Pakistán ya precario, que será el santuario de aún más combatientes talibanes mientras sean acosados por las fuerzas de ocupación estadounidenses.
El control del islamismo conservador a ambos lados de la frontera entre Afganistán y Pakistán es el legado no sólo de George Bush, por supuesto, sino también de décadas de intromisión estadounidense en la región y de su patrocinio de los muyahidines antisoviéticos en los años 1980 en particular. Lo que Obama ha heredado de la guerra contra el terrorismo de Bush es un arco de ocupación respaldada por Estados Unidos y Occidente desde Palestina hasta Pakistán. Si la actual revisión de la política de "Afpak" por parte de la administración condujera a las negociaciones con los talibanes que Obama ha insinuado y a un fin de la ocupación, eso cortaría el terreno a la propia insurgencia de Pakistán. Pero si Afganistán se convierte en la guerra de Obama, corre el riesgo de envenenar su presidencia, tal como lo hizo Vietnam con Lyndon Johnson hace más de 40 años.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar