Nada ha expuesto más el desastre delirante de la guerra contra el terrorismo que la erupción de su progenie mutante la semana pasada en todo Irak. David Cameron declaró hoy que el Estado Islámico de Irak y la Gran Siria, rechazado por ser demasiado extremista y sectario por la propia Al Qaeda, es ahora la amenaza más grave a la seguridad de Gran Bretaña.
Mientras se informaba que las fuerzas del ISIS se habían apoderado de la refinería de petróleo más grande de Irak en Baiji, se decía que Barack Obama estaba considerando demandas tanto de los halcones de Bagdad como de Washington de ataques aéreos para detener el avance arrollador de la rebelión encabezada por los yihadistas. Ya se han enviado cientos de tropas estadounidenses para preparar el terreno y defender la embajada estadounidense de 5,500 efectivos.
Once años después de que Estados Unidos y Gran Bretaña lanzaran su ataque contra Irak como pieza central de la guerra terrorista, una vez más están considerando regresar al escenario de su humillación estratégica, mientras sus espantosas consecuencias se desarrollan en un país ya devastado.
Isis son en realidad las tropas de choque de una revuelta árabe sunita más amplia –respaldada por ex baazistas y otros antiguos grupos de resistencia– contra el gobierno liderado por los chiítas de Nouri al-Maliki. Son tales las contorsiones de la política occidental que, si bien Estados Unidos y sus compañeros de viaje están efectivamente aliados con ISIS y otros rebeldes islamistas suníes que luchan contra el régimen de Assad, en Irak están con el islamista chiíta Maliki que lucha contra los mismos grupos.
Fueron sus fuerzas entrenadas por Estados Unidos las que se desvanecieron cuando ISIS tomó la segunda ciudad de Irak, Mosul, la semana pasada. El colapso fue suavizado por comandantes comprensivos o corruptos, así como por acuerdos tácitos con fuerzas kurdas que aprovecharon la oportunidad para tomar el control de la disputada ciudad de Kirkuk y los campos petrolíferos del norte.
Ahora Isis se enfrenta a una resistencia más seria en su camino hacia Bagdad. El grupo sectario takfiri fue originalmente el titular de la franquicia de Al Qaeda bajo la ocupación estadounidense-británica, pero fue rechazado por la mayor parte de la resistencia. Luego se trasladó a Siria para unirse al levantamiento contra Assad, con el respaldo tácito de Estados del Golfo como Arabia Saudita.
Desde el verano pasado ha controlado una franja de territorio sirio cerca de la frontera iraquí, acumulando riqueza y reclutas extranjeros. Pero fue la brutal represión por parte del régimen de Maliki de un movimiento de protesta suní el año pasado, que culminó con la masacre de decenas de manifestantes en Hawija – eso le dio a ISIS una nueva oportunidad en Irak. En enero se había apoderado de Faluya, escenario de algunas de las peores atrocidades de la ocupación estadounidense, y desató una matanza en las comunidades chiítas de todo el país.
La idea de que esta historia de terror pueda desconectarse de la ocupación militar de Irak encabezada por Estados Unidos que la precedió, como todavía intentan mantener los apologistas de la guerra, es absurda. No se trata sólo de que no hubiera Al Qaeda o ISIS en el país antes de la invasión, o que los ocupantes desmantelaran deliberadamente el Estado y el ejército iraquíes y destruyeran la infraestructura del país en el proceso. Es que el sectarismo colonial de divide y vencerás fue deliberadamente fomentado desde el primer día de la ocupación.
No sólo se impuso una división religiosa y étnica en toda la vida pública, sino que los comandantes estadounidenses participaron directamente en el patrocinio de una Guerra sucia de escuadrones de la muerte sectarios al estilo de El Salvador para socavar la resistencia armada.
El propio Maliki fue seleccionado por Estados Unidos como un hombre fuerte adecuado para proteger sus intereses. Esto no quiere decir que cualquier transición desde la dictadura de Saddam no hubiera sido dolorosa, o que los iraquíes no hayan tenido participación en lo que ocurrió. Pero gran parte del debate occidental de la semana pasada ha pasado por alto la escala del Catástrofe humana y social desatada por la guerra liderada por Estados Unidos. La estimación académica estadounidense más reciente sobre el número de muertos es al menos medio millón, mientras Número de muertos en Irak ha registrado un mínimo de 190,100 muertes violentas como resultado de la invasión: 4 millones se convirtieron en refugiados.
Esa No fue un “error trágico”, como afirman algunos., o un problema de planificación posterior a la invasión. Era un crimen bárbaro cuyas consecuencias previstas con lo que viven los iraquíes hoy. La idea de que Tony Blair –quien ayudó a lanzar la guerra con un pretexto falso y ahora dice que necesitamos “liberarnos de la idea de que ‘nosotros’ hemos causado esto”– siga siendo enviado de paz en Medio Oriente está más allá de la parodia.
Los apologistas dicen que las tropas estadounidenses se marcharon demasiado pronto, que Irak es ahora una democracia y que Siria demuestra que la no intervención puede acarrear sus propios costos. Pero el Iraq posterior a la ocupación es una cleptocracia institucionalizada, un condominio estadounidense-iraní donde la votación se realiza por bloques sectarios y étnicos impuestos.La tortura está muy extendida y miles de personas están encarceladas sin juicio..
Si esa democracia es el criterio, fue el gobierno iraquí el que exigió la retirada de las tropas extranjeras. En cuanto a Siria, Estados Unidos y sus aliados la están desangrando al financiar y armar a las fuerzas rebeldes, al tiempo que retienen los medios para un avance decisivo. Sin duda, una intervención militar occidental directa aumentaría el número de muertos a proporciones iraquíes.
Los argumentos sobre cómo llegó Irak al colapso actual son importantes precisamente porque la reacción de la última intervención corre el riesgo de ser utilizada para justificar otra más, y no sólo en Irak. Desde su lanzamiento en 2001, la guerra contra el terrorismo se ha extendido y generado apoyo a grupos terroristas yihadistas en todo el mundo musulmán, desde Al Qaeda hasta los talibanes paquistaníes. El patrón de retroceso no podría ser más claro. Los bombardeos estadounidenses o los ataques con aviones no tripulados contra Isis en Irak, incrustados en zonas urbanas, no acabarán con su control sobre ciudades como Mosul o Tikrit. Pero ciertamente matará a un gran número de civiles e inflamará aún más al país y a la región.
Es poco probable que un grupo takfiri estrecho y violento como ISIS pueda controlar grandes centros urbanos por mucho tiempo (la experiencia sugiere que sus aliados suníes se volverán contra él) y mucho menos continuar su avance hacia Bagdad o los centros chiítas. Pero sus dramáticos éxitos ciertamente han puesto a la supervivencia del propio Iraq en juego. Al igual que Siria, el país ya está efectivamente dividido, y los grupos islamistas están muy lejos de ser los únicos que rechazan la solución artificial. Fronteras “Sykes-Picot” impuesta por Gran Bretaña y Francia al mundo árabe al final de la Primera Guerra Mundial.
Sólo un ruptura decidida de una importante fuerza política iraquí con la política sectaria y étnica heredada por Bush y Blair podría ahora detener la fragmentación. Todo el mundo árabe vive con las consecuencias de un siglo de intentos de controlar su región y sus recursos. Una mayor intervención sólo profundizará la crisis. Sólo los iraquíes pueden forjar su futuro.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar