Si había alguna duda de que el establishment británico tiene un problema con la democracia, los últimos días deberían haberla disipado. Primero fue el drama del donante conservador despreciado y el cerdo. Como era de esperar, La revelación de Michael Ashcroft Que el primer ministro simuló sexo oral con un cerdo muerto como parte de una ceremonia de iniciación estudiantil ha sido el centro de atención.
La cuestión de si David Cameron, mintió cuando sabía que el ex tesorero conservador y donante continuaba con su condición fiscal de no-dom (lo que significa que Ashcroft no pagaba impuestos en Gran Bretaña sobre sus ganancias en el extranjero) fue debidamente planteado por los parlamentarios laboristas y del SNP. Tanto Ashcroft como los conservadores habían prometido que establecería su residencia permanente en el Reino Unido cuando le concedieran el título de nobleza en 2000.
Pero el verdadero escándalo es que Ashcroft, como tantos donantes de partido antes que él, simplemente pagó y se embolsó a cambio su escaño no electo en el parlamento. Su discusión posterior con Cameron aparentemente fue sólo sobre si un trabajo gubernamental “significativo” también estaba incluido en el paquete para sus donaciones de £8 millones. Y la evidencia sugiere que Cameron sólo lo abandonó por vergüenza por el engaño "non-dom".
Pero no es que las expectativas de Ashcroft fueran en absoluto irrazonables, basándose en la experiencia. Recompensar a los principales donantes con escaños en el parlamento y puestos en el gobierno es una tradición británica de larga data. El análisis estadístico ha despejado cualquier vestigio de duda de que este intercambio sea lo que aún continúa.. Entre muchos otros, John Nash, el capitalista de riesgo con intereses en educación y salud, fue recibió un título nobiliario y un trabajo como ministro de escuelas en 2013. David Sainsbury fue nombrado ministro de Ciencia en el gobierno de Tony Blair después de donar millones de libras al Nuevo Laborismo. Es escandaloso, pero no sorprendente, que los puestos gubernamentales y los escaños en la legislatura sean en gran medida mercancías comercializables en la madre de los parlamentos.
El segundo rayo de luz sobre el desprecio por la democracia entre la elite británica apareció el fin de semana, cuando dijo un “alto general en servicio” del ejército británico al Sunday Times que el Las fuerzas armadas tomarían “acción directa” y se “motinarían” si Jeremy Corbyn se convirtiera en primer ministro. Se utilizarían “medios justos o malos”, habría declarado el general. para proteger la “seguridad” del país.
A primera vista, esto es una amenaza de golpe de estado contra un futuro gobierno electo y un ataque a la seguridad nacional. Por supuesto, las fanfarronadas de un general anónimo contra el líder laborista recién elegido están muy lejos de la realidad de los tanques en las calles, o incluso de la insubordinación militar contra los líderes electos. Y, en cualquier caso, el ejército británico tiene un largo historial de supresión de la democracia en todo el mundo.
Pero la falta de respuesta oficial y de los medios de comunicación al tipo de discurso abiertamente antidemocrático de los altos mandos que no se escucha en Gran Bretaña desde la década de 1970 –y que sería denunciado como traición en cualquier otro lugar– es notable. Los comentarios del general fueron inaceptables y “no útiles”, fue lo máximo que pudo hacer el Ministerio de Defensa. Es evidente que el general debería ser disciplinado. Pero el gobierno descartó incluso una investigación alegando que sería “casi imposible” identificar al culpable entre 100 generales en servicio.
Sólo es necesario imaginar lo que sucedería si un musulmán hubiera amenazado con una “acción directa” contra los líderes electos para comprender lo absurdo de la respuesta. Si a esto le sumamos el hecho de que los servicios de inteligencia también han dicho que “restringirán” la información a Corbyn “o a cualquiera de su gabinete” debido al “aborrecimiento del líder de la oposición por los servicios de seguridad británicos”, queda claro el problema que tienen los funcionarios no electos con los políticos electos. quienes no están de acuerdo con ellos va mucho más allá de algún que otro general bilioso.
Pero la corrupción política y la implacable oposición de los espías y los militares al cambio progresista son las formas tradicionales de política antidemocrática, tanto en Gran Bretaña como en otros lugares. Para la generación pasada, han sido el abrazo corporativo, las puertas giratorias, los contratos privatizados, los tratados de “libre comercio”, las directivas de la Unión Europea y la eliminación de la economía del control democrático bajo las reglas del juego neoliberales los que han fijado los límites. de política aceptable.
Desde la crisis de 2008, el rechazo a ese modelo económico fallido y a la política vacía que lo refleja se ha extendido por todo el mundo occidental, incluido ahora Gran Bretaña. Lo que ayuda a explicar por qué los conservadores de Cameron han recurrido a las medidas más retrógradas para controlar a la oposición.
El más extremo de ellos es el proyecto de ley sindical que ahora está en trámite en el parlamento, que no sólo prohibirá efectivamente la mayoría de las huelgas, sino que también recortará la financiación sindical del Partido Laborista al erigir un obstáculo postal individualizado, cuya forma se impuso por última vez después de la Huelga General de 1926. No existen tales obligaciones. se aplicará, huelga decirlo, a la financiación corporativa totalmente antidemocrática del partido conservador.
Pero la resistencia del establishment a un mandato democrático también está alcanzando un nivel alto dentro del propio Partido Laborista. La reacción de una serie de grandes figuras laboristas ante la aplastante elección de Corbyn –incluidos varios de los que integraron el gabinete en la sombra del nuevo líder– ha sido denunciar la mayor parte de la plataforma por la que fue elegido.
Más que cualquier otra cosa, las políticas internacionales y de seguridad establecidas por el Estado, desde la renovación del sistema de armas nucleares Trident hasta el apoyo a cualquier campaña militar estadounidense en el mundo árabe y musulmán, están siendo tratadas como líneas rojas fuera de los límites de la democracia. debate.
Eso no refleja la opinión pública, y mucho menos las opiniones de la membresía enormemente ampliada del Partido Laborista. La única manera de cerrar la brecha entre el grueso de los parlamentarios laboristas, la mayoría de los cuales fueron seleccionados bajo un régimen del Nuevo Laborismo estrechamente controlado, y el mandato de un líder elegido por una mayoría desbocada fuera del parlamento es dar rienda suelta a la propia democracia del partido. .
Ese proceso comenzará en la conferencia laborista de la próxima semana. Pero podría reforzarse y fortalecerse la autoridad política de Corbyn con un referéndum de miembros y partidarios afiliados sobre las principales políticas por las que hizo campaña, desde la abolición de las tasas de matrícula hasta la propiedad pública. Sólo desatando la democracia, dentro y fuera del Partido Laborista, se superará la reacción antidemocrática.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar