Siempre que hay un 99.8% de votos a favor en un referéndum, es bastante seguro apostar que algo dudoso está pasando. Y a pesar de la insistencia de David Cameron en que la votación al estilo norcoreano en las Islas Malvinas (o Malvinas, como se las conoce en Argentina) debe ser tratada con "reverencia", esa regla general claramente se ajusta a los requisitos en este caso.
Lo cual no quiere decir que las urnas estuvieran llenas. Sin duda, 1,514 residentes de la isla realmente votaron a favor de la continuidad del dominio británico. La única sorpresa fue que tres isleños se atrevieron a estropear los entusiastas coros de Tierra de Esperanza y Gloria votando en contra.
Es que la encuesta era una conclusión inevitable y estaba diseñada para pasar por alto el objetivo de la disputa entre Gran Bretaña y Argentina por las islas, que comenzó hace 180 años cuando una de las cañoneras de Lord Palmerston se apoderó de ellas y expulsó a la administración argentina.
¿Qué otro resultado podría esperarse si el futuro de las islas se pone en manos de la pequeña población de colonos británicos, la mayoría de los cuales no nacieron allí pero reciben un subsidio de £ 44,856 por cabeza para mantenerlos en Rodesia? ¿Estilo retro al que están acostumbrados?
Al otorgar a los colonos un veto sobre cualquier cambio en el estatus de las islas, el gobierno británico está tratando de anticiparse a la cuestión central del conflicto. Pero no será reconocido por Argentina, ni por América Latina, ni por África, ni por la ONU –que considera esta reliquia del imperio como un problema de descolonización– ni por Estados Unidos, que es neutral en la disputa. Todos piden negociaciones sobre soberanía, lo que Gran Bretaña rechaza.
Pero seguramente los isleños tienen derecho a la autodeterminación, se argumenta, incluso si están a 300 millas de Argentina y del otro lado del mundo de Gran Bretaña. Ciertamente tienen derecho a que se protejan sus intereses y su forma de vida, y al autogobierno.
Pero el derecho a la autodeterminación depende de quién decide el futuro de qué territorio –y dado que la disputa gira en torno a si las islas son parte de Argentina o no, también se trata de quién debe ejercer ese derecho.
La autodeterminación requiere un pueblo reconocido y viablemente independiente, motivo por el cual la ONU ha rechazado su solicitud para las islas. Es evidente que los residentes de, digamos, los Wallops en Hampshire, con una población de tamaño similar a la de las Malvinas-Falklands, no pueden ejercer ese derecho. La colonización forzada de tierras ajenas tampoco puede legitimar la autodeterminación; de lo contrario, los colonos israelíes en la ocupada Cisjordania tendrían derecho a decidir el futuro del territorio palestino.
De hecho, los gobiernos británicos sólo desarrollaron el gusto por la autodeterminación después de que se vieron obligados a abandonar la mayor parte de su imperio y vieron una manera de conservar enclaves colonizados de poblaciones dependientes en lugares como Gibraltar e Irlanda del Norte.
Pero siempre ha sido un asunto de elección y mezcla: no hubo votaciones de autodeterminación para el pueblo de Hong Kong o las Islas Chagos, expulsados por Gran Bretaña hace cuatro décadas para dar paso a una base aérea estadounidense en Diego García. Al parecer, existen reglas diferentes para los blancos.
Aun así, las sucesivas administraciones británicas estuvieron bastante preparadas para negociar con Argentina sobre las Malvinas-Falklands –incluida la soberanía de las islas– desde mediados de los años 1960 hasta 1982. Pero desde la guerra de las Malvinas, su legado ha afianzado una cifra insostenible de 75 millones de libras esterlinas por año. año El absurdo ruritano en el Atlántico sur.
La derrota de la junta ayudó a liberar a Argentina de una cruel dictadura respaldada por Occidente.
Pero el éxito militar fue un desastre para Gran Bretaña, ya que rescató a Margaret Thatcher de las profundidades de la impopularidad para desatar una devastadora terapia de choque neoliberal y rehabilitó aventuras militares en el extranjero (con crímenes de guerra poco denunciados, como el asesinato de prisioneros argentinos).
El escritor argentino Jorge Luis Borges desestimó la guerra como una "pelea entre dos hombres calvos por un peine". Una generación después, el descubrimiento de depósitos potencialmente grandes de petróleo y gas alrededor de las islas, el desarrollo de la pesca y la creciente importancia de las rutas marítimas antárticas han cambiado el panorama.
La sabiduría política recibida desde hace mucho tiempo es que después de la guerra de 1982, en la que murieron más de 900 personas, ningún político británico podía darse el lujo de siquiera insinuar un compromiso sobre las Malvinas. Pero la mano de Argentina es más fuerte de lo que parece. Explotar los depósitos de hidrocarburos de las islas a una escala significativa dependería del acceso al continente argentino, al igual que un desarrollo serio de la economía de las islas.
La negativa de Gran Bretaña a negociar con una Argentina democrática –cuando estaba feliz de hablar con los dictadores del país– no tiene un apoyo internacional significativo: menos que nada en América Latina, que ha estado en auge durante una década, mientras que las economías de Gran Bretaña y Europa están de espaldas. .
Durante muchos años se han barajado opciones de compromiso, entre ellas la soberanía conjunta, la coadministración y el arrendamiento posterior. Un acuerdo negociado redunda en beneficio de Gran Bretaña, Argentina y los isleños. Cuanto antes se conozca la saga del traje nuevo del emperador sobre las Malvinas, mejor para todos nosotros.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar