Los relatos que celebran en la prensa occidental las elecciones libanesas del 7 de junio están repletos de información fragmentaria que confunde más de lo que explica. Quizás esto sea inevitable en el espacio limitado de los comentarios de los medios. Menos perdonables son las distorsiones flagrantes para justificar políticas más agresivas hacia el Líbano y el resto de la región.
La más extravagante tal vez sea la idea de que el discurso de cincuenta minutos de Obama ante el mundo musulmán en El Cairo el 4 de junio tuvo algo que ver con el resultado libanés: que fue la diferencia crucial que mágicamente dio una victoria parlamentaria a los pro-occidentales del 14 de marzo. Alianza. Esto es lo que algunos comentaristas occidentales han llamado exuberantemente el "efecto Obama" sin el cual, presumiblemente, las elecciones libanesas habrían ido en sentido contrario.[1]
No menos fantasioso es que el resultado de las elecciones libanesas sea una victoria para la democracia y una derrota para el despotismo. Según este punto de vista, cuando las contiendas políticas se deciden mediante "votos antes que balas" y sin intimidación, los votantes generalmente prefieren candidatos prodemocracia (lo que sin duda es cierto) que también son espontáneamente prooccidentales (lo cual es muy cuestionable). En el caso libanés, se supone que la oposición liderada por Hezbollah y el Movimiento Patriótico Libre (FPM) del ex general Michel Aoun sólo podría ganar mediante amenazas, mientras que la alianza 14 de Marzo atrajo al electorado por su respeto a la democracia y su confianza en el libre albedrío de las personas. Así continúa la afirmación.[2]
Otra explicación fantástica sin fundamento real es que el Líbano ha disfrutado de un período de estabilidad económica y prosperidad bajo el gobierno encabezado por el primer ministro Fouad Siniora. Según esta explicación, los agradecidos votantes libaneses reeligieron a una mayoría de parlamentarios de la alianza 14 de Marzo, a la que está afiliado Siniora.[3]
Ninguna de estas explicaciones es válida. Cualesquiera que sean los granos de verdad que puedan contener, son de poca importancia en comparación con la interferencia externa endémica, la incitación sectaria, la participación electoral relativamente baja (en comparación con las elecciones nacionales en otros lugares) y los millones gastados en la compra y manipulación de votos.
En todo caso, las políticas estadounidenses en la mente del votante libanés promedio no están ejemplificadas por los piadosos pronunciamientos de Obama en El Cairo el 4 de junio, sino por un largo historial de apoyo irrestricto a la intromisión de Israel en los asuntos internos libaneses y la opresión de los palestinos, así como a la alianza estadounidense con regímenes árabes despóticos, la devastación de Irak y las intervenciones agresivas más al Este.
Más concretamente, en los meses y semanas que precedieron a las elecciones, el público libanés fue sometido a una vigorosa intimidación (y a enormes atascos de tráfico en el centro de Beirut) por parte de una sucesión de visitantes estadounidenses de alto perfil, entre ellos el general David Petraeus, la secretaria de Estado Hilary Clinton y el vicepresidente Joseph Biden, advirtiendo de las nefastas consecuencias si los " saboteadores de la paz " ganaran las elecciones.[4] También llegaron intimidaciones y amenazas de Israel. Fresca en la memoria de la gente estaba la devastación resultante de que Israel incendiara el Líbano en julio-agosto de 2006 y nuevamente Gaza en enero de 2009.
En cuanto a la "floreciente" economía libanesa bajo la dirección de Siniora, se la describe mejor por su inquebrantable respeto a las políticas económicas neoliberales, que de hecho no difieren de las de cualquiera de los predecesores de Siniora ni de cualquiera de sus posibles sucesores (ya sea de la alianza 14 de Marzo o de la oposición Hezbollah-FPM). Es cierto que el Líbano se ha librado en gran medida de los efectos de la recesión económica mundial, al menos hasta ahora. Pero esto se debe principalmente a las enormes remesas de expatriados y ricos especuladores inmobiliarios de la región del Golfo. Antes del 7 de junio, los votantes libaneses en el desproporcionadamente grande sector de servicios y la mayoría de los candidatos parlamentarios estaban más preocupados por proteger la temporada turística postelectoral, sostenida por la enorme afluencia estival de residentes del Golfo que gastan libremente, que por discutir políticas a largo plazo para aliviar las crecientes disparidades de ingresos.
Sin embargo, sigue siendo evidente que la celebración de los principales medios de comunicación occidentales está justificada desde el punto de vista de los responsables políticos de Washington y las capitales aliadas. La celebración refleja la sorpresa de que la alianza 14 de Marzo, la gran favorita de Estados Unidos y todos sus aliados, no haya perdido su mayoría parlamentaria, contrariamente a las predicciones de todos los bandos hasta el 7 de junio.
El resultado también fue inesperado para muchos libaneses, pero no tanto para los pocos que siguieron la situación de cerca y percibieron un cambio en el humor público. En los últimos meses y hasta el día de las elecciones, comentaristas locales perspicaces señalaron que, si bien la alianza del 14 de marzo aportó medios poderosos para influir en la campaña electoral (financiación generosa de los candidatos y anuncios agresivos en los medios), la oposición liderada por la alianza Hezbollah-FPM quedó estancada. en la política sectaria casi tanto como sus oponentes y dio poca importancia a posibles aliados no sectarios y extraparlamentarios. Al final, la oposición libró su campaña electoral como otra coalición política libanesa tradicional y bajo su propio riesgo, sin el apoyo de muchos de los amigos no sectarios que había descuidado.
Democracia consociacional[5]
Para entender lo que estuvo y lo que no estuvo en juego en las elecciones libanesas (y también en las elecciones pasadas) necesitamos explicar brevemente cómo el partido de base sectaria (los llamados confesional) se estableció un sistema de gobierno que se arraigó cada vez más en la vida política del Líbano.
En su definición más simple, el confesionalismo es una fórmula de poder compartido basada en una denominación religiosa. El sistema no siempre existió y los libaneses no fueron ordenados a vivir en él. Los libaneses y otras comunidades del Levante existieron durante cientos de años antes de que se introdujera por primera vez en la segunda mitad del siglo XIX. Fue dictado en parte por el equilibrio en la contienda entre un Imperio Otomano en decadencia y las potencias coloniales europeas invasoras. Estos últimos buscaron socios locales (agentes comerciales, aliados políticos, funcionarios consulares) entre correligionarios o miembros de minorías religiosas, a cambio de privilegios especiales y protección contra las autoridades otomanas. Luego, el acuerdo fue ajustado y reajustado, pero nunca abandonado, después de cada agitación política desde entonces, siempre a instancias, si no a instancias, de actores externos.
Por lo tanto, una característica central del sistema confesional, hoy como en décadas pasadas, es vincular los asuntos internos a intereses y patrocinadores externos, diferentes para los diferentes partidos confesionales. En un país pequeño como el Líbano (4 millones en un área ligeramente menor que Connecticut), en medio de una región donde las fuerzas globales están en confrontación, invita a una interferencia externa masiva y desmiente las elevadas proclamas sobre la "independencia nacional" de los libaneses. políticos.
La versión más reciente del sistema confesional, vigente desde el Acuerdo de Taif de octubre de 1989 que puso fin a la guerra civil, es una variación de una fórmula adoptada en 1943, cuando Francia se vio obligada a conceder al Líbano su independencia formal: el presidente de la república debe ser un cristiano maronita, el presidente del parlamento un musulmán chiita, el primer ministro un musulmán sunita, y los escaños del parlamento están divididos equitativamente entre cristianos y musulmanes, con cada uno de los dos bloques dividido entre varias denominaciones cristianas y denominaciones musulmanas en proporciones predeterminadas.
Incluso en las raras ocasiones en que resultan elegidos candidatos parlamentarios que representan intereses no confesionales, deben ocupar los escaños asignados a las sectas religiosas a las que pertenecen. Esto excluye efectivamente a todos los partidos políticos que están organizados en plataformas distintas a las confesionales. Así, por ejemplo, el Partido Comunista nunca ha estado representado como tal en el gobierno en ninguna capacidad, a pesar de que es el partido político más antiguo del Líbano (fundado en 1924) y ha tenido presencia en los sindicatos a lo largo de su historia.
Pero el confesionalismo no es sólo una fórmula de poder compartido basada en una denominación religiosa, respaldada por intereses y patrocinadores externos en competencia. También es un sistema rígido de patrocinio intrasecta e intradistrito, que identifica a los ciudadanos comunes no sólo por secta sino también por distrito de origen, siendo este último a menudo diferente del distrito de residencia. El resultado es hacer que los ciudadanos dependan de los políticos de su propia secta y distrito de origen (no de residencia) para promover y defender sus derechos. Es muy raro que un político libanés exitoso se convierta en un líder verdaderamente "nacional" con un electorado de todas las sectas y todos los distritos.
No hace falta decir que las distancias geográficas entre los distritos de residencia (donde los votantes trabajan e interactúan socialmente) y los distritos de origen (donde los votantes deben emitir su voto) no fomentan una gran participación de los votantes. Esto, a su vez, invita a la manipulación y compra de votos a gran escala, especialmente en distritos muy disputados, donde el candidato mejor financiado normalmente gana.
Los intereses de clase naturalmente atraviesan y están en desacuerdo con las divisiones promovidas por el confesionalismo. Cualquier forma de solidaridad de clase socava estas divisiones y, como reacción, reúne a las elites políticas de todas las tendencias sectarias para evitar su surgimiento. Hay momentos en los que la mayoría de los libaneses se unen a través de líneas confesionales, como cuando abrazaron abrumadoramente la resistencia al ataque israelí en julio y agosto de 2006. Pero lo hacen a un nivel popular espontáneo, a veces actuando contra líderes confesionales que dicen representarlos. y sus patrocinadores externos.
En resumen, las características endémicas de las elecciones en el sistema confesional del Líbano son: (1) interferencia externa masiva, (2) participación electoral relativamente baja incluso en distritos muy disputados, y (3) manipulación y compra de votos. Todas estas características se pusieron de manifiesto en las elecciones del 7 de junio, y más esta vez que en elecciones anteriores.
Evaluación de los resultados de una elección
A pesar de toda la publicidad extravagante, la intensa campaña y la atención internacional, la tasa de participación el 7 de junio fue ligeramente superior al 50 por ciento. Esto significa que aproximadamente la mitad de los votantes elegibles decidieron no participar en las elecciones, al no encontrar en ellas suficiente para servir a sus intereses al emitir su voto. De hecho, quizás más de la mitad de los que residen en el propio Líbano no votaron, si se excluyen los aproximadamente 50,000 a 100,000 expatriados, que llegaron específicamente en avión desde la región del Golfo y lugares distantes de inmigración libanesa (América del Norte, África Occidental, Australia) para votar por los partidos que pagaron sus gastos (más un generoso "dinero de bolsillo").
En cuanto a las fuentes de financiación externa, Arabia Saudita e Irán encabezaron la lista. Esto era un secreto a voces en Beirut, pero pronto apareció en los titulares internacionales. Según un informe reciente en Newsweek: [6]
«Los sauditas dieron un apoyo financiero masivo a la coalición victoriosa de Saad Hariri. Ya en marzo, un agente bien conectado de Riad me decía en privado pero con evidente orgullo que su país había gastado más en el Líbano, una nación de 4 millones de habitantes. , que los 715 millones de dólares que batió el récord que la campaña de Barack Obama gastó en los Estados Unidos. E incluso si mi fuente se permitiera una hipérbole salvaje, Beirut se había convertido en una especie de e-Bay electoral para los compradores de votos de Riad y Teherán…”
Los observadores generalmente progresistas de los asuntos de Medio Oriente, principalmente en sitios web de noticias alternativas, han escrito mucho sobre el reparto sesgado de los votantes libaneses por distritos.[7] Señalan que, según el voto popular, la oposición Hezbollah-FPM venció a la alianza 14 de Marzo por un margen de alrededor de 8 puntos porcentuales el 7 de junio. Esta es una forma de manipulación extrema, al estilo libanés.
Todo lo que se ha escrito y dicho sobre el reparto sesgado de votantes es cierto. Sin embargo, esto no es un defecto de las elecciones del 7 de junio en sí, sino de las reglas según las cuales se llevaron a cabo. Estas reglas eran conocidas de antemano y aceptadas por todos los partidos que competían en las elecciones. Son parte integral del sistema confesional y cambiarlos significa eliminar el confesionalismo por completo. Algunos comentaristas que apoyan a la oposición Hezbollah-FPM han criticado y menospreciado las elecciones del 7 de junio como una farsa. El líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, ha tratado de calmar a sus seguidores exaltados, dentro y fuera del Líbano, repitiendo que los resultados electorales fueron "justos" y que los acepta.
Como rayo de esperanza, cabe mencionar que entre el 1.5 y el 2 por ciento de los sufragios emitidos fueron en blanco, porcentaje que varía de un distrito a otro. Eran personas que hacían el esfuerzo de desplazarse a los colegios electorales y negar el voto a ambos bandos, su propia forma de protestar contra el sistema. En distritos muy disputados, una diferencia de 1.5 o 2 por ciento separaba al ganador del perdedor.
¿A dónde de aquí?
Según las tradicionales prácticas libanesas, en realidad no habrá "ganador" ni "perdedor". Habrá un gobierno de "unidad nacional" que incluirá a miembros de todos los bandos, distribuidos aproximadamente según sus respectivos porcentajes de escaños parlamentarios. Saad Hariri, como líder del bloque parlamentario más grande, probablemente tendrá el honor de encabezar el nuevo gobierno. En cuanto a sus credenciales para ocupar este cargo, bastará con que sea hijo del difunto primer ministro Rafiq Hariri.
Esta elección, como cualquiera de las pasadas elecciones libanesas, volvió a confirmar la configuración confesional. No se pidió a los votantes que votaran por una plataforma socioeconómica frente a otra, porque no existían plataformas en competencia que diferenciaran fundamentalmente a las dos partes desde el principio. Como escribió un perspicaz columnista de Beirut, el nuevo gobierno será "un ganador que no gobernará y un perdedor que no se opondrá".
Si bien desde una perspectiva libanesa todo esto es más de lo mismo, también significa que no hay una victoria clara para Estados Unidos y sus aliados regionales. Y aquí reside el peligro, si Israel, y Estados Unidos detrás de él, deciden que incluso un solo ministro del gabinete de Hezbolá convierte a todo el gobierno en un objetivo legítimo.
Notas
1. Típicos de esta tendencia son los artículos del influyente columnista Thomas Friedman; ver por ejemplo su "Votos sobre balas," New York Times, 10 de junio de 2009. Otro comentarista que apoya la "efecto Obama" es, sorprendentemente, Juan Cole; ver su "Obama gana unas elecciones en Oriente Medio" Salon.com, 10 de junio de 2009. Cole está mejor informado que Friedman y es menos propenso a alentar los intereses imperiales estadounidenses.
2. Ver de nuevo a Thomas Friedman"el artículo, en. cit., o su posterior "¿Vientos de cambio?" Los Tiempos de la Ciudad Nueva York, 14 de junio de 2009. Para un comentario neoconservador con muchas de las mismas afirmaciones, consulte Elliott Abrams." "Líbano"s Triunfo, Irán"parodia," Los Tiempos de la Ciudad Nueva York, 12 junio, 2009.
3. De alguien que debería saberlo mejor, ver de nuevo a Juan Cole"el artículo, op. cit.
4. Palabras del vicepresidente Biden, en una conferencia de prensa en Beirut el 22 de mayo de 2009.
5. "Democracia consociacional" (al-deemuqratiyyah al-tawafuqiyyah) es como algunos políticos libaneses han empezado a llamar su sistema de gobierno recientemente. Es un eufemismo para lo más tradicional pero cada vez más menospreciado. "confesionalismo." Los políticos libaneses están demasiado dispuestos a denunciar los muchos males del confesionalismo para ganarse el favor de los votantes, pero en realidad no están dispuestos ni son capaces de renunciar a los privilegios que este les concede.
6. Christopher Dickey, "Guerra, paz y un toque político," Newsweek, 9 de junio de 2009. Véase también el informe anterior de Robert F. Worth, "El dinero extranjero busca comprar votos libaneses" New York Times, April 22, 2009.
7. Véase, por ejemplo, Alain Gresh, "Líbano: Hezbolá"es derrota," Le Monde Diplomatique, blogspot, 11 de junio de 2009, así como las referencias contenidas en el mismo.
8. Fawwaz Traboulsi, "Un ganador que no gobernará y un perdedor que no se opondrá" (en árabe) as-safir, Junio 11, 2009.
Assaf Kfoury es profesor de Ciencias de la Computación en la Universidad de Boston. Es un árabe estadounidense que creció en Beirut y El Cairo y regresa con frecuencia al Medio Oriente. Recientemente editó una colección de ensayos, diarios y fotografías. Dentro del Líbano (Monthly Review Press, 2007): documenta el viaje de Noam y Carol Chomsky al Líbano en mayo de 2006 y lo sitúa dentro del contexto trágicamente alterado de la región antes y después de la guerra de julio-agosto de 2006.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar