Los Acuerdos de Oslo de 1993-1995 entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina no marcaron el comienzo de un nuevo período de esperanza y reconciliación. Contrariamente a la promesa de sus proponentes, no condujeron al establecimiento de un Estado palestino junto a un Israel amigo que se retirara a sus fronteras de 1967 por su propia voluntad. Más bien, marcaron el comienzo de la expansión más intensiva de los asentamientos israelíes desde 1967 y, con ella, un mayor debilitamiento de la opción de los dos Estados, o al menos de la opción de los dos Estados que había sido promovida por los dirigentes de la OLP durante años antes.
Después de los Acuerdos de Oslo, la casi agotada OLP se transformó en la Autoridad Palestina en los territorios ocupados, una burocracia civil inflada que trabaja a instancias de los ocupantes israelíes. La Autoridad Palestina cumplió intermitentemente el papel que le habían asignado de hacer cumplir las políticas israelí-estadounidenses y, cada vez que lo hizo, perdió más lealtad de su electorado palestino. Si bien la Autoridad Palestina ha seguido clamando por una solución de dos Estados y una retirada israelí a las fronteras de 1967, también ha demostrado ser totalmente incapaz de detener (y mucho menos revertir) la progresiva expansión de Israel.[1] Los dos Estados se han convertido en un código para algo diferente de lo que la AP promete lograr: los dos Estados ya no son la demanda de un movimiento de liberación, sino un elemento de trueque entre gobiernos reaccionarios, principalmente Estados Unidos, Israel y la Liga Árabe. dominado por oligarquías abiertamente hostiles a la causa palestina. Si alguna vez se concluye en sus términos, el acuerdo de dos Estados producirá una colección de minibantustanes amurallados que serán vigilados por una Autoridad Palestina totalmente desacreditada.[2]
De las ilusiones destrozadas post-Oslo ha surgido una nueva corriente crítica entre los partidarios de los derechos palestinos. Esta nueva corriente ha continuado la crítica anterior al sionismo y, de manera menos coherente, También se esforzó por definir agendas alternativas para la liberación palestina. Muchos de sus defensores incluso han ido más allá y han hecho de la forma final de una lejana coexistencia palestino-israelí una cuestión de relevancia inmediata. Entre estos últimos, la fórmula de coexistencia es un Estado unitario de algún tipo en la Palestina histórica. Parte de su razonamiento es que los Acuerdos de Oslo fueron la última oportunidad de dos Estados y, después de su colapso, es hora de probar una alternativa de un Estado (más sobre esta supuesta implicación más adelante).
Inicialmente limitado a activistas palestinos que viven en Occidente, el círculo de defensores de un Estado único ahora incluye a muchos no palestinos. Es un grupo informal de intelectuales, la mayoría de ellos en Estados Unidos, unos pocos en Europa y un puñado en los territorios ocupados. No tienen un programa político común, ciertamente no en el sentido de pertenecer al mismo partido político, ni comparten una comprensión común del conflicto. Para algunos, el conflicto es entre "israelíes y palestinos", para otros es "el pueblo judío y el pueblo palestino", y para otros la atención se centra en "judíos y árabes" o en alguna formulación más ambigua. Como ejemplo de esto último, consideremos éste: "un Estado democrático único para judíos, cristianos y musulmanes" -una democracia sectaria, por así decirlo, en Tierra Santa- que reemplaza las identidades nacionales por identidades religiosas. (¿Qué pasará en un Estado así con los secularistas tanto israelíes como palestinos, o con aquellos entre ellos que no pueden ser clasificados como tales?) Éstas no son diferencias menores, aunque ahora sean inocuas porque están muy alejadas del conflicto real; pero pueden confundir y socavar el apoyo a una resolución justa en el futuro.
Estas diferencias son evidentes en los numerosos artículos y libros que han escrito los defensores del Estado único.[3] La última incorporación a estos libros es la de Joel Kovel. Superar el sionismo.
Superar el sionismo (en Estados Unidos)
Joel Kovel entra en la pelea de frente. Se define a sí mismo como un judío estadounidense antisionista y, con su nuevo libro, está listo para la batalla.
Como ocurre con la mayoría de los otros trabajos sobre Un Estado, el libro de Kovel hace más que simplemente vislumbrar una solución a largo plazo. Al igual que los demás, Kovel incluye una evaluación histórica del sionismo, las relaciones entre Estados Unidos e Israel y sus efectos sobre los palestinos y árabes en general. Esta evaluación es, con diferencia, la parte más sustancial del libro, ya que abarca la totalidad de los primeros ocho capítulos (cerca de 200 páginas) y algunos de los dos capítulos restantes; corresponde a la parte "Superar el sionismo" del título del libro, y este es el esfuerzo de Kovel por desenmascarar el sionismo para superarlo. La propuesta real para "Crear un Estado democrático único en Israel/Palestina" se encuentra en los dos últimos capítulos (unas 50 páginas), mezclada con otras cosas que forman parte de la evaluación anterior.
Puede haber poco desacuerdo con los primeros ocho capítulos, para cualquiera que esté familiarizado con el registro y quiera leerlo sin anteojeras ideológicas. Estos capítulos son un relato mordaz e implacable del sionismo y sus hechos, respaldado por una formidable batería de notas finales y referencias (27 páginas). Entretejido en los propios comentarios de Kovel hay una revisión de una gran cantidad de material escrito por científicos sociales, filósofos, historiadores, luminarias religiosas y otros. El estudio que Kovel hace de esta literatura es un recurso valioso, especialmente para una audiencia estadounidense, sin ser exhaustivo; por ejemplo, Kovel ignora en gran medida la vasta literatura producida por escritores palestinos y árabes, una gran parte de la cual está disponible en inglés. Dos comentarios sobre los primeros ocho capítulos:
(1) Kovel está involucrado principalmente en un debate interno estadounidense y, más específicamente, en un debate judío estadounidense. Muchas de sus referencias son a personas, política e historia que resonarán en esta audiencia. El tono está marcado desde el principio, en el Sección de agradecimientos, donde Kovel agradece a unos 50 amigos y colaboradores, muchos de los cuales son participantes progresistas en los asuntos judíos estadounidenses. Kovel menciona que fue después de una invitación de Michael Lerner que comenzó el proyecto de este libro escribiendo artículos y ensayos para Tikkun magazine.
¿Cuántos palestinos o árabes se incluyen en este grupo de unos 50 amigos y colaboradores? Exactamente dos, Edward Said y Samir Amin, ambos viven y trabajan en Occidente. La decisión de ir más allá Tikkun artículos y convertirlos en un libro "fue impulsado por el estímulo de Edward Said". ¿Cuántos palestinos o árabes hay entre los cientos de autores que Kovel cita en todo el libro? Según mis cuentas, sólo cinco: W. Khalidi, N. Masalha, J. Massad, N. Rouhana y M. Younis. Esto no disminuye en modo alguno la contribución de Kovel (su valentía para enfrentar los dogmas sionistas en Estados Unidos es encomiable) pero también define su alcance y limitación.
(2) El sionismo, las relaciones entre Estados Unidos e Israel y toda la historia de la empresa sionista en Palestina pueden deconstruirse completamente sin ningún compromiso con un Estado o dos Estados (el tema de los dos últimos capítulos). La prueba de esto es que Kovel puede tomar prestado mucho de autores que comparten su crítica del sionismo pero no sus puntos de vista sobre un Estado y dos Estados. Por ejemplo, hay que reconocer que Kovel hace un amplio uso del trabajo de los "nuevos historiadores" israelíes (Benny Morris, Ilan Pappe, Tom Segev, Avi Shlaim y Zeev Sternhell), cuyas investigaciones en fuentes primarias y archivos israelíes son incomparables. . Les debemos el mejor trabajo en la demolición de los mitos de su propia sociedad: lejos de ser Israel igualitario y democrático, como dice la propaganda dominante en Estados Unidos, demuestran que su Estado es cuasifascista, antiigualitario y profundamente antisocialista.
Pero, a pesar de todo su invaluable trabajo para desmitificar a Israel y el sionismo, estos académicos mantienen puntos de vista personales sobre un Estado y dos Estados que son mutuamente incompatibles, si no antitéticos, con las verdades que ellos mismos descubren. Por ejemplo, para decirlo brevemente, basándonos en lo que dicen o escriben en otros lugares: Morris es un sionista, que está a favor de un Estado judío puro, étnicamente limpio de todos sus palestinos; Pappe es un binacionalista, antisionista y uniestadista; Sternhell es liberal, sionista, biestatal; y así sucesivamente para los demás, y el propio Kovel: un "universal-secular" (página 229), antisionista, uniestatista.[4] La cuestión es que estar a favor o en contra de un Estado (o de dos Estados) no es un requisito para ayudar a despejar la niebla ideológica que rodea todas estas cuestiones.
¿Un Estado o dos Estados en Palestina?
No es hasta el penúltimo capítulo de su libro, titulado "Más allá de la solución de dos Estados", que Kovel menciona los dos Estados por primera vez, en la página 207 de un texto de 247 páginas. Considera que los dos Estados son el sello distintivo del pensamiento liberal equivocado o confuso:
"El horizonte de la intervención liberal en los asuntos de Israel es poner fin a la ocupación de Cisjordania, después de lo cual se supone que Israel se asentará y se convertirá en un Estado normal, y los palestinos tendrán su propio Estado, por lo tanto, un Estado de Dos Naciones". Resultado del Estado... Pero no funcionará. La ocupación, que sin duda necesita ser terminada, es simplemente una manifestación inevitable del objetivo fundamental del Estado judío, es decir, la eliminación de la sociedad palestina".
En el resto de este capítulo, Kovel contrasta el racismo producido por el Estado en Israel con el de varios otros países. Señala acertadamente que la Sudáfrica del apartheid proporciona el punto de comparación más destacado con Israel, a pesar de muchas diferencias en la forma en que los dos estados han expulsado y privado de sus derechos a la población nativa. Mientras que la Sudáfrica del apartheid creó los infames bantustanes como fuente de fuerza laboral para su economía y, como tales, tenía que proporcionar un cuidado físico mínimo a la población negra, el proyecto sionista se empeñó desde el principio en deshacerse de los palestinos por todos los medios posibles. . Desde este punto de vista, la tardía aceptación por parte de Israel de un sistema de dos Estados es un subterfugio, una forma de apaciguar la opinión liberal en Occidente y engañar a los palestinos y sus aliados árabes. En palabras de Kovel (págs. 215-216):
«[L]a historia de los años transcurridos desde 1948 puede leerse como una danza compleja y sutil para lograr el objetivo de un Israel totalmente judío. Aunque hay voces opuestas dentro del Estado y la sociedad israelíes, como las hay dentro de cualquier sociedad, hay una extraordinaria coherencia al comportamiento del Estado judío, que ha sido transformado en una máquina de expropiación... En este contexto, la opción de los dos Estados se convierte para el sionismo en una idiotez necesaria, y lo ha sido desde 1948 hasta la presidencia de George W. Bush. 'hoja de ruta'... Dentro del discurso israelí, la noción de dos Estados simplemente significa, entonces, el continuo engrandecimiento del Estado judío junto con un 'otro Estado' más o menos insignificante en un fragmento de tierra cada vez más reducido... [E]l El potencial estado palestino no es más que una broma de mal gusto, algo menos que un bantustán... y es más acertado llamarlo campo de concentración que estado en espera".
El texto anterior parece reflejar (¿intencionalmente?) las políticas sionistas posteriores a 1948 en la actual aceptación oficial de Israel de los dos Estados. En verdad, Israel se ha opuesto enérgicamente a la opción de dos Estados, tanto de palabra (hasta finales de los años 1990) como mediante la evasión y la práctica (que continúan hoy). Si era una "idiotez necesaria", como escribe Kovel, sólo lo fue en años muy recientes. Políticos como Shimon Peres e Yitzhak Rabin se opusieron ruidosamente a la opción de dos Estados mientras estuvieron en el cargo; su Partido Laborista no lo mencionó hasta 1996, y luego de manera marginal.[5]
Sin embargo, la esencia del texto de Kovel es clara: la lógica y la trayectoria del sionismo desde el principio ha sido negar la posibilidad de un segundo Estado soberano en la Palestina histórica. Pero, dado que estamos inmersos en situaciones hipotéticas, preguntémonos: ¿Qué pasa con una solución real de dos Estados? Es decir, ¿una solución de dos Estados basada en una división equitativa y justa, ciertamente basada en un retroceso total de Israel hacia sus fronteras de 1967?
A esta sugerencia, Kovel opone varias objeciones, empezando por su propia objeción personal: no le gusta ningún estado para ningún tipo singular de personas porque "la vida [le ha enseñado] que a las personas les va mejor cuando se mezclan y se relacionan en condiciones de rica diversidad". (pág. 217). Muchos simpatizarán con este sentimiento, pero ¿qué relevancia tiene para contrarrestar los hechos sobre el terreno? Lo que personalmente nos guste o no nos guste tendrá poco que ver con el resultado final del experimento sionista y su impacto sobre los palestinos. O, si queremos actuar según este sentimiento, sólo deberíamos intentar impedir que Estados Unidos siga financiando este experimento y dejar que sus víctimas decidan por sí mismas los beneficios de vivir en una sociedad mixta y cómo lograrlo. Para ser justos, Kovel añade otras objeciones, ahora arraigadas en la realidad y separadas de las preferencias personales, pero aquí vuelve a la idea ya expuesta anteriormente en el capítulo, de que "mientras Israel siga siendo sionista nunca habrá una solución viable de dos Estados". " (pág. 218). Por "dos Estados viables" podemos suponer que Kovel se refiere a una división justa de tierras y recursos entre israelíes y palestinos.
Para que conste, hay muchos israelíes que no están de acuerdo con la afirmación de Kovel de que "mientras Israel siga siendo sionista nunca habrá una solución viable de dos Estados"; entre ellos se encuentran personas como Uri Avnery y Gush Shalom, Meretz, Paz Ahora, partidarios del Acuerdo de Ginebra de 2003 negociado por Yossi Beilin y Yasser Abd-Rabbo, y muchos otros sionistas, que creen fervientemente en la conveniencia y posibilidad de obligar a Israel a retirarse. a sus fronteras de 1967.
Pero dejando de lado si ese sionismo filo-palestino o no expansionista es del todo posible... probablemente una ilusión autonegativa según Kovel[6]; todavía hay una falacia en la afirmación de Kovel: tal como está, no implica lógicamente que la alternativa deba ser un Estado único. De hecho, podemos afirmar con la misma fuerza que "mientras Israel siga siendo sionista" nunca se convertirá tampoco en un Estado Único viable tanto para israelíes como para palestinos. Por "Estado único viable" nos referimos a un Estado en el que ambos grupos nacionales tienen igual participación y representación en sus instituciones. Entonces, el problema está en el sionismo, no en la cuestión de un Estado versus dos Estados. Dicho de otra manera, mientras Israel adopte el sionismo –específicamente un sionismo como movimiento de conquista y dominación– ni un Estado ni dos Estados serán viables.
Por un breve momento, Kovel admite la ausencia de cualquier implicación lógica: "Sólo un Estado israelí recién creado... sería capaz de restaurar Palestina, ya sea en una configuración viable de dos Estados o de alguna otra forma" (p. 218). Hasta el momento no se menciona el Estado Único en el libro. Kovel prefiere que el futuro Estado recién creado adopte "alguna otra forma", tal vez porque quiere una ruptura clara e inequívoca. Es aquí donde menciona el Estado Único por primera vez: "La opción de un Estado Único es una exigencia para que Israel deje de ser un Estado judío..." (p. 219). Una vez más, hay una falacia: un Estado único en toda la Palestina histórica no implica necesariamente que dejará de ser un Estado judío (es decir, un Estado que no empodera institucionalmente a sus ciudadanos judíos ni discrimina a los demás), incluso si otros no sufren una limpieza étnica y se vuelven más numerosos que los judíos.
El último capítulo del libro de Kovel pretende exponer una agenda amplia sobre cómo lograr el Estado Único imaginado. Pero no lo hace, y en realidad no puede hacerlo. El capítulo comienza con la historia de Ahmad, un palestino que nació en 1948, pasó 17 años en prisiones israelíes y ha vivido las repetidas dislocaciones que su comunidad tuvo que soportar como resultado de las políticas israelíes. Por sí sola, la historia es un bienvenido contrapunto a los capítulos anteriores, que relegaron a los palestinos y árabes en general a participantes en su mayoría anónimos. Kovel también es cuidadoso a la hora de proteger a Ahmad, "ciertas características de cuya identidad han sido alteradas" (p. 223) y cuyo nombre completo nunca se revela, pero la historia no es menos apasionante y condenatoria. (El otro lugar donde se hace oír una voz palestina es en el largo epígrafe del Capítulo 8, extraído de un correo electrónico anónimo que describe el abuso y la humillación gratuita que los civiles palestinos deben soportar en los puestos de control israelíes). Sin embargo, por desgarradora que sea, la historia de Ahmad no tiene relación con el resto del capítulo.
¿Qué tipo de Estado único imagina Kovel? No es un estado binacional ni ninguno de los estados proyectados por otros proponentes de un Estado único. El Estado unitario propuesto por Kovel será aún diferente: será lo que él llama "secular-universal", en el que israelíes y palestinos de alguna manera se fusionarán en una sola nacionalidad en algún futuro lejano (p. 229). ¿Cómo se logrará esto? La idea de imponer un nuevo nombre, "Palesrael", al recién creado país es bastante presuntuosa;[7] no es un nuevo nombre que movilice a palestinos e israelíes para actuar juntos. Sin duda, hay directrices generales para la acción política en la última sección del capítulo, pero a pesar del título de la sección "Las prácticas de un Estado único", éstas no se derivan ni implican una opción de un Estado único. De hecho, "decir la verdad sobre Israel" (p. 232), o "privar al Estado sionista de lo que necesita" (p. 233), o "apoyar el derecho palestino al retorno" (p. 236), son perseguidos por muchos activistas que no consideran una prioridad levantar la bandera de un Estado o, en realidad, tampoco la bandera de dos Estados.
Adónde desde aquí
El Estado único es ahora una fantasía escapista, cualquiera que sea la forma que uno quiera darle. Algunos pueden pensar que, aunque quizás ahora sea una fantasía, será sin embargo un eslogan eficaz para movilizar y unificar a los partidarios de los derechos palestinos. Pero ni siquiera será eso, ya que probablemente será más un llamado de división que un llamado a unir a todos aquellos que están trabajando contra el proyecto de expansión y asentamientos de Israel. Peor aún, ya es un llamado a otro tipo de defensores de un Estado único: los supremacistas de la extrema derecha sionista, que también quieren un Estado unitario en toda o la mayor parte de Palestina, pero con una limpieza étnica de sus palestinos. La gran diferencia entre los partidarios de un Estado que se oponen a los asentamientos y los que están a favor de los asentamientos es que los primeros son relativamente pocos, en su mayoría activistas con base en Occidente, con poco poder y sin una agenda distintiva común (más allá de un llamado a un Estado único). , mientras que el segundo habla en nombre de partidos poderosos que forman parte de la actual coalición de gobierno de Israel y, por lo tanto, pueden actuar según sus creencias racistas.
Los dos Estados son la otra cara de esta falsa alternativa. Los Dos Estados están estigmatizados por los fallidos Acuerdos de Oslo, un liderazgo palestino desacreditado y una "comunidad internacional" que nunca aplicó sus propias resoluciones de la ONU sobre Palestina. Insistir en debatir las dos opciones –como si hubiera mucho en juego para resolver la cuestión ahora, o como si no hubiera otra alternativa a estas dos opciones para el activismo anti-asentamientos– sería oscurecer gratuitamente las prioridades. Hay mucho que se puede y se debe hacer para ayudar a los palestinos asediados sin ningún compromiso previo con un Estado o dos Estados.
En particular, las mayores amenazas a la supervivencia de la sociedad palestina son los asentamientos y el Muro de Separación (mejor llamado Muro de Anexión[8]). Todo esto tendrá que desaparecer si se quiere detener y revertir el despojo y el estrangulamiento económico.[9] Ya sea que al final del camino se trate de un Estado o de dos Estados, las tierras y los recursos expropiados tendrán que ser devueltos a sus propietarios palestinos. Como señaló el buen escritor israelí Yitzhak Laor:
«Incluso en un estado, los colonos todavía necesitarían ser desalojados de las tierras que han expropiado a los palestinos. Incluso en un estado, los recursos tomados de los palestinos tendrían que ser devueltos a sus dueños legales... El [acuerdo] El proyecto iniciado por Sharon y ejecutado por sucesivos gobiernos israelíes ha producido un país en el que los palestinos han sido marginados, geográfica y topográficamente. Esto debería abordarse incluso bajo una solución de un solo Estado."[10]
Notas
1. Un acuerdo de dos Estados es la política declarada de ambas facciones de la ahora dividida Autoridad Palestina, la facción oficial dominada por Fatah en Ramallah así como la facción rebelde liderada por Hamás en Gaza. Después de ganar las elecciones legislativas palestinas en enero de 2006, Hamás formó un gobierno de unidad nacional en el que Fatah y otras facciones más pequeñas de la antigua OLP eran socios menores. La tensa asociación entre Hamas y Fatah se rompió violentamente en junio de 2007. Sin embargo, a pesar de todos sus amargos desacuerdos, la cuestión de "un Estado o dos Estados" no fue una de ellas. En varias declaraciones a la prensa occidental, los líderes de Hamas han dejado claro –tal como lo han hecho los líderes de Fatah– que apoyan un acuerdo de dos Estados. Consideremos, por ejemplo, el artículo de opinión del Primer Ministro Ismail Haniyeh, "Agresión bajo falsos pretextos", en el que pide un Estado palestino en Cisjordania y Gaza (El Correo de Washington, 11 de julio de 2006), o el artículo de Khalid Mish'al, "Nuestra unidad ahora puede allanar el camino para la paz y la justicia", donde aboga por el establecimiento de "un Estado palestino verdaderamente soberano e independiente en los territorios ocupados por Israel en junio de 1967". " (El guardián, Febrero 13, 2007).
2. Es instructivo revisar las posiciones que la Liga Árabe ha adoptado públicamente a lo largo de los años con respecto a una solución del conflicto árabe-israelí, y en qué medida no ha querido o no ha podido actuar en consecuencia.
En su Cumbre de Beirut de marzo de 2002, la Liga Árabe adoptó la llamada Iniciativa de Paz Árabe (API) propuesta por Arabia Saudita. La API ofreció un acuerdo de paz integral con Israel a cambio de la retirada de Israel de todos los territorios capturados en 1967. Al adoptar la API, la Liga Árabe aparentemente estaba adoptando una posición unificada y alineándose con la opción de dos Estados que facciones de la OLP, incluido Fatah, habían defendido desde mediados de los años 1970 y posteriormente aprobado por la OLP en su conjunto (en la sesión de noviembre de 1988 del Consejo Nacional Palestino, el parlamento de la OLP en el exilio). Aunque Arabia Saudita y varios de los estados árabes conservadores controlan nominalmente enormes recursos energéticos y, por lo tanto, pueden ejercer una gran influencia política a nivel mundial, la Liga Árabe en realidad no ha dado ningún paso para hacer avanzar la API desde su adopción en 2002.
La API fue retomada y respaldada nuevamente por la Liga Árabe en su Cumbre de Riad de marzo de 2007. En julio de 2007, la Liga Árabe envió una misión compuesta por los ministros de Asuntos Exteriores de Jordania y Egipto a Israel para promover la API. Es significativo que la misión no incluyera a ningún miembro palestino. Los funcionarios israelíes dieron la bienvenida a los emisarios egipcios y jordanos con considerable publicidad, como señal de relaciones cordiales entre sus respectivos gobiernos. Sin embargo, la cordialidad diplomática no se tradujo en ninguna medida tangible para aliviar la difícil situación de los palestinos bajo ocupación.
La API fue discutida una vez más por la Liga Árabe en su Cumbre de Damasco de marzo de 2008 y recibió escasa mención en su declaración final. Incluso los comentaristas normalmente pro sauditas no reprimieron su despectivo cinismo: "En cuanto a la solidaridad árabe en... apoyo a la causa palestina, es lo último que [los gobernantes árabes] tienen en mente. No hablemos de su posición frente a à-vis la coalición entre Estados Unidos e Israel,... como la Iniciativa de Paz Árabe, que apoyan pero que no tienen la voluntad ni la capacidad de poner en práctica" (Mostafa Zein, "Las decisiones no hacen el éxito de una cumbre", Al Hayat, Marzo 29, 2008).
3. Entre otros libros: Ghada Karmi, Casada con otro hombre: el dilema de Israel en Palestina, Plutón Press, 2007; Ali Abunimah, Un país: una propuesta audaz para poner fin al estancamiento entre israelíes y palestinos, Libros Metropolitanos, 2006; Virginia Tilley, La solución de un solo estado: un gran avance para la paz en el punto muerto entre israelíes y palestinos, Prensa de la Universidad de Michigan, 2005; Mazin Qumsiyeh, Compartiendo la tierra de Canaán, Plutón Press, 2004; Marc Ellis, Israel y Palestina: de las cenizas, Pluto Press, 2003. No todos estos autores imaginan el mismo Estado Único, sus diferencias varían de menores a significativas, y no están igualmente preocupados por la forma final de un Estado unitario; por ejemplo, Tilley pone más esfuerzo, y Ellis menos, que los demás en definir la organización de tal estado. Un sitio web llamado "La solución de un solo estado" tiene una lista completa de y Libros en el tema.
4. Kovel es consciente de las contradicciones en las que se meten algunos de estos autores. El que recibe toda su ira es Benny Morris, con razón. Kovel dedica unas ocho páginas (págs. 183-190) a analizar las contradicciones entre las verdades que Morris ayudó a revelar y las opiniones personales de Morris.
5. Una revisión detallada de esta historia se encuentra en Noam Chomsky, Órdenes mundiales, antiguo y nuevo, Columbia University Press, 1996. Mientras que Yasser Arafat seguía insistiendo en que los Acuerdos de Oslo de septiembre de 1993 (Oslo I) y septiembre de 1995 (Oslo II) marcó el comienzo de una nueva fase histórica, que finalmente condujo a la aquiescencia israelí a un Estado palestino separado, los políticos israelíes vieron el asunto de manera muy diferente:
"Los líderes israelíes reconocieron lo que se había logrado. En los acuerdos de Oslo II 'jodimos a los palestinos', informó el Presidente Ezer Weizmann al Embajador chino. Cuando se le preguntó cómo espera Israel que los palestinos acepten tales términos, el Ministro de Relaciones Exteriores Ehud Barak respondió simplemente: 'Estamos los que tienen el poder.' Barak, ex Jefe del Estado Mayor del ejército, había sido nombrado por Shimon Peres, quien se convirtió en Primer Ministro cuando Rabin fue asesinado pocas semanas después de la firma de Oslo II. Al igual que su predecesor, Peres descartó la idea de que el acuerdo permanente pudiera implicar una Estado palestino. Al explicar los acuerdos de Oslo II a una reunión de embajadores en Jerusalén, Peres subrayó que "esta solución en la que todo el mundo está pensando y que es lo que ustedes quieren, nunca sucederá". Peres también respondió con un 'rotundo "No"'... cuando se le preguntó en una reunión con Newsweek editores si un estado palestino podría ser el resultado final. Prosiguió con una "explicación aprendida" que nunca se completó porque justo en ese momento se transmitió el veredicto en el juicio de OJ Simpson, por lo que la reunión tuvo que detenerse, y después el Newsweek Los editores estaban 'demasiado entusiasmados con el veredicto' como para volver a sus pensamientos sobre el resultado final del 'proceso de paz'". (Chomsky, en. cit., páginas. 275-276)
La primera referencia a la posibilidad de un Estado palestino, y sólo en partes fragmentadas de los territorios, por parte del Partido Laborista parece estar en su plataforma de 1996 (Michal Yudelman, "Labor Convention Approves Party Platform", el correo de jerusalén, 26 de abril de 1996). La anterior plataforma laborista de 1992 rechazaba explícitamente el establecimiento de un Estado palestino separado (Susan Hatis Rolef, "If Some of Labor's Doves Fly Away", El Jerusalem Post, 13 de noviembre de 1991). El primer político del Partido Likud que hizo referencia a un Estado palestino parece ser David Bar-Illan en 1996, un alto funcionario del gobierno de Netanyahu, quien dijo en respuesta a una pregunta que los palestinos pueden llamar "lo que les quede" a lo que les quede. "estado" si quieren, o pueden llamarlo "pollo frito" (Noam Chomsky, estados fallidos, Libros metropolitanos, 2006, pág. 178). El modesto reconocimiento diplomático que la OLP había obtenido de los Acuerdos de Oslo fue reducido, si no anulado, por el Acuerdo de Wye de 1998 negociado por el presidente Clinton entre Arafat y Netanyahu; No es casualidad que esto ocurriera en un momento en que los asentamientos se estaban expandiendo a un ritmo más rápido que en cualquier otro momento anterior desde 1967 (Patrick Cockburn, "Israelis Declare Pact a Victory, Netanyahu Succeeds in Diluting the Oslo Accords", El Independiente, 26 de octubre de 1998).
6. La evidencia histórica respalda en gran medida las opiniones de Kovel sobre la naturaleza expansionista del sionismo, pero ese no es el punto. En un momento en que las comunidades palestinas están más amenazadas que nunca por la fragmentación y la dispersión, necesitan toda la ayuda que puedan obtener, de cualquier sector y grupo, para detener y revertir el proyecto de asentamientos de Israel. Sin duda se trata de un esfuerzo que llevará muchos años. En las terribles condiciones actuales, al definir una agenda detrás de la cual todos los activistas anti-asentamientos puedan unirse, ciertamente no es una prioridad debatir y estar en desacuerdo sobre el tipo de sionismo que puede sobrevivir dentro de los confines de un Israel limitado a su estado anterior a 1967. territorio.
7. Esto se parece a una propuesta del hombre fuerte de Libia, Muammar Gadafi, en su llamado libro Blanco. Gadafi propone un Estado único que se llamará "Isratine", aunque no propone, como Kovel, una eventual fusión de israelíes y palestinos en una única nacionalidad, permitiendo a cada comunidad preservar su identidad nacional. En palabras de Gadafi, pide el "establecimiento del Estado de Isratine, hogar tanto de palestinos como de israelíes. Esto permitiría a ambos moverse y vivir donde quisieran. Él, que cree que Cisjordania es su tierra, puede vivir allí". o viajar allí como quiera. Incluso podría llamarla Judea y Samaria, si así lo quisiera. Del mismo modo, si un palestino quisiera vivir o viajar dentro de las ciudades costeras de Acre, Haifa, Jaffa, Tel Aviv, Jadwal y las demás , podría hacerlo. Esto haría que todo volviera a ser como estaba. Por lo tanto, se pondrá fin a la injusticia y las privaciones". Fácil, ¿no? ¡Ojalá los israelíes y palestinos traviesos escucharan a personas más sabias sobre cómo resolver sus problemas!
8. El término fue elegido acertadamente por Noam Chomsky, en "'Buenas noticias: Irak y más allá", ZNet, 16 de febrero de 2008.
9. Para un relato reciente muy detallado de los horrores creados por los colonos, los asentamientos y el Muro, véase Idith Zertal y Akiva Eldar, Señores de la tierra: la guerra por los asentamientos de Israel en los territorios ocupados, 1967 - 2007, Libros de la Nación, 2007.
10. Itzhak Laor, "Lo que saben los colonos"Carta a la Revisión de libros de Londres, vol. 25, núm. 23, 4 de diciembre de 2003.
Assaf Kfoury es profesor de Ciencias de la Computación en la Universidad de Boston. Es un árabe estadounidense que creció en Beirut y El Cairo y regresa con frecuencia al Medio Oriente. Recientemente editó una colección de ensayos, diarios y fotografías. Dentro del Líbano (Monthly Review Press, 2007): documenta el viaje de Noam y Carol Chomsky al Líbano en mayo de 2006 y lo sitúa dentro del contexto trágicamente alterado de la región antes y después de la guerra de julio-agosto de 2006. Este artículo es una continuación de su más temprano "¿Un Estado o dos Estados?" — Un debate estéril sobre alternativas falsas.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar