Mucho se ha dicho y escrito sobre el viaje de Noam Chomsky a Oriente Medio en mayo de 2010. Los errores de hecho, las omisiones y las citas fuera de contexto en los informes de los medios fueron frecuentes durante el viaje. Fueron repetidos y amplificados por otros más tarde, a menudo adaptados para ajustarse a ideas preconcebidas de lo que Chomsky dice o cree.
Estuve involucrado en la organización del viaje de principio a fin, en consulta con los anfitriones locales en Ammán, Beirut y Ramallah. El plan original era comenzar en Ramallah, en los territorios palestinos ocupados (TPO), el 16 de mayo y terminar en Beirut el 27 de mayo. Volamos desde Estados Unidos a Ammán a última hora de la tarde del 15 de mayo y luego condujimos hasta el puente Allenby en la mañana del 16 de mayo. Dio la casualidad de que a Noam Chomsky se le negó la entrada al OPT en el Puente Allenby y, con él, a los otros tres que lo acompañaban: su hija Avi, Irene Gendzier y yo. Nuestro tránsito de medio día a través de Jordania hacia los TPO se extendió así a una estadía improvisada de tres días en Ammán, y luego también se agregaron dos días a la parte original del viaje al Líbano.
Organizamos el viaje en respuesta a dos invitaciones distintas, una de la Universidad Birzeit en los TPO y otra de la Asociación al-Leqaa en Beirut. Chomsky tenía previsto dar una serie de conferencias en ambos lugares. Más allá de las conferencias, planeamos hacer viajes paralelos y conocer gente, todo con una dimensión política y en compañía de los anfitriones locales. Para orientación y sugerencias en los TPO, confiamos principalmente en Mubadara (la Iniciativa Nacional Palestina) encabezada por Mustafa Barghouti, y en el Líbano, nuevamente en la Asociación al-Leqaa. Confiar en Mubadara y al-Leqaa fue una decisión deliberada que refleja nuestras afinidades políticas. El fallecido Edward Said fue miembro fundador de Mubadara en 2002. El escritor e historiador Fawwaz Traboulsi, miembro fundador de al-Leqaa, era un viejo amigo y camarada político.
A pesar del revés en el Puente Allenby, o a causa de él, el viaje y sus secuelas han sido abrumadoramente positivos, mucho más allá de todas nuestras expectativas. Chomsky dio conferencias en salas abarrotadas, su paradero fue cubierto en primera plana en la prensa local, sus entrevistas circularon y fueron ampliamente comentadas. Inevitablemente, hubo los habituales ataques a Chomsky desde la derecha y, desde la izquierda, notas discordantes de los tipos más santos que tú.
A continuación abordo las confusiones y distorsiones que surgieron de algunos de los comentarios y supuestas posiciones de Chomsky durante el viaje.
'Las políticas de Fayyad de desarrollar hechos sobre el terreno son sensatas'
Después de varias horas de interrogatorios intermitentes en el Puente Allenby, tan pronto como quedó claro que no permitirían que Chomsky entrara en el OPT, y el resto de nosotros con él, [1] Estaba trabajando con nuestros teléfonos móviles para alertar a quienes nos esperaban en Ramallah. Mustafa Barghouti se puso en contacto inmediatamente con la prensa. De vuelta en Ammán, dos horas después, en la tarde del 16 de mayo y durante todo el día del 17 de mayo, Mouin Rabbani y yo estuvimos trabajando por teléfono para coordinar un flujo continuo de solicitudes de entrevistas, cercanas y lejanas (desde Nueva York hasta Doha y más allá) en persona o por teléfono o por Skype.
Sólo dos partes de nuestro abortado programa TPO se salvaron de la prohibición israelí: una reunión con Salam Fayyad y la conferencia de Birzeit. Esta última se realizó por videoconferencia desde Ammán el 18 de mayo, con sólo un retraso de 24 horas con respecto a la hora prevista originalmente, gracias a los esfuerzos de Abdul-Rahim al-Shaikh de la Universidad Birzeit. [2]
El 17 de mayo, aproximadamente en el momento de la cita cancelada con Fayyad en Ramallah, llamaron desde la oficina de este último y preguntaron si Chomsky estaba disponible para conversar por teléfono. Siguió un intercambio de unos 45 minutos durante el cual Fayyad explicó las políticas que está aplicando para contrarrestar la ocupación. Más tarde, ese mismo día, en una entrevista con Democracy Now! Desde Nueva York, Chomsky mencionó el intercambio y dijo:
Eso fue suficiente para poner los pelos de punta a varios que no pueden imaginar nada bueno proveniente de la Autoridad Palestina, o de Fatah, o de cualquier cosa relacionada con cualquiera de ellos.
¿Cómo pudo Chomsky darle su sello de aprobación a Fayyad? ¿Por qué Chomsky consideraría reunirse con Fayyad en primer lugar? No, Chomsky no estaba del lado de Fayyad contra otros líderes y facciones palestinas. No, Chomsky no tenía previsto reunirse , solamente Fayyad, también planeaba reunirse con varias figuras políticas de todo el espectro político, incluido un parlamentario de Hamas, y Mubadara debía guiarlo en las visitas al lugar. Y no, Chomsky no está de acuerdo con las teorías económicas del Banco Mundial (del cual Fayyad fue funcionario durante muchos años), como tampoco apoya la ideología islamista de Hamás.
Sería presuntuoso que Chomsky o, en realidad, cualquier amigo estadounidense de los derechos palestinos estableciera criterios de patriotismo palestino. [3] Ponerse del lado de Hamás en su defensa de Gaza, o condenar la colusión de la Autoridad Palestina con las fuerzas de seguridad israelíes para rastrear a los militantes de Hamás, no niega el acuerdo con algunas de las otras políticas de la Autoridad Palestina. La condena general de Fayyad se vuelve aún más ilógica cuando recordamos que otros grupos palestinos y sus partidarios internacionales habían impulsado planes para crear hechos y boicots antes de que Fayyad los adoptara. ¿Debería alentarse a Fayyad o debería ser reprendido (nada menos que por visitantes estadounidenses) cuando la atención se centra únicamente en estos planes que él y otros grupos han adoptado?
Vale la pena explicar las razones detrás de la declaración favorable de Chomsky sobre las “políticas de desarrollo de hechos” de Fayyad. Cito con cierta extensión otra entrevista que Chomsky tuvo unos días después: [4]
“Hace unos diez años, los industriales israelíes aconsejaron al gobierno que en Cisjordania deberían pasar, según su propia frase, del 'colonialismo' al 'neocolonialismo'. Es decir, deberían construir estructuras neocoloniales en Cisjordania. Ahora sabemos cuáles son. Tomemos como ejemplo cualquier antigua colonia. Por lo general, tienen un sector de extrema riqueza y privilegios que colabora con la antigua potencia colonial, y luego una masa de miseria y horror que lo rodea. Y eso es lo que sugieren y eso es lo que se está haciendo. Entonces, si vas a Ramallah (quería verlo con mis propios ojos, pero no llegué allí), es como París, vives una vida agradable, hay restaurantes elegantes, etc., pero, por supuesto, si vas En el campo es muy diferente, hay puestos de control y la vida es imposible. Bueno, eso es neocolonialismo. Sólo hay un desarrollo totalmente dependiente, y no permitirán el desarrollo independiente, y están tratando de imponer un acuerdo permanente de este tipo”.
“Salam Fayyad, a quien esperaba encontrarme en Ramallah (hablamos por teléfono), ha descrito sus programas, que me parecen sensatos. En primer lugar, pedir un boicot a la producción en los asentamientos, lo cual creo que es muy sensato y creo que debería hacerse en todo el mundo, al mismo tiempo que se intenta lograr que los palestinos tengan otras formas de empleo además de trabajar en los asentamientos, para que puedan no contribuyen al crecimiento de los asentamientos: participando en la resistencia no violenta a la expansión y haciendo cualquier construcción que puedan lograr dentro del marco israelí, tal vez incluso en el Área C, el área controlada por Israel, y simplemente dando pequeños pasos hacia tratando de sentar las bases para una futura entidad palestina independiente”.
'No, eso es bastante falso... Me considero un partidario de Israel'
Por sí sola, esta es una declaración cargada de sentido. Chomsky hizo esta declaración en una entrevista televisada con el Canal 2 de la televisión israelí, grabada en Ammán el 18 de mayo y transmitida parcialmente el 22 de mayo, frente a un entrevistador que estaba más interesado en que Chomsky "socavara la existencia de Israel" (como si eso alguna vez fuera su objetivo). ¡poder mágico!) que sus puntos de vista sobre los asuntos mundiales. Sacada de su contexto, la declaración se prestó a varios comentarios hostiles. Algunos lo consideraron contrario a lo que Chomsky dijo y escribió en otros lugares. De manera más insidiosa, otros lo acusaron de albergar secretas simpatías sionistas.
No existe una transcripción escrita de toda la entrevista de Canal 2, y sólo se transmitió una parte, lo que hace que sea más fácil producir distorsiones descuidadas o maliciosas y más difícil comprobarlas.
Permítanme referirme primero al registro escrito, más confiable y fácilmente confirmado. Consideremos el párrafo final de un artículo que Chomsky escribió después de la devastación desigual de Gaza por parte de Israel en enero de 2009: [5]
“Hace décadas, escribí que aquellos que se llaman a sí mismos 'partidarios de Israel' son en realidad partidarios de su degeneración moral y su probable destrucción final. Lamentablemente, ese juicio parece cada vez más plausible. Mientras tanto, observamos silenciosamente un evento poco común en la historia, lo que el difunto sociólogo israelí Baruch Kimmerling llamó 'politicidio', el asesinato de una nación, en nuestras manos”.
¿Cómo puede entonces Chomsky considerarse un “partidario de Israel” (en la entrevista del Canal 2) cuando denuncia a quienes se llaman a sí mismos “partidarios de Israel” (en el párrafo anterior)? No se pueden reclamar ambas cosas, a menos que la misma expresión “partidario de Israel” se refiera a dos realidades opuestas, la suya y la de ellos. El Israel cuyo interés he Lo que tiene en mente no es el Estado sino las personas que viven en él, sobre todo los desfavorecidos, incluida la considerable minoría (alrededor del 20 por ciento) que es árabe. Esto es perfectamente coherente con la filosofía política de Chomsky, para quien el Estado, cualquier Estado, es un instrumento de coerción del que hay que tener cuidado y contra el que hay que protegerse. El Israel cuyo interés ellos Lo que tienen en el centro es el Estado, un poderoso Estado judío que comete “politicidio” contra los palestinos y obtiene sus privilegios y propensión a la violencia de su asociación menor con Estados Unidos.
Ésta es una distinción elemental entre la realidad de Chomsky y la de sus críticos (lo suficientemente clara para cualquiera que se interese en revisar el historial honestamente) y es la única manera de dar sentido a la supuesta contradicción en la posición de Chomsky.
Saco otra declaración de Chomsky de la misma entrevista del Canal 2, menos de dos minutos después de la declaración del “partidario de Israel”:
"No creo que [Israel] deba existir como un Estado judío".
Otra frase cargada por sí sola. Una lectura mínima de esto es que Chomsky se opone a Israel como un Estado de judíos únicamente, o como un Estado que trata preferencialmente a los judíos, lo que parece contradecir su anterior declaración de “partidario de Israel” (a menos, para explicarlo sin ambigüedades una vez más). , el apoyo de Chomsky no es al Estado con todos sus instrumentos de opresión interna y violencia externa, sino al destino de sus ciudadanos.
Pero las declaraciones fuera de contexto son traicioneras y están abiertas a un uso engañoso. Para una lectura más honesta, transcribo a continuación un pasaje más largo de la entrevista del Canal 2, con peculiaridades y todo. [6] Considere la situación: Chomsky se enfrenta a un entrevistador que está obsesionado con sus lealtades judías. Está tratando de abordar cuestiones políticas más amplias que al entrevistador no parecen importarle, ya que el entrevistador sigue planteando acusaciones de que es antijudío y quiere dañar a los judíos. El énfasis es mío, los puntos suspensivos entre corchetes son omisiones mías de diversa duración, incluidas interrupciones del entrevistador: [7]
“Entrevistador: Por un lado hablas hebreo, vienes de una familia judía, hablabas de antisemitismo cuando eras joven, vivías en un kibutz [en los años 1950] y realmente pensaste en quedarte […]. Por otro lado, usted es el crítico más abierto de Israel y está socavando la existencia de Israel y...
“Chomsky: No, eso es completamente falso, no me considero un crítico de Israel. Me considero un partidario de Israel. Las personas que están perjudicando a Israel, en mi opinión, como he dicho muchas veces, son aquellas que dicen estar apoyando a Israel […] Retrocedamos un paso. Dijiste que estoy pidiendo la destrucción de Israel o algunas palabras en ese sentido. Bien, No creo que deba existir como estado judío., [así como] no creo que Estados Unidos deba existir como un estado cristiano […] En la medida en que [Israel] no es un estado de sus ciudadanos sino un estado de una categoría especial de sus ciudadanos, me opongo a ello en principio. […] Aunque me oponía a la existencia de un Estado judío [antes de 1948], […] una vez que se formó en 1948, mi posición siempre ha sido que Israel debería tener los derechos de todos los Estados en el sistema internacional, no más y nada menos. Ahora Israel exige más y no estoy de acuerdo con ello”.
'¿Por qué no un Estado sin Estado?'
La conferencia de Chomsky en Beirut tuvo lugar en el Palacio de la UNESCO, el más grande de la ciudad, la tarde del 25 de mayo. Cientos de personas habían llenado la sala, algunos sentados en los pasillos, otros de pie y muchos otros esperando afuera que no podían ingresar.
Después de la conferencia, muchas de las preguntas de la audiencia no tenían relación con temas de los que Chomsky había hablado. Algunos parecían decididos a desafiar a Chomsky sobre sus supuestas posiciones sobre “un Estado versus dos Estados” y sobre la “campaña BDS”, ninguna de las cuales había abordado en la conferencia misma.
Un interlocutor ensalzó las elevadas virtudes de un Estado democrático único en Palestina. Otro preguntó por qué Chomsky está tan firmemente comprometido con una “solución de dos Estados” (no lo está).
Chomsky comenzó su respuesta preguntando retóricamente: "¿Por qué no un Estado?". Varios del público aplaudieron. Algunos otros se rieron, pensando que era un juego de palabras con esa pregunta cada vez más tonta (“¿un estado o dos estados?”), pero no lo era del todo. El juego de palabras reflejaba su opinión de que los Estados de Oriente Medio, producto de un juego de poder entre imperios coloniales en el siglo XX, han sido singularmente perjudiciales para el bienestar de sus pueblos. Un juego de palabras, pero también un deseo para el futuro a largo plazo, si Oriente Medio quiere superar finalmente las patologías de su sistema estatal.
La línea argumental de Chomsky en su respuesta fue la siguiente: Las propuestas son fáciles de hacer, la promoción eficaz es otra cosa. Si se quiere una solución de un solo Estado en Palestina (un Estado democrático único, un Estado binacional o cualquiera que sea su forma ideal), entonces es necesario trazar un camino de aquí hasta allá. Son propuestas bonitas, los sentimientos que las respaldan son todos honorables, pero una estrategia eficaz parte del reconocimiento de las condiciones actuales y de una evaluación realista del siguiente paso posible. En sus propias palabras en otro lugar: [8]
“La promoción requiere más que una simple propuesta. Significa fijar objetivos (propuesta), pero también trazar un camino de aquí a allá (eso es incidencia). Y el camino de aquí a allá casi invariablemente requiere pequeños pasos. Requiere reconocimiento de la realidad social y económica tal como existe, e ideas sobre cómo construir las instituciones del futuro dentro de la sociedad existente […]. Eso significa que hay que dar pasos que se adapten a la realidad, que no nieguen su existencia (“Como no me gusta, no voy a acomodarme a ella”). Éstas son las únicas maneras de ser eficaz.
“[Una estrategia a largo plazo] se ocupa de tácticas reformistas suaves. Eso no es una crítica. […] Eso es lo que debería preocuparle, si quiere abogar por un cambio social significativo y a largo plazo hacia una sociedad más libre y justa […]. De lo contrario, la insistencia en la pureza de la propuesta simplemente te aísla de la eficacia en el activismo, e incluso de acercarte a tus propios objetivos. Y conduce al tipo de sectarismo, estrechez y falta de solidaridad y propósito común que creo que siempre ha sido una especie de patología de las fuerzas marginales, en particular de la izquierda”.
¿Cómo entonces “trazar un camino de aquí para allá”? Lo siguiente es un extracto de la respuesta de Chomsky, después de la conferencia en el Palacio de la UNESCO: [9]
“Es mucho mejor no tener ningún Estado que un solo Estado. […] De hecho, hay avances en esa dirección en otros lugares. En Europa se llama devolución. […] Entonces, propongamos un acuerdo sin Estado. Pero si quieres tomarlo en serio, ¿cómo llegar ahí?
“Lo mismo ocurre con el acuerdo de un solo Estado. No es tan bueno, pero es mejor que un acuerdo de dos Estados. De nuevo, ¿cómo se llega allí? […]
“La única forma de promoción [hacia un acuerdo de un solo Estado que] he escuchado es por etapas. Dado un acuerdo de dos Estados, que no es bonito pero está dentro de lo razonable, podría reducir el nivel de violencia y hostilidad, podría conducir a un mayor intercambio, […] podría avanzar hacia alguna forma de integración […] de hecho , a nivel regional.
"Si existe otra forma de defensa, no la he oído".
Para Chomsky, por lo tanto, un acuerdo de dos Estados es una defensa efectiva hacia un acuerdo de un solo Estado y más allá.
Por mi parte, añadiré una reflexión. Un estado o un gobierno no es un fin en sí mismo, la justicia y la igualdad de derechos sí lo son. Se ha convertido en una especie de obsesión frívola y derrochadora pensar que la justicia para los palestinos puede , solamente ser atendido por un estado, algún estado, y nada más servirá hasta entonces. Un Estado no será el final del camino. El hecho es que muchos derechos palestinos tendrán que lograrse mucho antes, y muchos otros derechos quedarán por conquistarse después de que se forme un nuevo Estado. Esa obsesión por un Estado entre algunos se ha vuelto frívola porque desvía la atención (y derrochadora porque desvía energía) de tareas mucho más urgentes e inmediatas.
No se pueden predecir ahora las sucesivas formas que adoptará la justicia para los palestinos (y todos sus vecinos) a medida que se desarrolle su lucha. Ya sea que pase a través de un pequeño Estado palestino en parte de la antigua Palestina, o de un Estado binacional un poco más grande, o de algún otro Estado unitario, nada obviará la necesidad de ir más allá, hacia un futuro, por lejano que sea, en el que Oriente Medio estar libre de restricciones fronterizas, libre de estados y gobiernos claramente patológicos (cada uno a su manera), y los derechos de los palestinos son iguales a los derechos de cualquier otro pueblo.
Boicot, desinversión y sanciones (BDS)
Quizás el caso reciente más visible de la campaña BDS en Estados Unidos fue la moción presentada al senado estudiantil de la Universidad de California en Berkeley en abril de 2010. Fue ampliamente cubierta en Estados Unidos, tanto en los principales medios de comunicación como en los medios de comunicación alternativos. . El senado estudiantil celebró varias sesiones que duraron toda la noche sobre una propuesta que pedía a la universidad desinvertir en dos empresas estadounidenses que “se benefician material y militarmente” de la ocupación de los territorios palestinos. Aunque al final fue derrotada (la mayoría del Senado de 13 a 5 no fue suficiente para anular el veto de su presidente), la medida reunió a una amplia gama de organizaciones e individuos progresistas. Noam Chomsky fue uno de los intelectuales destacados que apoyaron la medida de Berkeley. Su carta de apoyo y las cartas de otros se leyeron en voz alta durante los debates.
Cualquiera que haya seguido el episodio de Berkeley no podría dejar de tomar nota de la posición de Chomsky. Sin embargo, por ignorancia o por descuido, hay quienes persisten en afirmar que Chomsky está en contra del BDS. Alguien en Beirut pareció haber aprovechado esa tergiversación y, al final de la conferencia en el Palacio de la UNESCO, desafió a Chomsky a adoptar una postura sobre el BDS. Chomsky respondió diciendo:
“Algunas formas de BDS son constructivas, otras no. […] Hay algunas formas de BDS que son muy perjudiciales para los palestinos, [cuando] se convierten en armas en manos de los intransigentes [sionistas]. […] Si quieres ayudar a la gente, tienes que tomar decisiones, que siempre hay que tomar en cuanto a tácticas, cuáles son constructivas y útiles, cuáles son perjudiciales”.
El BDS es un medio para lograr un fin y, como cualquier otra táctica, es tan bueno como su eficacia. No es un principio ni una prueba de fuego para juzgar a otros activistas antiocupación. Las tácticas, si son efectivas, producen resultados tangibles y cambian con ellos. Los desacuerdos razonables en la evaluación de casos particulares no deberían impedir unir fuerzas en otros casos en pos de los objetivos comunes de apoyar los derechos de los palestinos.
Sin imputar intenciones maliciosas a nadie, parte de la confusión es que las acciones de BDS no siempre han sido evaluadas cuidadosamente para determinar lo que pueden lograr. En ocasiones ha habido una confusión deliberada sobre lo que el BDS intenta lograr y ha habido formulaciones vagas que confunden a los oyentes que de otro modo serían comprensivos. [10]
La posición de Chomsky es la de abstenerse de aplicar tácticas “para sentirse bien” pero, en última instancia, quijotescas. En la conferencia en el Palacio de la UNESCO, dijo que está totalmente a favor de “boicotear a las corporaciones estadounidenses que operan en los territorios ocupados” porque lo hacen en violación del derecho estadounidense e internacional. Como tal, este tipo de boicot puede llevarse a cabo para atraer una amplia gama de apoyos y ser muy eficaz. Pero también cuestionó otras tácticas, que es más probable que fracasen o resulten contraproducentes:
“[…] Hay que preguntarse: ¿un boicot académico a la Universidad de Tel Aviv es útil para los palestinos o perjudicial para ellos? Si se boicotea la Universidad de Tel Aviv, ¿por qué no Harvard [que es igualmente cómplice de su apoyo tácito a las políticas estadounidense-israelíes]?
“Si la Universidad de Tel Aviv es objeto de un boicot académico, puede movilizar a Harvard y a toda una serie de universidades igualmente cómplices en su defensa. ¿Vale la pena pelear por esto? ¿Y por qué motivos, en ausencia de leyes explícitamente infringidas?
Más adelante en su respuesta, Chomsky preguntó sobre el efecto de pedir el boicot a una compañía de danza israelí. En la misma línea, podemos preguntarnos sobre el efecto de boicotear una actuación del director israelí Daniel Barenboim. ¿O deberíamos hacer una excepción con Barenboim sólo por su amistad con el difunto Edward Said? No estamos hablando de una actuación musical que sirva como evento de recaudación de fondos para el ejército israelí o la Organización Sionista de América, en cuyo caso sin duda se requiere un boicot.
En una entrevista reciente, Chomsky elaboró en detalle sus puntos de vista sobre el BDS – “una táctica, una de muchas, y no una doctrina de fe” – y advirtió contra equiparar una evaluación cuidadosa de las opciones tácticas con una falta de principios.[11]
***
Durante el viaje surgieron muchas otras preguntas. Algunos surgieron en pequeñas reuniones, en conversaciones o al margen de entrevistas. Las discusiones a menudo se comprimieron y quedaron inconclusas debido a la intensa agenda.
Si hubo un hilo conductor en todas las declaraciones políticas de Chomsky en ese viaje, es su convicción de que no le corresponde sermonear a los palestinos sobre lo que deben hacer. Ésa es responsabilidad de los palestinos y a ellos corresponde decidir. Su responsabilidad, y la de quienes apoyan los derechos de los palestinos en Estados Unidos, es “educar y organizar al público estadounidense y desarrollar fuerzas populares que puedan superar las imágenes propagandísticas dominantes que sustentan las políticas estadounidenses que han estado socavando los derechos de los palestinos”.
Notas
1. A Noam Chomsky y su hija Avi se les selló el pasaporte con una denegación explícita de entrada. No sellaron el pasaporte de Irene Gendzier y el mío de la misma manera; de hecho, no los sellaron en absoluto: ni aprobación ni negación. Los inspectores de fronteras nos entrevistaron por separado y más de una vez. Cuando nos entrevistaron a Irene Gendzier y a mí, nos preguntaron si consideraríamos entrar a Israel por separado (se referían sólo a Israel, no a los TPO) sin Noam Chomsky y su hija. No hace falta decir que nos negamos, insistiendo en que o entramos como un grupo de cuatro o volvemos todos a Ammán.
2. La conferencia se realizó por videoconferencia desde un auditorio de la Universidad de Jordania, en Ammán, y se transmitió en vivo a un auditorio de la Universidad Birzeit. Ciertamente estaba en poder de las autoridades israelíes detener o bloquear la transmisión. Pero para entonces, dos días después de la orden de deportación en el Puente Allenby, estaban tambaleándose por el clamor mundial y, sin duda, tenían cuidado de no provocar otro fiasco de relaciones públicas. A la conferencia asistieron cientos de personas en el auditorio de Ammán y en el auditorio Birzeit y se transmitió simultáneamente por televisión vía satélite (al Jazeera). Al final, el impacto fue mucho mayor de lo que jamás hubiéramos deseado si a Chomsky se le hubiera permitido ingresar al TPO y pronunciar su conferencia en el propio Birzeit.
3. La presunción está igualmente fuera de lugar para un árabe-estadounidense como yo, a pesar de mis conexiones personales con Palestina. Aparte de todo lo demás, revela una notable arrogancia erigirse en censor sobre con quién se permite hablar a los demás y sobre cómo juzgar a los diferentes grupos que luchan por los derechos de los palestinos.
4. David Tresilian, “Noam Chomsky: hablando de verdad y poder," entrevista, al-Ahram Semanal, 3 al 9 de junio de 2010, edición n.º 1001.
5. Noam Chomsky, “Exterminar a todos los Brutes, " ZNet, Enero 20, 2009.
6. La grabación de la entrevista duró poco más de una hora. Channel-2 editó y acortó partes del mismo. La parte que se emitió y ahora es de acceso público (desde el Archivos de la ocupación israelí y YouTube entre otros lugares) dura sólo unos 22 minutos. En las partes más disonantes, la entrevistadora parecía estar fuera de sí, haciendo preguntas y lo mismo de manera diferente, todo aparentemente con la intención de atrapar a Chomsky. No obstante, la versión editada da una idea clara de cómo fue la entrevista completa. Este es el tipo de preguntas que el entrevistador hizo repetidamente: “En Israel te consideran alguien que está dañando a Israel, ¿te perjudica personalmente?” “¿Le molesta que la opinión pública [en Israel] esté en su contra?” Y más en la misma línea. Algunos de ellos se pueden escuchar en la versión editada de 22 minutos.
7. En la versión editada de 22 minutos, la parte aquí transcrita comienza alrededor de 3 min 30 s desde el principio y llega a 7 min 30 s. Se trata de un intervalo de 4 minutos, de los cuales el texto aquí transcrito ocupa menos de una cuarta parte.
8. Transcribo aquí un pasaje de una entrevista que Chomsky concedió a principios de marzo de 2010. Su grabación está disponible en YouTube. La entrevista cubrió una amplia gama de temas, desde la ciencia cognitiva hasta la política y el anarquismo. El pasaje aquí transcrito (que comienza a los 6 minutos y 10 segundos del inicio de la grabación) reproduce la esencia de una de las respuestas de Chomsky después de la conferencia en el Palacio de la UNESCO en Beirut el 25 de mayo.
9. Transcribo una grabación de toda la conferencia, gentilmente cedida por Jinane Gemawi del diario de Beirut. as-Safir.
10. Comparto esta crítica, como lo hacen muchos otros defensores de los derechos de los palestinos. Para tomar un ejemplo, esto es lo que Norman Finkelstein dijo sobre esta vaguedad (las partes resaltadas son mías):
“Creo que [BDS] tiene dos aspectos: un aspecto que apunta a Israel globalmente, diciendo Todo lo que tenga que ver con Israel debe ser boicoteado., y un segundo que dice Deberíamos centrarnos en aquellos aspectos de lo que hace Israel que son ilegales según el derecho internacional.. Así, por ejemplo, lo que hizo la Iglesia Metodista en Gran Bretaña: no aprobó una resolución que dijera que deberíamos boicotear todos los productos israelíes, a pesar de que había algunas personas presionando para ello. Aprobó una resolución que decía que deberíamos boicotear los productos israelíes que provienen de los asentamientos, porque los asentamientos son ilegales según el derecho internacional. Y luego están las iniciativas de, digamos, Amnistía Internacional que exigen un embargo integral de armas a Israel porque la transferencia de armas a violadores persistentes de los derechos humanos es ilegal según el derecho internacional. Luego está el ataque a Caterpillar porque Caterpillar está involucrada en la demolición de viviendas, lo cual es ilegal según el derecho internacional, etc.
“Así que hay un subconjunto de BDS que no se centra en Israel globalmente sino en aspectos de la política israelí que violan el derecho internacional. Hay otro subgrupo que dice que todo lo que tenga que ver con Israel debería ser boicoteado: sus instituciones académicas, todos sus productos, etc., etc. Personalmente, creo que el primer subconjunto –es decir, atacar aquellos aspectos de la política israelí que violan el derecho internacional– tiene muchas más posibilidades de éxito porque la gente entiende el derecho internacional. Cuando empiezas a apuntar a todo lo que tiene que ver con Israel, empiezas a plantear preguntas sobre los motivos: 'Bien, ahora, ¿a qué nos oponemos exactamente aquí? ¿Nos oponemos a la ocupación o nos oponemos completamente a Israel? Y creo que el objetivo global es deliberadamente ofuscador en ese tema”.
Lo anterior es un extracto de una entrevista con Jamie Stern-Weiner, “"Dios ayuda a quienes se ayudan a sí mismos': Entrevista con Norman G. Finkelstein, " MRZine, 7 de julio de 2010. A lo anterior añadiría lo siguiente, como lo sugirió el propio Finkelstein más adelante en la misma entrevista: El BDS no debería limitarse, como cuestión de principio, a las políticas israelíes que son específicamente ilegales según el derecho internacional. Hay muchas acciones beneficiosas que deberían emprenderse, aunque no pueden explicarse como una defensa del derecho internacional o una sanción a un gobierno israelí que lo infringe explícitamente. Por ejemplo, cuando artistas e intelectuales expresan públicamente su solidaridad con los palestinos absteniéndose de participar en festivales o celebraciones oficialmente aprobados en Israel, este tipo de boicot debería ser bienvenido y aplaudido, porque amplía la conciencia pública sobre la difícil situación de los palestinos y no porque defiende el derecho internacional con el que no tiene relación.
11. "Entrevista exclusiva de IOA con Noam Chomsky: Israel's Guerra contra Palestina - ¿Ahora que?" Archivo de ocupación israelí, 26 de julio de 2010. Consideremos en particular la respuesta de Chomsky a la penúltima pregunta sobre BDS.
Assaf Kfoury es un activista político árabe-estadounidense y profesor de Ciencias de la Computación en la Universidad de Boston. Creció en Beirut y El Cairo y regresa con frecuencia a Oriente Medio.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar