Desde hace meses, los medios de comunicación han estado informando que se espera que el Tribunal Especial para el Líbano (STL), bajo mandato de la ONU, procese a miembros de Hezbollah por el asesinato de Rafiq Hariri en febrero de 2005. Hasta aproximadamente 2008, cuando Siria era el malhechor oficial de Washington, el STL apuntó a Siria. Cuando Estados Unidos intentó mejorar las relaciones con Siria y alejarla de Irán, le llegó el turno a Hezbolá de asumir el papel y el STL puso a Hezbolá en su punto de mira. Al igual que con otras designaciones cambiantes de quiénes son los malhechores oficiales, no es demasiado conspirativo suponer que el enfoque reajustado del STL es más que una mera coincidencia y sirve a un propósito político.
El 11 de enero de 2011, después de meses de disputas con sus oponentes internos sobre cómo reaccionar ante las próximas acusaciones del STL, dos ministros de Hezbollah y nueve ministros aliados se retiraron del gobierno de unidad del Líbano, forzando su colapso. Esto ocurrió el día en que el primer ministro libanés Saad Hariri (hijo de Rafiq) tenía previsto reunirse con el presidente Obama en Washington. Los funcionarios estadounidenses consideraron el acto como una “apuesta por la impunidad” de Hezbollah, una conclusión debidamente repetida por los principales periódicos. [1]
Sin embargo, lo que está en juego es un juego mucho mayor que el asesinato de un ex primer ministro hace seis años. Hay muchos posibles actores, cercanos y lejanos, en esta sórdida historia. Entonces, dejemos de lado por un momento la cuestión de quién cometió el crimen y consideremos en su lugar los siguientes hechos.
Ningún partido ha sido más inflexible que Estados Unidos en cuanto a preservar el mandato del STL. Desde Barack Obama hasta la Secretaria de Estado Hillary Clinton y su Subsecretario para Asuntos del Cercano Oriente, Jeffrey Feltman, y hasta otros funcionarios estadounidenses que expresan cualquier opinión sobre el asunto, todos pronuncian la misma línea: “El trabajo del tribunal especial debe seguir adelante, so se puede hacer justicia y poner fin a la impunidad”. [2] “Impunidad” y “justicia” se repiten obsesivamente, un leitmotiv en casi todas sus declaraciones sobre el Líbano desde el asesinato de 2005 y su determinación de llevar a los perpetradores ante la justicia.
Naturalmente, tales pronunciamientos van invariablemente acompañados de declaraciones virtuosas sobre el respeto a la “independencia del Líbano” y la “soberanía del Líbano”. En los últimos meses, altos funcionarios estadounidenses han llamado por teléfono o se han reunido con el presidente del Líbano, Michel Suleiman, el primer ministro Saad Hariri y miembros del gabinete y parlamentarios aliados, insistiendo repetidamente en que Estados Unidos se preocupa por la seguridad y la estabilidad del Líbano, salvo que nadie debe interferir con el trabajo del STL.
Después de una visita a Beirut en octubre, donde fue enviado para “tranquilizar al presidente del Líbano sobre el apoyo del presidente Obama”, Jeffrey Feltman dijo que “hay personas dentro del Líbano que argumentan que se enfrenta a una elección entre justicia versus estabilidad. Esa es una elección artificial”. [3] La “justicia” prevista y el castigo a seguir son, por supuesto, los que impondrá el STL, con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU y Estados Unidos.
La “gente dentro del Líbano” anónima a la que aludió Feltman casi con certeza incluía a Walid Jumblatt. Jumblatt es un veterano parlamentario libanés y jefe druso, anteriormente aliado de Saad Hariri y antiguo favorito de los neoconservadores en Washington (en los años 2005-2008). En entrevistas con la prensa libanesa, Jumblatt relató su encuentro con Feltman, pero fue mucho menos prudente que este último. Según Jumblatt, Feltman intentó halagarlo y él sabiamente objetó. “[Feltman] me dijo que soy un líder nacional y que debería respaldar al tribunal. Dije, no, prefiero ser un líder tribal, ¡me estoy degradando! Y pregunté ¿de qué sirve la justicia judicial si conduce a una matanza? Es mejor abandonar la justicia por la estabilidad”. [4]
Jumblatt ha tratado de mantener contacto con todas las partes desde que desertó del bando de Hariri e insiste en mantenerse separado de los dos bloques parlamentarios en pugna. Una de las ideas más actuales propugnadas por Jumblatt es la de establecer un tribunal separado o adicional, enteramente bajo jurisdicción libanesa, para llevar a cabo la investigación sobre el asesinato de Hariri. No hace falta decir que esto es algo totalmente anatema para Estados Unidos y, por lo tanto, Feltman lo rechaza, como informó Jumblatt, porque socavaría la autoridad exclusiva del STL en la materia, y la de Estados Unidos detrás de él. [5]
De hecho, prácticamente todas las partes dentro del Líbano (partidos del establishment, grupos extraparlamentarios, comentaristas públicos) comparten los temores de Jumblatt. Están razonablemente de acuerdo en que una acusación contra los miembros de Hezbolá será un salto hacia lo desconocido, que probablemente desestabilizará el país y provocará tensiones entre chiítas y suníes. Esto se ha reflejado en la enorme avalancha de comentarios sobre las iniciativas del STL en la prensa libanesa en los últimos meses: a favor y en contra, algunos duros y otros fantasiosos y conspirativos, de derecha y de izquierda, incluidos comentaristas pro-Hariri. . El propio Saad Hariri parecía haber reconocido que el TEL se ha convertido en un juego de ajedrez político entre potencias externas, en el que los partidos locales sirven como meros peones. [6]
A estas alturas, el STL tiene muy poco que ver con un asesinato no resuelto ocurrido hace seis años. Es la última carta de un terrible juego llevado a cabo desde Washington para reafirmar su poder en una región cada vez más volátil. Por odioso, por equivocado que sea y por muy envuelto en piadosas declaraciones de respeto por la justicia (reconocida o no), el objetivo es marginar a Hezbollah, suavizar el objetivo libanés y luego desatar al ejército israelí para matar. Será una repetición que, en comparación, hará que la devastación del Líbano en 2006 sea un juego de niños. [7]
Estos temores ahora se extienden a partidos y gobiernos fuera del Líbano, incluidos aliados de Estados Unidos como Arabia Saudita y Turquía. En los últimos meses, Arabia Saudita y Siria trabajaron juntos para encontrar una salida a la crisis libanesa. Según un editorial del diario saudita al-Watan, habían acordado las líneas generales de un acuerdo que “salvaría al Líbano de las garras del caos y la inestabilidad. Pero aparentemente, las partes internacionales y regionales no estuvieron a favor de los términos del acuerdo propuesto y lograron sabotear la iniciativa saudí-siria”. El periódico saudita citó luego con simpatía al presidente del parlamento libanés, Nabih Birri, quien lamentó que “el juego de las grandes potencias excede la buena voluntad del rey Abdallah y del presidente al-Assad”. [8]
Otros funcionarios árabes pro occidentales han expresado públicamente su frustración por la intransigencia estadounidense en el Líbano. En una reunión celebrada en Qatar el 11 de enero entre el Secretario de Estado estadounidense y altos funcionarios de gobiernos árabes aliados, la Secretaria Clinton insistió en que el TEL "debe seguir adelante", no ceder ante los responsables de derrocar al gobierno libanés, que estaba “un esfuerzo transparente de [Hezbolá y sus aliados] para subvertir la justicia y socavar la estabilidad y el progreso del Líbano”. El primer ministro qatarí sólo pudo responder alegando que “tenemos suficientes problemas en la región como para que este problema tengamos que ocuparnos de él, de una manera para resolverlo, no para complicarlo”. [9]
Los funcionarios y comentaristas israelíes no están ciegos ante el escenario que se desarrolla. Los políticos y los generales reconocen las consecuencias de las medidas adoptadas en Washington, y los comentaristas no las justifican con declaraciones mojigatas sobre la justicia y la impunidad. Al comentar sobre el fallido intento saudí-sirio de desactivar la bomba de tiempo libanesa, un veterano observador israelí de los asuntos de Oriente Medio escribió perspicazmente: “Arabia Saudita y Siria, recientemente enemigos mortales, unieron fuerzas en un esfuerzo por evitar una catástrofe que fácilmente podría extenderse por toda la región. Ofrecieron un compromiso, pero Estados Unidos ordenó a su cliente, Hariri, que lo rechazara. Los estadounidenses se parecen, e incluso eclipsan, a los israelíes en su arrogancia e ignorancia, que rayan en una irresponsabilidad fatal”. [10]
¿Ahora que?
En el futuro inmediato, Turquía ofrece un rayo de esperanza. Bajo el gobierno del primer ministro Recep Tyyip Erdogan, Turquía ha desempeñado un papel cada vez más asertivo en la política de Oriente Medio. A menudo en desacuerdo con las políticas estadounidenses, ha trazado un rumbo independiente en sus relaciones con los países vecinos, que en muchos aspectos recuerda el papel desempeñado por Brasil bajo el presidente Lula en América Latina. [11]
En el Líbano, Turquía se ha convertido en un intermediario influyente al que ambas partes, el bando de Hariri y la oposición aliada de Hezbolá, buscan consultar. A su regreso de Washington como primer ministro interino el 13 de enero, Saad Hariri hizo una escala de un día en Turquía para celebrar consultas con Erdogan. A las pocas horas, Erdogan anunció una reunión que incluiría a Turquía, Siria y Qatar para ayudar a resolver la crisis libanesa. Por su parte, tanto Estados Unidos como Francia están intentando activamente formar una reunión más grande. [12]
El consejo de Erdogan a Hariri es involucrar a Hezbollah y encontrar formas de resolver el conflicto en negociaciones; de hecho, volver al acuerdo de compromiso entre Arabia Saudita y Siria del que Hariri incumplió durante su visita a Estados Unidos. Si se lleva a cabo la reunión más amplia con Estados Unidos y Francia, se puede contar con que los diplomáticos estadounidenses actuarán como saboteadores, y más aún si la siempre imperiosa y mojigata Hillary Clinton es parte de la delegación estadounidense. Queda por ver si los diplomáticos turcos pueden resistir la presión estadounidense y unir a sus vecinos árabes a su lado. [13]
A largo plazo, la salvación del Líbano sólo vendrá si descarta su forma de gobierno confesional (de base sectaria), lo que es poco probable que suceda sin un cambio fundamental en el orden árabe más amplio. El sistema confesional convierte al Líbano en presa fácil de fuerzas cercanas demasiado dispuestas a explotar sus divisiones sectarias internas. El statu quo árabe más amplio, poblado de déspotas y potentados antidemocráticos que sólo sobreviven sirviendo a los intereses imperiales, agrava los males del Líbano al utilizarlo como un lugar para resolver conflictos externos a través de representantes locales. En esto reside la importancia de los trascendentales acontecimientos recientes de Túnez para el Líbano: más allá de la inspiración de que los ciudadanos comunes no tienen que someterse a las venalidades de sus despreciables gobernantes, el levantamiento tunecino desafía este orden más amplio y da esperanzas para el surgimiento de un entorno regional donde el Líbano finalmente puede tomar medidas para exorcizar sus demonios sectarios.
Notas
1. Lo más revelador, como suele ser el caso, es un New York Times Editorial del 15 de enero de 2011, bajo el título “Apuesta por la impunidad”, que critica a Hezbollah y sus aliados por su oposición al STL. Considera al STL como parte de un “esfuerzo de varios años para fortalecer las instituciones libanesas y restablecer el Estado de derecho”.
2. Desde el discurso de Hillary Clinton en Qatar ante una audiencia de ministros y otros altos funcionarios de gobiernos árabes aliados de Estados Unidos, citado por Mark Landler y Robert Worth, “A falta de influencia, Estados Unidos busca una solución en el Líbano, " New York Times, Enero 12, 2011.
3. Mark Landler, “En House of Cards de Medio Oriente, Estados Unidos considera que el Líbano es inestable, " New York Times, Octubre 26, 2010.
4. Esta declaración de Jumblatt fue reproducida en una columna de Roger Cohen, “Las ilusiones de Estados Unidos en el Líbano, " New York Times (solo en línea), 13 de diciembre de 2010.
5. Los relatos aparecieron en varios periódicos de Beirut durante la última semana de octubre de 2010. Algunas partes se reproducen en inglés en “Jumblat se encuentra con Assad: junto con Damasco lograremos la victoria" an-Nahar (solo online), Octubre 24, 2010.
6. Esto es algo que muy pocos comentaristas en Occidente han reconocido. Roger Cohen, hay que reconocerlo, es uno de los pocos. En una reciente visión de conjunto, concluye: "Saad Hariri ha estado hablando cada vez menos sobre la 'verdad' y se reúne cada vez más con el líder sirio Bashar al-Assad".
7. Juan Cole, “Wikileaks: Israel planea una guerra total contra el Líbano y Gaza, " Comentario informado, 2 de enero de 2011. Cole analiza cómo los generales israelíes se están preparando para una “guerra total” que no perdonará a los civiles y no aceptará “restricciones a la guerra en áreas urbanas”. Esto se basa en cables filtrados de 2009 y lo que predijeron no sucedió, al menos hasta el momento. Pero reflejan la mentalidad verdaderamente horrible del ejército israelí sobre cómo ven a sus vecinos árabes y cómo pretenden deshacerse de ellos.
8. Redacción, “El Líbano ante una nueva crisis, " al-Watan, 14 de enero de 2011 (en árabe).
9. Landler y Worth, op. cit. en típico New York Times Al estilo Landler y Worth describen a Estados Unidos como un intermediario neutral cuyo “papel se ha limitado en gran medida a aconsejar al señor Hariri que se mantenga firme en su apoyo al tribunal”. El “asesoramiento” es un eufemismo para “instruir”: ordenar a Hariri que no aceptara un acuerdo de compromiso que sus patrocinadores saudíes habían elaborado con Siria y que Hezbolá había aceptado. Esto corrobora varios informes de la prensa árabe y también lo que Hassan Nasrallah dijo en un discurso televisado el 16 de enero de 2011: Las líneas generales de un acuerdo de compromiso se habían alcanzado a principios de enero de 2011, pero Hariri lo incumplió durante su viaje a Nueva York. York y Washington del 5 al 12 de enero. Ver "La oposición se une contra la designación de Hariri para encabezar un nuevo gabinete, " al-hayat (en árabe), 16 de enero de 2011. En un comentario revelador, Landler y Worth escriben que “los sauditas se sintieron frustrados y decidieron interrumpir las conversaciones”. En las conversaciones en cuestión participaron la Secretaria Clinton, el Presidente francés Sarkozy, el Rey saudí Abdallah y Saad Hariri, y tuvieron lugar en Nueva York en los días anteriores al 10 de enero de 2011. Evidentemente, el Rey saudita no pudo imponerse Clinton, ni quizás tampoco sobre Sarkozy, para permitir que Hariri respete el acuerdo de compromiso entre Arabia Saudita y Siria.
10. Uri Avnery, “La corona y las brasas, " Chorrito Shalom, Enero 15, 2011. A pesar de todas sus juiciosas conclusiones sobre las actuales políticas estadounidenses en Medio Oriente, Avnery ofrece una historia muy sesgada del surgimiento de fronteras y estados en el Levante. Quizás esto sea adecuado para el propósito de criticar a los expansionistas israelíes actuales, al establecer algún tipo de paralelo con los fundadores del Estado libanés en la década de 1920, pero también trastoca el historial histórico real de estos fundadores libaneses con el entonces poder colonial. Francia y sectores rivales de las clases dominantes bajo mandatos francés y británico en el Levante durante la primera mitad del siglo XX.
11. Durante la última década, Turquía ha interactuado con todos sus vecinos árabes y con Irán, ha tratado de calmar las tensiones regionales y ha desarrollado una amplia gama de vínculos económicos que habían estado casi ausentes desde la caída del Imperio Otomano. Un ejemplo sorprendente es Irak, donde Turquía está construyendo una vasta red de vínculos económicos en todo el país. El gobierno turco es el único gobierno extranjero que mantiene igualmente buenos términos con todas las principales facciones políticas de Irak, como informó Anthony Shadid: “La renaciente Turquía muestra sus músculos en torno a Irak, " New York Times, 4 de enero de 2011. Turquía está aplicando políticas similares hacia Siria, el Líbano y Jordania.
12. De los despachos telegráficos, “Turquía se unirá al Líbano "grupo de contacto' para ayudar a resolver la crisis política, " Hurriyet, Enero 17, 2011.
13. Antonio Shadid, “El Líbano muestra un cambio de influencia en Medio Oriente, " New York Times, Enero 18, 2011.
Assaf Kfoury es profesor de Ciencias de la Computación en la Universidad de Boston. Es un árabe estadounidense que creció en Beirut y El Cairo y regresa con frecuencia al Medio Oriente.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar