¿Por qué el escándalo de los crímenes corporativos está atrayendo atención ahora y qué intentará hacer Washington para contenerlo?
Como patrón general, cuando hay divisiones dentro o entre los dos partidos políticos principales, eso se convierte en noticia principal. En ausencia de tales divisiones, es muy difícil lograr que los medios de comunicación presten atención a temas específicos.
Creo que la estrategia de control de daños ahora incluye reformas leves y encarcelar a algunas personas. Eso ya lo vimos el 24 de julio con el esposamiento del CEO de Adelphia, la corporación de comunicaciones. Y creo que podemos ver algunos otros casos de búsqueda de chivos expiatorios para el sistema.
Eso es parte de la estrategia: demostrar que vamos a limpiar Dodge, que el sheriff está en el caballo, que los malhechores corporativos tengan cuidado.
Los medios corporativos y la mayoría de los políticos van a plantear la cuestión como una cuestión de impedir que personas en posiciones de poder corporativo infrinjan la ley. Para mí, el problema con esto es que mucho de lo que está mal en las empresas estadounidenses no va en contra de la ley y no va a estar en contra de la ley.
Otra forma de decirlo es que las vastas y a menudo virulentas desigualdades de la sociedad, tanto en términos de poder político como de recursos económicos, son en gran medida el resultado no de una disfunción corporativa, sino de la función corporativa.
La forma en que está estructurada la economía y los preceptos básicos del capitalismo corporativo significan que si todo va bien, habrá mucha gente pobre. Habrá algunos multimillonarios y mucha gente en este país (y, por supuesto, miles de millones en todo el mundo) que se encuentran en una situación desesperada en términos de atención médica básica y vivienda, etc. adelante.
Así que creo que esa es una diferencia clave entre la agenda de los principales medios de comunicación –que sólo quieren ordenar un sistema que se basa fundamentalmente en gobiernos corporativos antidemocráticos– y una agenda progresista que creo que apunta a una solución fundamental. reestructuración de la economía y de los sistemas políticos de poder.
¿QUÉ piensa de las propuestas de reforma como la legislación propuesta por el senador Paul Sarbanes (demócrata por Maryland) que está siendo considerada por Bush?
LAS PROPUESTAS están diseñadas para apuntalar el mercado de valores. Creo que probablemente sea mejor que se apruebe el proyecto de ley Sarbanes que si no lo fuera: las empresas contables que realizan auditorías no deberían ser contratadas por las empresas para realizar otras funciones.
Pero en el orden de las cosas, es un paso bastante menor. No aborda el poder de las corporaciones en nuestro sistema político, ni tampoco en nuestra vida económica, donde todavía pisotean a los medios y la esfera pública.
La privatización del espacio público no es una preocupación política de los poderes fácticos, y no es una preocupación de los medios de comunicación. La razón por la que AOL Time Warner está recibiendo mala prensa en este momento no es porque sea parte de la corporativización de la conciencia –el dominio corporativo de las formas en que recibimos y no recibimos noticias e información– sino porque su participación El precio cayó a 10 dólares, cuando hace un año solía estar por encima de 50 dólares.
Ahí es donde están las preocupaciones, y creo que esto dice mucho sobre las limitaciones extremas de lo que los medios de comunicación tienden a definir como un problema.
¿CUÁNDO un escándalo empieza a producir cambios reales, como, por ejemplo, cuando la publicación de los Papeles del Pentágono y la revelación de Watergate sacudieron a Washington en los años 1970?
CREO que mucho de esto tiene que ver con la presión de las bases: si los movimientos sociales son capaces o no de ampliar el alcance de la preocupación.
En términos generales, creo que la presión desde arriba –desde la superestructura y aquellos con gran riqueza y poder corporativo– tiene como objetivo circunscribir continuamente el alcance de la discusión. Quieren hablar de unas pocas manzanas podridas y de personas de bajo carácter moral que ocupan altos cargos; como dijo Bush en su discurso en Wall Street: "El sistema no falló; fueron los individuos los que le fallaron al sistema". Hay mucha presión para seguir definiendo las cosas de esa manera.
Cuando los movimientos sociales progresistas se organizan, hablan y transmiten información y análisis, esa presión amplía el alcance de la discusión. Así, por ejemplo, la batalla de los Papeles del Pentágono se produjo en el contexto de un fuerte movimiento contra la guerra que estaba creando enormes presiones sobre la sociedad.
Las administraciones de Nixon y Johnson se habían excedido, y como había un movimiento social lo suficientemente fuerte, hubo más fuerza en lo que se llamó la clase Watergate que llegó al Congreso en las elecciones de 1974. Los elementos más liberales de izquierda en el Congreso, como eran, desafiaron a algunos de los elementos más autoritarios del gobierno.
Pero debo decir que creo que la cobertura mediática de Watergate, por ejemplo, fue bastante circunscrita. Fue un ejemplo de cómo la división entre las elites –es decir, entre las jerarquías del Partido Republicano y el Demócrata– se convirtió en un gran problema.
Pero la gente ha señalado que el Partido Socialista de los Trabajadores durante décadas soportó muchos más robos, disturbios y trucos sucios que el Partido Demócrata, pero eso nunca fue un problema mediático porque no formaban parte de la élite.
Muchas situaciones tienen contextos variados, pero creo que la clave suele ser la fuerza de los movimientos sociales en las bases y el tipo de presiones que esos movimientos son capaces de ejercer.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar