“La verdad es que el periódico no es un lugar para dar información, más bien es un contenido hueco, o más bien un provocador de contenidos. Si publica mentiras sobre atrocidades, el resultado son atrocidades reales”. (Karl Kraus, 1914)
De falsedades y lenguaje político
Al revisar la actuación de los medios británicos en The Guardian la semana pasada, George Monbiot escribió que “las falsedades reproducidas por los medios antes de la invasión de Irak fueron masivas y trascendentes: es difícil entender cómo Gran Bretaña podría haber ido a la guerra si la prensa hubiera hecho su trabajo”. .” (Monbiot, 'Nuestras mentiras nos llevaron a la guerra', The Guardian, 20 de julio de 2004)
Las falsedades, por supuesto, incluyen la idea de que los inspectores de armas de la Unscom fueron expulsados de Irak en 1998 –un engaño que el Guardian “ha afirmado en nueve ocasiones”, señaló Monbiot, y añadió:
"Incluso John Pilger, a quien difícilmente se le podría acusar de bailar al ritmo del gobierno, cometió este error cuando escribía para el periódico en 2000".
La investigación de Monbiot no logró encontrar otro ejemplo de este error en The Guardian. En abril de 2002, él mismo escribió: “La Unscom fue expulsada de Irak en 1998”. (Monbiot, 'Golpe de Estado químico', The Guardian, 16 de abril de 2002).
El artículo de Monbiot fue valiente, particularmente según los estándares convencionales, y lo aplaudimos por ello. Pero si realmente queremos exponer el papel de los medios de comunicación a la hora de facilitar la violencia masiva, debemos afrontar algunas realidades.
Monbiot centró gran parte de sus críticas en el Observer, evitando en gran medida la desastrosa actuación de sus empleadores en el Guardian y de la prensa liberal en general:
“The Independent, The Independent on Sunday y The Guardian, que eran los más escépticos sobre las afirmaciones hechas por el gobierno y las agencias de inteligencia, todavía se equivocaron en algunas cosas importantes. Gran parte del problema aquí es que ciertas falsedades se han filtrado en el lenguaje político”.
Ésta es una realidad diluida más allá de todo reconocimiento. Estos artículos pueden haber sido “los más escépticos”, pero en realidad expresaron un escepticismo +mínimo+ sobre las afirmaciones del gobierno antes de la guerra, como hemos documentado en numerosas ocasiones. Para tomar sólo un ejemplo obvio: ¿con qué frecuencia vieron los lectores estos artículos examinando los hechos básicos que rodearon las extensas inspecciones de armas de la Unscom de 1991 a 98? ¿Qué tan exitosas fueron estas inspecciones? ¿Qué documentación existe para indicar los niveles de éxito? ¿Hasta qué punto cooperó realmente Irak? ¿Por qué terminaron las inspecciones?
Dado que el argumento de Estados Unidos y el Reino Unido a favor de emprender la guerra se basaba directamente en la afirmación de que Irak nunca cooperaría pacíficamente con los inspectores, estas preguntas deberían haber estado en lo más alto de la agenda de los medios de comunicación (todos deberíamos estar familiarizados con las respuestas) y, sin embargo, casi nunca fueron abordados. Los lectores simplemente no habrían sabido por la cobertura de los medios que Irak había cooperado hasta alcanzar casi el 100% de cumplimiento entre 1991 y 98 en su desesperación por que se levantaran las sanciones.
El problema con el desempeño de los medios tiene sus raíces, no en el hecho de que “ciertas falsedades” de alguna manera “se colaron en el lenguaje” –una afirmación sin sentido–, sino en el hecho de que los medios de comunicación corporativos son un elemento integral del poder estatal-corporativo. Es propiedad de las mismas elites que poseen y controlan el sistema político, lo controlan, lo financian y lo filtran. Los periodistas "deshonestos" que agitan el barco, como Piers Morgan y Andrew Gilligan, son atacados y eliminados (nunca vimos los camiones militares prometidos que demostraban que las fotografías publicadas por Morgan eran un engaño). The Independent y The Guardian, sencillamente, son parte del establishment que informa sobre el establishment.
Estos artículos fracasaron por completo en exponer la campaña de engaño político más audaz de los tiempos modernos. Es fácil olvidar que estamos hablando de la afirmación de que un dictador de pacotilla totalmente descolgado, un antiguo aliado con conocida antipatía por Al Qaeda, era una “amenaza grave y actual” para Occidente. Se decía que un país del Tercer Mundo destrozado por la guerra y las sanciones, que sólo había desplegado armas químicas y biológicas toscas en el campo de batalla, frente a una superpotencia repleta de miles de ojivas nucleares, estaba amenazando a Chipre.
Y por coincidencia, Irak tenía vastas reservas de petróleo, un recurso que, como muestran documentos publicados por el gobierno del Reino Unido, inspiró repetidamente las intervenciones de Estados Unidos y el Reino Unido en Irán, el vecino de Irak, a lo largo del último siglo. Este fue otro punto de referencia importante para comprender los acontecimientos en Irak que fue ignorado.
La propaganda oficial tuvo eco y canalizada libremente, mientras que las voces honestas fueron sistemáticamente suprimidas, ridiculizadas e ignoradas. En otras palabras, la prensa liberal desempeñó su papel habitual, exactamente como lo hizo al cubrir los crímenes de Estados Unidos y el Reino Unido en Indonesia, Vietnam, Timor Oriental, América Central, la Guerra del Golfo de 1991; para cubrir los efectos genocidas de las sanciones contra Irak, etc.
Lo inusual no fue hasta qué punto The Guardian, Independent y otros actuaron como órganos de propaganda del poder, sino hasta qué punto acontecimientos fuera de su control conspiraron para exponer ese papel.
Está bien hablar en términos vagos de deslices mediáticos, de errores, de editores ocasionalmente brillantes que conceden por error a Bush y Blair el beneficio de la duda, y de los graves pecados de la prensa conservadora, como hace Monbiot. ¡Ay de cualquier periodista liberal que se centre seria y repetidamente en las causas estructurales y la historia asesina de la propaganda liberal! Esto no sería bienvenido.
La cuestión no podría ser más importante: el papel de los medios de comunicación a la hora de facilitar la violencia masiva entre Estados Unidos y el Reino Unido es sencillamente crucial. Richard Haas, ex director de políticas y planificación del Departamento de Estado de Estados Unidos, señaló recientemente:
“Si Tony Blair hubiera dicho públicamente: 'Ya no hay motivos para ir a la guerra', creo que eso bien podría haber puesto a George Bush en una posición insostenible. Entonces, por lo que no hizo, por así decirlo, puede haber tenido un tremendo impacto en el curso de la historia”. (Haas, En busca de Tony Blair, Canal 4, 12 de junio de 2004)
Y si los medios hubieran planteado objeciones incluso obvias, Blair podría haber sido detenido por la magnitud de la oposición, y la masacre podría haberse evitado. En otras palabras, los periodistas realmente tienen las manos manchadas de sangre.
Para comprender por qué los medios de comunicación fracasan tan sistemáticamente en exponer los engaños del poder, debemos comprender los orígenes y los prejuicios inherentes al periodismo profesional.
Falsa “neutralidad”
Es un hecho notable que la concepción moderna del periodismo "objetivo" tenga poco más de 100 años. Anteriormente se entendía que los periodistas debían persuadir e informar al público. A nadie le preocupaba que los periódicos fueran partidistas mientras el público fuera libre de elegir entre una amplia gama de opiniones.
En los Estados Unidos, a principios del siglo XX, por ejemplo, se daba por sentado que la prensa comercial era portavoz de los individuos ricos que la poseían. Henry Adams lo expresó bien:
"La prensa es el agente contratado de un sistema monetario, creado sin otra razón que la de decir mentiras en lo que respecta a los intereses". (Citado, Robert McChesney, en Kristina Borjesson, ed., Into The Buzzsaw – Leading Journalists Expose The Myth Of A Free Press, Prometheus Books, 2002, p.366)
El tipo de prensa corporativa ahora glorificada como abanderada liberal no engañó a nadie en la década de 1940 cuando fue desestimada por los radicales por “disimular cuidadosamente los pecados de los magnates bancarios e industriales que realmente controlan la nación”. (Citado, Elizabeth Fones-Wolf, Selling Free Enterprise, University of Illinois Press, 1994, p.45)
El equilibrio lo proporcionaron unos prósperos medios alternativos, incluidos 325 periódicos y revistas publicados por miembros y partidarios del Partido Socialista de Estados Unidos, que alcanzaron los 2 millones de suscriptores.
A principios del siglo pasado, la industrialización de la prensa y el alto costo asociado a la producción de periódicos significaron que los capitalistas ricos respaldados por anunciantes alcanzaron rápidamente el dominio en los medios de comunicación. Incapaz de competir en precio y alcance, la prensa radical, antes floreciente, quedó marginada.
Al repasar la historia de los medios británicos, James Curran y Jean Seaton escriben sobre “una progresiva transferencia de poder de la clase trabajadora a los empresarios ricos, mientras que la dependencia de la publicidad fomentó la absorción o eliminación de la prensa radical temprana y frenó su desarrollo posterior antes de la llegada de los medios de comunicación británicos”. Primera Guerra Mundial." (Curran y Seaton, Poder sin responsabilidad: la prensa y la radiodifusión en Gran Bretaña, Routledge, 1991, p.47)
El efecto de la publicidad fue dramático:
“En resumen, a los periódicos nacionales radicales les pasó una de cuatro cosas que no cumplieron con los requisitos de los anunciantes. O cerraron; acomodados a la presión publicitaria subiendo de mercado; permaneció en un gueto de audiencia pequeña con pérdidas manejables; o aceptó una fuente alternativa de patrocinio institucional”. (Ibídem, p.43)
No es coincidencia que justo cuando las corporaciones lograron este dominio sin precedentes, apareció la noción de "periodismo profesional". El analista de medios estadounidense Robert McChesney explica:
“Los editores inteligentes entendieron que necesitaban que su periodismo pareciera neutral e imparcial, nociones completamente ajenas al periodismo de la era de los Padres Fundadores, o sus negocios serían mucho menos rentables”. (McChesney, op., cit, p.367)
Al promover la educación en “escuelas de periodismo” formales, que no existían antes de 1900 en los Estados Unidos, los propietarios ricos podían afirmar que a los editores y reporteros capacitados se les concedía autonomía para tomar decisiones editoriales basadas en su juicio profesional, en lugar de en las necesidades de sus colegas. propietarios y anunciantes. Como resultado, los propietarios podrían presentar su monopolio de medios como un servicio "neutral" a la comunidad. La afirmación, escribe McChesney, era “completamente falsa”.
En el periodismo profesional "neutral" había tres sesgos principales. Primero, aparentemente para asegurar una selección equilibrada de historias, los periodistas profesionales decidieron que las acciones y opiniones de fuentes oficiales deberían formar la base de las noticias legítimas. Como resultado, las noticias pasaron a estar dominadas por fuentes políticas y empresariales dominantes que representaban intereses similares del establishment.
La idea es la siguiente: los periodistas son neutrales. Los políticos son elegidos por los votantes. Por lo tanto, el periodismo "neutral" implica informar sobre las opiniones de los funcionarios electos del partido y de figuras públicas prominentes que responden ante ellos. Si estos partidos políticos son, en realidad, preseleccionados por poderosos intereses corporativos estatales (incluidos los medios de comunicación) que trabajan entre bastidores, de modo que laboristas y conservadores, demócratas y republicanos ofrecen una gama apenas distinguible de políticas que benefician a los mismos. élites, entonces ese no es un problema de los medios de comunicación "neutrales". Si todos estos mismos partidos presentan reflexivamente el puño de hierro de la realpolitik como la mano amiga de la “intervención humanitaria”, entonces ese tampoco es problema de los medios.
En segundo lugar, los periodistas coincidieron en que se necesitaba un “gancho” informativo –un acontecimiento dramático, un anuncio oficial o la publicación de un informe– para justificar la cobertura de una historia. Esto también favoreció fuertemente a los intereses del establishment, que eran mucho más capaces de generar el “gancho” requerido que los grupos disidentes marginados.
Finalmente, las presiones del palo y la zanahoria por parte de los anunciantes, las asociaciones empresariales y los principales partidos políticos tuvieron el efecto de alejar a los periodistas corporativos de algunos temas y enfocarlos en otros. Después de todo, es poco probable que los periódicos que dependen de anunciantes corporativos para el 75% de sus ingresos se centren demasiado en el impacto destructivo de esas mismas corporaciones sobre la salud pública, el Tercer Mundo y el medio ambiente.
McChesney señala cómo el periodismo profesional “introduce de contrabando valores que favorecen los objetivos comerciales de los propietarios y anunciantes, así como los objetivos políticos de la clase propietaria”. (Ibídem, p.369)
El “sombrero de disco con plumas afiladas” anunciado por 1,800 libras esterlinas en la revista The Guardian's Weekend el 11 de junio representa sólo la punta más obvia de este iceberg ideológico de contrabando. ('Para colmo', Fashion Spirit, The Guardian, fin de semana, 11 de junio de 2004)
El problema de alguien más
El resultado es el periodismo "neutral" y "objetivo" que hoy promueve consistentemente los intereses y puntos de vista de los poderosos. Antes de la guerra contra Irak, todos los principales partidos políticos estadounidenses y británicos aceptaron que Irak era una amenaza que había que abordar. Debido a que los periodistas consideraban que era su deber comunicar los diversos puntos de vista de los funcionarios, y debido a que estos puntos de vista formaban un consenso, se consideró inapropiado explorar argumentos que desafiaran el consenso. Así, el ex inspector jefe de armas de la ONU, Scott Ritter, quien afirmó que su equipo había “desarmado fundamentalmente” a Irak del “90-95%” de sus armas de destrucción masiva en diciembre de 1998, fue simplemente ignorado. Explorar la afirmación de Ritter fue visto como una forma de sesgo que cruzó la línea hacia el “periodismo de cruzada”. En el Times la semana pasada, el editor político de ITV News, Nick Robinson, escribió:
“En el período previo al conflicto, muchos de mis colegas y yo fuimos bombardeados con quejas de que estábamos actuando como portavoces del señor Blair. ¿Por qué, exigieron saber los denunciantes, informamos sin cuestionar su advertencia de que Saddam era una amenaza? ¿No habíamos leído lo que había dicho Scott Ritter o Hans Blix? Siempre respondí de la misma manera. Mi trabajo era informar lo que hacían o pensaban los que estaban en el poder... Eso es todo lo que alguien en mi tipo de trabajo puede hacer. No somos periodistas de investigación”. (Robinson, '"¿Recuerdas la última vez que gritaste así?" Le pregunté al doctor', The Times, 16 de julio de 2004)
Robinson afirma que otros en ITN hicieron el trabajo de desafiar el poder por él; enfáticamente no lo hicieron.
Pocas veces se ha declarado más abiertamente el sesgo inherente a la "objetividad" de los principales medios de comunicación. Como sabemos ahora, Blair distorsionó enormemente la información de inteligencia “esporádica y fragmentada” sobre las armas de destrucción masiva iraquíes para inventar una “amenaza actual y grave”. Al no investigar la verdad, ni desafiar el consenso oficial, los periodistas "neutrales" permitieron que Blair engañara su camino hacia la guerra.
Decenas de miles de iraquíes han pagado el precio con sus vidas, y miles más han resultado horriblemente mutilados. Como suele suceder, resulta que la prensa "neutral" estaba predispuesta contra el evidente sentido común, contra el bienestar de los impotentes y a favor de una realpolitik violenta. Los periodistas "neutrales" harían bien en recordar el juicio del jefe de los medios nazi, Julius Streicher, en Nuremberg:
“Ningún gobierno en el mundo… podría haberse embarcado y puesto en práctica una política de exterminio masivo sin tener un pueblo que lo respaldara y lo apoyara… Estos crímenes nunca podrían haber ocurrido si no hubiera sido por él y por aquellos como él. " (Conot, Robert E, Justicia en Nuremberg, Carrol & Graf, 1983, Nueva York, págs. 384-385)
Sin embargo, hay esperanza: el activismo popular puede marcar la diferencia. Hay que reconocer que Robinson añadió:
“No tenemos experiencia en sistemas de armas o inteligencia. Informamos sobre política. Sin embargo, estamos imbuidos –con razón o sin ella– de autoridad para hablar sobre una amplia gama de temas. Ahora, más que nunca, puedo ver por qué mis informes enfurecieron a quienes se oponían a la guerra. Ahora, más que nunca, haré una pausa antes de transmitir lo que dicen quienes están en el poder. Ahora más que nunca intentaré examinar el caso contradictorio”.
ACCIÓN SUGERIDA
El objetivo de Media Lens es promover la racionalidad, la compasión y el respeto por los demás. Al escribir cartas a los periodistas, instamos encarecidamente a los lectores a mantener un tono cortés, no agresivo ni abusivo.
Escriba a George Monbiot: Correo electrónico: [email protected]
Escriba a Nick Robinson, editor político de ITV News: Correo electrónico: [email protected]
Escriba a Alan Rusbridger, editor de The Guardian: Correo electrónico: [email protected]
Envíenos también todos los correos electrónicos a Media Lens: Correo electrónico: [email protected]
Visite el sitio web de Media Lens: http://www.medialens.org
Considere hacer una donación a Media Lens: http://www.medialens.org/donate.html
Esta alerta para los medios se archivará en breve en: http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar