En su último discurso, que enfureció a tanta gente, el presidente sirio Bashar al-Assad pronunció una frase que merece atención: “Cada nueva generación árabe odia a Israel más que la anterior”.
De todo lo que se ha dicho sobre la Segunda Guerra del Líbano, éstas son quizás las palabras más importantes.
El principal producto de esta guerra es el odio. Las imágenes de muerte y destrucción en el Líbano entraron en todos los hogares árabes, de hecho en todos los hogares musulmanes, desde Indonesia hasta Marruecos, desde Yemen hasta los guetos musulmanes de Londres y Berlín. No durante una hora, no durante un día, sino durante 33 días sucesivos: día tras día, hora tras hora. Los cuerpos destrozados de los bebés, las mujeres llorando sobre las ruinas de sus hogares, los niños israelíes escribiendo “saludos” en los proyectiles que iban a ser disparados contra las aldeas, Ehud Olmert parloteando sobre “el ejército más moral del mundo” mientras la pantalla mostraba un montón de de cuerpos.
Los israelíes ignoraron estas imágenes y, de hecho, apenas las mostraron en nuestra televisión. Por supuesto, pudimos verlos en Aljazeera y en algunos canales occidentales, pero los israelíes estaban demasiado ocupados con el daño causado en nuestras ciudades del norte. Los sentimientos de lástima y empatía hacia los no judíos se han mitigado aquí hace mucho tiempo.
Pero es un terrible error ignorar este resultado de la guerra. Es mucho más importante que el estacionamiento de unos pocos miles de tropas europeas a lo largo de nuestra frontera, con el amable consentimiento de Hezbolá. Puede que todavía esté molestando a generaciones de israelíes, cuando los nombres Olmert y Halutz han sido olvidados hace mucho tiempo, y cuando incluso Nasrallah ya no recuerda el nombre de Amir Peretz.
PARA que el significado de las palabras de Assad quede claro, es necesario considerarlas en un contexto histórico.
Toda la empresa sionista ha sido comparada con el trasplante de un órgano al cuerpo de un ser humano. El sistema inmunológico natural se levanta contra el implante extraño, el cuerpo moviliza todas sus fuerzas para rechazarlo. Los médicos utilizan grandes dosis de medicamentos para superar el rechazo. Esto puede continuar durante mucho tiempo, a veces hasta la eventual muerte del propio cuerpo, incluido el trasplante.
(Por supuesto, esta analogía, como cualquier otra, debe tratarse con cautela. Una analogía puede ayudar a comprender las cosas, pero nada más que eso).
El movimiento sionista ha plantado un cuerpo extraño en este país, que entonces formaba parte del espacio árabe-musulmán. Los habitantes del país, y de toda la región árabe, rechazaron la entidad sionista. Mientras tanto, el asentamiento judío ha echado raíces y se ha convertido en una auténtica nueva nación arraigada en el país. Su poder defensivo frente al rechazo ha crecido. Esta lucha dura 125 años y se vuelve más violenta de generación en generación. El
La última guerra fue un episodio más.
¿CUÁL ES nuestro objetivo histórico en este enfrentamiento?
Un tonto dirá: hacer frente al rechazo con una dosis creciente de medicamentos, proporcionados por Estados Unidos y los judíos del mundo. Los más tontos añadirán: no hay solución. Esta situación durará para siempre. No hay nada que hacer al respecto excepto defendernos guerra tras guerra tras guerra. Y la próxima guerra ya llama a la puerta.
Los sabios dirán: nuestro objetivo es hacer que el cuerpo acepte el trasplante como uno de sus órganos, para que el sistema inmunológico ya no nos trate como a un enemigo que hay que eliminar a cualquier precio. Y
si este es el objetivo, debe convertirse en el eje principal de nuestros esfuerzos. Significado: cada una de nuestras acciones debe ser juzgada según un criterio simple: ¿sirve a este objetivo o lo obstaculiza?
Según este criterio, la Segunda Guerra del Líbano fue un desastre.
Hace CINCUENTA Y NUEVE años, dos meses antes del estallido de nuestra Guerra de Independencia, publiqué un folleto titulado “Guerra o paz en la región semítica”. Sus palabras iniciales fueron:
“Cuando nuestros padres sionistas decidieron establecer un 'refugio seguro' en Palestina, pudieron elegir entre dos caminos:
“Podrían aparecer en Asia occidental como un conquistador europeo, que se ve a sí mismo como una cabeza de puente de la raza 'blanca' y un amo de los 'nativos', como los conquistadores españoles y los colonos anglosajones en América. Eso es lo que hicieron los cruzados en Palestina.
“La segunda manera era considerarse una nación asiática que regresaba a su hogar, una nación que se veía a sí misma como heredera de la herencia política y cultural de la raza semítica y que estaba dispuesta a unirse a los pueblos de la región semítica en su lucha. guerra de liberación de la explotación europea”.
Como es bien sabido, el Estado de Israel, creado unos meses más tarde, optó por el primer camino. Le dio la mano a la Francia colonial, intentó ayudar a Gran Bretaña a regresar al Canal de Suez y, desde 1967, se ha convertido en la hermana pequeña de Estados Unidos.
Eso no fue inevitable. Por el contrario, a lo largo de los años ha habido un número creciente de indicios de que el sistema inmunológico del cuerpo árabe-musulmán está empezando a aceptar el trasplante –como el cuerpo humano acepta el órgano de un pariente cercano– y está listo para recibir el trasplante. acéptanos. Un indicio de ello fue la visita de Anwar Sadat a Jerusalén. Tal fue el tratado de paz firmado con nosotros por el rey Hussein, descendiente del Profeta. Y, lo más importante, la decisión histórica de Yasser Arafat, el líder del pueblo palestino, de hacer la paz con Israel.
Pero después de cada gran paso adelante, venía un paso atrás israelí. Es como si el trasplante rechazara la aceptación del mismo por parte del cuerpo. Como si se hubiera acostumbrado tanto a ser rechazado que hiciera todo lo posible para inducir al cuerpo a rechazarlo aún más.
Es en este contexto que debemos sopesar las palabras pronunciadas por Assad Jr., miembro de la nueva generación árabe, al final de la reciente guerra.
DESPUÉS de que CADA uno de los objetivos bélicos planteados por nuestro gobierno se evaporaron, uno tras otro, surgió otra razón: esta guerra era parte del “choque de civilizaciones”, la gran campaña del mundo occidental y su nobleza. valores contra la oscuridad bárbara del mundo islámico.
Esto recuerda, por supuesto, las palabras escritas hace 110 años por el padre del sionismo moderno, Theodor Herzl, en el documento fundacional del movimiento sionista: “En Palestina constituiremos para Europa una parte del muro contra Asia, y servir como vanguardia de la civilización contra la barbarie”. Sin saberlo, Olmert casi repitió esta fórmula en su justificación de su guerra, para complacer al Presidente Bush.
De vez en cuando sucede en Estados Unidos que alguien inventa un eslogan vacío pero fácil de digerir, que luego domina el discurso público durante algún tiempo. Parece que cuanto más estúpido sea el eslogan, mayores serán sus posibilidades de convertirse en la luz guía para el mundo académico y los medios de comunicación, hasta que aparece otro eslogan que lo reemplaza. El último ejemplo es el lema “Choque de civilizaciones”, acuñado por Samuel P. Huntington en 1993 (reemplazando el “Fin de la Historia”).
¿Qué choque de ideas hay entre la Indonesia musulmana y el Chile cristiano? ¿Qué eterna lucha entre Polonia y Marruecos? ¿Qué es lo que une a Malasia y Kosovo, dos naciones musulmanas? ¿O dos naciones cristianas como Suecia y Etiopía?
¿En qué sentido son las ideas de Occidente más sublimes que las de Oriente? Los judíos que huyeron de las llamas del auto de fe de la Inquisición cristiana en España fueron recibidos con los brazos abiertos por el Imperio musulmán otomano. Las naciones europeas más cultas eligieron democráticamente a Adolf Hitler como su líder y perpetraron el Holocausto, sin que el Papa alzara la voz de protesta.
¿De qué manera son superiores los valores espirituales de Estados Unidos, el actual Imperio de Occidente, a los de India y China, las estrellas en ascenso de Oriente? El propio Huntington se vio obligado a admitir: “Occidente ganó el mundo no por la superioridad de sus ideas, valores o religión, sino más bien por su superioridad en la aplicación de la violencia organizada. Los occidentales a menudo olvidan este hecho, los no occidentales nunca lo hacen”. También en Occidente las mujeres ganaron el voto recién en el siglo XX,
y la esclavitud no fue abolida allí hasta la segunda mitad del siglo XIX. Y en la principal nación de Occidente, el fundamentalismo ahora también está levantando cabeza.
¿Qué interés, por el amor de Dios, tenemos en ofrecernos voluntariamente para ser una vanguardia política y militar de Occidente en este choque imaginado?
LA VERDAD es, por supuesto, que toda esta historia del choque de civilizaciones no es más que una fachada ideológica para algo que no tiene conexión con ideas y valores: la determinación de Estados Unidos de dominar los recursos del mundo, y especialmente el petróleo.
La Segunda Guerra del Líbano es considerada por muchos como una “Guerra por poderes”. Es decir: Hezbolá es el Dobermann de Irán, nosotros somos el Rottweiler de Estados Unidos. Hezbolá recibe dinero, cohetes y apoyo de la República Islámica, nosotros recibimos dinero, bombas de racimo y apoyo de los Estados Unidos de América.
Esto es ciertamente exagerado. Hezbolá es un auténtico movimiento libanés, profundamente arraigado en la comunidad chiíta. El gobierno israelí tiene sus propios intereses (los territorios ocupados) que no dependen de Estados Unidos. Pero no hay duda de que hay mucho de cierto en el argumento de que ésta también fue una guerra de sustitutos.
Estados Unidos está luchando contra Irán, porque Irán tiene un papel clave en la región donde se encuentran las reservas de petróleo más importantes del mundo. Irán no sólo se asienta sobre enormes depósitos de petróleo, sino que a través de su ideología islámica revolucionaria también amenaza el control estadounidense sobre los países petroleros cercanos. El petróleo, un recurso en declive, se vuelve cada vez más esencial en la economía moderna. El que controla el petróleo controla el mundo.
Estados Unidos atacaría ferozmente a Irán incluso si estuviera poblado de pigmeos devotos de la religión del Dalai Lama. Hay una sorprendente similitud entre George W. Bush y Mahmoud Ahmadinejad: el uno tiene conversaciones personales con Jesús, el otro tiene una línea con Alá. Pero el nombre del juego es dominación.
¿Qué interés tenemos en involucrarnos en esta lucha? ¿Qué interés tenemos en que se nos considere –exactamente– como sirvientes del mayor enemigo del mundo musulmán en general y del mundo árabe en particular?
Queremos vivir aquí dentro de 100 años, dentro de 500 años. Nuestros intereses nacionales más básicos exigen que extendamos nuestras manos a las naciones árabes que nos aceptan y actuemos junto con ellas para la rehabilitación de esta región. Eso era cierto hace 59 años y seguirá siendo cierto dentro de 59 años.
Los pequeños políticos como Olmert, Peretz y Halutz son incapaces de pensar en estos términos. Apenas pueden ver hasta la punta de sus narices. Pero ¿dónde están los intelectuales que deberían tener más visión de futuro?
Puede que Bashar al-Assad no sea uno de los grandes pensadores del mundo. Pero su comentario ciertamente debería hacernos reflexionar.
/Uri Avnery es un escritor israelí y activista por la paz de Gush.
Shalom. Es uno de los escritores que aparecen en El otro Israel:
Voces de disidencia y rechazo. También es colaborador de
El nuevo libro de moda de CounterPunch, La política del antisemitismo./
//