Las discusiones sobre la carrera presidencial de 2004 a menudo dejan de lado la muy importante cuestión de si es mejor para los movimientos progresistas que el Partido Demócrata presente a alguien para la presidencia. Creo que el Partido Demócrata debería dimitir en 2004. Aquí hay diez razones para ello.
Razón No. 1. El Partido Demócrata fue responsable de la elección de George W. Bush en las elecciones de 2000.
En las elecciones de 2000, el Partido Verde atrajo a las urnas al menos a un millón de votantes que, de haber podido, habrían elegido al candidato del Partido Demócrata como su segunda opción. Durante años, los Verdes han estado abogando por la “votación instantánea de segunda vuelta” (IRV, por sus siglas en inglés), que permite a los votantes clasificar a los candidatos por orden y, si su primera opción no está entre los principales contendientes, transfiere su voto a otra opción. Como el Partido Demócrata sabía que el IRV se utiliza en todo el mundo y que los votos verdes podían marcar la diferencia en una contienda reñida, sabían que el IRV podía marcar la diferencia entre ganar y perder las elecciones del año 2000. [1]
Pero los poderosos del Partido Demócrata también sabían que si los votantes hubieran tenido acceso al IRV, decenas de millones habrían mostrado su disgusto con Gore clasificándolo por debajo de Nader. Por lo tanto, decidieron que preferirían arriesgarse a perder las elecciones antes que ver que esto sucediera.
Los jefes del Partido Demócrata llegaron a la conclusión de que tenían mucho más en común con George W. Bush que con Ralph Nader. Mantuvieron intencionalmente a Nader fuera de los debates presidenciales, a pesar de una mayor apatía de los votantes y una menor participación. Se negaron a impugnar agresivamente la privación ilegal de derechos de los votantes afroamericanos en Florida o incluso a exigir que se contara cada voto. Conscientemente pusieron a George W. Bush en la Casa Blanca como su “mal menor”.
Razón No. 2. El Partido Demócrata se opone a Bush pero no se opone a su programa político.
Durante la masacre estadounidense en Vietnam, muchos comentaron que la Segunda Guerra Mundial derrotó a Hitler pero ganó el fascismo. La estrategia demócrata de 2004 es la misma. Los demócratas quieren sustituir a Bush, la personalidad. Pero no les importa si alguien más continúa con las políticas de Bush.
Su mantra “Cualquiera menos Bush” desdibuja y confunde estos dos conceptos. La persona promedio piensa: “Detengan las cosas horribles que está haciendo Bush; cualquiera que lo reemplace actuará de manera diferente”. Pero las sesiones de conspiración del Partido Demócrata, llenas de humo, seleccionarán a un candidato que pueda capitalizar el sentimiento anti-Bush y lo que haría en el cargo sería irrelevante. De hecho, “Cualquiera menos Bush” ignora que el Partido Demócrata es responsable de todas y cada una de las atrocidades asociadas con aquel a quien demonizan.
Si los demócratas están en contra del programa de Bush, ¿por qué esperan hasta las elecciones para combatirlo? ¿Por qué no se movilizan, como partido, [no como personas individuales, sino como partido político] para manifestarse, hacer huelga, etc., para detener el programa de Bush ahora? ¿Por qué nos dirían “esperen hasta las elecciones de 2004” para detener el programa de Bush?
Los candidatos demócratas pretenden estar menos a favor de la guerra, más a favor de los sindicatos y más a favor de los derechos humanos; luego se mueven hacia la derecha para obtener la nominación y más hacia la derecha para ganar las elecciones. Los demócratas sólo nominan a un candidato presidencial de 2004 para hacer creer a los votantes que son una alternativa. Los votantes necesitan una elección honesta en 2004, por lo que el Partido Demócrata debería mantenerse al margen de la carrera presidencial.
Razón No. 3. El Partido Demócrata convirtió a Richard Nixon en el presidente más progresista de los últimos 30 años.
Durante el reinado de Nixon ocurrió lo siguiente:
a. el fin de la guerra de Vietnam;
b. inicio del programa de Cupones para Alimentos;
C. creación de la Agencia de Protección Ambiental;
d. reconocimiento de China;
mi. aprobación de la Ley de Libertad de Información;
F. desmantelamiento formal del programa COINTEL del FBI;
gramo. despenalización del aborto;
h. creación de Créditos Tributarios por Ingreso del Trabajo;
i. prohibición formal de las armas biológicas; y,
j. aprobación de la Ley de Agua Limpia.
Esto no sucedió porque Nixon y Kissinger caminaron de puntillas entre los tulipanes y concluyeron que los sentimientos cálidos y confusos vencieron al genocidio en el sudeste asiático. Sucedieron porque los jefes corporativos y los agentes del gobierno estaban aterrorizados por la convergencia de los movimientos pacifistas, del poder negro, de mujeres y ambientalistas y su impacto potencial en el movimiento sindical. Los años de Nixon demuestran sin lugar a dudas que los movimientos de masas pueden obligar a personas horribles a hacer cosas buenas en el poder.
Las presidencias del Partido Demócrata después de Nixon demuestran que las personas en el poder sin movimientos de masas no tienen valor, sin importar qué partido los elija.
Ninguna presidencia desde Nixon ha cosechado tantos resultados progresistas. Esto se debe a que el Partido Demócrata desactiva los movimientos de masas y los canaliza hacia una política sin salida.
Razón No. 4. El Partido Demócrata es responsable del ataque continuo contra los trabajadores.
Lyndon Johnson era un presidente demócrata con mayoría demócrata en ambas cámaras del Congreso. Durante años, el Partido Demócrata se quejó de que esto era lo que necesitaba para derogar las odiosas disposiciones antilaborales de la Ley Taft-Hartley. Sin embargo, no hicieron nada cuando tuvieron la oportunidad.
A lo largo de la historia laboral, las luchas fueron dirigidas por activistas de base que apoyaban el “sindicalismo social”, que consiste en que los sindicatos asuman un papel importante en la lucha contra el racismo, el sexismo, la guerra y la destrucción ambiental. Las victorias en el lugar de trabajo a menudo han sido cooptadas por matones que defienden el “sindicalismo empresarial”, la actitud de que los sindicatos deben ser ciegos ante la sociedad y restringir las cuestiones laborales a salarios, condiciones laborales, pensiones y planes de salud.
Durante más de un siglo, el Partido Demócrata cultivó a los sindicalistas empresariales, los ayudó a destruir los movimientos de base y trabajó para extinguir cualquier visión de sindicalismo social en las mentes de los organizadores sindicales. Los burócratas sindicales atrasados colaboran con el Partido Demócrata para crear “sindicatos” corporativos falsos en el tercer mundo que encarcelan, torturan y matan a rivales sindicalistas sociales.
Existe una relación simbiótica entre los partidos demócrata y republicano. Cuando son elegidos, los demócratas fortalecen la burocracia laboral, socavando la voluntad de las bases de organizarse y resistir. Cuando los republicanos están en el poder, cosechan los beneficios del trabajo de los demócratas atacando y aplastando a los sindicatos debilitados. Luego los sindicalistas les dicen a sus miembros que los republicanos son los responsables y que, por lo tanto, deben votar por los demócratas. El ciclo se repite y el activismo sindical y la afiliación disminuyen.
Razón No. 5. El Partido Demócrata es responsable de los recortes en los servicios sociales a nivel federal, estatal y local.
Los recortes comenzaron durante los últimos años de la presidencia de Carter, no durante el primer año de Reagan, como suele afirmarse. El Partido Demócrata, durante décadas, diseñó, votó e implementó recortes que destruyeron empleos, pensiones, cobertura médica, transporte público y escuelas.
St. Louis tiene una junta escolar del Partido Demócrata, un alcalde demócrata y una junta de concejales con 27 demócratas de 28 miembros. Esta maquinaria del Partido Demócrata cerró 16 escuelas (14 en zonas predominantemente negras de la ciudad), despidió a conserjes, secretarias y a la mitad de todos los asistentes de maestros, eliminó rutas de autobuses, amontonó hasta 50 estudiantes en un salón de clases, intentó asaltar la pensión de los maestros. y pagó más de 6 millones de dólares a empresas gestoras de fuera de la ciudad para llevar a cabo el ataque.
Muchas personas con las mejores intenciones trabajan con el Partido Demócrata y algunas son elegidas para cargos locales y estatales. El Partido Demócrata obliga a estos organizadores a aceptar que “ya no hay tantos fondos como antes” y a decidir qué servicios sociales se eliminarán. El Partido Demócrata no lidera a las comunidades a unirse con otras para exigir el fin de la destrucción de servicios esenciales. Persuade a los líderes locales a cuidar de su propio vecindario e ignorar a otras comunidades y la difícil situación del resto del mundo apoyando a candidatos de guerra y saqueo.
Razón No. 6. El Partido Demócrata es responsable de ataques a las libertades civiles como la Ley PATRIOTA.
Los demócratas lo escribieron. Votaron a favor. La Ley PATRIOTA fue un ataque bipartidista a las libertades civiles con el pleno apoyo del Partido Demócrata. Fue una continuación de la legislación de los años de Clinton, y su historia se remonta mucho más atrás.
El Partido Demócrata socavó las libertades civiles a partir del ataque de Woodrow Wilson a los wobblies a través de la campaña COINTELPRO de LBJ contra Martin Luther King.
A principios del siglo XX, el Partido Demócrata era el partido de Jim Crow. A principios del siglo XXI, el Partido Demócrata es el partido de las cárceles y la pena de muerte. Perforar una tarjeta para el Partido Demócrata incita a la ejecución de alguien que no puede permitirse un buen abogado.
Razón No. 7. El Partido Demócrata es el Partido de la destrucción ambiental.
El Partido Demócrata coopta los movimientos ambientalistas cultivando burócratas con base en Washington DC más interesados en sus propios salarios que en detener la destrucción ambiental. Ya sea apoyando la “tala de salvamento” de Clinton, adulando la ingeniería genética o apoyando las plantas nucleares, el transporte nuclear y las armas nucleares, los demócratas destruyen cualquier distinción significativa entre ellos y los republicanos.
En 1992, Al Gore prometió detener el incinerador de East Liverpool, cuyos vapores venenosos volaron directamente hacia una escuela primaria de clase trabajadora de Ohio. Después de las elecciones, la promesa pasó a la historia.
En la década de 1980, una inundación arrastró petróleo con dioxinas hasta la ciudad de clase trabajadora de Times Beach, Missouri. Fue el segundo envenenamiento por dioxinas para quienes estuvieron expuestos al Agente Naranja durante la Guerra de Vietnam y el tercer envenenamiento por dioxinas para muchos que habían trabajado en entornos industriales. Los demócratas Clinton, el gobernador de Missouri, Mel Carnahan, y el ejecutivo del condado, Buzz Westfall, ayudaron a garantizar que serían envenenados por cuarta vez con un incinerador de dioxinas en los años 90.
Episodios similares llenan volúmenes. Si no se deja intimidar, el Partido Demócrata convertirá el planeta en un páramo tóxico.
Razón número 8. El Partido Demócrata es el gran chef, el gran queso, el cerdo de la gloria de los acuerdos comerciales internacionales.
A principios de la década de 1990, George Bush padre no pudo hacer que el Congreso aprobara el TLCAN. Así que las grandes empresas decidieron que un demócrata traicionero serviría mejor a sus intereses que un republicano de mano dura. Se invirtió suficiente dinero en las arcas del Partido Demócrata para convertir a Bill Clinton en presidente.
Dick Gephardt, de St. Louis, supuestamente encabezó los esfuerzos para detener la aprobación del TLCAN por el Congreso. Escribí un artículo documentando que cuando Gephardt habló en México, dijo que ayudaría a que se aprobara el TLCAN. Fue una agradable sorpresa cuando el periódico corporativo de St. Louis, el Post-Dispatch, lo publicó. Esperé la denuncia de Gephardt. Nunca llegó. Hasta el día de hoy, Gephardt no ha refutado mi documentación de que fingió su resistencia para proteger su base sindical en St. Louis.
Uno sólo puede preguntarse cuántos otros demócratas “progresistas” pretenden defender el trabajo y el medio ambiente u oponerse a los recortes para salvar el pellejo en tiempos de elecciones, mientras que los jefes de los partidos les permiten hacerlo porque ya hay suficientes votos alineados para lograr una victoria para grandes negocios.
El Partido Demócrata teje el mito de que, en comparación con los malvados republicanos, es el “mal menor” en lo que respecta a las cuestiones y recortes laborales, ambientales y de libertades civiles. Sin embargo, nadie duda de que los demócratas tienen la responsabilidad principal de los acuerdos comerciales internacionales como TLCAN, GATT y OMC. El objetivo de estos acuerdos comerciales es socavar las protecciones laborales y ambientales y las libertades civiles.
El régimen de Clinton tuvo un éxito tan increíble al impulsar acuerdos comerciales para subyugar al Sur global a la codicia de Estados Unidos, la UE y Japón que se adelantó a los mecanismos de violencia necesarios para hacer cumplir esos acuerdos. Los ataques de Bush contra Afganistán e Irak advierten al resto del mundo que Estados Unidos respaldará con violencia el control negociado por los demócratas del comercio y la economía.
Por lo tanto, los brutales ataques de los republicanos de Bush son la consecuencia natural de los astutos acuerdos de los demócratas de Clinton. Es falso afirmar que George W. Bush rompe cualitativamente con el demócrata que lo precedió o que su presidencia es excepcionalmente peligrosa. Sólo se puede creer en esa falsedad ignorando lo que ha sucedido durante las administraciones demócratas.
Razón No. 9. El Partido Demócrata es el partido de la guerra.
Los demócratas también tienen más probabilidades que los republicanos de llevar a Estados Unidos a la guerra.
Quienes no estén de acuerdo con esto deberían recordar que el demócrata Woodrow Wilson ganó la reelección con el lema “Nos mantuvo fuera de la guerra” y luego rápidamente fue a la guerra y encarceló a cualquiera a quien no le gustó. Deberían recordar que el único líder de cualquier nación que alguna vez ordenó el uso de una bomba nuclear fue el demócrata Harry Truman. El demócrata Truman bombardeó Hiroshima después de ignorar los intentos de Japón de rendirse y, sólo para ver si el plutonio funcionaba tan bien como el uranio, ordenó el bombardeo de Nagasaki tres días después.
Cualquiera que alucine con que los demócratas “progresistas” son pacíficos debería recordar que el demócrata John Kennedy se arriesgó a una guerra nuclear global por los misiles de la URSS en Cuba que estaban más lejos de Estados Unidos que los misiles estadounidenses en Turquía de la URSS. Deberían recordar que el demócrata Lyndon Johnson ganó la reelección ridiculizando la promesa de Barry Goldwater de bombardear Vietnam hasta devolverlo a la edad de piedra y luego intentó implementar el programa de Goldwater.
La ilusión del Partido Demócrata, amante de la paz, exige no recordar que el régimen de Clinton y Gore fue responsable del asesinato de 5000 niños iraquíes al mes a causa de las sanciones. Por más espantosa que sea la actual administración, la matanza silenciosa de Clinton y Gore superó el número de muertes causadas por Bush.
Razón No. 10. El Partido Demócrata iguala al Partido Republicano en traición y lo supera en cobardía.
Cualquiera que considere severo acusar a demócratas y republicanos de “traición” debería reflexionar sobre el hecho de que los actuales acuerdos comerciales internacionales permiten que tribunales secretos de burócratas prevalezcan sobre las leyes estadounidenses. Aunque “traición” generalmente se refiere al servicio a un enemigo extranjero, tiene sentido aplicar el término a aquellos que destruyen su país haciendo que su aire sea demasiado viciado para respirar, envenenando sus tierras para que no crezcan los cultivos, contaminando demasiado las aguas internacionales para sustentar a los peces y producir suficiente material nuclear para crear enfermedades genéticas para la eternidad.
Cuando esto se combina con una mayor extinción de especies, un calentamiento global acelerado y una explosión de contaminación genética de animales y plantas, está claro que, en algún momento, el mundo no sustentará la vida humana.
Los republicanos bien podrían eliminar a la humanidad en 10 a 30 años. Los demócratas afirman que son mucho más razonables, lo que significa que sus políticas podrían provocar que la vida humana siga cojeando durante 50 a 100 años. Esto es lo que se supone que debemos entusiasmarnos.
El Partido Demócrata advierte que no debemos hacer campaña contra el poder corporativo y a favor de la reversión total necesaria para detener el avance de la biodevastación. Sugieren que un programa verde “asustará a la gente” y hará que los republicanos sean elegidos. Su plan básico es aceptar la destrucción del planeta, pero tratar de asegurarse de que no suceda hasta que todos estemos muertos y desaparecidos, dejando la devastación para nuestros hijos o nietos. Ésa es la máxima cobardía del Partido Demócrata.
“Un asiento en la mesa”
Los partidos principales difieren en la forma en que prescinden de la oposición a los objetivos corporativos. Los demócratas cooptan a los líderes organizacionales para que firmen cualquier cosa que estén maniobrando. Creen que esto logrará una aceptación más amplia. Los republicanos creen que es más eficaz dirigirse directamente al público con retórica de nacionalismo y racismo.
Indignado, el cabildero de Washington solloza: “Clinton y Gore nos escucharon, mientras que Bush ni siquiera nos da un asiento en la mesa”. Si bien pueden ignorar el hecho de que ambos partidos tienen los mismos objetivos finales, no ignoran los inflados sueldos que reciben de los demócratas por vender programas corporativos a sus electores.
No hay mejor ejemplo de los intereses propios de los lobbystas de Washington que las siete organizaciones “ambientales” que ayudaron a Clinton y Gore a aprobar el TLCAN. Predicaron a sus miembros la necesidad de aceptar talas rasas “reguladas”, niveles “aceptables” de venenos tóxicos, donaciones laborales “lo mejor que podamos negociar”, recortes “desafortunados” en los servicios sociales y políticas patrióticas bipartidistas. Hechos.
Un partido político es más que las personas que nomina para cargos públicos. Un partido es también su programa político: tanto su programa formalmente declarado como su programa informal consistente en sus relaciones con clases económicas y grupos sociales. El Partido Demócrata es una subsidiaria de propiedad absoluta de las empresas estadounidenses.
Uno o dos demócratas inconformistas que hacen campaña por la nominación presidencial no alteran la naturaleza fundamental de su partido. Uno de ellos puede obtener la nominación, si el país está desesperado y si el candidato es lo suficientemente astuto para prometer a la izquierda y al mismo tiempo cumplir con la derecha. Pero si los inconformistas no obtienen la nominación, igualmente atraerán a organizadores locales comprometidos a demostrar su sinceridad apoyando al candidato demócrata nominado en las elecciones generales.
Los enormes cambios sociales que necesitamos no se producirán porque la gente elija el menor de dos males cuyas carreras dependen de pedir contribuciones financieras a las mismas corporaciones que se benefician de la destrucción planetaria. Para preservar la vida, debemos reemplazar el control corporativo. Esto incluye la construcción de un partido electoral fuera de los partidos de las grandes empresas. Significa vincular muchos movimientos contra la opresión con una visión de una nueva sociedad. Significa utilizar las elecciones como una de las muchas formas de movilizar a la gente y garantizar que los candidatos pertenezcan a movimientos progresistas y rindan cuentas ante ellos.
El Partido Demócrata no es un vehículo para poner fin al control corporativo de nuestras vidas. Es un obstáculo para la construcción de una nueva sociedad.
Esto se basa en presentaciones realizadas por Don Fitz en una reunión del Partido Verde de EE. UU. en la Facultad de Derecho de Nueva York el 8 de noviembre de 2003 y en Genesis House en St. Louis el 3 de diciembre de 2003.
Note
1. La implicación de los apologistas del Partido Demócrata de que los 2000 votos para Ralph Nader habrían ido a parar a Al Gore es extremadamente deshonesta. Las encuestas a pie de urna mostraron que si Nader no hubiera estado en la carrera, entonces de los casi 3 millones que votaron por él, el 25% habría votado por Bush, el 38% por Gore y el 37% no habría votado. Dos cosas están claras: [a] la ganancia neta de los votantes de Nader por Gore habría sido del 13% (=38% – 25%), no del 100%; y [b] Nader atrajo a las urnas al menos a un millón de votantes que Gore no pudo atraer y cuyos votos la máquina de Gore desperdició al no respaldar al IRV.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar