Ha tomado AméricaLos líderes tardaron mucho en aprender las lecciones de las armas nucleares. El presidente Harry Truman, quien tomó la decisión de bombardear Hiroshima y Nagasaki llamó a la bomba atómica “el acontecimiento más grande de la historia”. Casi 20 años después, cuando Estados Unidos había perdido su monopolio nuclear, estaba atrapado en una creciente y desesperada carrera armamentista con la Unión Soviética y había sobrevivido a una crisis que amenazaba con una guerra nuclear, el presidente John F. Kennedy describió la bomba como algo que había convertido al mundo en un prisión en la que el hombre espera su ejecución. Dos décadas más tarde, bajo la presión de los movimientos pacifistas, el presidente Ronald Reagan acordó con el líder soviético Mikhail Gorbachev que las superpotencias deberían eliminar todas las armas nucleares.
No todo es política y relaciones públicas. Incluso los más duros de los viejos guerreros fríos han comenzado a hablar de la urgente necesidad de abolir las armas nucleares. Los reconocen como quizás la mayor amenaza al poder estadounidense en la actualidad. En enero de 2007, los ex secretarios de Estado George Shultz y Henry Kissinger, el ex secretario de Defensa William Perry y el ex presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Sam Nunn, abrazaron “el objetivo de un mundo libre de armas nucleares”. Esta visión fue respaldada en 2008 por exsecretarios de Estado y de Defensa y otros, tanto republicanos como demócratas, incluidos Madeleine Albright, James Baker, Zbigniew Brzezinski, Warren Christopher, Colin Powell y Robert McNamara. Pero, una vez más, no ha habido ningún cambio de política.
Aunque la AméricaAunque los líderes han comenzado a comprender que la búsqueda de la seguridad nuclear es una búsqueda costosa y peligrosa que cobrará vida propia, no tiene fin y trae nuevos peligros graves, este reconocimiento, logrado con tanto esfuerzo, aún no se ha materializado. Sur de Asia. En los diez años transcurridos desde los ensayos de armas nucleares de mayo de 1998 por India y Pakistán, la lógica nuclear sigue desarrollándose allí implacablemente.
Tanto el gobierno indio como el paquistaní vendieron las pruebas nucleares a su público como una garantía de seguridad nacional. La guerra de Kargil se produjo apenas un año después de los ensayos. La guerra demostró que la bomba no podía defender. India del ataque y no era garantía de victoria para Pakistán. Demostró que dos países con armas nucleares pueden librar una guerra y que en tal situación los líderes de ambos países amenazarán con utilizar armas nucleares. Pronto debería haber quedado claro que la bomba no era una defensa.
Pero Kargil no fue suficiente para enseñar cautela y moderación. Un poco más de dos años después, India y Pakistán preparado para luchar de nuevo. Se estima que medio millón de soldados fueron enviados a la frontera y las amenazas nucleares se hicieron con abandono.
¿Qué lecciones han sido aprendidas? Ninguno, aparte de que necesitaban estar mejor preparados para librar una guerra. Ambos países han llevado a cabo importantes juegos de guerra que suponían el posible uso de armas nucleares.
India y Pakistán todavía producen plutonio y uranio altamente enriquecido que son los ingredientes clave de las armas nucleares. Los responsables de las políticas nucleares de ambos países obviamente no creen que tengan suficientes armas. Nunca han explicado cuántas ciudades buscan poder destruir.
Durante la última década, los dos países también han estado librando una carrera de misiles nucleares. Algunas de las pruebas son pruebas de usuario y ejercicios de campo realizados por el ejército. Están practicando para librar una guerra nuclear.
Al igual que sus pares en otros estados con armas nucleares, los líderes y planificadores militares en India y Pakistán parecen inmunes a los efectos del tipo de guerra que planean y para la que se preparan. Una guerra en la que India y Pakistán Si cada uno utilizara sólo cinco de sus armas nucleares en las ciudades del otro, podría matar a varios millones de personas y herir a muchas.
Los efectos de la energía nuclear podrían ser mucho peores si India y Pakistán Usa alrededor de 50 armas cada uno. Cada uno de ellos podría fabricar tantas armas y más. Estudios recientes que utilizan modelos climáticos modernos sugieren que el uso de 50 armas cada uno por parte de los dos países podría arrojar suficiente humo de las ciudades en llamas como para provocar un cambio en el clima, incluida una caída catastrófica en la producción agrícola y una hambruna generalizada que podría durar una década. Las bajas estarían más allá de la imaginación.
Cada día que pasa y cada cambio de gobierno que decide continuar con las políticas existentes, las armas nucleares se institucionalizan más profundamente en India y Pakistán. El sur de Asia está siendo testigo del triunfo del “exterminismo”, el sistema que el historiador y activista por la paz inglés EP Thompson describió célebremente como “el sistema de armas [nucleares] y todo el sistema de apoyo económico, científico, político e ideológico a ese sistema”. sistema de armas: el sistema social que lo investiga, lo 'elige', lo produce, lo controla, lo justifica y lo mantiene en existencia.
La historia de los últimos 60 años enseña que la búsqueda de capacidades nucleares abruma tanto a la razón como a la moralidad. Los últimos diez años de energía nuclear Sur de Asia sugiere que el futuro será sombrío.
Zia Mian, columnista de Foreign Policy In Focus (www.fpif.org), dirige el Proyecto sobre Paz y Seguridad en el Sur de Asia en el Programa de Ciencia y Seguridad Global de la Escuela Woodrow Wilson de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Princeton.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar