En noviembre de 2007, ocho años después de tomar el poder por primera vez y seis años después de declararse presidente, el general Pervez Musharraf dio su segundo golpe contra el Estado de derecho en Pakistán. Declaró la ley marcial, suspendió la Constitución y los derechos básicos y destituyó al Tribunal Supremo. También prohibió la televisión independiente, ahora la principal fuente de noticias, comentarios y debates políticos en Pakistán, y amenazó a los medios impresos, porque dijo que estaban "desmoralizando a la nación".
Después de semanas de protestas, durante las cuales miles de personas fueron arrestadas, el presidente Musharraf renunció al puesto de Jefe del Estado Mayor del Ejército, anunció el "levantamiento" de la emergencia y dijo que se estaba restaurando la Constitución. De hecho, la emergencia se ha hecho permanente. El presidente Musharraf ha introducido una Constitución enmendada por decreto, que pretende protegerlo de cualquier desafío legal y que le otorga más poderes como presidente, quitándolos del cargo de primer ministro, que se supone que es el jefe de gobierno. . Esto incluye el poder de nombrar al Jefe del Ejército y controlar las armas nucleares de Pakistán. También nombró una nueva Corte Suprema, permitió que los tribunales militares celebraran juicios a puertas cerradas de civiles e impuso una serie de restricciones a los medios de comunicación para evitar críticas a él mismo y al ejército. Sin embargo, ninguna de estas acciones es suficiente para darle el poder ilimitado o la legitimidad que él y el ejército desean. Los desafíos que enfrentan el Presidente Musharraf y el ejército son demasiado profundos y fundamentales para soluciones tan fáciles.
El segundo anuncio de golpe se tituló “Proclamación de emergencia declarada por el Jefe del Estado Mayor del Ejército, general Pervez Musharraf”, y terminaba: “Por la presente ordeno y proclamo que la Constitución de la República Islámica de Pakistán quedará en suspenso”. El texto era una letanía de quejas contra los tribunales paquistaníes, la única rama del gobierno que el general y su ejército no controlaban. El general Musharraf había manipulado previamente las elecciones parlamentarias de 2002, había elegido personalmente a un primer ministro y había reemplazado a muchos generales de alto rango por leales.
La acusación básica que el general Musharraf formuló contra los tribunales de Pakistán, especialmente contra la Corte Suprema, fue que estaban subvirtiendo su administración. Su proclama afirmaba que la "constante interferencia del tribunal en las funciones ejecutivas, incluido, entre otros, el control de la actividad terrorista, la política económica, los controles de precios, la reducción de empresas y la planificación urbana, ha debilitado el poder del gobierno". Lamentó además "el trato humillante que algunos miembros del poder judicial infligen sistemáticamente a funcionarios del gobierno durante los procedimientos judiciales". En resumen, el tribunal estaba examinando las políticas del general Musharraf a la luz de la ley y encontrándolas deficientes en todos los ámbitos.
Pero el verdadero agravio del general Musharraf contra el tribunal no fue que fuera un obstáculo para el ejercicio irrestricto del poder por parte de su gobierno. El problema era que no doblegaría la ley a su voluntad. Se esperaba que el tribunal dictaminara inminentemente que, según la Constitución, el general no podía ser presidente. De repente, el general Musharraf se vio ante la disyuntiva de actuar como presidente y estar sujeto a la Constitución y las leyes del país, o gobernar como jefe del ejército mediante la ley marcial y la fuerza. El general eligió el color caqui.
La guerra en casa
Desde entonces, el Presidente Musharraf ha sostenido que el estado de emergencia, impuesto el 3 de noviembre, era necesario para frenar la militancia islámica en Pakistán. Afirmó que “hay un ascenso visible en las actividades de los extremistas y los incidentes de ataques terroristas, incluidos atentados suicidas, explosiones de artefactos explosivos improvisados, lanzamientos de cohetes y explosiones de bombas y la agrupación de algunos grupos militantes, han llevado tales actividades a un nivel de violencia sin precedentes”. intensidad que representa una grave amenaza a la vida y la propiedad de los ciudadanos de Pakistán”.
La amenaza es ciertamente real. Grupos islamistas radicales han tomado las armas en las zonas tribales de Pakistán y hay una progresiva talibanización de la NWFP. La violencia se ha extendido a las principales ciudades del país en los últimos años, especialmente los atentados suicidas. Cientos de personas han sido asesinadas. Pero la razón más importante del fracaso del Presidente Musharraf a la hora de contrarrestar eficazmente la militancia del país después de ocho años en el poder es el propio régimen militar y sus políticas hacia los partidos políticos y militantes islámicos.
Necesitado de cobertura política después de tomar el poder en 1999, el general Musharraf improvisó una alianza de políticos oportunistas, desertores de otros partidos y también de los partidos políticos islamistas. Entre ellos se encontraban los grupos militantes más radicales y violentos que el ejército, dirigido por el general Musharraf, había organizado y utilizado en la guerra de Kargil en la primavera de 1999. Esta alianza entre militares y mulás es la expresión más reciente de una relación que se remonta a más atrás. de tres décadas. Fue más evidente en la dictadura militar del general Zia ul-Haq, que gobernó de 1977 a 1988, y en la yihad respaldada por Estados Unidos contra la Unión Soviética en Afganistán durante los años 1980, así como en la insurgencia de Cachemira de los años 1990.
Cuando no ofrece apoyo directo, el régimen de Musharraf ha preferido descuidar y apaciguar a los partidos políticos y militantes islamistas: se permite que las leyes islámicas permanezcan en los libros; Los grupos militantes son prohibidos a regañadientes en público y se les permite operar en privado. Ya sea en Waziristán o durante la toma militante de Lal Masjid en Islamabad, el general Musharraf y sus compañeros jefes del ejército prefirieron ignorar el problema, haciendo concesiones a los militantes con la vana esperanza de que el problema simplemente desapareciera. Cada vez que las demandas nacionales e internacionales de hacer algo para contrarrestar la creciente militancia se vuelven abrumadoras, el general Musharraf recurre a dramáticas demostraciones de fuerza que incluyen artillería, helicópteros artillados y ataques aéreos. Inevitablemente, esto ha provocado un gran número de muertes y lesiones de civiles, inflamando a la opinión pública y avivando aún más la militancia.
La estrategia está fracasando. Los militantes islámicos ya han extendido su influencia mucho más allá de las zonas tribales y fronterizas. En los últimos meses lograron tomar el control de tres importantes localidades del valle de Swat, a sólo unas horas de Islamabad. Las fuerzas gubernamentales allí simplemente se rindieron y entregaron sus armas, y las banderas paquistaníes fueron reemplazadas por pancartas yihadistas en muchos edificios públicos. En un esfuerzo por recuperar el control del valle durante noviembre y diciembre, el ejército envió helicópteros artillados y tanques, y afirmó haber matado a varios cientos de militantes. Pero la mayoría de los combatientes, de una fuerza que se dice que asciende a miles, simplemente se desvanecieron, retirándose a las montañas y regresando a la población local.
Todavía no hay señales desde Islamabad del tipo de respuestas legales, políticamente medidas y bien formuladas que serán necesarias para una política a largo plazo para contrarrestar la militancia. Parece mucho más allá de la capacidad de los militares –como institución arraigada en el uso de la fuerza, el mando y la obediencia, con vínculos de larga data con los militantes– imaginar y llevar a cabo tal política.
La gente y la política
Un objetivo fundamental del segundo golpe del general Musharraf fue impedir un movimiento en favor de la democracia y el Estado de derecho que pudiera enfrentarse tanto a su gobierno como al del ejército en Pakistán. Como ocurrió con todos los gobernantes militares anteriores en Pakistán, el general Musharraf se estaba volviendo profundamente impopular. La promesa que había hecho al tomar el poder en 1999 –que “las fuerzas armadas no tienen intención de permanecer en el poder más tiempo del absolutamente necesario para allanar el camino para que florezca la verdadera democracia”– había llegado a ser vista como superficial por la mayoría de los paquistaníes. Las primeras personas detenidas en las redadas policiales durante el estado de emergencia fueron los líderes de la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán, destacados abogados y activistas a favor de la democracia.
Ha habido protestas en todo el país, encabezadas por abogados y grupos de la sociedad civil. Estos fueron respondidos con gases lacrimógenos, fuerza bruta y detenciones masivas, y el gobierno admitió haber detenido a más de 5000 personas. Pero si bien la campaña masiva ha sido indudablemente decidida, habiendo podido aprovechar la experiencia de la movilización de principios de año, la sociedad civil de Pakistán sigue siendo frágil. Está mal equipado para una lucha larga y difícil contra un régimen militar. Los manifestantes tienen poca experiencia en movilización o agitación masiva, alcance organizativo limitado y recursos institucionales escasos. El movimiento no ha podido depender de sindicatos laborales o estudiantiles (ambos han sido suprimidos durante muchos años) o de medios de comunicación libres para generar el apoyo masivo que podría contribuir a una estrategia exitosa de huelgas, boicots, bloqueos y protestas civiles. desobediencia.
Los principales partidos políticos de Pakistán, el Partido Popular de Pakistán de Benazir Bhutto y la Liga Musulmana de Pakistán (N) de Nawaz Sharif, están desempeñando un papel fundamental en la situación actual. Son capaces de movilizar a un gran número de personas, pero en gran medida han demostrado ser parte del problema tanto como de cualquier solución. Tanto el PPP como el PML (N) son organizaciones extremadamente verticalistas. Son vehículos populistas para sus líderes, más que organizaciones democráticas bien arraigadas con estructuras locales resilientes.
Tanto Bhutto como Sharif también están profundamente comprometidos. Bhutto considera que su partido es una herencia personal de su padre, quien fundó el PPP, y ha asumido el cargo de presidenta del partido de por vida. Para llegar al poder, hizo tratos con los militares; Durante su mandato, su gobierno era conocido por su corrupción. Al final, Bhutto huyó al exilio para escapar de los cargos de corrupción en su contra cuando era primera ministra. Por su parte, Nawaz Sharif fue sacado de la oscuridad por un dictador militar anterior y convertido en líder político. Llegó al poder en una coalición respaldada por militares con los partidos islamistas de Pakistán, y en el poder intentó introducir una enmienda a la Constitución que habría impuesto la ley Sharia. Fue derrocado por el general Musharraf en el golpe de 1999 y posteriormente aceptó exiliarse en Arabia Saudita. Desde entonces, muchos miembros de su partido han abandonado el barco para unirse al heterogéneo grupo de políticos, la Liga Musulmana de Pakistán (Quaid), reunida por el general Musharraf como una hoja de parra para su propio gobierno.
Mientras estaban en el poder, enemigos acérrimos, en el exilio Bhutto y Sharif estaban dispuestos a unirse para hacer una causa común. En 2006, acordaron una Carta para la Democracia, “Llamando al pueblo de Pakistán a unirse para salvar a nuestra patria de las garras de la dictadura militar y defender sus derechos sociales, políticos y económicos fundamentales y por una democracia, federal y moderna”. y progresista Pakistán”. Pero, instigada por Estados Unidos y Gran Bretaña, Bhutto llegó a un acuerdo con el general Musharraf que le permitiría regresar del exilio para unirse a un gobierno dirigido por el general. Ha rechazado las demandas de la sociedad civil de boicotear las elecciones generales de enero de 2008, que considera su billete para volver al poder. Sharif también ha regresado del exilio. Apoyó las demandas de boicot a las urnas, pero finalmente se mostró reacio a dejar el campo abierto al presidente Musharraf o a Benazir Bhutto, y decidió presentarse. Sin embargo, posteriormente la Comisión Electoral confirmó la prohibición de su candidatura. Tanto Bhutto como Sharif podrían llegar a negociar con el presidente Musharraf otro turno como primer ministro, a pesar de sus declaraciones de apoyo a las demandas de los manifestantes prodemocracia.
¿Dónde está Washington?
Como ha sucedido con demasiada frecuencia en la historia de Pakistán, Washington ha sido un actor clave en los últimos acontecimientos. El gobierno estadounidense fue alertado con antelación del segundo golpe. El almirante William Fallon, jefe de las fuerzas militares estadounidenses en Asia occidental, se reunió con el general Musharraf en Islamabad el día antes del golpe y, según se informa, advirtió al general que no declarara una emergencia. Según informes de la prensa internacional, funcionarios estadounidenses dijeron que “el general Musharraf había estado ofreciendo garantías privadas de que cualquier declaración de emergencia sería de corta duración”.
La respuesta de la administración de George W. Bush era predecible. Los asesores del general Musharraf dijeron a los periodistas que en los primeros días cruciales después del golpe, no hubo llamadas telefónicas del presidente Bush ni de ningún otro alto funcionario estadounidense exigiendo el fin de la ley marcial. Más bien, el Ministro de Estado de Información de Pakistán, Tariq Azim Khan, fue citado diciendo que Estados Unidos “preferiría tener un Pakistán estable –aunque con algunas normas restrictivas– que tener más democracia”. En resumen, Islamabad esperaba –y resulta que con razón– que Washington se retorcería las manos y ofrecería tópicos democráticos, tal vez seguiría adelante con un tirón de orejas simbólico, pero al final seguiría apoyando al Presidente Musharraf. Cuando el presidente Bush finalmente llamó, le dijo al general poco más que “debería celebrar elecciones pronto”.
Washington ha invertido mucho en el Presidente Musharraf, particularmente desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, y ha dejado claro que ni siquiera suspenderá su ayuda como forma de presionarlo para que restablezca la democracia. De hecho, Estados Unidos ha apoyado a todos y cada uno de los dictadores militares paquistaníes, políticamente y con armas y dinero, desde 1958. Durante los siguientes 50 años, no ha aprendido que apoyar a los generales de Pakistán hace poco por el pueblo del país. Bajo la tutela estadounidense, el ejército de Pakistán ha crecido en tamaño y ha desarrollado un feroz apetito por armas de alta tecnología, que ahora incluyen armamentos nucleares y misiles balísticos. Los militares también han caído en la costumbre de tomar el poder mientras el pueblo sigue luchando bajo una pobreza extrema y unas instituciones fallidas. No es de extrañar que Estados Unidos sea profundamente impopular en Pakistán. Una encuesta realizada en junio de 2007 por el Pew Global Attitudes Project, con sede en Estados Unidos, encontró que sólo el 15 por ciento de los paquistaníes tenía una actitud favorable hacia Estados Unidos. Esta hostilidad sólo empeorará a medida que los paquistaníes vean que Washington opta por un ex general y su ejército, en lugar de la democracia y el Estado de derecho.
La próxima prueba para Washington llegarán con las elecciones de enero. Se espera ampliamente que el régimen de Musharraf manipule estas elecciones, aunque sólo sea para garantizar que sus oponentes no obtengan una mayoría clara y amenacen el poder ilimitado del presidente Musharraf. Una encuesta de noviembre realizada por el Instituto Republicano Internacional encontró que el 70 por ciento de los paquistaníes creía que el gobierno de Musharraf no merecía la reelección y el 67 por ciento quería que el presidente Musharraf dimitiera inmediatamente. Mientras tanto, Benazir Bhutto ha declarado: “Está en marcha un plan para manipular las elecciones y detener el progreso hacia la democracia”. Posteriormente pidió a sus seguidores que se prepararan: “Si las elecciones están amañadas, vamos a tener que estar en una posición como la que estaba el pueblo de Ucrania, para protestar contra esas elecciones”.
La mejor manera de garantizar unas elecciones libres y justas el 8 de enero es que el Presidente Musharraf dimita como presidente. De lo contrario, la comunidad internacional debe garantizar que realice elecciones libres y justas. El subsecretario de Estado estadounidense, Richard Boucher, ya ha sugerido que las próximas elecciones no serán “perfectas”. Pero Washington en particular necesita dejar claro que se negará a aceptar los resultados de una votación amañada y que responsabilizará personalmente al Presidente Musharraf por el resultado.
Incluso si nominalmente son libres y justas, nadie espera que las elecciones y un cambio hacia un gobierno civil sean una panacea para Pakistán. Pero las elecciones pueden marcar el comienzo de la larga y difícil tarea de construir instituciones democráticas y crear un sistema de rendición de cuentas y confianza entre el gobierno y el pueblo, el Estado y la sociedad. Esto puede dar a los paquistaníes alguna esperanza para el futuro y fomentar la confianza en que la democracia y el estado de derecho pueden brindar la justicia y el progreso que durante tanto tiempo se les ha negado.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar