Mientras el actual Primer Ministro indio, Manmohan Singh, arriesga su administración en un intento por anular la masiva oposición pública a firmar un acuerdo sobre energía nuclear con Estados Unidos, promocionado como un acuerdo "histórico" que emancipará la economía de la India e impulsará su estatus internacional, Japón Focus examina una década de maniobras entre India y Pakistán para obtener ventajas en la competencia nuclear del sur de Asia. EM
"Nosotros en Estados Unidos vivimos entre locos. Los locos gobiernan nuestros asuntos en nombre del orden y la seguridad. Los principales locos reclaman los títulos de general, almirante, senador, científico, administrador, secretario de Estado e incluso presidente... Sobriamente, Día tras día, los locos continúan realizando los constantes movimientos de la locura: movimientos tan estereotipados, tan comunes, que parecen movimientos normales de hombres normales, no las compulsiones masivas de personas empeñadas en la muerte total. amable, los locos se han encargado de conducirnos por etapas graduales hasta ese acto final de locura que corromperá la faz de la tierra".
Lewis Mumford (1946), en respuesta al bombardeo atómico estadounidense de Hiroshima y Nagasaki y al anuncio de pruebas adicionales de armas nucleares.
Los décimos aniversarios de las pruebas de armas nucleares de India y Pakistán en mayo de 1998 transcurrieron en silencio en ambos países. Ninguno de los dos organizó ceremonias oficiales para conmemorar las pruebas, mientras que los eventos públicos fueron pocos y obtuvieron poco apoyo. La Oficina de Información de Prensa de la India emitió una declaración sobre lo que llamó "Día Nacional de la Tecnología", recordando el 11 de mayo de 1998 como "el momento decisivo en el crecimiento de la destreza tecnológica", pero sin mencionar las pruebas nucleares.[1] El Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán emitió una breve declaración para conmemorar el aniversario, calificándolo de "día histórico en la búsqueda de la seguridad de la nación". [2] Todo estuvo muy lejos del júbilo oficial y el júbilo público de ambos países en el momento de la pruebas.
Este artículo analiza los acontecimientos relacionados con las armas nucleares en el sur de Asia desde 1998. Comenzamos analizando brevemente los esfuerzos diplomáticos para gestionar los peligros nucleares, el papel de las armas nucleares en las crisis entre India y Pakistán después de las pruebas, y la planificación y los preparativos posteriores para luchar contra una amenaza nuclear. guerra. Describimos la evolución de las estructuras de mando de las armas nucleares, las pruebas y el despliegue de misiles para transportar estas armas y el estado actual de la producción de materiales fisionables (plutonio y uranio altamente enriquecido) para armas nucleares.
Negación nuclear
Una característica sorprendente de los años transcurridos desde las pruebas nucleares de mayo de 1998 es la creciente desconexión entre las realidades nucleares y el proceso de paz en curso entre los dos países. Los líderes de ambas naciones se comportan como si la bomba que cultivan fuera marginal al proceso de paz que dicen estar llevando adelante, a pesar de que las políticas de armas nucleares que promueven en casa están orientadas a destruir al otro país.
La tendencia comenzó en la reunión de febrero de 1999 en Lahore entre el primer ministro indio AB Vajpayee y el primer ministro paquistaní Nawaz Sharif. Si bien la Declaración de Lahore prometió "medidas inmediatas para reducir el riesgo de uso accidental o no autorizado de armas nucleares" y "medidas para generar confianza en los campos nuclear y convencional, destinadas a prevenir conflictos", los compromisos reales de los dos países ascendieron a a medidas de transparencia muy limitadas (Mian y Ramana 1999). Las conversaciones posteriores no llegaron a más y ofrecieron pasos insignificantes frente a las crisis nucleares que habían atravesado ambos países y la carrera armamentista en marcha entre ellos (Mian et al. 2001; Mian, Nayyar y Ramana 2004).
La continua falta de voluntad para lidiar con la bomba se reveló más recientemente en la reunión de mayo de 2008 de los ministros de Relaciones Exteriores de India y Pikistán en Islamabad. Su declaración conjunta dijo que "las conversaciones se llevaron a cabo en una atmósfera amistosa y constructiva" y que "resolvieron llevar adelante el proceso de paz y mantener su impulso". [3] Los ministros observaron "una serie de logros bilaterales importantes", entre ellos un memorando de entendimiento para permitir más viajes aéreos entre los dos países, un acuerdo para que los camiones crucen por la frontera Wagah-Attari y un acuerdo para permitir que el autobús Delhi-Lahore realice un viaje semanal adicional. El acuerdo de 2007 sobre "Reducción del riesgo de accidentes relacionados con armas nucleares" sólo ocupó el cuarto lugar en la lista de logros.
Pero esto es de esperarse. Casi diez años después del inicio de las conversaciones nucleares, lo único que queda es un acuerdo para informarse mutuamente sobre las pruebas de misiles y una línea directa nuclear en caso de accidentes. Esto sugiere una falta de imaginación y voluntad política para abordar seriamente el peligro nuclear. El proceso de paz no parece reconocer que desde 10 ha habido una guerra y una crisis militar importante, ambas caracterizadas de manera prominente por amenazas nucleares (Ramana y Mian 1998).
La negación nuclear en el sur de Asia no es un síntoma de falta de atención o pasividad ante un problema abrumador. Es una ceguera deliberada ante la contradicción entre palabra y obra. Pakistán y la India hablan de paz mientras invierten sus escasos recursos en el desarrollo de sus arsenales nucleares, la infraestructura para producirlos y utilizarlos y doctrinas destinadas a librar una guerra nuclear. Mientras los dos Estados sentaban las bases técnicas y organizativas para lo que durante la Guerra Fría de las superpotencias se denominó Destrucción Mutua Asegurada (MAD), la declaración conjunta de los Ministros de Asuntos Exteriores sólo pudo llegar a un acuerdo en que "Los grupos de expertos en CBM nucleares y convencionales [ medidas de fomento de la confianza] deberían considerar las propuestas existentes y adicionales de ambas partes con miras a desarrollar nuevas medidas de fomento de la confianza en los campos nuclear y convencional".
La carrera de armamentos nucleares es parte de una acumulación militar más amplia desde las pruebas. Contrariamente a las afirmaciones de los defensores de las armas nucleares de que la construcción de armas nucleares reduce los gastos militares convencionales,[4] las cifras reales para ambos países muestran aumentos significativos y consistentes (ver tabla 1). En ambos países, el gasto en programas de armas nucleares se distribuye entre varios departamentos y no se contabiliza públicamente.
Cuadro 1: Gasto militar en India y Pakistán, 1998-2005 (moneda local, precios corrientes por años calendario).
Al carecer de la capacidad para construir por sí mismos muchos sistemas importantes de armas convencionales, los dos países han estado invirtiendo fuertemente en la importación de armas de varios países. El cuadro 2 indica la cantidad de dinero que India y Pakistán han gastado entre 1998 y 2006. Hay mucho más en proyecto. Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos de septiembre de 2007 señaló que en 2006, Pakistán ocupaba el primer lugar entre los países del tercer mundo en términos del valor de los acuerdos de compra de armas, habiendo firmado dichos acuerdos por valor de 5.1 millones de dólares. India ocupó el segundo lugar con acuerdos de compra de armas por valor de 3.5 millones de dólares (Grimmett 2007).
Cuadro 2: Importaciones de armas de India y Pakistán, 1998-2006 (en millones de dólares estadounidenses a precios constantes de 1990)
Los altos niveles de gasto militar y compra de armas van de la mano con una pobreza y miseria generalizadas en ambos países, y con una dependencia continua, especialmente en Pakistán, de la ayuda internacional para el desarrollo para ayudar a proporcionar servicios básicos como atención médica y educación.
Cruzando los umbrales nucleares
Los defensores de las armas nucleares siempre han prometido que las armas nucleares evitarían la guerra, si no traerían la paz. El argumento simple era que, por temor a la destrucción por las armas nucleares del otro lado, ningún país se arriesgaría a una guerra. Sin embargo, un año después de las pruebas, India y Pakistán entraron en guerra en la región de Kargil en Cachemira. Aunque geográficamente limitada, la guerra se cobró quizás varios miles de vidas.
Se realizaron ataques aéreos por primera vez desde la guerra de 1971. Las armas nucleares sirvieron para alentar a altos funcionarios indios y paquistaníes a lanzar amenazas nucleares; según un cálculo, se realizaron al menos 13 amenazas nucleares directas e indirectas (Bidwai y Vanaik 1999, vii). La crisis no se resolvió mediante amenazas nucleares ni diplomacia mutua. Pakistán buscó la intervención estadounidense para detener los combates y ayudar a resolver la disputa de Cachemira. Se describe que el Primer Ministro Nawaz Sharif se volvió "desesperado" en sus pedidos de ayuda y voló a Washington para reunirse con el presidente estadounidense Bill Clinton (Riedel 2002). Clinton se negó a involucrarse a menos que Pakistán retirara sus fuerzas de Kargil sin condiciones previas y enfrentó a Sharif con la información de que el ejército paquistaní había movilizado sus misiles con ojivas nucleares. Según se informa, Sharif pareció "desconcertado" al ser confrontado con este hecho, y argumentó que la India probablemente estaría haciendo lo mismo, pero negó haber dado la orden de armar los misiles de Pakistán. Al no conseguir el apoyo de Estados Unidos para poner fin a los combates y salvar las apariencias, Pakistán acordó una retirada inmediata.
Un ataque militante en diciembre de 2001 contra el edificio del Parlamento en Delhi desencadenó otra crisis. Más de medio millón de soldados, aproximadamente dos tercios de ellos indios, fueron trasladados a la frontera con Pakistán. Altos funcionarios y políticos de ambos países invocaron las armas nucleares en varias ocasiones. El Primer Ministro Vajpayee advirtió: "no se ahorraría ningún arma en defensa propia. Cualquiera que fuera el arma disponible, se utilizaría sin importar cómo hiriera al enemigo" (Shukla 2002). Muchas personas en todo el mundo temían, con razón, lo peor.
Los enfrentamientos militares de 1999 y 2001-02 ofrecen lecciones importantes. La primera lección es que, al tener armas nucleares a mano, los líderes tanto de India como de Pakistán están dispuestos a utilizarlas para hacer amenazas durante una crisis para tratar de forzar una resolución en sus propios términos e incitar la atención y la intervención internacionales. Ésta es una forma de utilizar armas nucleares sin detonarlas. Como señaló Daniel Ellsberg, "un arma se utiliza cuando se apunta a la cabeza de alguien en una confrontación directa, se aprieta o no el gatillo" (Ellsberg 1981).
Kargil también demostró que las armas nucleares han cambiado el cálculo del riesgo para los generales y los responsables políticos. La fallecida Benazir Bhutto reveló que en 1996, generales paquistaníes habían presentado planes para una operación al estilo de Kargil, que ella vetó (Anónimo, 2000). Parecería que las pruebas de 1998 convencieron a los líderes de Pakistán de que la operación podría ser factible con armas nucleares para restringir cualquier respuesta india posiblemente decisiva. La guerra de Kargil fue vista de maneras muy diferentes por los líderes de ambos países. Para Pakistán, Kargil representaba una prueba de que sus armas nucleares impedirían que la India lanzara un ataque militar masivo. Para la India, Kargil significaba que tendría que encontrar formas de librar una guerra limitada que no condujera al eventual uso de armas nucleares. Aunque no desembocó en una guerra, una serie de factores hacen de la crisis de 2001-02 un presagio para el futuro más peligroso que la guerra de Kargil. A diferencia de Kargil, donde Pakistán claramente perdió, especialmente políticamente, ambas partes cantaron victoria en 2002. Algunos en India ven la promesa del presidente Pervez Musharraf de que controlaría las organizaciones militantes con sede en Pakistán como prueba de que la "diplomacia coercitiva" india funcionó a pesar de que Pakistán tenía armas nucleares. . En Pakistán, algunos consideran que las armas nucleares han disuadido a India de cruzar la frontera, a pesar de su enorme acumulación de fuerzas y amenazas de atacar campos militantes en Pakistán. El hecho de que ambas partes consideren una confrontación militar masiva con fuertes connotaciones nucleares como una victoria aumenta la probabilidad de que ocurran incidentes similares en el futuro.
Mientras los líderes de Pakistán enfatizan la utilidad de sus armas nucleares en 1999 y 2001-02, los líderes indios se han esforzado en negar el papel de tales amenazas. El Primer Ministro Vajpayee afirmó que la crisis de 2001-02 demostró que la India había descubierto con éxito el engaño nuclear de Pakistán (Vanaik, 2002). El general VP Malik, ex jefe del Estado Mayor del ejército, afirmó que las armas nucleares eran en gran medida irrelevantes y no desempeñaron ningún papel disuasorio durante la guerra de Kargil o la crisis de 2002. Esta posición fue compartida por otros altos oficiales militares indios (Mehta 2003). En respuesta a la estrategia de Pakistán de utilizar amenazas nucleares para incitar a la intervención internacional, en 2004 el ejército indio adoptó una nueva y peligrosa doctrina de guerra llamada "arranque en frío", cuyo objetivo es dar a la India la capacidad de "pasar de operaciones defensivas a ofensivas desde el principio". de un conflicto, confiando en el elemento sorpresa y no dando a Pakistán tiempo para ejercer influencia diplomática frente a la India" (Pant 2007). Las operaciones ofensivas implicarían un ataque muy rápido y decisivo a través de la frontera con Pakistán y, según sostienen algunos analistas, "lograr una terminación favorable de la guerra, siendo el escenario favorito cortar a Pakistán en dos por la cintura" (Ahmed 2004). Se supone que el ataque será tan rápido y decisivo que "evite una represalia nuclear" (IE 2006).
India llevó a cabo una versión de prueba de esta táctica en mayo de 2006 con un importante ejercicio militar cerca de la frontera con Pakistán (ToI 2006). El sanghe shakti (poder conjunto) reunió aviones de ataque, tanques y más de 40,000 soldados del Segundo Cuerpo de Ataque en un juego de guerra cuyo propósito un comandante indio describió como "probar nuestra doctrina de guerra de 2004 para desmembrar a un grupo no tan amigable". nación de manera efectiva y en el menor tiempo posible" (DN 2006). El general Daulat Shekhawat, comandante del cuerpo, explicó que "creemos firmemente que hay espacio para un ataque rápido incluso en caso de un ataque nuclear, y es para validar esta doctrina que llevamos a cabo esta operación" (IANS 2006).
El peligro de tal política es que los generales paquistaníes probablemente adopten políticas que impliquen el uso de sus armas nucleares en las primeras etapas del conflicto, en lugar de perder tanto las armas como la guerra. Y efectivamente, por su parte, los planificadores militares paquistaníes han estado trazando públicamente varias "líneas rojas" que podrían resultar en el uso de armas nucleares. El general Khalid Kidwai, director de la División de Planes Estratégicos del Ejército paquistaní, ha explicado que Pakistán podría verse obligado a utilizar armas nucleares si: (1) India ataca a Pakistán y toma una gran parte de su territorio; (2) India destruye gran parte de las fuerzas armadas de Pakistán; (3) India impone un bloqueo económico o limita el acceso a las aguas fluviales; o (4) India crea inestabilidad política o subversión interna a gran escala en Pakistán (Martellini y Cotta-Ramusino 2002).
Los dos planes militares que llevan a cabo son potencialmente catastróficos si se encuentran en el campo de batalla. Los generales indios pueden esperar y prometer a sus líderes un ataque decisivo pero limitado que no desencadene el uso de armas nucleares por parte de Pakistán.[5] Pero en cualquier crisis, una escalada inadvertida o deliberada siempre es un riesgo. Es muy posible que se traspasen los umbrales nucleares sin que nadie tenga realmente la intención de que, por error, una parte malinterprete lo que la otra está planeando y haciendo, o en el calor del momento. La guerra de Kargil ofrece ejemplos. En Pakistán, Sharif no sabía lo que hacían sus generales. En India, las preocupaciones sobre la escalada dieron paso a una percepción de necesidad de prevalecer cuando el Comité de Seguridad del Gabinete (CCS) recomendó no utilizar el poder aéreo, temiendo que ampliaría el alcance del conflicto, solo para reconsiderar su decisión y dar el visto bueno. después de una semana de combates terrestres no se obtuvieron avances (Ganguly y Hagerty 2005, 154).
Planificación de la destrucción masiva
Todos los estados con armas nucleares aprenden rápidamente que tener la bomba y la voluntad de amenazar con usarla no son suficientes. Sólo funciona como una amenaza cuando el adversario cree que puede utilizarse según lo previsto. Debe adoptar todos los atributos de un arma. Desde 1998, India y Pakistán han establecido estructuras organizativas formales para planificar y gestionar su uso de armas nucleares.
India
Algunos meses después de ordenar las pruebas nucleares, el gobierno del Partido Bharatiya Janata de la India creó un Consejo de Seguridad Nacional, que incluía una Junta Asesora de Seguridad Nacional (NSAB).[6] En agosto de 1999, la NSAB publicó su borrador de informe sobre una doctrina nuclear (DND) para la India (NSAB 1999). En enero de 2003, el comité de seguridad nacional del gabinete del gobierno indio publicó una breve declaración oficial sobre la doctrina nuclear (PMO 2003). La relación entre ambos ha sido aclarada por el primer coordinador del NSAB, quien argumentó que el último documento muestra que "el comité del gabinete sobre seguridad nacional ha... aceptado el proyecto de doctrina nuclear" (Subrahmanyam 2003). El DND se hace eco de las posturas de los estados con armas nucleares. Declaró: "La India aplicará una doctrina de disuasión nuclear mínima creíble". Según el DND, esta búsqueda requiere:
(1) fuerzas nucleares suficientes, con capacidad de supervivencia y operativamente preparadas;
(2)un sistema robusto de comando y control;
(3) capacidades efectivas de inteligencia y alerta temprana;
(4) planificación y entrenamiento para operaciones nucleares; y
(5) la voluntad de emplear armas nucleares.
Estas fuerzas nucleares se desplegarán en una tríada de vehículos vectores de "aviones, misiles móviles terrestres y activos marítimos" que están estructurados para "represalias punitivas" con el fin de "infligir daños inaceptables al agresor". El DND pidió una "capacidad asegurada para pasar del despliegue en tiempos de paz a fuerzas totalmente utilizables en el menor tiempo posible". Posteriormente se informó que los tres cuarteles generales de las fuerzas armadas estaban "elaborando esquemas detallados para incorporar una variedad de armamentos nucleares y equipos auxiliares y de apoyo en sus órdenes de batalla... [y] marcos de mando y control apropiados" (Karnad 2002 , 108).
La adopción formal por parte del gobierno indio de una doctrina de disuasión nuclear contrasta marcadamente con las posiciones públicas de gobiernos anteriores. Tan recientemente como 1995, ante la Corte Internacional de Justicia (la "Corte Mundial"), el representante de la India describió la disuasión nuclear como "aborrecible para el sentimiento humano, ya que implica que un Estado, si se le exige defender su propia existencia, actuará con desprecio despiadado hacia la humanidad". consecuencias para su propio pueblo y el del adversario".
Aparte de los problemas estratégicos y éticos básicos de la disuasión, la noción de que existe o puede haber una "disuasión mínima" estable es infundada. No basta con colocar un cartel de "cuidado con las armas nucleares" para que todos lo lean y presten atención. La historia nuclear sugiere que lo que parece aceptable para un liderazgo puede parecer intolerable para otro y puede depender de las circunstancias. En una observación reveladora, el general Thomas Power, jefe del Comando Aéreo Estratégico de EE.UU., observó en 1960 que "El hombre más cercano a un hombre que sabría cuál es el elemento disuasivo mínimo sería [el líder soviético] el Sr. Khrushchev, y francamente, no creo que lo sabe de una semana a otra. Podría ser capaz de absorber más castigo la próxima semana del que quiere absorber hoy. Por lo tanto, un elemento disuasivo no es una cantidad concreta o finita" (Schwartz 1998).
Dejamos al lector considerar cómo, si se le diera la responsabilidad, determinar el número de ciudades que estaría dispuesto a destruir para producir un efecto disuasorio en el liderazgo de otro país. ¿Considerarían suficiente amenazar con destruir Islamabad, Rawalpindi, Karachi, Lahore y Faisalabad para disuadir a los generales de Pakistán? Y, a la inversa, ¿cuántas ciudades indias estarían dispuestos a ver destruidas antes de ser disuadidos? ¿Sería suficiente arriesgarse a la destrucción de Delhi, Mumbai, Calcuta, Chennai y Bangalore? A pesar de los planes del gobierno, no hay perspectivas de una defensa civil eficaz contra tal ataque nuclear (Rajaraman, Mian y Nayyar 2004). El Cuadro 3 ofrece estimaciones de las víctimas que resultarían de un ataque nuclear con sólo un arma del tamaño de Hiroshima en cada una de estas ciudades (McKinzie et al. 2001).
Tabla 3: Víctimas nucleares estimadas en las principales ciudades de India y Pakistán.
Reconociendo que la palabra "mínimo" tiene poco o ningún significado en el contexto de la disuasión nuclear, no sorprende que los documentos de doctrina nuclear de la India no asignen un número al término mínimo. Tampoco la mayoría de los estrategas y formuladores de políticas nucleares.[7] Si nos atendiéramos a los artículos públicos de algunos de los autores de la doctrina, el arsenal planeado podría contar con cientos de armas nucleares e incluir varios tipos diferentes. Las negociaciones sobre el acuerdo nuclear entre India y Estados Unidos sugieren que los responsables políticos indios parecen estar interesados en tener la opción de acumular reservas de material para armas nucleares para permitir un arsenal tan grande (Mian et al. 2006).
La doctrina nuclear de la India afirma el compromiso de no ser el primero en utilizar armas nucleares en un conflicto. Muchos afirman que esto es una prueba de que India no tiene la intención de atacar a nadie con sus armas nucleares y que sus armas están destinadas a servir de defensa. Sin embargo, esto puede ser más difícil de implementar en una crisis de lo que afirman sus partidarios y, en cualquier caso, puede no resultar convincente para otros. En un conflicto entre dos estados con armas nucleares, una política estricta del NFU implicaría esperar a que la bomba del otro explote antes de responder. La experiencia sugiere que las autoridades tal vez no estén planeando hacerlo. En febrero de 2000, en respuesta a las amenazas de un ataque nuclear paquistaní, el Primer Ministro Vajpayee dijo: "Si creen que esperaremos a que lancen una bomba y nos enfrentemos a la destrucción, se equivocan" (Gardner 2000). Pakistán afirma que la posición del NFU de la India no es creíble. El embajador de Pakistán ante la Conferencia de Desarme de las Naciones Unidas ha argumentado que "la propia India no otorga ninguna credibilidad al 'no ser el primero en utilizar'. Si lo hiciera, debería haber aceptado la garantía de China de 'no ser el primero en utilizar' y de no utilizar de armas nucleares contra Estados que no las poseen. Esto habría obviado la necesidad de que la India adquiriera armas nucleares" (Akram 1999). India ha puesto condiciones a su política NFU en su doctrina nuclear. Amplió la gama de circunstancias que podrían provocar una respuesta nuclear para incluir ataques con armas químicas y biológicas (CBW). Esta advertencia sobre los ataques CBW bien puede ser el primer paso para repudiar por completo la política del NFU. La declaración de doctrina nuclear de 2003 también incluía una descripción de las organizaciones creadas para gestionar los arsenales nucleares y de misiles. Estos estarían bajo una estructura de dos niveles llamada Autoridad de Comando Nuclear (NCA), que comprende el consejo político, presidido por el primer ministro, y el consejo ejecutivo, presidido por el asesor de seguridad nacional del primer ministro. El consejo político es el único organismo capaz de autorizar el uso de armas nucleares. Sin embargo, también se mencionan "arreglos para cadenas de mando alternativas para ataques nucleares de represalia en todas las eventualidades"; es decir, anticipa contingencias en las que alguien distinto del primer ministro pueda tener que ordenar, y podrá, ordenar el uso de armas nucleares.
Pakistán
La organización responsable de formular políticas y ejercer control sobre el desarrollo y el uso de armas nucleares en Pakistán es la Autoridad de Comando Nacional (NCA). Creada en febrero de 2000, la NCA tiene tres componentes: el Comité de Control del Empleo (ECC), el Comité de Control del Desarrollo (DCC) y la División de Planes Estratégicos (SPD). En todos ellos los representantes militares son mayoría. La autoridad debe estar presidida por el primer ministro como jefe de gobierno. Pero, en diciembre de 2007, Musharraf emitió la ordenanza de la NCA, que dio cobertura oficial al organismo, lo eximió de cualquier desafío legal y lo convirtió a él (como presidente) en presidente. La autoridad tiene "comando y control completo sobre la investigación, el desarrollo, la producción y el uso de tecnologías nucleares y espaciales y, la seguridad y protección de todo el personal, instalaciones, información, instalaciones u organizaciones". [8] La ECC incluye al jefe del gobierno e incluye a los ministros del gabinete de relaciones exteriores, defensa e interior; el presidente del comité de jefes de personal conjunto (CJCSC); los jefes del servicio militar; el director general del SPD (un alto oficial del ejército), que actúa como secretario; y asesores técnicos. Se cree que este comité fue encargado de formular políticas sobre armas nucleares, incluida la formulación de políticas sobre la decisión de utilizar armas nucleares. Las condiciones de Pakistán para el uso de sus armas nucleares han sido esbozadas anteriormente.
El DCC gestiona el complejo de armas nucleares y el desarrollo de sistemas de armas nucleares. Tiene los mismos miembros militares y técnicos que el comité de empleo, pero carece de ministros del gabinete que representen a las otras partes del gobierno. El DCC está presidido por el jefe del gobierno e incluye al CJCSC (como vicepresidente), los jefes del servicio militar, el director general del SPD y representantes de las organizaciones de investigación, desarrollo y producción de armas. Estas organizaciones incluyen el laboratorio de investigación AQ Khan en Kahuta, la Comisión de Energía Atómica de Pakistán y la Comisión Nacional de Ingeniería y Ciencia (que es responsable del desarrollo de armas).
El SPD se creó en el cuartel general de servicios conjuntos del CJCSC y está dirigido por un alto oficial del ejército (que continúa dirigiéndolo después de su jubilación). Tiene la responsabilidad de planificar y coordinar y, en particular, de establecer los niveles inferiores del sistema de mando y control y su infraestructura física.
Las revelaciones de 2003 de que, mientras era jefe del programa de enriquecimiento de uranio, AQ Khan había estado vendiendo y compartiendo tecnología de enriquecimiento e información sobre armas con Irán, Libia, Corea del Norte y quizás otros, han planteado preguntas importantes sobre el control de Pakistán sobre su complejo nuclear. Estados Unidos ha estado ayudando a Pakistán a proteger su complejo de armas nucleares. Esto ha implicado el suministro de alrededor de 100 millones de dólares en apoyo y equipos desde el 11 de septiembre de 2001, incluidos detectores de intrusión y sistemas de identificación, y equipos de detección nuclear.
La maquinaria de destrucción masiva
El signo más visible de la creciente capacidad de los respectivos complejos nucleares es el ensayo frecuente de una amplia gama de misiles con capacidad nuclear. Algunas de estas pruebas ahora las llevan a cabo unidades militares en lugar de científicos e ingenieros, e implica que algunos misiles se despliegan como sistemas militares con estructuras de mando y control correspondientes. La India también ha desarrollado o adquirido componentes de un sistema de alerta temprana y un sistema de defensa contra misiles antibalísticos (Ramana, Rajaraman y Mian, 2004).
El desarrollo de misiles conlleva graves riesgos en el sur de Asia. La geografía hace que los tiempos de vuelo de misiles balísticos desde India o Pakistán a las ciudades del otro país sean tan cortos como cinco minutos y los posibles tiempos de alerta serían más cortos (Mian, Rajaraman y Ramana 2003). No habría tiempo alguno para que los responsables de la toma de decisiones comprobaran los hechos, evaluaran la situación, consultaran o sopesaran las opciones. Habrá presión para avanzar hacia una respuesta planificada y predeterminada. Si tal respuesta implicara un lanzamiento tras una advertencia, una postura que podría tener respaldo militar (Ramana 2003), habría una posibilidad significativa de una guerra nuclear accidental.
India
India ha estado desarrollando misiles terrestres y misiles que pueden dispararse desde el mar, incluidos submarinos. También cuenta con aviones capaces de lanzar bombas nucleares.
El principal sistema de lanzamiento nuclear terrestre es la serie de misiles Agni. El trabajo en el Agni comenzó como parte del Programa Integrado de Desarrollo de Misiles Guiados en 1983, pero el misil ha sido sustancialmente rediseñado desde las pruebas nucleares de 1998. Los primeros Agni tenían propulsores tanto sólidos como líquidos y nunca se desplegaron.
Cronológicamente, el primero de los misiles actualmente en el arsenal es el Agni-2 con un alcance de 2,500 km. La primera prueba de este misil fue en abril de 1999 y la segunda en enero de 2001 (Mehta 2004). La tercera prueba se llevó a cabo en agosto de 2004 con la participación de las fuerzas armadas (Subramanian 2005). En octubre de 1999, el Agni-1 fue "emprendedo como un proyecto de choque... para cubrir la brecha de alcance entre los misiles Prithvi-2 (250 km) y Agni-2 (2,500 km)". El misil se probó por primera vez en enero de 2002 con un alcance de 700 km (Aneja y Dikshit 2002). Se sabe que el ejército y la fuerza aérea se pelearon por quién tendría el control de estos misiles (Sawant 2002).
El misil más reciente de esta serie es el Agni-3,500, con un alcance de 3 km, que se probó por primera vez en junio de 2006. La prueba fue un fracaso (Corresponsal especial 2007). Las siguientes pruebas, realizadas en abril de 2007 y mayo de 2008, fueron declaradas exitosas (Subramanian y Mallikarjun 2008). Los funcionarios de defensa afirman que el Agni-3 "puede destruir objetivos en cualquier país del sur, este y sudeste de Asia" (ENS 2008). Agni-3 aún está en desarrollo y se entregará al ejército después de una o más pruebas con usuarios (Subramanian 2008).
La marina también ha reclamado misiles. El primer misil desarrollado para la marina es el Dhanush, una variante del misil Prithvi que iba a ser disparado desde un barco. Desde la primera prueba en abril de 2000, los lanzamientos han fracasado (PTI 2002). El misil tiene un alcance de 350 km con una carga útil de 500 kg (Corresponsal especial 2007). El segundo misil naval es el Sagarika, también llamado K-15, con un alcance de 700 kilómetros. Quizás debido a las dificultades con la prueba inicial de Dhanush, los primeros cuatro lanzamientos de Sagarika se mantuvieron en secreto; sólo se anunció públicamente la exitosa quinta prueba en febrero de 2008 (Subramanian 2008). La escala y la complejidad del programa de misiles han ayudado a impulsar un floreciente complejo militar-industrial que reúne a la Organización de Investigación y Desarrollo de la Defensa, laboratorios gubernamentales, empresas del sector público y privado, y universidades. En el proyecto Agni-3, por ejemplo, han participado más de 250 empresas, varios laboratorios de investigación e instituciones académicas (Gilani 2007; Rediff 2008).
Pakistán
Pakistán ha desarrollado tres tipos de misiles balísticos que se consideran capaces de transportar una ojiva nuclear (Norris y Kristensen, 2007). Estos son los Ghaznavi, Shaheen y Ghauri.
Aunque se decía que el Ghaznavi de corto alcance había entrado en servicio en 2004, no fue hasta 2006 que se declaró listo para operaciones. El Shaheen de combustible sólido viene en dos variedades, un Shaheen-1 de corto alcance y un Shaheen-2 de mediano alcance. Este último fue probado en vuelo el 23 de febrero de 2007, con un alcance de 2,000 km. El Ghauri, de combustible líquido, derivado de un misil norcoreano, fue probado por primera vez en abril de 1998, un mes antes de las pruebas de armas nucleares. Las recientes pruebas de misiles paquistaníes han sido llevadas a cabo por diversos grupos de misiles estratégicos (cada uno equipado con un tipo particular de misil) del comando de fuerza estratégica del ejército y se describen como "ejercicios de campo". El misil Ghauri de 1,300 kilómetros de alcance y el Shaheen-700 de 1 kilómetros de alcance fueron probados por el comando de la fuerza estratégica del ejército en 2006. El primer lanzamiento de prueba del misil Shaheen-2 por un grupo de misiles estratégicos del ejército se llevó a cabo en abril de 2008 ( AP 2008).
Pakistán también ha desarrollado un misil de crucero de 500 kilómetros de alcance, el Babur, que ha sido descrito como "un misil de vuelo bajo que se adapta al terreno con alta maniobrabilidad, precisión milimétrica y características para evitar radares" (Garwood 2006). La prueba más reciente de este misil de crucero, en mayo de 2008, se describió como "validación de los parámetros de diseño del sistema de armas" e implica que el misil aún se encuentra en la fase de desarrollo (AFP 2008). Pakistán podría eventualmente intentar armar sus submarinos con misiles de crucero con capacidad nuclear.
Combustible para bombas
Los dos materiales básicos utilizados para fabricar armas nucleares son el plutonio y el uranio altamente enriquecido. Se puede fabricar un arma nuclear sencilla de primera generación con unos 5 kg de plutonio o unos 25 kg de uranio altamente enriquecido. Los diseños de armas más avanzados utilizan menos material. En el momento de los ensayos nucleares, se estimaba que la India tenía una reserva de plutonio apto para armas de unos 300 kg, suficiente para unas 60 armas. Los expertos estiman que Pakistán tiene ahora unos 550 kg (suficientes para poco más de 100 armas simples). Estas estimaciones suponen que India utilizó sólo los reactores CIRUS y Dhruva en el complejo del Centro de Investigación Atómica Bhabha para producir plutonio para armas. Estos reactores no producen electricidad. Durante las negociaciones y los debates públicos en torno al acuerdo nuclear entre India y Estados Unidos, el departamento de energía atómica insistió en mantener nueve reactores nucleares que se utilizarían para la producción de electricidad fuera de las salvaguardias internacionales. Esto incluye ocho reactores de agua pesada y el prototipo de reactor reproductor rápido (PFBR) que se está construyendo en Kalpakkam, cerca de Chennai. Todos son mucho más grandes que CIRUS y Dhruva. Al mantenerlos fuera de la inspección internacional, India garantiza que también puedan usarse para fabricar plutonio apto para armas.
Un estudio para el Panel Internacional de Materiales Fisibles, que escribimos conjuntamente, muestra que si hay suficiente uranio disponible para alimentarlos, cada reactor de agua pesada puede producir alrededor de 200 kg de plutonio apto para armas cada año (Mian et al. 2006). De manera similar, el PFBR puede producir alrededor de 140 kg de plutonio apto para armas cada año si opera con una eficiencia del 75 por ciento (Glaser y Ramana 2007). Pakistán ha dependido hasta ahora del uranio altamente enriquecido procedente de su planta de enriquecimiento centrífugo de Kahuta para la mayor parte de su arsenal nuclear. Se estima que tiene alrededor de 1,400 kg de este material, suficiente para quizás 60 armas, y que produce del orden de 100 kg por año (cuatro armas adicionales por año) (ibid.). Pakistán también tiene un reactor de producción de plutonio en Khushab que puede producir unos 10 kg al año (el equivalente a dos armas). Es posible que haya acumulado una reserva de plutonio de unos 80 kg, suficiente para aproximadamente 15 armas.
Como respuesta al acuerdo nuclear, la NCA de Pakistán, presidida por Musharraf, declaró que "en vista del hecho de que el acuerdo [entre Estados Unidos e India] [que] permitiría a la India producir una cantidad significativa de material fisionable y armas nucleares a partir de fuentes nucleares sin salvaguardias reactores, la NCA expresó su firme resolución de que se cumplirán nuestros requisitos mínimos creíbles de disuasión" (Sheikh 2006). Un ex ministro de Asuntos Exteriores paquistaní propuso construir una segunda instalación de enriquecimiento de uranio en Kahuta como forma de mantenerse al día con la India (Sattar 2006). Es posible que Pakistán también haya pasado de las centrifugadoras de primera y segunda generación que Khan exportaba a Libia, Corea del Norte e Irán a máquinas más potentes (Hibbs 2007, 2007). A medida que estas máquinas entren en funcionamiento, la capacidad de producción y el inventario de uranio altamente enriquecido de Pakistán podrían aumentar significativamente. Pakistán también parece estar construyendo dos nuevos reactores de producción de plutonio en Khushab (Warrick 2006; Broad y Sanger 2006). El trabajo en el último de ellos parece haber comenzado en 2006 (Albright y Brannan 2007). Cada uno de estos nuevos reactores puede tener el mismo tamaño que el reactor existente en el sitio. Una vez operativos, estos reactores permitirían un rápido aumento de las reservas de plutonio para armas de Pakistán.
Conclusión
Diez años después de las pruebas nucleares, los líderes de India y Pakistán están apoyando y financiando los preparativos de sus ejércitos para librar guerras nucleares. Una guerra y una crisis militar posterior, una década de agitación política en ambos países, cambios de gobierno en la India, un golpe de estado y una transición a la democracia en Pakistán e innumerables rondas de conversaciones de paz no han logrado generar cambios significativos ni moderación en la política nuclear. . Los líderes nacionales y las fuerzas armadas siguen comprometidos con las armas nucleares. El principio rector de las respectivas posturas nucleares sigue siendo el logro de una capacidad para MAD. Al mismo tiempo, los líderes se dicen entre sí y al público que están comprometidos a establecer la paz entre los dos países. Ésta es una contradicción imposible. Como señaló Albert Einstein: "No se puede prevenir y prepararse para la guerra al mismo tiempo". Lo máximo que se puede ganar es una búsqueda de ventajas hostil, costosa y plagada de crisis, lo que se conoce como "guerra fría".
Es urgente frenar el implacable impulso que impulsa los programas de armas nucleares y misiles de los dos países. Es necesario abordar la inestabilidad ya desatada por la perspectiva de un acuerdo nuclear entre India y Estados Unidos. Hay mucho que se puede hacer. Los primeros pasos obvios son congelar la producción de armas nucleares, detener nuevas pruebas de misiles y renunciar a doctrinas militares que implican o podrían desencadenar el uso de armas nucleares. Si no se abordan las realidades nucleares que existen en el subcontinente se corre el riesgo de que India y Pakistán sucumban a la lógica MAD de la bomba. De lo contrario, la bomba cobrará vida propia, como lo hizo en Estados Unidos y Rusia después de la Guerra Fría. Trascenderá la política y el propósito. Incluso si no se utiliza, envenenará las perspectivas de un futuro pacífico.
Notas
[1] "Celebración del Día Nacional de la Tecnología", Oficina de Información de Prensa, Gobierno de la India, 11 de mayo de 2008.
[2] "Una década de responsabilidad y moderación", Ministerio de Relaciones Exteriores, Gobierno de Pakistán, 28 de mayo de 2008.
[3] Texto de la Declaración Conjunta sobre las conversaciones a nivel ministerial entre Pakistán e India, 21 de mayo de 2008.
[4] Véase Subrahmanyam (1990), Chellaney (1999) y Zehra (1997).
[5] Por ejemplo, en junio de 2002 un oficial del ejército indio reveló planes para un ataque rápido contra Pakistán, añadiendo que sólo había "una mínima posibilidad" de que se utilizaran armas nucleares como represalia (Bedi 2002).
[6] Se supone que la NSAB es independiente del gobierno, pero está dominada por exburócratas (Babu 2003).
[7] Por ejemplo, el ministro de Asuntos Exteriores, Jaswant Singh, admitió explícitamente en el Rajya Sabha el 16 de diciembre de 1998 que "el mínimo no es una cuantificación física fija" (Rajagopalan 2005, 73).
[8] Ordenanza sobre la Autoridad del Comando Nacional, Gobierno de Pakistán, 13 de diciembre de 2007.
Referencias
AFP (2008): "Pakistán prueba un misil de crucero con capacidad nuclear: militar", Agence France-Presse, 8 de mayo.
Ahmed, Firdaus (2004): "El cálculo del 'arranque en frío'" india juntos, Mayo.
Akram, Munir (1999): "Doctrina nuclear india: Declaración del embajador de Pakistán" en la Conferencia de Desarme, Ginebra.
Albright, David y Paul Brannan (2007): "Pakistán parece estar construyendo un tercer reactor de producción de plutonio en el sitio nuclear de Khushab, "Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional, 21 de junio de 2007.
Aneja, Atul y Sandeep Dikshit (2002): 'Short-range Agni Test-Fired', Hindu, 26 de enero.
Anónimo (2000): "Benazir vetó la operación estilo Kargil en 1996", Indian Express, Febrero 8.
AP (2008): "Pakistán lanza un misil con capacidad nuclear de mayor alcance durante el ejercicio", Associated Press, 21 de abril.
Babu, D Shyam (2003): "El Consejo de Seguridad Nacional de la India: ¿Atrapado en la cuna?" Diálogo de seguridad 34 (2): 215-30.
Bedi, Rahul (2002): "India planea la guerra en dos semanas" Daily Telegraph, Enero 6.
Bidwai, Praful y Achin Vanaik (1999): El sur de Asia con la mecha corta: la política nuclear y el futuro del desarme global, Oxford University Press, Nueva Delhi.
Broad, William J y David E Sanger (2006): "Informe de disputas de Estados Unidos sobre el nuevo reactor de Pakistán", New York Times, Agosto 3.
Chellaney, Brahma (1999): "La defensa de la India", Tiempos de Hindustan, Octubre 20.
DN (2006): "El ejército indio ensaya la disección de Pakistán en batallas simuladas", Defensa Noticias, Mayo 3.
Ellsberg, Daniel (1981): "Call to Mutiny" en EP Thompson y D. Smith (eds.), Protesta y sobrevive, Monthly Review Press, Nueva York.
ENS (2008): "Prueba del misil Agni-3 lanzada con éxito", Indian Express, Mayo 8, 1.
Ganguly, Sumit y Devin Hagerty (2005): Simetría temerosa: las crisis entre India y Pakistán a la sombra de las armas nucleares, Oxford University Press, Nueva Delhi.
Gardner, David (2000): "Enfrentamiento subcontinental" Financial Times, Febrero 22.
Garwood, Paul (2006): "Pakistan Test-Fires Cruise Missile", Associated Press, 21 de marzo.
Gilani, Iftikhar (2007): "India desarrolla misiles balísticos intercontinentales con un alcance de 5,500 km". Daily Times, Abril 14.
Glaser, Alexander y MV Ramana (2007): "Potencial de producción de plutonio apto para armas en el prototipo de reactor reproductor rápido indio". Ciencia y Seguridad Global 15: 85-105.
Grimmett, Richard F (2007): Transferencias de armas convencionales a países en desarrollo, 1999-2006: Informe del Servicio de Investigación del Congreso para el Congreso, Servicio de Investigación del Congreso, Congreso de EE. UU., 26 de septiembre de 2007, disponible esta página.
Hibbs, Mark (2007): "La centrífuga P-4 generó preocupaciones de inteligencia sobre el robo de datos posterior a 1975". Semana Nucleónica, Febrero 15.
- - - (2007): "Pakistán desarrolló centrífugas más potentes" Combustible nuclear, Enero 29.
IANS (2006): "El ejército indio prueba su nueva doctrina de arranque en frío", Servicio de noticias indoasiático, Mayo 19.
IE (2006): "Simulaciones de arranque en frío en mayo", Indian Express, Abril 14.
Karnad, Bharat (2002): "El imperativo de planificación de la fuerza de la India: la opción termonuclear" en DR SarDesai y RGC Thomas (eds.), India nuclear en el siglo XXI, Palgrave, Nueva York.
Martellini, Maurizio y Paolo Cotta-Ramusino (2002): "Seguridad nuclear, estabilidad nuclear y estrategia nuclear en Pakistán", Landau Network-Centro Volta.
McKinzie, Matthew, Zia Mian, AH Nayyar y MV Ramana (2001): "The Risks and Consequences of Nuclear War in South Asia", en S. Kothari y
Z. Mian (eds.), Fuera de la sombra nuclear, Lokayan y Rainbow Publishers, Nueva Delhi.
Mehta, Ashok K (2003): "India estuvo al borde de la guerra dos veces". redif en la red, Enero 2.
- - - (2004): "Misiles en el sur de Asia: búsqueda de una estrategia operativa". Encuesta del sur de Asia 11 (2): 177-192.
Mian, Zia, AH Nayyar, Sandeep Pandey y MV Ramana (2001): "En qué pueden ponerse de acuerdo", El hindú, Julio 10.
Mian, Zia, AH Nayyar, R. Rajaraman y MV Ramana (2006): "Fissile Materials in South Asia: The Implications of the US-India Nuclear Deal", Panel Internacional sobre Materiales Fisibles.
Mian, Zia, AH Nayyar y MV Ramana (2004): "Fabricar armas, hablar de paz: resolver el dilema de las negociaciones nucleares". Semanario económico y político 39 (29).
Mian, Zia, R. Rajaraman y MV Ramana (2003): "Alerta temprana en el sur de Asia: limitaciones e implicaciones". Ciencia y Seguridad Global 11 (2-3).
Mian, Zia y MV Ramana (1999): "Más allá de Lahore: de la transparencia al control de armas", Semanario económico y político 34 Sábado Reseña de Literatura, Marzo 2.
Norris, Robert S. y Hans M. Kristensen (2007): "Las fuerzas nucleares de Pakistán, 2007", Boletín de los científicos atómicos, mayo/junio, 71-74.
NSAB (1999): "Proyecto de informe de la Junta Asesora de Seguridad Nacional sobre la Doctrina Nuclear de la India", Junta Asesora de Seguridad Nacional, Nueva Delhi.
Pant, Harsh V. (2007): "La doctrina nuclear y la estructura de mando de la India: implicaciones para las relaciones cívico-militares en la India". Fuerzas Armadas y Sociedad 33 (2): 238-264.
PMO (2003): "Comunicado de prensa: Comité del Gabinete sobre revisiones de seguridad, progreso en la operacionalización de la doctrina nuclear de la India", Oficina del Primer Ministro, Gobierno de la India.
PTI (2002): "Se llevarán a cabo más pruebas de misiles Danush: India", Indian Express, Febrero 18.
Rajagopalan, Rajesh (2005): Segundo ataque: argumentos sobre la guerra nuclear en el sur de Asia, Pingüino, Nueva Delhi.
Rajaraman, R., Zia Mian y AH Nayyar (2004): "Defensa civil nuclear en el sur de Asia: ¿es factible?" Semanario económico y político 39 (46-47): 5017-26.
Ramana, MV (2003): "Riesgos de la doctrina BAJA", Semanario económico y político, 38 (9).
Ramana, MV y Zia Mian (2003): "La confrontación nuclear en el sur de Asia" en Anuario SIPRI 2003, Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford.
Ramana, MV, R. Rajaraman y Zia Mian (2004): "Alerta temprana nuclear en el sur de Asia: problemas y cuestiones", Semanario económico y político 39 (3).
Rediff (2008): "Así es como el misil Agni puede atacar más lejos" Noticias de Rediff, Mayo 13.
Riedel, Bruce (2002): "La diplomacia estadounidense y la Cumbre de Kargil de 1999 en Blair House: Centro para el estudio avanzado de la India", Universidad de Pensilvania.
Sattar, Abdul (2006): "Respuesta a la discriminación estadounidense". Observador de Pakistán, Marzo 22.
Sawant, Gaurav (2002): "El misil Agni cae en el gatito del ejército". Indian Express, Mayo 16.
Schwartz, Stephen I (1998): "Introducción", en S. Schwartz (ed), Auditoría Atómica, Brookings, Washington.
Sheikh, Shakil (2006): "Pakistán promete mantener una disuasión N creíble", Noticias, Abril 13.
Shukla, JP (2002): "No se escatimará ningún arma para la autodefensa: PM", hindú, Enero 3.
Corresponsal especial (2007): "Agni pasa la prueba en Missile Milestone", Telégrafo, Abril 13.
- - - (2007): "Prueba de lanzamiento del misil Dhanush" hindú, Marzo 31.
Subrahmanyam, K (1990): "La opción nuclear", Tiempos de India, Enero 5.
- - - (2003): "Esencia de disuasión" Tiempos de India, Enero 7.
Subramanian, TS (2005): "Una historia de éxito", Primera línea, Octubre 7.
Subramanian, TS e Y. Mallikarjun (2008): "Prueba de Agni-III disparada con éxito", hindú, Mayo 8.
Subramanian, TS (2008): "Lleno de fuego", Primera línea, Mayo 24.
- - - (2008): "Poder de ataque" Primera línea, Marzo 28.
ToI (2006): "El ejército lleva a cabo los juegos de guerra más grandes jamás realizados en los últimos tiempos". Tiempos de India, Mayo 19.
Vanaik, Achin (2002): "¿Disuasión o juego mortal? Propaganda nuclear y realidad en el sur de Asia". Diplomacia de desarme (66).
Warrick, Joby (2006): "Pakistán amplía el programa nuclear", El Correo de Washington, Julio 24.
Zehra, Nasim (1997): "Presupuesto de defensa 1997-98: Comp
Zia Mian es científica investigadora del programa de ciencia y seguridad global de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson de la Universidad de Princeton. Es coeditor de Fuera de la sombra nuclear: la bomba atómica de Pakistán y la búsqueda de seguridad (Libros Zed, 2001).
MV Ramana es físico en el Centro de Estudios Interdisciplinarios sobre Medio Ambiente y Desarrollo en Bangalore, India.
Este artículo fue publicado en el Semanario Económico y Político el 28 de junio de 2008 y publicado en Japan Focus el 12 de julio de 2008.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar