La sensacionalista comisión de investigación sobre acusaciones de política, intriga, traición y abuso de poder por parte del director nacional de procesamiento público de Sudáfrica finalmente ha terminado. Pero es poco probable que sus secuelas desaparezcan tan fácilmente. Lo que ha surgido de los procedimientos de la comisión televisados a nivel nacional es una saga laberíntica de descuido de los medios y supuesta corrupción, conspiración, encubrimiento, chantaje político y oportunismo egoísta en los pasillos del poder.
Entre los nombres de políticos e individuos destacados a los que se hizo referencia durante las audiencias públicas de la comisión se encontraba el del vicepresidente sudafricano Jacob Zuma, implicado en supuestamente recibir sobornos relacionados con un acuerdo multimillonario de adquisición de armas. Otros nombres incluyeron al ex ministro de Transporte Mac Maharaj y al ex agente de inteligencia clandestino del Congreso Nacional Africano (ANC), Mo Shaik, quien afirmó que el actual jefe de la fiscalía pública de Sudáfrica, Bulelani Ngcuka, era sospechoso en la década de 1980 de ser un agente doble reclutado por el apartheid fascista. régimen. Aunque el juez jubilado Joos Hefer, que encabezó la comisión, tendrá la última palabra sobre el asunto cuando su informe se haga público el próximo año, Ngcuka ya ha sido prácticamente absuelto de las acusaciones en su contra.
Las agencias de inteligencia del país se negaron rotundamente a cooperar con la comisión, y lo mismo ocurrió con el periodista que fue el primero en hacer las sorprendentes acusaciones contra Ngcuka. Probablemente tampoco le complació a la comisión que sus términos de referencia fueran constantemente revisados y erosionados por la Oficina del Presidente, el brazo ejecutivo del gobierno, que ordenó la comisión en primer lugar. Por lo tanto, lo más probable es que nunca se conozcan públicamente todas las circunstancias que rodearon el asunto, y el resultado final ha sido un ambiente cada vez más profundo de cinismo público y desconfianza no sólo de los informes políticos de los medios sino de todo lo político en la Sudáfrica post-apartheid.
Ninguna postura políticamente correcta puede ocultar ahora el agujero vacío en el corazón de la democracia de Sudáfrica. La gobernanza, en Sudáfrica como en otros lugares, simplemente se ha convertido en un asunto despolitizado, burocrático y administrativo: la política como tal se ha reducido a meras disputas políticas y a un sombrío examen por parte de la elite política de los trapos sucios de cada uno. La actual cultura de desconfianza y desilusión política del país se refleja en el hecho de que el 80% de los adultos jóvenes entre 18 y 24 años ni siquiera se han molestado en registrarse como votantes en las próximas elecciones del país previstas para 2004. Es indicativo de el triunfo del cinismo sobre la política, que la Comisión Hefer sólo ha servido para exacerbar.
El viejo dicho francés C'est la guerre (así es la guerra) capta la noción de que la guerra es sucia y sangrienta, pero que a veces vale la pena. Hoy, sin embargo, ese dicho ha empezado a sonar hueco para muchos activistas supervivientes y veteranos luchadores por la libertad que hicieron duros sacrificios durante la larga lucha por la justicia, la libertad y la democracia en Sudáfrica. Para ellos, y para muchos otros, se ha puesto en duda la noción misma de una verdad por la que vale la pena luchar y morir. Muchas personas no sólo se han sentido cada vez más incómodas con la idea de apoyar una causa -cualquiera que sea esa causa- sino que la desconfianza pública se ha institucionalizado y se ha convertido en un hábito. Está a nuestro alrededor. “No confíes en nadie”, proclaman las camisetas. A la mayoría de la gente ni siquiera le importa si los funcionarios públicos les mienten. Muchos parecen esperarlo. Este es el momento de la verdad de la democracia en Sudáfrica y refleja un fenómeno mucho más amplio, casi universal.
No es de extrañar que la sociedad sudafricana, a diferencia de la sociedad occidental de naciones de la que Sudáfrica forma parte, a veces parezca desmoronarse. La confianza es el vínculo que mantiene unidas a las sociedades y la confianza se basa en la verdad. No dejarse engañar por el pasado es de vital importancia para el futuro de una sociedad; y es fundamental para una identidad cultural saludable. Por eso hoy en día a la mayoría de la gente le resulta difícil creer en la política o en los políticos, y muchos no creen en nada en absoluto. La gente está desilusionada. No se trata de un mero y saludable cuestionamiento de quienes tienen autoridad. Refleja una cultura de miedo y vulnerabilidad, un fenómeno destructivo de la época, basado en el cinismo y algo parecido a la paranoia desenfrenada: una sensación de que todos somos víctimas impotentes a merced de las fuerzas oscuras. La mentira oficial, directa o indirectamente, ha erosionado la confianza pública y ha resultado en una pérdida de puntos de referencia individuales. Esto plantea una amenaza mucho mayor para la salud de la sociedad de naciones occidental que cualquier arma de destrucción masiva supuestamente escondida en algún miserable país del Tercer Mundo como Irak.
Este estado de ánimo colectivo no ha surgido de la nada. Ha reforzado lo que ya eran tendencias dominantes en la mente del público mucho antes de las mentiras que condujeron a la invasión de Irak. Cada nueva revelación de engaño o de intriga política por parte de quienes están en el poder no ha hecho más que reforzar el cinismo público. "¿Así que lo que? Todos lo hacen”, es una respuesta común. Esta desconfianza a gran escala hacia los funcionarios se acumuló gradual y fragmentariamente hasta que el conjunto de pruebas llegó a ser tan grande que resultó difícil ignorarlo. Con tanta frecuencia los gobiernos han afirmado su derecho a mentir, a gestionar las noticias y a engañar al público, que sus mentiras se consideran “normales” y casi irrelevantes.
El sentimiento público no es sólo antipolítico, sino antipolítico: una desconfianza institucionalizada que corroe la democracia y la vida pública. En Estados Unidos, aproximadamente la mitad del electorado (decenas de millones de personas) ni siquiera se molestó en votar en las elecciones de 2000 que le valieron a George W. Bush la presidencia. En Gran Bretaña, durante 2001, el Partido Nuevo Laborista de Tony Blair logró una victoria electoral basada en la participación electoral más baja en décadas. Una conclusión a la que se puede llegar de todo esto es que una cultura de cinismo, apatía de los votantes y desconfianza no distingue entre buena y mala gobernanza: todas las declaraciones de políticas gubernamentales se tratan como mentiras. Amplios sectores del público dan por sentado que los gobiernos nos mentirán si les es posible, y ya no importa si realmente lo hacen o no.
Es una manifestación de la paradoja de que las acciones encubiertas tienen resultados públicos. Asumimos que nos están mintiendo porque, la mayoría de las veces, en realidad nos están mintiendo. Se supone que el presente deriva del pasado y el futuro de ambos, pero las certezas morales del pasado se han erosionado gravemente y no ha surgido ningún nuevo consenso moral.
Por supuesto, siempre ha habido cierto grado de escepticismo respecto de los políticos, no sólo en Sudáfrica sino en todo el mundo, pero eso era algo muy diferente de la suposición automática actual de que todos son mentirosos y tramposos. La autoridad moral ha sido reemplazada por una cultura de cinismo y paranoia incipiente. La sociedad occidental ha pasado de una visión del mundo ordenada en torno a una fe ciega en la gobernanza “democrática” a un fenómeno psicosocial en el que un gran número de personas hoy experimenta alguna forma de duda y ansiedad flotantes sobre todo. Instituciones colectivas como las Naciones Unidas y proyectos humanistas de todo tipo parecen haberse derrumbado, dejando hoy a la mayoría de la gente sin ninguna determinación para responder decisivamente a los acontecimientos.
El desencanto público con la política ha generado un escepticismo absoluto sobre cualquier intento de la elite política de ejercer algo que se parezca siquiera vagamente a la integridad. Las personas experimentan los acontecimientos históricos como si estuvieran fuera de su control y, comprensiblemente, tienden a ver conspiraciones reales o imaginarias detrás de todo. La verdad percibida de cualquier teoría de la conspiración da credibilidad a todas las demás, devorando en quién confiamos y en qué creemos, y esto proporciona más combustible para el escape masivo hacia el cinismo. Mientras tanto, los medios de comunicación refuerzan diligentemente las profundidades de la confusión moral que caracterizan los tiempos contemporáneos.
No hay nada positivo en la propagación de la angustia de la Nueva Era y de un estado de ánimo antipolítico basado en la apatía, la desilusión y el cinismo instintivo. Sus efectos corrosivos se filtran en nuestra vida personal, induciendo una filosofía de inutilidad y centrando a las personas en las cosas banales y superficiales de la vida, como la codicia desenfrenada y la noción de que “la codicia es buena”. Lejos de que la gente esté unida, se trata más bien de no hacer ni decir nada, en el que todos sospechan de la persona de al lado. Claramente, si se puede hablar de una crisis de identidad colectiva, de un período de discontinuidad radical en el sentido que tiene un pueblo de quiénes y qué son, el presente se acerca a haber alcanzado esa condición. Atrás quedaron los grandes debates públicos sobre valores morales, cuestiones sociales y nuestra humanidad esencial. El cinismo se ha entretejido en el tejido mismo de la cultura occidental. Y un cínico, como observó una vez Oscar Wilde, es “una persona que conoce el precio de todo y el valor de nada”.
El cinismo acrítico sólo puede intensificar las nociones de impotencia en lugar de ayudar a cualquier transformación significativa. Si la sociedad no valora nada ni confía en nadie, entonces el cambio social y político constructivo es imposible. La causa del progreso y el desarrollo humanos se retrasa porque, entre otras cosas, significa que líderes políticos sin escrúpulos pueden seguir mintiendo como siempre lo han hecho en el pasado, pero ahora sin siquiera molestarse en ocultarlo, sin importar cuán destrozada esté su credibilidad. Las consecuencias de tal crisis de credibilidad podrían terminar causando un daño irreparable a la legitimidad teórica de la gobernanza democrática.
Se están produciendo cambios profundos bajo la superficie de la sociedad, no sólo en Sudáfrica sino en toda la sociedad de naciones occidentales, principalmente en la forma de un debilitamiento del Estado. La palabra “democracia” se asocia tradicionalmente al Estado, es decir, a la forma de Estado suscrita en el pensamiento político clásico, incluida la filosofía griega. Se pretende que “democracia” signifique el principal organizador del consenso, como se infiere de la “opinión consensual”, que a su vez ha sido subvertida a través de un flujo de información fuertemente contaminado por mentiras oficiales, incitación, desinformación, engaño y propaganda encubierta en todas sus formas.
Aunque la palabra “democracia” deriva del griego demos –el pueblo– lo que estamos experimentando hoy no es la voluntad del pueblo en acción, sino la disolución de cualquier supuesta oposición entre dictadura y democracia. Por mucho que exprese los supuestos intereses de los grupos sociales, la democracia como forma de Estado se está disolviendo rápidamente de facto. Finalmente ha logrado subvertir su propia legitimidad. Estamos presenciando el fin del arte de gobernar y el fin de lo que alguna vez fue el núcleo de la vida política: el gran debate sobre cuál es la mejor manera de crear una sociedad justa. De ahí, cada vez más, el fin de toda relevancia para la palabra “democracia”. Sin embargo, no hay razón para creer que el proceso de progreso humano haya llegado a su fin o, en todo caso, que algún día lo haga. Aunque la “democracia” todavía busca recompensar la conformidad y castigar la honestidad y la decencia, siempre habrá personas valientes que defiendan los derechos humanos y resistan la inmundicia de una época que se ha vuelto poco heroica.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar