Iama Toyota-motorfabrika muntaĉenio Ella Williams ĵus ricevis la ŝafton de la Supera Kortumo kaj sekve ankaŭ havas dekojn da miloj da laboristoj kiuj bezonos sed ne plu havos la Usonanoj kun Handikapuloj (ADA) por protekti ilin en la okazaĵo. de malfunkciiga kripliĝo kiel karpa tunela sindromo.
En unuanima decido (Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams, No. 00-1089) la juĝistoj regis ke Williams, kvankam difektita, ne estis kvalifikita individuo kun handikapo sub la ADA ĉar karpaltunsindromo ne " substance limigi” Williams en iu ajn grava vivaktiveco. Kial? Ĉar, resume, Williams povus "ankoraŭ brosi ŝiajn dentojn, lavi ŝian vizaĝon, bani..."!
La aliro de la Supremes al la difino de "invalido" en Toyota v. Williams odoras je la sama aroganteco de potenco kiun ĝi montris determinante la rezulton de la lasta prezidant-elekto en Bush v. Gore.
O'Connor, ekzemple, skribante por la Kortumo diris plurajn fojojn laŭ ŝia opinio, ke ŝi komprenis la intencon de la Kongreso kiam ĝi pasigis la ADA. Deputito Steny Hoyer (D-MD), unu el la originaj sponsoroj de la ADA en la House trovis sufiĉe da malĝusta en la "kompreno" de O'Connor por skribi pecon por la Washington Post "Ne Ĝuste Kion Ni Intencis Justice O'Connor" (20 jan. 2002, paĝo B01).
Hoyer diris, ke nek O'Connor nek iu ajn alia kortuma justeco demandis lin aŭ aliajn membrojn de la Kongreso, kio estis tiu intenco.
Hoyer skribis "Ĉu ĉi tion ni pensis kiam ni pasigis la ADA - ke advokatoj por entreprenoj kaj individuoj devus elspezi tempon kaj monon kverelante pri ĉu homoj povas brosi siajn dentojn kaj elpreni la rubon?" Hoyer respondis al si: "Tute ne."
En la artikolo Hoyer klarigas, ke la intenco estis multe pli larĝa kaj inkluziva. Ni povas bone demandi, kio estas la intenco de la Supera Kortumo?
Multon povas esti kolektita el pasintaj decidoj. Konsiderante ke la Supremes jam malvastigis la difinon de handikapo (vidu Sutton v. United Airlines, Murphy v. United Parcel Service, kaj Albertsons v. Kirkingburg) kaj la nombrojn da personoj kiuj povas serĉi kompenson sub la ADA, ĝi devus esti veninta kiel. neniu surprizo al iu ajn sekvanta ĉi tiujn kazojn, ke ĉi tiu Kortumo juĝus favore al Toyota.
Komercaj interesoj dominis la interpreton de la Kortumo de la ADA. Nacia Ĉambro de Komerca Proceso-Centro nomis la Sutton-decidon "nekredeble signifa venko por la komercistaro."
Komercaj grupoj prezentantaj amicus curie raportojn pri Sutton, Murphy kaj Albertson instigis la Kortumon konsideri "la efikon, kiun ĝia decido en ĉi tiu kazo povas havi preter la tujaj zorgoj de la partioj en la kazo." La Landa Asocio de Fabrikistoj asertis, ke "kiel seksa ĉikano pasintjare, handikapa diskriminacio estas la plej grava laborleĝa problemo en la kasacia kortumo ĉi-jare."
La American Trucking Association kaj la Equal Employment Advisory Council (neprofitocela asocio formita de pli ol 315 gravaj firmaoj) aliĝis al la amicus-informaĵo. La Usona Ĉambro de Komerco kaj la Amerika Kamionado-Unuiĝo nomis la Toyotan decidon "teni la kovrilon pri ADA-proceso."
Multaj el ni aktivaj en handikappolitiko esperis, ke la ADA revolucios komercajn praktikojn kiel nuntempe konstituite sub amerika kapitalismo. Kvankam mi ne retenis la spiron. La potencialo por transformo estis alfrontita kontraŭ potenca fortikigita komerca klaso kaj la strukturo de nia instituciigita por profitekonomio.
Komerca premgrupo rezisto kaj plie aliaj Supera Kortumo antaŭ ADA dungaj verdiktoj, inkluzive de la Sutton-trilogio kaj Garrett v. Alabama, malhelpis la potencialon de la Ago prami signifan socian ŝanĝon en dungado por handikapuloj. La tribunaloj, sekvante Sutton, nun malkvalifikas homojn kun diabeto, kormalsanoj, epilepsio, kancero kaj mensmalsano de traktado de ADA dungaj diskriminaciaj asertoj ĉar iliaj kripliĝoj povas esti mildigitaj per medikamentoj.
Kaptitaj en viskoza kaptaĵo 22 laboristoj kun ĉi tiuj kondiĉoj estas "tro funkciaj" por esti "malfunkciigitaj" tamen povas esti maldungitaj pro la "nemalfunkciaj" kondiĉoj.
Kaj tiel estis kun Williams. Williams-devontigo inkludis ripeteman laboron per pneŭmatikaj iloj kiuj poste kaŭzis doloron en ŝiaj manoj, pojnoj, kaj brakoj. Ŝi tiam estis diagnozita kun duflanka karpa tunela sindromo kaj duflanka tendinito.
La persona kuracisto de Williams metis ŝin sur konstantajn laborlimigojn kiuj malhelpis ŝin de levado de pli ol 20 funtoj aŭ de ofte levado aŭ portado de objektoj pezaj ĝis 10 funtoj, okupiĝante pri konstanta ripetema fleksado aŭ etendaĵo de [ŝiaj] pojnoj aŭ kubutoj, elfarante supre. laboro, aŭ uzante vibrajn aŭ pneŭmatikajn ilojn.
Toyota, aliflanke, ne racie alĝustigis ŝin. Toyota eluzis kaj tiam forĵetis Williams. Ŝia kondiĉo plimalboniĝis kaj ŝi estis poste maldungita.
Komenco de ĉi tiuj kondiĉoj estas regule kaŭzo de dunganto-maldungoj ĉar dungantoj timas ke la laboristo estos malpli produktiva kaj iliaj kuracaj kondiĉoj povas plialtigi sanajn kaj aliajn asekurkostojn inter aliaj kialoj.
Tamen en la ADA dungadokazoj kiuj venis antaŭ la Kortumo, la juĝistoj vidis al ĝi ke dungantoj ne perdis la rajton pafi laŭvole, por deĵeti tiujn laboristojn konsideratajn kiel kompensdevoj prefere ol aktivaĵoj al profitfarado. Malgraŭ la kontraŭdiskriminaciaj dispozicioj de la ADA, empiriaj datumoj montras neniun plibonigon en la dungado de handikapuloj. Naŭ jarojn post kiam la dungaj provizaĵoj de la Ago ekvalidis, la senlaborecoprocento ankoraŭ ŝvebas ĉirkaŭ 70%.
Kio estis la rezonado de la Kortumo en Toyota?
La Sesa Provincjuĝejo de Apelacioj trovis ke la kripliĝoj konsiderinde limigis Williams en la plej grava vivaktiveco de plenumado de manaj taskoj sur laboro, kaj koncedis ke ŝi estis handikapita sub la ADA. Toyota tiam prenis la kazon al la kasacia kortumo.
Scolding the Sixth Circuit O'Connor skribis "Ni konkludas ke la Apelacia kortumo ne aplikis la bonordan normon en farado de tiu persistemo ĉar ĝi analizis nur limigitan klason de manaj taskoj kaj ne demandis ĉu respondantoj kripliĝoj malhelpis aŭ limigis ŝin de plenumado de taskoj. kiuj estas de centra graveco por la plej multaj popoloj ĉiutaga vivo."
"...Ĉar la manaj taskoj unikaj al iu speciala tasko ne nepre estas gravaj partoj de la plej multaj popolaj vivoj, okup-specifaj taskoj povas havi nur limigitan gravecon al la manlibro-tasko-enketo," ŝi skribis.
Kio? Plej multaj homoj laboras. Plej multaj homoj laboras ĉe laboroj, kiuj postulas ilin plenumi certajn taskojn kaj la kapablo plenumi tiajn taskojn estas esenca por meti manĝaĵon sur la tablon por si mem kaj iliaj familioj. Nur dorlotita membro de la reganta klaso povus diri, ke plenumi manajn taskojn, kiujn oni specife dungis, ne havas "centran gravecon por la ĉiutagaj vivoj de la plej multaj popoloj."
Estas vasta diferenco en la pozicio de Williams en la laborgrupo kaj tiu de O'Connor (aŭ ajna alia Justeco).
Ni konjektu, kio okazus al O'Connor se ŝi ne kapablus plenumi la manan taskon skribi aŭ paroli aŭ eĉ rezoni (kiu estas dubinda en ĉi tiu kazo) ĉio parto de ŝia laboro kiel membro de la Kortumo.
Difektita O'Connor havus helpantojn de komizoj kiuj povas tajpi, skribi, rezoni, kaj eĉ paroli por ŝi kompreneble. Plue, O'Connor havas ŝian lokon sur la Tribunalo ĝis ŝi eksiĝas tiel ŝi havas neniun timon ke iu dunganto povas preni la manĝaĵon de ŝia tablo.
Williams aliflanke havas neniujn personajn asistantojn por fari ŝian oferton, por preni la lokon de ŝia korpo. Ŝia laboro ne estis komforta blanka kolumo, ĝi estis konstruita sur la kapablo plenumi certan tipon de manlaboro.
Sed la Kortumo volus ke ni ignoru la efikon de ilia profesia komerca decido sur la vivoj de la Ella Williams de la mondo. Ĉiuj scias, ke estas pli bone resti ĉe sia dunganto prefere ol esti maldungita kaj esti devigita serĉi alian laboron. Kiu dungos Williams nun?
La Toyota decido montras al danĝera kaj nedemokratia izolado kie la juĝistoj - forigitaj de la averaĝa laboristo - povas dikti politikon de la benko, nerespondeblan al la Kongreso kaj nerespondeblan al la publiko.
Mi certe kredas, ke la intenco de la akceptebla aranĝo en la ADA estis ebligi dungiton kiel Williams daŭrigi labori. Toyota havis aliajn laborlokojn haveblajn kiujn Williams povis plenumi kiel deklarite en la faktoj de la kazo, tamen ĝi elektis fari kortuman batalon anstataŭe.
Kion ni povas fari? Bojkotu Toyota. Konsideru Toyota kiel defianto por unu el la 10 plej malbonaj korporacioj de Y2002. Se ĝi provizis Williams per loĝejo, ŝi daŭre havus laboron kaj la kasacia kortumo ne havintus la ŝancon bati alian mortbaton al la ADA.
Marta Russell estas atingebla ĉe [retpoŝte protektita] www.disweb.org —
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci