La temo de ĉi tiu panelo estas la decido de la kasacia kortumo de Olmstead en 1999, kiu deklaris "nenecesa instituciigo estas diskriminacio" laŭ la Leĝo pri Usonaj Handikapoj kaj kiu direktis ŝtatojn provizi servojn en la "malplej restrikta medio"
Ĉar handikapemancipiĝo ne ricevis tiom da atento kiel aliaj liberigaj movadoj, mi prenos kelkajn momentojn por proponi larĝan superrigardon pri iuj historiaj, teoriaj kaj praktikaj aspektoj implikitaj en la lukto por komunumbazaj enhejmaj subtenoj.
Man en mano kun la efektivigo de la Olmstead-decido mi kredas, ke ni devas samtempe malakcepti Korporacian "Prizorgadon" kaj anstataŭigi ĝin per profunda kaj liberiga modelo de enhejmaj servoj, ne per flegejoj surradaj modelo de servoj.
La ĉefa celo de la handikapmovado estis alfronti la invalidan socion en kia ajn formo manifestiĝas subpremo. La socia praktiko de instituciigo kiu apartigas handikapulojn en liberec-limigantaj, ofte malhumanigantaj kaj perfortaj institucioj - ĉefe ĉe ĉi tiu punkto en historio en profitcelaj fleghejentreprenoj - estas unu tia subpremo.
La rajto fari bazajn decidojn pri kie kaj kiel vivi same kiel la rajto esti libera de korpaj bridoj estis rekonitaj kiel kernaj principoj de libereco. Ŝtatoj, tamen, kun la povo de la monujo historie apartigis kaj instituciigis handikapitajn individuojn, estingante iliajn fundamentajn liberecojn kaj stokante ilin en bedaŭrindaj publikaj kaj privataj instalaĵoj.
Ne hazarde, la pliiĝo de la institucio akompanis la pliiĝon de kapitalismo en okcidentaj socioj. Ĉar laboro iĝis pli raciigita, postulante precizajn mekanikajn movojn de la korpo ripetitaj en pli rapida sinsekvo, difektitaj personoj - surdaj, blindaj, evolue handikapitaj, mense difektitaj, tiuj kun movmalfacilaĵoj kaj aliaj - estis viditaj kiel malpli "taŭgaj" por fari la taskojn postulatajn. de fabriklaboristoj. Ili estis ĉiam pli ekskluditaj de pagita dungado sur la tereno ke ili estis nekapablaj samrapidi kun la "disciplina" potenco de la nova mekanizita, fabrik-bazita produktadsistemo. Tiel estis, ke la funkciado de la labormerkato en la 19-a jarcento efike deprimis handikapulojn ĉiaspecajn al la fundo de la merkato. Ĉar industria kapitalismo postulis norman laboristan korpon kiu konformiĝus al la bezonoj de produktado, handikapuloj estis rigarditaj kiel socia problemo kaj la pravigo aperis por apartigado de individuoj kun kripliĝoj el ĉefa vivo kaj en gamon da institucioj inkluzive de labordomoj, aziloj. , malliberejoj, kolonioj kaj specialaj lernejoj .
La ĝeneraligita teorio de eŭgeniko direktiĝis al kia akademiulo Lenny
Indas rimarki, ke ambaŭ progresemuloj kiel Emma Goldman kaj konservativuloj kiel John D. Rockefeller kaj Alexander Graham Bell estis ĉiuj por forigi la mondon de "kriplikoj", epilepsiuloj, surduloj kaj aliaj difektitaj personoj.
Komence de la 20-a jarcento oficialaj usonaj raportoj nomis handikapitajn individuojn "difektojn ... [tio] vundas nian civitanojn miloble pli ol ajna pesto", kiel "kromproduktoj de nefinita homaro", kaj kiel "malutilon sur la homaro" kies miksado kun socio estis "plej malboniga malbono". Kelkaj leĝoj postulis malvolan izolitecon de "normala" socio. Ĉikaga preskribo de 1911, ekzemple, avertis "Neniu persono kiu estas malsana, kripligita, mutilita, aŭ iel misformita por esti malbela aŭ naŭza objekto aŭ nedeca persono por esti permesita en aŭ sur la publikaj vojoj aŭ aliaj publikaj lokoj. en ĉi tiu urbo, en ĝi aŭ sur ĝi elmetos sin al publika vido."
Kvankam instituciigo atingis sian pinton en la 20-a Jarcento, la modelo daŭras ĝis hodiaŭ kaj daŭre limigas handikapulojn demokratan partoprenon en socio.
Pro premoj de handikapaktivuloj en la malfruaj 1970-aj jaroj la registaro direktis financadon por establi Independent Living Centers.
Parto de la liberiga tasko implikis liberigi handikapulojn ne nur de limigita institucia vivado sed ankaŭ de regado de sociaj laboristoj kaj aliaj profesiuloj plenumantaj politikojn, kiuj malebligas anstataŭ ebligi, kaj de sensalajra persona helpo. La handikapa movado komprenis, ke pagi sian personan asistanton prefere ol fidi je familio, amikoj aŭ bonfarado signifis la aŭtonomion por organizi sian vivon: aranĝi sian tagon, serĉi dungadon, ĉeesti funkciojn, konservi horarojn.
Do starigi politikojn kiuj provizas financadon por handikapuloj por vivi en la komunumo havas signifan komponenton: financado de programoj kiuj permesas al handikapuloj dungi personan asistanton.
Malgraŭ kelkaj publikpolitikaj gajnoj kiel ekzemple la Olmstead-decido, malfavora struktura kaj institucia dinamiko restas baro al uzant-gviditaj kaj kontrolitaj servoj.
Kapitalismaj krudvarrilatoj, ekzemple, produktis la fleghejman industrian komplekson - hodiaŭ industrion de 70 miliardoj USD. Instituciigo kiel nacia politiko, evoluis delvis el la ekkompreno ke financado garantiis daŭrantan fonton de entreprenista enspezo. Du trionoj de flegejoj estas por profitkomercoj. Medicaid financas 60%, Medicare 15%, kaj privata asekuro 25%
Kiam ununura difektita korpo generas $ 30,000- $ 82,000 en jaraj enspezoj, Wall Street-makleristoj kalkulas tiun korpon kiel valoraĵon, kiu kontribuas al la netvaloro de ĉeno de flegejo. Kvankam translokiĝo al flegejoj kaj similaj institucioj estas preskaŭ ĉiam kontraŭvola, kaj kvankam misuzo kaj malobservo de rajtoj ene de tiaj instalaĵoj estas nacia skandalo, estas malakra ekonomia fakto ke, el la vidpunkto de la kapitalisma "prizorga" industrio, handikapita. homoj pli valoras por la Malneta Enlanda Produkto kiam ili okupas instituciajn "litojn" ol ili estas en siaj propraj hejmoj.
Estas ankaŭ nacia skandalo, ke la teruraj kondiĉoj en flegejoj estas publika scio dum kelka tempo. La sagao pri privata flegejo "prizorgo" en Usono estis zorge dokumentita jam
1980 de B.C. Vladeck. La komercigita flegejo industrio de pli ol 17,000 instalaĵoj tiam plimalboniĝis ĝis la punkto kie ĝi reprezentis gravan minacon al la sano kaj bonfarto de siaj "pacientoj." Vladeck riproĉis la registaron pro tiu stato de aferoj asertante ke ĝi nebone monitoris la industrion sed li ankaŭ kulpigis la "financan ĉikanon" de flegejoj-funkciigistoj "kiu ĝi ŝajnis pretas kaŭzi krudejn malhonoraĵojn al hejmaj loĝantoj por maksimumigi profitojn."
Do kvankam la fifamaj ŝtataj institucioj kiel Willowbrook en Novjorko estis fermitaj kiel rezulto de malkovro en la 60-aj jaroj, malmulte ŝanĝiĝis dum la pasintaj jaroj laŭ respekto kaj digno sub la tegmentoj de privata industrio delonge. provizoraj institucioj. Okazis amaso da raportoj dokumentante fleghejman neglekton kaj misuzon. Lastatempa kongresa raporto detaligas milojn da okazaĵoj kaj gamon da fitraktadoj, inkluzive de kazoj de flegejo-loĝantoj pugnobatitaj, piedbatitaj aŭ sufokitaj fare de laborantaranoj. Kelkaj loĝantoj ankaŭ plendis pri laboristoj palpantaj kaj sekse atakantaj ilin. Aliaj fitraktadoj inkludas netraktitajn ulcerojn, neadekvatan medicinan prizorgon, subnutradon, dehidratiĝon kaj neadekvatan kloakigon kaj higienon - ĉiuj el kiuj povas kaŭzi morton.
Unu fraptitolo de la 13-a de oktobro 2002 de la Poŝta Forsendo de Sankta Luiso legas "Miloj estas Mortigitaj en Maljunulejoj Ĉiujare." La ĉefa gazetaro estas multe malantaŭ la handikapa movado!
Multaj aktivuloj pri handikapo-rajtoj certe havis unuamanan sperton pri la misuzo en ĉi tiuj eŭfemisme nomataj "hejmoj" kaj multaj ne opinias, ke flegejoj povas esti reformitaj aŭ ke ili iam povas esti modelo por bona publika politiko.
Estas amaso da kialoj. Maljunulejoj estas parto de industrio, kiu rikoltas siajn sangajn profitojn de stokante homojn, kiuj havas malmulte aŭ neniun alternativon al instituciigo. Due, nek maljunuloj nek pli junaj handikapuloj diris, ke ili *volas* vivi en flegejoj, prefere, tio estas la modelo ĵetita al ili de la bone dotita flegejo-lobio kaj la Vaŝingtonaj politikistoj en lito kun ili - kaj socio. kiu grandparte akceptas tiun ĉi aranĝon. Sed la impeta inter handikapuloj kaj ĉiam pli maljunuloj, kiuj portas la pezon de nia terura sistemo, estas al hejmaj helpservoj. Kiu kontrolas la servojn, kio estas tiuj servoj kaj kiel ili estas faritaj, estas gravaj temoj en la lukto de handikapuloj por memdeterminado kaj socia membreco.
Do kiel ni povus rigardi malsaman modelon de servoj - unu kiu ne metas profitojn antaŭ homoj - tian ni povus nomi emancipigan modelon?
Laboristoj kaj handikapuloj havas komunan intereson vidi ke enhejmaj servoj anstataŭigas la biason al instituciigo. La vasta plimulto de fleghejmaj korporacioj funkcias por profito. La profitmotivo forprenas dolarojn de ambaŭ bonkvalitaj servoj kaj labor-hejm-salajro. Por maksimumigi siajn profitojn - laŭ usonaj Novaĵoj iuj tiel altaj kiel 20-30%-marĝeno de profito - fleghejmaj korporacioj tranĉas angulojn en kvalito de prizorgo kaj teni laboristan salajron malalta por montri al siaj posedantoj kaj investantoj kiel eble plej altan profiton de siaj. mono.
Forigo de la profitmotivo estas vidita de ambaŭ la Nacia Aĝulo
Civitana Juro-Centro kaj la Kalifornia Aktivuloj por Flegejo-Reformo kiel grava vojo al bonkvalita prizorgo. Tamen, ni ankaŭ devas rekoni, ke la samaj zorgoj ekzistas kiam korporacioj transprenas la provizon de hejmaj servoj. Ĉi tiuj korporacioj ŝargas iujn ŝtatojn tiom multe kiom $16.50 hore kaj pagas al la laboristo iom pli ol minimuma salajro dum kompaniaj administrantoj kaj posedantoj rikoltas 6-ciferajn salajrojn kaj gratifikojn kaj handikapuloj havas malmulte aŭ neniun vorton pri kio, kiam aŭ kiel estas servoj. redonita. Ĉi tio estas kompania tagordo, kiu ekspluatas kaj laboristajn kaj handikapitajn korpojn por la avantaĝo de la malmultaj posedantoj ĉe la supro.
Krome, laboristoj mem fariĝas handikapitaj. Multaj postulos longdaŭrajn servojn dum ili maljuniĝas. Kiom da fleghejmaj laboristoj vere ŝatus *vivi* en la institucioj, por kiuj ili nun laboras? Aŭ ankaŭ ĉu estas iu en ĉi tiu ĉambro, kiu ŝatus loĝi en flegejo? Tio estas retorika demando!
Malakcepto de kaj handikapgrupoj kaj laboristoj de la kompania "prizorgo-" paradigmo signifas malakcepton de la logiko ke homa laboro kaj handikapitaj korpoj devas esti reduktitaj al varoj por vendo - por ke iu povas gajni dolaron.
Nekomerca modelo de hejmaj servoj povus oferti kontraŭparadigmon al handikapo kiel merkatvaro ĉar ekzistas neniu profito implikita inter la laboristo kaj la handikapita individuo. Forprenu la 20-30% profitmarĝenojn de flegejo kaj metu tiujn dolarojn al laborsalajro kaj pli da horoj da servo.
La $ 30,000 - $ 82,000 jare elspezitaj por nenecese instituciigi devas esti disponeblaj por ke la individuo elektu uzi tiun monon por servoj hejme.
Nia defio estas uzi Olmstead kaj aliajn rimedojn por fini la nacian politikan antaŭjuĝon al institucioj kaj krei pli da laborlokoj en la komunumo, kiuj havas la eblecon liberigi ĉiujn homojn prefere ol stokejo kaj redukti ilin al krudaĵo por la investantoj kaj posedantoj de flegejo aŭ. hejmaj prizorgaj korporacioj.
Ŝanĝi nacian longperspektivan prizorgan politikon al enhejma servomodelo kiu estas bazita sur kontrakto/partnereco inter registaro, personaj asistantoj, kaj handikapuloj aŭ maljunuloj havas la potencialon meti demokratan partoprenon kaj homajn rajtojn super profito. Komercaj aŭ entreprenaj interesoj kiuj dependas de merkatstrukturoj estas antitezaj al konstruado de sociaj rilatoj bazitaj sur egaleco. Ŝajnas al mi, ke demokrata partopreno postulas komunuman administradon en rekono de nia reciproka interdependeco. Ni vere ne volas modelon de flegejoj-sur-radoj de servoj.
Marta Russell estas atingebla ĉe [retpoŝte protektita]
-
Anĝeloj, CA
http://www.disweb.org
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci