Ĝi fariĝis antaŭvidebla ŝablono ĉe la ĉiujaraj UN-klimataj konferencoj por partoprenantoj priskribi la rezulton en vaste diverĝaj manieroj. Tio unue videblis post la altprofila Kopenhaga konferenco en 2009, kiam kvarpaĝa neinterkonsento estis laŭdita de diplomatoj, sed denuncita de konataj kritikistoj kiel "falsaĵo", "farso" kaj nura vizaĝo-. ŝparanto. Internuloj de UN proklamis la malharmonian konferencon pri klimato en Varsovio en 2013, kvankam tutmondaj sudaj delegitoj kaj la plej multaj observantoj de la civila socio aranĝis koleran eliron tagon antaŭ ĝia planita konkludo.
Do ne estis surprizo, kiam tio denove okazis la 12-an de decembro en Parizo. Francois Hollande laŭdis la Parizan Interkonsenton kiel "ambicia", "deviga" kaj "universala". Ban Ki-moon diris, ke ĝi enkondukas "novan epokon de tutmonda kunlaboro", kaj administra sekretario de UN pri klimata konvencio Christiana Figueres priskribis ĝin kiel "interkonsenton de solidareco kun la plej vundeblaj." Barack Obama triumfiĝis kaj proklamis la rezulton testamento al usona gvidado en diplomatio kaj teknologio.
Amikoj de la Tero Internacia, aliflanke, tuj denuncis la interkonsenton kiel "falsaĵo de interkonsento", aldonante ke la plej vundeblaj homoj ĉirkaŭ la mondo "sentus la plej malbonajn efikojn de malsukceso de niaj politikistoj preni sufiĉe severajn agojn. ” La fama pli aĝa klimato-sciencisto James Hansen nomis ĝin "fraŭdo", aldonante, "Estas nur aĉa por ili diri: 'Ni havos celon de varmiĝo de 2C kaj poste provos fari iom pli bone ĉiujn kvin jarojn.' Estas nur senvaloraj vortoj.” Brita klimatologo Kevin Anderson, inter la plej politike honestaj el nunaj sciencistoj, priskribis la interkonsenton kiel "pli malfortan ol Kopenhago" kaj "ne kongrua kun la plej nova scienco". Pli moderaj en iliaj kritikoj estis esencaj figuroj kiel ekzemple Kumi Naidoo de Greenpeace International, kiu priskribis la interkonsenton kiel "unu paŝon sur longa vojo ..., sed ĝi estas progreso", kaj Bill McKibben de 350.org, kiu emfazis la subesta defio de la interkonsento al la supereco de la fosilia fuelindustrio. "Ĉi tio ne savis la planedon," McKibben skribis, "sed ĝi eble savis la ŝancon savi la planedon," parte defiante la kreskantan movadon pri klimata justeco daŭrigi antaŭeniri.
Eble la plej realisma takso estis afiŝita de Guardian-kolumnisto George Monbiot en la tago de la fina interkonsento. "Kompare al tio, kio povus esti, ĝi estas miraklo," li skribis. "Kompare al kio ĝi devus esti, ĝi estas katastrofo." Estas klare, ke tiuj, kiuj laŭdas la interkonsenton kaj tiuj, kiuj emfazas ĝiajn mankojn, vivas en preskaŭ tute malsamaj mondoj.
Unu tia mondo estas regata de la protokoloj de internacia diplomatio, la tre reala minaco de obstrukco fare de la Respublikan-kontrolita Usona Kongreso, kaj la loĝistika preskaŭ neeblo igi reprezentantojn de 195 landoj konsenti pri io ajn substantiva. Konsideru Ĉinion, kies trovarmigita ekonomio eble ĵus komencas malrapidiĝi, kaj Hindion, kiu ankoraŭ rapide kreskas kaj asertas, ke daŭra ekonomia ekspansio estas necesa por helpi siajn centojn da milionoj da malriĉaj civitanoj. Saud-Arabio, laŭ longtempa naftoindustria analizisto Antonia Juhasz, estis tre aktiva malantaŭ la scenoj laborante por subpremi eĉ retorikaj limoj pri daŭra ekspansio de fosiliaj fueloj. Kaj la usona delegacio, gvidata de John Kerry kaj klimata sendito Todd Stern, forte lobiis por pli "inkluziva" interkonsento - anstataŭante la historiajn respondecojn de industriaj nacioj - dum ĝi luktis por minimumigi la financan koston al la plej riĉaj landoj. Memoru, ke ĝi estis Stern kiu argumentis, kun nesuperita aroganteco dum la antaŭeco al la Varsovia konferenco en 2013, "Estas nepravige atribui kulpigon al evoluintaj landoj por emisio antaŭ la punkto ĉe kiu homoj [sic] ekkomprenis ke tiuj emisioj kaŭzis damaĝon al la klimata sistemo."
La mondo, kiun loĝas la diplomatoj, ne povus esti pli malproksima de la lokoj, kie la efikoj de daŭra klimata kaoso plej multe sentas. En tiu mondo, homoj laboras pli pene jaron post jaro por kreskigi nutraĵojn kaj daŭrigi sian vivon antaŭ ĉiam pli malstabila tutmonda klimato. Ili luktas tra sezonoj de gigantaj inundoj, sekecoj kaj arbarfajroj kiuj iĝas pli intensaj ĉiujare. La grundakvo en multaj malgrandaj insulaj nacioj estas ĉiam pli poluita per salakvo de altiĝantaj maroj kaj kelkaj arktaj komunumoj laŭvorte kolapsas en la degelantan permafroston. Filipinoj nun estas atakitaj de senprecedencaj malfrusezonaj tifonoj jaro post jaro, kaj la ĉi-jara ekstrema El Niño-fluo plifortigis la efikon de longedaŭraj sekecoj de norda Meksiko ĝis Sudafriko kaj Mezoriento. Multaj el la proksimume milionoj da rifuĝintoj, kiuj eniris Eŭropon de la disvastiĝantaj enlandaj militoj de Mezoriento, unue vidis siajn vivojn renversitaj de tiuj sekecoj, kiuj mortigis eĉ 85 procentojn de la brutaro en partoj de Sirio, ekzemple. Dum mondvarmiĝo alportis balzaman mez-decembron veteron al la norda parto de Nordameriko, ĝi plifortigis mortigajn tornadojn trans Usono-Sudo, inundis gravajn grandurbojn en norda Anglio, kaj minacas padronon de ĉiama ekstrema vetero tra la tropikoj kaj subtropikoj. En tiu mondo, la retorika promeso de la Pariza Interkonsento "persekuti klopodojn por limigi la [tutmondan] temperaturaltiĝon al 1.5 °C super la antaŭindustriaj niveloj" estas multe tro malmulte, multe tro malfrue.
Ene de la Interkonsento
Kion do la Pariza Interkonsento efektive ofertas al tiuj, kiuj alfrontas ĉiam pli malstabilan estontecon kaj kio mankas al ĝi? Unue, gravas distingi la diversajn partojn de la interkonsento. La fina pariza dokumento konsistas el dekdu-paĝa "Interkonsento" kaj dudek-paĝa "Adopto". La unua skizas la plej multajn el la substantivaj paŝoj, kiuj estis interkonsentitaj de la 195 landoj reprezentitaj en Parizo kaj la dua priskribas ĝuste kiel ili estos efektivigitaj.
Eble plej vaste citita estas la unupaĝa preambulo de la Interkonsento, kiu ŝajne ampleksas ĉiujn diversajn zorgojn, kiujn diversaj landoj kaj reprezentantoj de la civila socio alportis al Parizo. Ĝi konservas la fokuson de la origina UN pri klimata konvencio pri "komunaj sed diferencaj respondecoj" por klimata agado inter landoj, same kiel la "principon de egaleco" kiu preskaŭ estis perdita en Varsovio kaj Lima. Ĝi agnoskas, ke kelkaj homoj estas "aparte vundeblaj al la malutilaj efikoj de klimata ŝanĝo", same kiel la "specifaj bezonoj kaj specialaj situacioj" de certaj landoj. La preambulo ligas klimatan agadon al forigo de malriĉeco, alvokas finon de malsato, kaj asertas la "imperativojn de justa transiro de la laboristaro." Estas agnosko de la rajtoj de indiĝenaj popoloj, migrantoj, infanoj kaj aliaj, kune kun alvoko al "seksa egaleco" kaj "intergeneracia egaleco". La "integreco de ĉiuj ekosistemoj" estas "rimarkita", kune kun la imperativo de protekto de biodiverseco, "rekonita de kelkaj kulturoj kiel Patrino-Tero", kaj eĉ "la graveco por iuj el la koncepto de 'klimata justeco'", kvankam sekure enigita. ene de citiloj. La preambulo estis zorge ellaborita por proponi ion al preskaŭ ĉiuj.
Kontraste, la plej specifaj rezultoj de la Pariza Interkonsento ĉefe reflektas la procezon kiu eniris ĝin, te la atendon ke landoj daŭre prezentos libervolajn "Nacie Determinitajn Kontribuojn" al redukto de klimat-ŝanĝiĝanta ellaso. Ĉi tiuj kvazaŭ-promesoj estos renovigitaj periode (ĉiujn kvin jarojn nuntempe), kun loze deklarita atendo de kreskanta ambicio laŭlonge de la tempo. Kiel antaŭe raportite en ĉi tiu spaco [enigu ligilon], la "celitaj kontribuoj" prezentitaj de proksimume 187 landoj antaŭ Parizo reprezentas vojon al 3.5 celsiusgradoj (6.3 °F) averaĝa varmiĝo super antaŭindustriaj niveloj antaŭ 2100, aŭ eble 2.8 gradoj. C. se la engaĝiĝoj de diversaj landoj plifortiĝos laŭlonge de la tempo konforme al nunaj tendencoj. Konsiderante la nivelon de klimata malstabiligo, kiun ni spertis je nur sub 1 grado da varmiĝo, tio ja estas recepto por tutmonda kaoso, kvankam la retorika kapjeso al 1.5 gradoj sugestas, ke ĝi fariĝis neakceptebla por preskaŭ ĉiuj – almenaŭ principe.
Tamen, la rimedoj por limigi averaĝan varmiĝon al 1.5 aŭ 2 gradoj estas plejparte aspiraciaj, kaj tio estas reflektita en la lingvo de la interkonsento ĉie. Vortoj kiel "klareco", "travidebleco", "integreco", "konsekvenco" kaj "ambicio" aperas tra la teksto, sed estas tre malmulte por certigi, ke ĉi tiuj aspiroj povas esti realigitaj. UN-kunlaborantaro devas krei ĉiajn tutmondajn forumojn, laborgrupojn kaj fakajn panelojn por antaŭenigi la diskutojn, sed, kiel estis klare antaŭ Parizo, la ĉefa fokuso estas ensorbigi specon de morala devo peli diplomatojn kaj iliajn registarojn por pluiri. paŝoj. Artikolo 15 de la interkonsento proponas "mekanismon por faciligi efektivigon kaj antaŭenigi observon", sed ĉi tio prenas la formon de internacie reprezenta "ekspertbazita" komitato kiu devas esti "travidebla, ne-kontraŭa kaj ne-puna." Ĉi tiu plenuma "mekanismo" estas priskribita en tri mallongaj frazoj en la ĉefa Interkonsento kaj alia paro da alineoj en la Adoptdokumento; kiel antaŭvidite, estas nenio por laŭleĝe premadi necedemajn landojn aŭ korporaciojn fari multon de io ajn.
Diskutoj antaŭ Parizo ja levis iom da espero, ke la mondo povus ekkonsenti kun la devo ĉesigi la bruligadon de fosiliaj brulaĵoj plej malfrue meze de la jarcento. Studoj de James Hansen kaj aliaj indikas ke tempo estas de la esenco, kaj ke la fakta rapideco de reduktado de karbonemisioj povus determini ĉu malstabiliganta klimata kaoso daŭros disvolviĝi dum jardekoj, aŭ anstataŭe daŭros dum multaj jarcentoj en la estonteco. Ŝajnas, ke eksplicita celo de "senkarbonigo" eĉ estis parto de la antaŭpariza konversacio dum tempo. Artikolo 4 de la fina interkonsento restas multe malpli ol tio, tamen, deklarante ke totalaj emisioj devus pinti "kiel eble plej baldaŭ", fali rapide poste, kaj celi "ekvilibron" inter fontoj kaj lavujoj de forcej-efikaj gasoj iam post 2050. Paragrafo 17 el la Adopta dokumento koncedas, ke nunaj naciaj "kontribuoj" konsiderinde mankas al 2-grada celo, multe malpli al 1.5-gradoj kaj pli posta alineo "invitas" la Interregistara Panelo pri Klimata Ŝanĝo (IPCC) studi la specifajn efikojn de varmiĝo super 1.5. gradoj. Tamen la emfazo de la Pariza Interkonsento pri fontoj kaj lavujoj reprezentas substantivan paŝon malantaŭen de la celo de senkarbonigo kaj eĥas la 2014-datita politikan raporton de la IPCC, kiu reklamis tre konjektajn karbonkaptajn teknologiojn kiel rimedon por kompensi por daŭra uzo de fosilia fuelo. Ĉi tiu aliro ankaŭ plifortigas plejparte fraŭdajn karbonkompensajn merkatojn (vidu malsupre) kaj povus ebligi amason da eksterordinaraj geoinĝenieraj kabaloj, kiuj nur plu malstabiligus la klimatajn sistemojn de la tero.
La varme kontestata demando pri kiel estos financataj klimataj mildigoj en la tutmonda Sudo estis denove prokrastita al la venontjara planita konferenco en Maroko, kun la dokumento "forte instigas" evoluintajn landojn plenumi la 2009-datita Kopenhagan promeson de Obama kaj Hillary Clinton je 100 miliardoj USD jare. en klimat-rilata financado ĝis 2020. Antaŭ 2025, landoj devas "starigi novan kolektivan kvantigitan celon de etaĝo de USD 100 miliardoj jare", sed estas klara manko de interkonsento pri kio fakte kalkulas kiel klimata financado. Delegitoj de Tutmonda Sudo insistas, ke riĉa mondo estas devigata financi nepoluajn energidisvolvojn en malriĉaj regionoj por helpi limigi ilian daŭran ekonomian dependecon de fosiliaj fueloj, sed nordaj diplomatoj preferas emfazi "publik-privatajn partnerecojn", serĉi krediton por ekzistanta helpo. kaj pruntprogramoj, kaj proponis sennombrajn aliajn kaŝpasejojn. La dokumentoj estas plenaj de alvokoj por novaj platformoj de interŝanĝo de informoj, sed preskaŭ silentas pri kiel riĉaj landoj iam povas esti tenitaj al siaj implicitaj financaj devontigoj.
Eĉ pli seniluziiga estis la lingvo pri "perdo kaj damaĝo", t.e. kiel landoj estos kompensitaj pro la daŭra detruo de vivsubtena infrastrukturo antaŭ akcelo de varmiĝo. Komerca Normo de Barato raportis duonvoje tra la pariza konferenco, ke Usono proponis "rekoni la gravecon de eviti kaj minimumigi perdon kaj damaĝon de klimata ŝanĝo", sed nur "sur kunlabora [sic] bazo kiu ne implikas respondecon kaj kompenson." La fina teksto (Artikolo 8) estas iom pli specifa priskribante tiujn perdojn kaj damaĝojn, sed paragrafo 52 de la Adoptteksto deklaras specife ke "Artikolo 8 ... ne implikas aŭ provizas bazon por ajna respondeco aŭ kompenso."
Rilata financa necerteco en la antaŭeco al Parizo koncernis la estontecon de la karbonmerkatoj kiuj estis establitaj sub la nun morda Kiota Protokolo por nominale helpi faciligi internaciajn emisioreduktojn. Estas jam bone konstatite, ke karbonmerkatoj kiel la Eŭropa Komerca Sistemo pruvis praktike senutilaj por reduktado de emisioj, ke leĝaro pri "limigo kaj komerco" malsukcesis en la Usona Kongreso malgraŭ troŝarĝo de kompaniaj donacoj kaj kaŝpasejoj, kaj ke la internacia kompensaj merkatoj sanktigitaj sub la "Clean Development Mechanism" (CDM) de Kioto estis plenigitaj de fraŭdo kaj duobla kontado. La valoro de internaciaj karbonkreditoj estas ĉiama minimumo - multe sub dolaro por tuno da karbonemisioj. Kaj la Kioto-principo de "aldoneco" - la ideo ke kreditoj por kompensi enlandan emisiokreskon devus subteni eksterlandajn projektojn, kiuj alie ne okazus - montriĝis farso. Laŭ kelkaj taksoj, konsiderinda plimulto de projektoj financitaj per "Certified Emissions Reduction" kreditaĵoj sub la CDM jam estis bone survoje.
Grava averto pri la estonteco de la CDM alvenis mezvoje tra Parizo de bolivia klimataktivulo Pablo Solón. Solón estis senprokraste forigita kiel la ĉefa klimata intertraktanto de Bolivio post la Kopenhago kaj Cancún konferencoj, verŝajne kiel puno pro siaj tre efikaj kritikoj de la usona strategio por anstataŭigi la postulitajn emisiajn reduktojn de Kioto per la nuna sistemo de libervolaj "kontribuoj". La 7-an de decembro, Solón avertis, ke nova "Mekanismo por Subteni Daŭripovon" estas kaŝita profunde en la konferenca teksto. Tiu dispozicio efektive aperas en Artikolo 6, kvankam nur por esti uzata de landoj "libervole". Dum la sama artikolo reklamas la bezonon de nespecifitaj "nemerkataj aliroj" en du lokoj, ekzistas klara mandato daŭrigi uzi tion, kio estas eŭfemisme nomataj "internacie translokigitaj mildigaj rezultoj". Praktike tio signifas, ke la ceteraj karbonsumoj de la tero, inkluzive de arbaroj, daŭre estos administritaj por la plibonigo de karbonmerkatoj, kaj alvokitaj por pruvi paperkonformecon kun ellas-reduktoceloj dum la planedo daŭre brulas.
Fina kaŝita objekto en la Interkonsento estas la preterlaso de iuj paŝoj por reguligi altiĝantajn poluajn nivelojn de internacia kargado kaj aviado. Tio estis unu el la esencaj temoj cititaj fare de klimatologo Kevin Anderson kiam li komparis la parizan rezulton malfavore kun tiu de Kopenhago. Dum ĉi tiuj emisioj nun sumiĝas al nur 4.4 procentoj de la totalo de la mondo, laŭ la Wall Street Journal, ili antaŭvidas rapide kreskos, eĉ kiam aliaj emisiofontoj komencas malpliiĝi.
Kio sekvas?
Lunde matene tuj post la pariza konferenco, la New York Times raportis sur paĝo 1, "Se nenio alia, diras analizistoj kaj spertuloj, la interkonsento estas signalo al entreprenoj kaj investantoj, ke la epoko de karbonoredukto alvenis." Efektive Peabody Energy (antaŭe Peabody Coal) raportis preskaŭ 13-procentan malkreskon en ĝia akcia valoro tiun semajnon kaj elstara suna akcia indico pliiĝis je 4.5 procentoj. The Times antaŭdiris pli da bankrotoj en la karba sektoro kaj memorigis legantojn pri la publika subteno por karbona imposto anoncita lastan printempon de kvar ĉefaj eŭropaj naftokompanioj. Gravaj karbdependaj servaĵoj diversiĝas en grandajn sunajn projektojn kaj Ford laboras por vastigi sian aron de elektraj aŭtoj. Pli ol $ 3 bilionoj en financaj aktivoj estis senigitaj de fosiliaj fueloj en nur kelkaj jaroj. La lastatempa kongresa interkonsento pri impostoj kaj elspezoj inkludis neantaŭviditan kvinjaran etendon de impostrabatoj por sunaj kaj ventoprojektoj, kaj Bloomberg News antaŭdiris, ke tio povus stimuli duobligon de nuna usona kapablo.
Sed energimerkatoj estas nekonstantaj kaj niveloj de renoviĝantaj energi-investoj multe variadis en la lastaj jaroj. La konstanta malkresko de naftoprezoj helpis fermi iujn el la plej ĝenaj novaj esploraj klopodoj, kiel ekzemple en Alasko, sed ĝi ankaŭ igas investojn en renovigeblaj ŝajni malpli favoraj. Dum la ekspansio de renovigebla energio promesas eksplodon en "verdaj laborpostenoj" kaj povas helpi faciligi la "justan transiron" aludita en la Pariza teksto, grandaj renovigeblaj energioprojektoj povas esti tre riĉfontaj kaj kapital-intensaj. Ekzemple, por plenumi la ambiciajn renoviĝantajn energiajn celojn proponitajn de Mark Jacobson kaj lia esplorgrupo en Universitato Stanford postulus proksimume 1.7 miliardojn da novaj energiinstalaĵoj tutmonde, de modestaj tegmentaj sistemoj ĝis masivaj sunaj kaj ventobienoj. Dum Jacobson kaj liaj kolegoj pruvis la fareblecon renkonti ĉiujn nunajn energibezonojn antaŭ meze de jarcento per vere renovigebla energio (neniu nuklea, neniu biomaso, neniu nova mega-hidro), kelkaj demandoj restas kiel al kaj la media kaj ekonomia farebleco de vastiĝo de renovigeblaj sur tiu skalo.
Dume, ŝajnas, ke la plej granda parto de nova renovigebla kapablo ankoraŭ povas aldoni al la tuta energimiksaĵo prefere ol anstataŭigi fosiliajn brulaĵojn. Studo (2012) sugestis ke nur kvarono de ne-fosilia energio anstataŭigas fosiliajn fuelojn, kaj nur dekonon de ne-fosilia elektro; ĉio cetera estas simple aldoni pli da kapablo al la sistemo. Kiam temas pri ŝparado de energio, korporacioj ankoraŭ malvolontas fari signifan kapitalon; studo priskribita en la New York Times antaŭ kelkaj jaroj konkludis, ke la plej multaj kompanioj insistas pri dujara repago por investoj celantaj pliigi la energian efikecon de siaj operacioj. Antaŭ-pariza diskutdokumento de Eco-Equity bazita en San Francisco raportis ke rektaj fosiliaj fuelaj subvencioj - proksimume 775 miliardoj USD tutmonde en 2012 - egalas la kombinitan ĉiujaran koston de transiro for de fosiliaj fueloj en evolulandoj kaj plie la laŭtaksa bezono financi adaptadon. , perdoj kaj damaĝoj de klimata ŝanĝo. Klare, ĝi postulos pli ol deklarojn de ambiciaj klimataj celoj por enŝlosi la ĝeneralan kapitalisman imperacion kreski kaj disetendiĝi, aŭ eĉ bridi politikajn premojn por daŭre deturni publikajn financojn por subteni korporaciojn pri fosiliaj fueloj.
Ĉi tio, kompreneble, estas kie la tutmonda klimatmovado eniras. Mia pli frua diskuto elstarigis la eblan konverĝon de "Blockadia" kaj "Alternatiba" kiun publikaj agoj en la antaŭo al Parizo estis dizajnitaj por simboli. Opozicio al nova fosilia fuela infrastrukturo disvastiĝis tra la mondo en la lastaj jaroj, same kiel impona aro de praktikaj, bazigaj alternativoj al komerco kiel kutime. La reto 350.org kaj ĝiaj tutmondaj aliancanoj nun planas tutmondan mobilizadon kontraŭ la industrio de fosiliaj brulaĵoj por majo 2016. Ĝi estos antaŭita de sennombraj lokaj kaj regionaj mitingoj, marŝoj kaj rektaj agoj, kulminantaj per unuigita fokuso sur la monda. plej detruaj lokoj de fosilia fuelo-ekstraktado. Eble se sufiĉe da homoj estas en la stratoj por diri ne al daŭra dependeco de fosiliaj fueloj kaj jes al komunumcentraj alternativoj, bazpremo povas sukcesi kie diplomatio daŭre mankas.
Brian Tokar estas la direktoro de la Instituto por Socia Ekologio (social-ecology.org), preleganto pri mediaj studoj ĉe la Universitato de Vermonto, kaj estrarano de 350Vermont, aŭtonoma tutŝtata organizo. Lia plej lastatempa libro estas Direkte al Klimata Justeco: Perspektivoj pri la Klimata Krizo kaj Socia Ŝanĝo (Reviziita eldono 2014, New Compass Press).
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
2 Komentoj
350.org estas trompo
ili ne mordos la manojn, kiuj nutras ilin
ni neniam alfrontu la veran aferon, kiu rigardas nin en la vizaĝon
ĉar tio postulus radikalan ŝanĝon
kio estas nepensebla
do anstataŭe: festoj kaj paradoj
dum ni daŭre formanĝas la planedon kun ĉiam pli granda rapideco jaro post jaro
"Ni estas la familio Moore"
tio estas nia heredaĵo
Kaj do via propono estas kio, Val? Forĵetu tiujn, kiuj ne estas sufiĉe "radikaluloj"? Necesos iom da talento por koalicia konstruado kaj pacienca klarigo por konstrui ion realan, ne infanan maldekstremon.
Laborante kun grupoj kiel Rising Tide kaj 350 kaj Reinvest ni proponas agojn de amasa civila malobeo, laŭvorte plenigante la malliberejojn, deklarante merkatfiaskon kaj postulante klimatan justecon. Kiu volas aliĝi?