Elías Jaua, kiu kiel studento partoprenis en la kaŝa sekcio de la (tiam) revolucia partio Bandera Roja, estas venezuela politikisto kaj iama universitata profesoro. Chavez nomumis lin ministro pri agrikulturo kaj vicprezidanto, dum sub Maduro li estis ministro de eksteraj aferoj, komunumoj kaj edukado. Jaua estas nuntempe ŝlosila figuro en ĉavista politika movado nomita Encuentro de Lucha Populara kaj skribas regule, kun firma kontraŭimperiisma pozicio defendante popolan potencon kiel la ĉefornamaĵon de la Ĉavista projekto.
Vi partoprenis en la formado de la movado kiu, en 1997, estus nomita la Kvina Respubliko Movado [MVR]. Tio donas al vi privilegian perspektivon pri la genezo kaj formado de Ĉavismo kiel politika movado en la 1990-aj jaroj.
Mi eklaboris rekte kun komandanto Hugo Chavez en majo 1996. Tiutempe Chavez jam esploris la ideon partopreni elektojn. La propono sur la tablo estis doni elektan kurson al tiu movado, kiu eliris el la armea kazerno [en la 1980-aj jaroj] sed kiu ekde 1994 kuniĝis kun ĉiuj popolaj kaj maldekstraj fluoj en la stratoj de Venezuelo. Fine, en 1997, la decido estis prenita partopreni la elektojn de 1998 kun la kandidateco de Hugo Chavez.
La 19-an de April, 1997, dum kongreso de MBR‐200 [civitana kaj armea movado fondita de Chavez en 1982], la movado aprobis la formadon de balotinstrumento kiu poste estos nomita la Kvina Respubliko Movado (MVR). La mova ideo estis, ke la bolivaria projekto celis refondi la respublikon. Ĝis tiu punkto, ekzistis kvar respublikoj en la historio de Venezuelo. La MVR proponis fari malmolan rompon kun tiu historio kreante Kvinan Respublikon.
Ĉirkaŭ tiu tempo, Chavez metis nin labori - la homojn kiuj estis proksimaj al li - evoluigante tion, kion ni nomis la Patriotaj Rondoj [Círculos patrióticos] kiuj estis organizaj strukturoj de minimumo de kvin homoj en ĉiu urboparto, en ĉiu komunumo, en ĉiu urbo. Tiuj [estis la unuaj paŝoj al] la balotstrukturo kiu permesus al ni daŭriĝi al la kampanjo de 1998 kaj la elektoj de la 6-a de decembro 1998.
Ĉirkaŭ tiu tempo, la laboro, kiu komenciĝis en 1996, komencis plirapidiĝi kun la turneo de Chavez tra la lando. Vere, li iris ĉien! Mi apartenis al teamo, kiu daŭre preparis la aranĝojn, en kiuj Chavez devis renkontiĝi kun la homoj, kiuj ĝenerale estis sur publikaj placoj, ĉar aliaj instituciaj spacoj ne estis donitaj al ni. Ni preparis renkontiĝojn kun lokaj grupoj kaj generis, kun la lokaj gvidantoj, la kondiĉojn por publikaj renkontiĝoj. Dum ni faris tion, ni ankaŭ laboris kun la homoj kiuj, sur loka nivelo, konstruis la Patriotajn Rondojn.
Tio estis en 1997. Tiam, en 1998, mi ricevis la taskon konstrui la politikan strukturon kaj direkton de la movado en la ŝtato Miranda [la dua plej popolriĉa ŝtato de la lando, kiu inkluzivas orientan Karakason]. Tiam estis proksimume dudek kvin mil Patriotaj Rondoj, kaj estis necese komenci organizi la laboron, kiun ni faris. Jen kiam ni formis la "Taktikajn Regionajn Komandojn" ene de la MVR-iniciato, kaj mi ricevis la taskon, kun grupo de kamaradoj, labori en Miranda kaj organizi la fortojn tie. Tamen mi daŭre akompanis komandanton Chavez dum la tuta kampanjo.
Kiel vi karakterizus la klaskonsiston de la movado en tiuj fruaj tagoj?
Ĝi estis multklasisma, kaj ĝi havis ideologian diversecon kiu iris de la radikala maldekstro al sektoroj de la dekstro. Mi referencas al membroj de la malnova burĝaro, kiuj estis kontraŭ la du ĉefaj partioj, AD kaj COPEI*, sed kiuj tamen estis ege konservativaj. Eĉ ĝis 1996, estis eĉ kelkaj ekstremdekstraj grupoj aŭ individuoj kiuj partoprenis, sed ili retiriĝis sufiĉe rapide. Evidente, la movado ankaŭ estis kunmetita de popolfortoj, la popola movado, maldekstraj organizoj, kaj patriotaj sektoroj de la militistaro. Do, por resumi, la movado entute havis muliklasistan originon.
Kiel la movado traktis tiel grandan diversecon?
La fakto, ke en la komenco la movado estis multklasisma kaj ideologie diversa, igis ĝin sufiĉe fortika tiamaniere bezonata. Chavez insistis pri la rekono de plureco. Li ĉiam estis "faktoro" kiu generis ekvilibron en la movado, temigante la interkonsenton kiu estis ke ni devis [preni potencon] kaj refondi la respublikon.
Evidente, la debatoj estis tre intensaj, sed estis tamen deziro de ni ĉiuj, kiuj partoprenis en la movado (kaj en la tuta socio), fermi la dupartian Puntofijista modelon de registaro[*]. Kio unuigis nin estis la celo meti Hugo Chavez en la prezidantecon la 6-an de decembro 1998.
Tamen, la multklasisma karaktero de la movado en ĝiaj fruaj tagoj estas la kialo, kial estis multaj frakturoj dum la unuaj jaroj de la prezidanteco de Chavez. Kio unuigis nin frue estis la celo forigi AD kaj COPEI, sed poste, ĉar Chavez pelis la revolucion en pli popularan direkton, tiam dekstrulaj sektoroj komencis apartiĝi de la movado.
Por Chavez, la refondo de la ŝtato kaj la kreado de la nova respubliko havis multe da rilato kun radikale nova koncepto de demokratio, kiu jam ĉeestas en La Blua Libro [mallonga libro verkita en 1992 de Hugo Chavez, en kiu li prezentas siajn opiniojn pri historio. kaj demokratio]. Mi pensas, ke ni povus diri, ke tiu koncepto pri demokratio, kiel esprimite en tiu frua dokumento, jam montras al la socialisma projekto, kiu poste disvolviĝus en la ĉavista movado. Kiel vi vidas la rilaton inter demokratio kaj socialismo en Chávez?
Ni traktu la demandon ne-kronologie. Chavez, ĉirkaŭ 2010 kaj 2011 komencis aserti en multaj publikaj paroladoj, ke "demokratio estas socialismo, kaj socialismo estas demokratio," kaj li diris ke "kapitalismo estas kontraŭdemokratia nature." Alivorte, li rompis kun la falsa dikotomio kiu apartigas demokration kaj socialismon.
Poste, Chavez daŭrigis diri ke ni ne devus paroli pri "demokratia socialismo", ĉar socialismo estas, en esenco, demokratia. Anstataŭe, li asertis, ke ni devus paroli (kaj pensi) pri socialisma demokratio. Do tie, per kelkaj vortoj, prezidanto Chavez respondas vian demandon.
Sendube, la afero de demokratio, de ni donas kratia aŭ povo de homoj, estas vejno, kiu trairas lian pensadon. Ĝi estas tie en La Blua Libro, kaj ĝi estas tie en la Alternativa Bolivara Tagordo [Tagordo Alternativa Bolivariana de 1996]. Chavez faris filozofion kaj kulturon el tiu ĉi pripensado pri demokratio kaj popola potenco. La rajto de la homoj paroli, partopreni, proponi, esprimi sin, kaj, kompreneble, decidi - ĉio tio estis ŝlosilo por lia pensado kaj lia praktiko.
Chavez estis engaĝita al popola suvereneco, kaj li ankaŭ komprenis ke la gvidanto estas devigita fari tion, kion homoj diris. Pro tio, el la dekstro kaj eĉ el certaj intelektaj sektoroj de la maldekstro, aperis diskurso, kiu satanigis Chavez. Ili diris, "Chavez ne sigelis interkonsentojn, li faris neniujn kompromisojn kun aliaj sektoroj de socio, kaj li ne traktis minoritatajn rajtojn." Sed por Chavez la demokratio estis la mandato de la plimulto kaj la rekono de la malplimulto. Estis rekono, sed ne estis pakto farenda kiam la plimulto parolis laŭte kaj klare.
Krome, Chavez ĉiam estis tre honesta kun la homoj koncerne siajn balotproponojn. Tiel, en la kampanjo, (1998) li klare postulis konsistiga procezo. Post la venko, tamen, potencaj ekonomiaj kaj politikaj sektoroj iris al li kaj diris, ke devas esti interkonsento antaŭ ol trapasi la konstitucian procezon. Al tio li diris, "Ne, mi havas mandaton."
Tiel, en ĉiu balotprocezo, li faris eksplicitan publikan proponon. Poste, kiam la popolo voĉdonis por li, la propono fariĝis mandato. Alia tia kazo estis en 2006, kiam li deklaris socialismon por esti lia balotprojekto. De tiam, li apelaciis al la mandato, kiun la popolo donis al li por pravigi iri antaŭen.
Ĉi tiuj estas kelkaj fenestroj en kiel Chavez alportis la demandon de populara suvereneco en la spacojn de reprezentado, en la kadron de klasika liberala demokratio. Tamen, kiel vi scias, ankaŭ rekta demokratio estis grava por lia projekto.
Chavez promociis kaj kreskigis rektan demokration kaj malfermis la pordojn por la konstruado de popola povo, por ke la popolo havu realan potencon, efikan potencon... Tie envenas la komunumaj konsilioj, kaj la kamparanaj konsilioj, studentaj konsilioj, laboristaj konsilioj kaj komunumoj. . Ĉio komenciĝis per la Patriotaj Rondoj, kiuj jam estis speco de esprimo de rekta demokratio.
En la kriz-rajdita jardeko de la 1990-aj jaroj, la movado kiu kreskis ĉirkaŭ Hugo Chavez okupiĝis pri la etikan reorganizadon de politiko kaj socio. Evidente, ni alfrontas krizon de la Bolivaria Procezo, kaj vi menciis tion al venki la nuna situacio nova "historia ellasilo" [detonante histórico] necesas: io simila al tio, kio okazis la 4-an de februaro 1992 [la milita ribelo de Chavez] aŭ la elekto de Chavez en 1998.
La movado, kiun Chavez gvidis en la 1990-aj jaroj - li mem diris tion en multaj okazoj - baziĝis sur la aspiroj de la venezuela socio entute. [Homoj volis] sendependan kaj suverenan landon kontraste al esti subigita al la geopolitikaj interesoj de Usono kaj la aŭkcio de nia riĉaĵo al tiu lando. [Homoj ankaŭ volis] landon kun malpli da malegaleco, kun malpli da malriĉeco, kaj pli honesta lando. Tiel Chavez resumis, kiuj estis la celoj kaj deziroj de la socio. Oni eĉ povus diri, ke li enkarnigis tiun kolektivan deziron.
Ene de la socio, estis sento ke io devis okazi por ke nova epoko povu malfermiĝi por Venezuelo. Kaj tio efektive okazis. La jaro 1998 [kun la elekto de Chavez al la prezidanteco] markas pacan kaj demokratian rompon; ĝi estis historia ellasilo kaj rompo kun la malnova, korupta politika modelo. Sed ĝi ankaŭ alportis serion de krizoj kaj agresoj gviditaj de konservativaj sektoroj de la socio. La jaroj 2002 [kun la puĉo kaj nafto-sabotado], 2004 [kiam la opozicio provis revoki Chavez kiel prezidanto], kaj 2007 [kiu alportis perfortajn dekstremajn studentajn mobilizojn] estis periodoj de intensa malstabiligo.
Sen dubo, 1998 markas la komencon de la periodo de plej granda sendependeco kaj suvereneco kiun Venezuelo havis en sia historio. Ĝi ankaŭ estas la periodo de plej granda demokratiigo - ne nur en politikaj terminoj, sed ankaŭ en ekonomiaj, kulturaj kaj sociaj terminoj. El la prezidanteco kaj el la registaro, nova etika logiko aperis en la publika okulo. Estis io, kion Venezuelo antaŭe ne vidis. Por la unua fojo post longa tempo, Venezuelo havis prezidanton kiu estis ekzemplo por la socio, iun imitinda. Lia vivo korespondis kun liaj principoj. Mi diras tion ĉar etiko ne nur rilatas al la administra areo. Ni ankaŭ parolas pri politika etiko kaj politika identeco: kohereco en diskurso kaj praktiko.
Bedaŭrinde, tiu logiko ne fariĝis kulturo penetranta la tutan ŝtatan aparaton kaj la socion entute.
Hugo Chavez ne estis nur honesta en la maniero kiel li administris aferojn. Li estis antaŭ ĉio politike honesta homo. Kiel mi diris pli frue en la intervjuo, li neniam trompis homojn pri kien li iris. Li ĉiam diris, "Kiu voĉdonas por mi, voĉdonas por ĉi tiu projekto."
En nia tempo, evidente ĉiuj tiuj esperoj kaj deziroj realigitaj [sub Chavez] estas, iel, tre malfortikaj. Nacia sendependeco nun estas minacata, ĉar ni alfrontas la eblecon de armea interveno, dum la sankcioj limigas nian kapablon administri niajn proprajn rimedojn kaj financon. Krom tio, nia kapablo reprezenti nin eksterlande ankaŭ estas limigita. Ĉio tio subfosas nian nacian suverenecon.
Ĉi tiu nova fazo de la konfrontiĝo – kiu iras man en mano kun aliaj politikaj ŝanĝoj – komenciĝis kun sektoro de la opozicio ne rekonante la prezidant-elekton de Nicolas Maduro en 2013. Tio komencis influi nian ekonomion, kaj malegaleco komencis kreski. Ni estas en lando kie malriĉeco denove estas grava problemo, kie malsato reaperis, kie malfacilaĵoj por aliri sanservon kaj edukadon estas realaj, ĉiutagaj problemoj. Sendube estas pluraj faktoroj ĉi tie, kiel la falo de naftoprezoj kaj la apero de novaj politikaj mekanismoj, sed la ĉefa faktoro estas la longdaŭra politika konfrontiĝo.
Hodiaŭ ni estas, denove, neegala socio post reveninta la malbonan karmon esti la lando kun la plej granda enspezo en Latin-Ameriko, sed ankaŭ la lando kun la plej granda malegaleco. Kun Chavez, Venezuelo iĝis la lando kun la plej justa distribuo de enspezoj. Hodiaŭ mi ne scias kie ni staras en la furorlisto, sed sufiĉas rigardi la stratojn por vidi, ke ni estas en terure malegaleca socio. Estas sektoroj, kiuj amasigas, ĝenerale per kontraŭleĝaj rimedoj, grandan kvanton da riĉaĵo, dum la homoj rigardas iliajn rajtojn malaperi kaj iliaj vivkondiĉoj rapide malboniĝas.
Krome, la institucia malstabileco provokita de tiu longa konfrontiĝo igis ĝin tiel, ke korupto metastazis tra la tuta socia korpo.
Do nun ni alfrontas la samajn dilemojn, kiujn alfrontis la venezuela socio en la 1990-aj jaroj, kun unu diferenco: hodiaŭ ni havas projekton kaj ni pruvis, ke eblas enhavi la plagojn de la socio, kaj ĉefe, ni havas vilaĝo kiu estas organizita, havas altan gradon de konscio kaj estas engaĝita por ripeti la vojon kiun Chavez iniciatis. Ni alfrontas tre malfacilan situacion, sed mi kredas, ke eblas komenci etikan refondon de la lando. Tio devas okazi en la ekonomia, politika kaj socia sferoj.
La ĉavista movado estas firme unuigita fronte al imperiismo. Tamen interne, kiel estas antaŭvideble, estas malsamaj tendencoj kaj diversaj proponoj koncerne la solvon de la nuna krizo. Iuj homoj asertas, ke la solvo estas eksterlandaj investo kaj privatigado de publikaj entreprenoj. Aliaj argumentas ke ni devus rigardi al komunuma solvo kaj montri tiajn iniciatojn kiel ekz Komunumo El Maizal aŭ Pueblo a Pueblo plano. Kion vi pensas?
La multeco de interpretoj, al kiuj vi referencas, havas siajn radikojn en la poliklasisma karaktero de la ĉavista movado. Ĝi estas sumo de fluoj el diversaj ideologiaj kaj politikaj originoj, ĉiu kun malsamaj vivpraktikoj. Tio signifas, ke ĉiam estos streĉiĝoj.
Hodiaŭ ni alfrontas enorman krizon. La pragmata elirejo nature minacos granda, kaj ĝi estos prezentita kiel "necesa", eĉ tio signifas fleksigajn principojn, kiuj estas la kerno de la ĉavista movado.
Ĉi tie, ni devus diri, ke la bolivaria modelo neniam proponis forigi privatan proprieton kaj privatan investon. Tio ne estis en la Alternativa Bolivara Tagordo aŭ en la Plan de la Patria [2012]. La Bolivara Revolucio estas miksita modelo, en kiu la ŝtato havas ŝlosilan rolon [ĉe la komandaj altecoj] de la ekonomio, kun privata sektoro kiu devas esti subordigita al la interesoj de la homoj, kaj kun la apero de sektoro kiu estis. komence nomita "socia ekonomio", sed kiu poste iĝis konata kiel "komunuma ekonomio". Tio estas la unua afero, kiun oni devas klarigi.
Aldone, kiam ni parolas pri la pezo de tiuj sektoroj en la ekonomio, oni devas rimarki, ke la ĉefa celo de Chavez estis akceli la estiĝon de ekonomio en la manoj de la homoj kaj ne en la manoj de la kapitalo. Li volis ne ripeti la eraron de eŭropaj socialismoj, kiu estis ŝtatismo, sed aliflanke li forturnis sin de ĉia glorado de privata proprieto. Mallonge dirite, la koncepto de Chavez rompis kun la hegemonio de privata kapitalo.
Hodiaŭ, ekzistas delongaj fluoj - tiuj kiuj diras ke la celo de la Bolivaria Revolucio estis [nur] forigi la malnovan reĝimon (kion ĝi faris), kaj asertas ke garantii publikan edukadon kaj aliron al sanservo estis, en si mem, la celo - kiuj fariĝas pli videblaj. Ilia diskurso turnas ĉirkaŭ la ideo: "socialismo en la socia".
Hugo Chavez ĉiam kontraŭbatalis la "socialismon en la socia" premiso. Kiam li deklaris la socialisman karakteron de la revolucio, li faris ĝin kristale klara. Li diris: “Mi ne parolas pri okcident-eŭropa socialismo; ne temas nur pri solvado de iuj sociaj problemoj per la partopreno de la ŝtato.” Tial strebi al socio kie la hegemonio de la ekonomio estas en la privata sektoro estas kontraŭa al la spirito de tiu ĉi revolucio.
La kialoj pretigitaj de la privatiga tendenco estas absolute misaj. Ili parolas pri la neefikeco de ŝtata proprieto kaj socia proprieto. Tamen, la plej granda parto de la procezo de ŝtatigo okazis inter la jaroj 2007 kaj 2008, kaj tiuj estas la jaroj kun la plej granda MEP-kresko, ne nur en la petrola sektoro, sed ankaŭ en industria kaj agrara sektoroj. CEPAL nombroj pruvas ĝin.
La interesa afero estas, ke la ŝtataj entreprenoj duobligis aŭ eĉ triobligis sian produktadon en tiuj jaroj. Ĉi tio estas parte ĉar la ŝtato injektis rimedojn, kion privata kapitalo ne volis fari. Tamen, ĝi estis ankaŭ ĉar la tuta procezo de ŝtatigo inspiris kolektivan spiriton de engaĝiĝo. Ĉio ĉi signifis ke manĝaĵproduktado kreskis eksponente, dum malriĉeco estis praktike ekstermita.
Krome, sen naciigado de la ŝtalaj kaj cementaj industrioj, kiuj estis en la manoj de transnaciaj, la Granda Venezuelan Housing Mission [registara loĝado-iniciato] ne estus ebla. Sen ŝtatigita CANTV [telefonkompanio], la demokratiigo de komunikadoj ne estus okazinta, ĉar homoj ne povintus pagi por la servoj. Ĉi tio estas grava ĉar ni ne devus vidi aferojn ekskluzive de la vidpunkto de ekonomia profito. Necesas ankaŭ konsideri la sociajn rezultojn de la naciiga procezo.
La kolektiva volo de ĉavismo – kaj mi vidis ĝin la asembleojn kaj kunvenojn, kiujn mi regule ĉeestas – kontraŭas lasi la privatan sektoron regi. Ni ne neas, ke ĝi povas partopreni en la ekonomio, sed ni ne vetas pri la privata. Tiuj el ni, kiuj defendas la revolucian projekton kaj restas engaĝitaj al ĝi, ni faras nian sorton kun la popolo. Ĉu iu ajn en sia prudento povas pensi, ke la privata sektoro povas savi nin nun, la sektoron mem kiu ne sukcesis disvolvi nian ekonomion dum jardekoj kaj jardekoj?
noto
[*] AD kaj COPEI estis la du partioj kiuj dividis potencon sub la Punto Fijo-Pakto (tial "puntofijismo"). Tio estis la periodo inter la falo de la Marcos Perez Jimenez-diktaturo en 1959 kaj la elekto de Chavez en 1998, en kiu ege limigita reprezenta demokratio estis establita en la lando. La periodo estas memorita por senbrida korupto, ĝeneraligita malriĉeco, kaj policsubpremo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci