Σε ανάρτηση για την New York Review of Books, έγραψε ο Daniel Wilkenson του Human Rights Watch (HRW).
"Οι υποστηρικτές του Τσάβες και του Μαδούρο συχνά επιδιώκουν να υποβαθμίσουν τις ανησυχίες για τις ελευθερίες του Τύπου στη Βενεζουέλα, επισημαίνοντας τις επικριτικές αναφορές για την κυβέρνηση στις εφημερίδες της χώρας. Είναι αλήθεια ότι η κυβέρνηση δεν έχει στοχοποιήσει τα έντυπα μέσα ενημέρωσης τόσο επιθετικά όσο η τηλεόραση, ίσως επειδή ο αριθμός των Βενεζουελανών που διαβάζουν εφημερίδες είναι ένα μικρό κλάσμα του αριθμού που παρακολουθούν τηλεόραση».
Με άλλα λόγια, είναι πολύ εύκολο να αποκαλύψει κανείς τα ψέματα που διαδίδονται από το HRW, το RSF και τα περισσότερα διεθνή μέσα ενημέρωσης σχετικά με την κατάσταση της ελευθερίας του Τύπου στη Βενεζουέλα παρακολουθώντας απλώς το περιεχόμενο των μεγαλύτερων εφημερίδων της χώρας. Επομένως, ο Wilkenson πρέπει να βρει κάποιο τρόπο να παρακάμψει αυτό το ενοχλητικό γεγονός. Όποιος διαβάζει ισπανικά θα συγκλονιστεί αμέσως από την ποσότητα και τη σφοδρότητα των αντικυβερνητικών διαδηλώσεων που εμφανίζονται. Όπως εξήγησα αλλού, είναι παιδικό παιχνίδι να βρίσκεις κάθε μέρα σχολιασμούς που αποκαλούν ανοιχτά τον Μαδούρο «δικτάτορα» ή «δολοφόνο» ή λέξεις για το σκοπό αυτό.
Τι γίνεται με την πρόταση του Wilkinson ότι ο αριθμός των ανθρώπων που διαβάζουν εφημερίδες είναι πολύ μικρός για να έχει μεγάλη σημασία για την κυβέρνηση; Δεν στέκεται καθόλου. Σε σχέση με τον πληθυσμό της Βενεζουέλας, η συνδυασμένη ημερήσια κυκλοφορία των τεσσάρων μεγαλύτερων εφημερίδων της είναι περίπου η ίδια με τη συνδυασμένη ημερήσια κυκλοφορία των τεσσάρων μεγαλύτερων εφημερίδων στις ΗΠΑ.
Σκέψου το. Εάν μια αντικυβερνητική ομάδα στις ΗΠΑ εκπροσωπείται πολύ καλά στις Wall Street Journal, New York Times, USA Today και LA Times, πόσο αξιόπιστα θα μπορούσε αυτή η ομάδα να ισχυριστεί ότι δεν μπόρεσε να μεταδώσει αποτελεσματικά τις απόψεις της στο κοινό ? Και πόσο αληθοφανές είναι ότι μια ομάδα με τόσο ισχυρή παρουσία στα έντυπα μέσα θα αποκλείεται από τα τηλεοπτικά μέσα; Η κοινή λογική πρέπει να οδηγήσει οποιονδήποτε να πει ότι μάλλον δεν είναι αλήθεια και αυτό ακριβώς είναι το πολύ πρόσφατο μελέτες αποκάλυψαν τα τηλεοπτικά μέσα της Βενεζουέλας.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ορισμένοι από τους τρόπους με τους οποίους η κυβέρνηση της Βενεζουέλας εξισορρόπησε την κάλυψη των μέσων ενημέρωσης από το πραξικόπημα του 2002 μπορούν να επικριθούν εύλογα. Ωστόσο, τι κάνει ο Wilkenson σε αυτό το κομμάτι και τι έχει κάνει η HRW ανηλεώς από τότε ντροπιασμένος Η ίδια, με τον τρόπο που απάντησε στο πραξικόπημα του 2002, χρησιμοποιεί υπερβολικά τους ισχυρισμούς λογοκρισίας για να παραπλανήσει πλήρως τους ανθρώπους σχετικά με το πραγματικό περιεχόμενο των μέσων ενημέρωσης της Βενεζουέλας. Όπως ο Keane Bhatt πρόσφατα Σημειώνεται, έως ότου η HRW κλείσει την περιστρεφόμενη πόρτα μεταξύ της και των αμερικανικών ελίτ, κανείς δεν πρέπει να περιμένει πολύ καλύτερα από αυτές.
Οι συντάκτες της επιθεώρησης της Νέας Υόρκης για τα Books απέρριψαν τα σχόλιά μου που αντέκρουαν τις συκοφαντικές παρατηρήσεις για το VenezuelAnysis.com που έγιναν σε σχόλια κάτω από το άρθρο του Wilkenson. Τι κατάλληλος τρόπος για να «μετριάζετε» τις απαντήσεις κάτω από ένα ανέντιμο κομμάτι για τη Βενεζουέλα. (ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ: Τα δύο σχόλια που δημοσίευσα έχουν πλέον επιτραπεί να ισχύουν αφού επικοινώνησα με τους συντάκτες]
ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ II:
Θα έπρεπε επίσης να αναφέρω ότι οι New York Times αναγκάστηκαν πρόσφατα να ανακαλέσουν ένα ψέμα που μοιάζει πολύ με αυτό που διέδωσε ο Wilkenson στο άρθρο του:
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά