Patrick Cockburn ist der Bagdad-Korrespondent der Unabhängig und der Autor des Die Besatzung: Krieg, Widerstand und Alltag im Irak machen Muqtada: Muqtada al-Sadr, die Wiederbelebung der Schiiten und der Kampf um den Irak. Er sprach mit Daniel Finn darüber Überprüfung der irischen Linken über die neuesten Entwicklungen im Irak.
Wie interpretieren Sie die jüngsten Wahlergebnisse dieser Woche im Irak?
Nuri al-Maliki, der Premierminister, hat sich offensichtlich gut geschlagen, ebenso wie seine Da'wa-Partei. Maliki schnitt im letzten Jahr aufgrund seines Rufs als Nationalist gut ab. Er begann einen Kampf mit der Mehdi-Armee von Moqtada al-Sadr, dem Anführer der wichtigsten schiitischen Milizen. Er stellte sich den Amerikanern wegen ihres Status-of-Truppen-Abkommens entgegen und zwang sie, einen Zeitplan für den Abzug vorzulegen. Er geriet mit den Kurden um die umstrittenen Gebiete Mossul und Khanaqin im Norden in Konfrontation.
Ich denke, dass die Bedeutung dieser Wahlen übertrieben wird. Erstens sind es Provinzwahlen – die Provinzen sind mächtig, aber es sind keine Parlamentswahlen. Außerdem ist es kein ganz so großer Erfolg, wie manche Leute es dargestellt haben. Maliki hat sich in der schiitischen Gemeinschaft, die 60 % der Iraker ausmacht, gut geschlagen. Möglicherweise hat er einige Stimmen in sunnitischen Gebieten in Bagdad erhalten, und in Basra mag es einige davon geben, aber das ist überwiegend eine schiitische Stadt. In anderen Provinzen erhielt er nicht mehr als etwa 3 % der sunnitischen Stimmen. Die Verschiebungen finden also innerhalb von Gemeinschaften statt, innerhalb der schiitischen oder sunnitischen Araber oder der Kurden. Ich glaube nicht, dass es eine so große Veränderung gegeben hat, wie sich manche Leute vorstellen.
Bedenken Sie auch, dass die Wahlbeteiligung bei 51 % lag. Die meisten Iraker stehen Regierungen aller Art zynisch gegenüber, sie betrachten sie eher als Betrug denn als Verwaltung. Wenn man mit Irakern auf der Straße spricht und fragt, was die Regierung für sie getan hat, sagen sie „nichts“. Sie betrachten die Regierung als etwas, das man bestechen muss, um den kleinsten Job oder die kleinste Dienstleistung zu bekommen. Die Sicherheit ist besser geworden, aber sie ist nicht gut, sie ist nur besser im Vergleich zu dem konfessionellen Bürgerkrieg, den wir 2005–07 hatten. Bagdad ist immer noch ein sehr gefährlicher Ort.
Glauben Sie, dass die derzeitige irakische Regierung über genügend politische Basis verfügt, um jetzt ohne die Unterstützung der USA überleben zu können?
Ja, ich denke, das geht. Die Kriege der letzten fünf Jahre hatten Folgen. Die Schiiten haben die Sunniten als dominierende Bevölkerungsgruppe abgelöst. Denken Sie an einige andere Dinge über den Irak, die meiner Meinung nach oft falsch verstanden werden. Iraker sind oft sehr sektiererisch – es kann sein, dass Sunniten Schiiten hassen und umgekehrt –, aber sie sind auch ziemlich nationalistisch. Die amerikanische Präsenz war ein enormer Destabilisator, die meisten Iraker waren gegen die Besatzung. Die Iraker wollten Saddam Hussein loswerden, es war ihnen egal, wer ihn loswurde, ob es die USA oder der Mann im Mond waren, aber die große Mehrheit war von Anfang an – und das zeigen die Meinungsumfragen – dagegen Beruf. Das belegen 35,000 tote und verwundete amerikanische Soldaten sowie Hunderttausende tote irakische Soldaten.
Einer von Malikis Erfolgen bestand darin, zu zeigen, dass er kein amerikanischer Schachspieler war. Vor vier Jahren, bei den vorangegangenen Provinzwahlen, wollte Iyad Allawi (der damalige Premierminister) als säkularer Nationalist antreten, hatte aber in den Augen der irakischen Wähler nicht viel Legitimität, weil sie ihn – völlig zu Recht – als als amerikanische Marionette. Er selbst sagte hinterher, er dürfe weder einen Soldaten noch ein Maschinengewehr bewegen, ohne die Erlaubnis der Amerikaner einzuholen. Einer der Gründe dafür, dass Maliki stärker ist, ist, dass er bei der Aushandlung eines Zeitplans für den amerikanischen Abzug sehr hart vorgegangen ist.
Sie haben das Ende letzten Jahres unterzeichnete Status-of-Truppen-Abkommen als eine Niederlage – oder zumindest einen großen Rückschlag – für die US-Strategie im Irak bezeichnet. Könnten Sie das näher erläutern?
Die Amerikaner besetzten den Irak mit der klaren Absicht, wenn nicht für immer eine große Armee dort zu belassen, so doch auf jeden Fall einen Irak zu haben, der im Wesentlichen unter amerikanischer Kontrolle stand. Die USA hatten schon immer ein Problem damit, ihre militärische Stärke im Irak in politische Macht umzuwandeln. Ihre einzigen echten Verbündeten vor Ort waren die Kurden. Fünf, sechs Jahre später verlassen sie den Irak, und sie werden diesen Teil des Nahen Ostens nicht dominieren. Ihre Kontrolle über die irakische Regierung ist begrenzt – sie werden dort Einfluss haben, aber nicht viel mehr. Ich denke, dass die Vorstellung, dass einige Iraker immer noch glauben – und auch außerhalb des Landes von vielen Menschen vertreten wird –, dass diese irakische Regierung in der Tasche der USA steckt, völlig falsch ist. Es ignoriert die wichtigste Lehre der letzten sechs Jahre, nämlich dass die Iraker gegen die Besatzung kämpfen werden, und das haben sie sehr gut gemacht, genauso wie sie gegen die britische Besatzung gekämpft haben. Der Aufstand der Sunniten von 6 bis 2003 ähnelte stark dem schiitischen Aufstand gegen die Briten in den Jahren 2007–1920.
Wenn man auf den Beginn des 20. Jahrhunderts und eines der ersten Kolonialabenteuer der USA in Kuba zurückblickt, gingen die USA nach dem Scheitern des Plans, eine direkte Kontrolle über Kuba zu etablieren, zu einem Modell der indirekten Kontrolle durch Klauseln in der kubanischen Verfassung über wie der Platt Amendment. Glauben Sie, dass das jetzt die Strategie in Washington sein könnte, hinter den Kulissen zu arbeiten?
Ich bin mir sicher, dass sie das gerne tun würden, die meisten imperialen Mächte würden gerne eine indirekte Kontrolle haben. Die meisten imperialen Mächte in der Zeit nach der direkten Kolonialherrschaft würden gerne ihren Einfluss behalten, indem sie ihre Unterstützung einigen lokalen Handlangern zur Verfügung stellen, aber ich bezweifle sehr, dass dies im Irak funktionieren wird. Irakische Politiker werden versuchen, ein Gleichgewicht zwischen den USA und dem Iran herzustellen, aber ich glaube nicht, dass dies einer indirekten Kontrolle wie in Kuba gleichkommt. Die Iraker sind sehr stark gegen ausländische Kontrolle gefeit, sie hegen ihr gegenüber auf allen Ebenen großes Misstrauen, sie betrachten es als einen Versuch, sie auszubeuten, ihr Öl zu stehlen.
Schließlich brachte die Kolonialherrschaft durch die US-Besatzung nichts als Katastrophe. Als Saddam gestürzt wurde, dachten die Iraker: Wir haben so viel Öl, warum können wir nicht wie die Menschen in Kuwait oder Abu Dhabi leben, warum leben die Menschen in so schrecklicher Armut? Dann kamen die Amerikaner und es wurde noch schlimmer, es gab keinen Strom, die Armut wurde noch schlimmer und es gab keine Arbeitsplätze. Das stimmt weitgehend immer noch.
Hinzu kommen kulturelle und religiöse Faktoren. Maliki trat bei dieser Wahl nicht gerade als säkularer Kandidat an, sondern als jemand von einer Partei, deren Website und Werbung keine religiösen Slogans enthielt. Aber er ist immer noch ein schiitisch-islamischer Premierminister, und das wiederum macht es für ihn schwierig, den Eindruck zu erwecken, dass er unter der Fuchtel der USA steht.
Glauben Sie, dass die Unterstützung, die es seit 2003 für klerikalistische Parteien im Irak gibt, lediglich die Tatsache widerspiegelt, dass diese Parteien am besten organisiert und am dynamischsten sind, oder gibt es eine tief verwurzelte Unterstützung für die Idee eines theokratischen Staates nach iranischem Vorbild? politisches System im Irak?
Die Menschen, die sich am meisten für die Idee der Schaffung eines theokratischen Staates einsetzen, der Islamische Oberste Rat des Irak, haben gerade bei den Wahlen eine deutliche Niederlage einstecken müssen. Sie waren die dominierende Partei im Südirak, und plötzlich sind sie Herr Zehn Prozent, weil sie an den meisten Orten nicht mehr bekamen. Gleichzeitig sind die meisten Iraker religiös.
Es spielen noch andere Faktoren eine Rolle. Die Saddam-Ära diskreditierte in den Augen vieler Iraker den Säkularismus und den Nationalismus baathistischer Prägung. Dies war ein Trend in der gesamten Region, aber nirgendwo war er so ausgeprägt wie im Irak. Saddam selbst versuchte, das auszunutzen, er baute in den 1990er Jahren hundert Moscheen in Bagdad und anderswo, er brachte einen religiösen Slogan auf die irakische Flagge, aber es gelang ihm nicht so gut. Es gab eine Reaktion gegenüber dem Klerus, insbesondere gegenüber jenen Geistlichen, die gegen Saddam waren. Der Großteil der schiitischen Hierarchie stand Saddams Regime kritisch gegenüber und viele, wie Moqtadas Vater und Schwiegervater, waren von Saddam ermordet worden, sodass sie davon profitierten, nach 2003 als Märtyrer angesehen zu werden.
So wie Saddam 1991–2003 den Säkularismus und den Nationalismus diskreditierte, so führte die Kontrolle der Kleriker 2003–9 zu einer Gegenreaktion des Antiklerikalismus oder zumindest der Skepsis gegenüber Klerikern. Der mächtigste Geistliche von allen, der Großayatollah Ali al-Sistani (Nuri al-Maliki trifft keine wichtigen Entscheidungen, ohne ihn zu konsultieren), blieb aus den Wahlen heraus. Moqtada al-Sadr, der immer noch sehr mächtig ist, leitete keine eigene Partei – er unterstützte Unabhängige, und sie schnitten recht gut ab. Aber das bedeutet nicht, dass der Irak aufgehört hat, ein religiöser Ort zu sein.
Wo steht Moqtada al-Sadr Ihrer Meinung nach jetzt? Wie Sie sagten, stellte sich Nuri al-Maliki letztes Jahr seinen Streitkräften und errang einen qualifizierten Sieg. Andererseits ist Moqtada ein relativ junger Mann und hat das Potenzial, in den kommenden Jahren eine wichtige Figur in der irakischen Politik zu sein. Glaubst du, er ist eine schwächere Kraft?
Militärisch geschwächt – eindeutig. Politisch geschwächt – das ist eine ganz andere Frage. Er hätte dagegen ankämpfen können, aber seit Anfang 2007 hatte Moqtada meiner Meinung nach Zweifel daran, wie sich seine eigene Mehdi-Armee in eine Dachorganisation verwandelt hatte, die völlig sektiererisch war und das Hauptinstrument der schiitischen Todesschwadronen darstellte und in die auch sie verwickelt war Gangstertum. Er prangerte dies immer wieder an. Er betrachtete seine Bewegung immer als religiös und politisch und nicht als militärisch. Die Menschen, die er vor allem vor der Verhaftung durch die Amerikaner oder die Regierung zu schützen versuchte, waren seine politischen und nicht die militärischen.
Ich glaube, was letztes Jahr passiert ist, war, dass Moqtada seinen Männern befahl, die Waffen niederzulegen. Gegen die Zentralarmee in Basra und Sadr City schlugen sie sich recht gut. Ich denke, er konnte in beiden Fällen erkennen, dass die Amerikaner die Zentralregierung unterstützen würden, ebenso wie die Iraner. Selbst wenn sein Volk dagegen ankämpfen würde, würden sie verlieren. Und die meisten Iraker wollten nicht, dass sie kämpfen. Ich denke also, dass er durch diesen Schritt viel Glaubwürdigkeit unter den armen Irakern zurückgewonnen hat und immer noch eindeutig eine lebendige Kraft in der irakischen Politik ist. Was er letztes Jahr getan hat, war in vielerlei Hinsicht ziemlich klug.
Von außen betrachtet ist klar, dass die Gewalt seit dem Höhepunkt 2006/07 relativ zurückgegangen ist. Was waren Ihrer Meinung nach die wichtigsten Faktoren für diesen Rückgang?
Ich denke, es gab zwei Dinge, die am wichtigsten waren. Einer davon war, dass wir einen wirklich grausamen Bürgerkrieg zwischen Schiiten und Sunniten hatten – es war immer lächerlich von Bush und Blair, dies zu leugnen und irakische Politiker zu zwingen, diesen Begriff nicht zu verwenden – und es gab einen Gewinner. Es wurde wirklich im Zentralirak und vor allem in Bagdad gekämpft, und die Schiiten gingen als Sieger hervor. Früher stellten sie in Bagdad die Mehrheit, aber jetzt sind sie eine viel größere Mehrheit, vielleicht drei Viertel der Bevölkerung. Ich denke, das war ein Grund.
Obwohl die sunnitische Gemeinschaft – 20 % der Bevölkerung – mit ihrem Guerillakrieg gegen die Amerikaner recht gut zurechtkam, war sie am Ende doch einer überwiegend schiitischen Regierung ausgesetzt. Das ist einer der Hauptgründe, warum sie es beendet haben. Dann gab es natürlich die Einführung von Al-Qaida, wobei Al-Qaida versuchte, einen religiösen Staat zu errichten, insbesondere in der Provinz Anbar, der größten Provinz, in der überwiegend Sunniten leben. Es gab eine Reaktion der Stämme, die die Amerikaner ausnutzten.
Ich denke, der Teil des „Aufschwungs“, der darin bestand, dass sich die Amerikaner mit der sunnitischen Reaktion gegen Al-Qaida verbündeten, war ziemlich erfolgreich. Die Vorstellung, dass es sich dabei um eine ganz neue kriegsgewinnende Militärtaktik handelte, ist ziemlich lächerlich. Es entsteht der Eindruck, dass die Amerikaner ihre Stützpunkte nie vor 2007 verlassen hätten, was nicht stimmt. Es lag nicht daran, dass sie große Siege errungen hätten, sondern daran, dass die Jungs, gegen die sie kämpften, die Seiten wechselten. Es wird Teil eines neuen neokonservativen Mythos in den USA zu sagen, dass der Irak für die USA irgendwie nicht so eine Katastrophe war, wie er wirklich war. Diese These hat offensichtlich großen Einfluss. Während des Präsidentschaftswahlkampfs begann Obama zu sagen, dass der „Aufschwung“ nicht wirklich etwas gebracht habe. Dann, glaube ich, dachten seine Leute, der Erfolg des Aufschwungs sei zu einer Art patriotischer Ikone der USA geworden, und man musste so tun, als ob das wahr wäre.
Die Gewalt wurde aus diesen Gründen ausgeübt. Und wieder forderte Moqtada al-Sadr die Mehdi-Armee auf, nicht zu kämpfen. Seine Entscheidung, eine direkte Konfrontation mit den USA und der irakischen Regierung zu vermeiden, ist ein weiterer wichtiger Grund für den Rückgang der Morde. Man sieht auch, dass die Regierung stärker geworden ist, es gibt mehr Kontrollpunkte auf der Straße. Aber Bagdad ist immer noch eine sehr schwierige Stadt zum Leben: Jeder Bereich ist von Betonmauern umgeben, alle paar hundert Meter gibt es Kontrollpunkte und trotzdem kommt es zu Bombenanschlägen und Attentaten.
Wie sieht das Leben außerhalb der Grünen Zone heute aus, was den Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen, Sicherheit usw. betrifft?
Wenn Sie einen Iraker fragen, wird er sagen: „Es ist besser“, und das ist es auch. Aber es ist besser im Vergleich zu dem Blutbad, das wir zuvor hatten. Die Flüchtlinge kehren allmählich zurück – es gibt etwa drei Millionen Flüchtlinge –, aber sie kehren nicht wirklich in ihre alten Gebiete zurück. Wenn Sie ein Schiit waren, der in einem Gebiet mit sunnitischer Mehrheit lebte, oder umgekehrt, ist es unwahrscheinlich, dass Sie Ihr Haus zurückbekommen, daher werden die konfessionellen geografischen Trennungen nicht umgekehrt. Die große Mehrheit der Flüchtlinge befindet sich noch immer im Ausland.
Hinzu kommen noch andere Dinge: Im vergangenen Jahr war der Strom sehr schlecht und für einen Großteil der Bevölkerung in den Städten und auf dem Land war kein sauberes Wasser verfügbar. Das ist sehr wichtig, denn dadurch kam es zu einem schweren Cholera-Ausbruch. Außerhalb der kurdischen Berge ist der Irak flach, man muss alles pumpen, egal ob Wasser oder Abwasser. Wenn Sie keinen Strom haben, können Sie das nicht tun und haben sofort eine Katastrophe.
In Bagdad sieht man, dass es wieder aufwärts geht: Mehr Geschäfte sind geöffnet, es sind mehr Menschen auf den Straßen. Doch in Fernsehberichten wird die Verbesserung übertrieben dargestellt. Ich kenne kein ausländisches Fernsehteam in Bagdad, das nicht in Begleitung bewaffneter Leibwächter ausgeht. Aber die Leibwächter stehen immer an der Seite des Kameramanns, also marschiert der Korrespondent die Straße entlang und sagt, wie viel besser die Sicherheit sei, ohne zu erwähnen, dass er das nicht tun würde, wenn nicht ein paar Sicherheitsleute mit Waffen sechs Meter von ihm entfernt stünden . Bagdad ist immer noch eine der gefährlichsten Städte der Welt, wenn nicht sogar die gefährlichste.
Ein weiterer Aspekt der US-Strategie im Irak neben der militärischen Besetzung war ein sehr radikales Experiment des freien Marktkapitalismus, vielleicht das radikalste, das jemals gestartet wurde. Wie ist dieses Experiment verlaufen?
Es war eine Katastrophe. Die irakische Wirtschaft befand sich zuvor in einem katastrophalen Zustand, aber es gab ein Rationierungssystem, die Leute hatten Lebensmittelkarten, man ging zu einem speziellen Lebensmittelgeschäft, das einem in seinem Bezirk zugewiesen worden war, und bekam eine bestimmte Menge an Lebensmitteln usw andere Dinge, entweder kostenlos oder zu sehr niedrigen Preisen. Das hat sich teilweise fortgesetzt, ist aber auseinandergefallen. Ansonsten handelte es sich um eine Erlaubnis zum Plündern. Im Irak gab es weniger zu erbeuten als in der alten Sowjetunion Anfang der 1990er Jahre, aber es wurde alles gestohlen, was wirklich gestohlen werden konnte. Gleichzeitig sind die Iraker in der Ölindustrie bereits sehr misstrauisch gegenüber allen, die versuchen, Souveränitätsrechte über ihr Öl zu erlangen. Ich glaube nicht, dass das passieren wird.
Gegen Ende Ihres Buches über Moqtada al-Sadr argumentierten Sie, dass es unwahrscheinlich sei, dass der Irak als mehr als eine lose Föderation überleben könne. Glauben Sie immer noch, dass das so ist? Glauben Sie, dass wir bereits das Schlimmste an politischer und kommunaler Gewalt erlebt haben, oder besteht in Zukunft immer noch die Gefahr eines Zerfalls?
Ich denke, es wird etwas zentraler sein, als es noch vor ein paar Jahren schien. Aber es kommt darauf an, über welchen Teil des Landes Sie sprechen. Ich denke, dass die Kurden im Norden ein Maß an Autonomie haben werden, das der Unabhängigkeit nahe kommt, und dass sie ein zentraler Teil der Regierung bleiben werden. Sie würden kämpfen, wenn jemand versuchen würde, ihnen das wegzunehmen. Ich denke, dass der schiitische Föderalismus nachlässt, die Vorstellung, dass die südlichen Provinzen rund um Basra einen eigenen riesigen Kanton haben würden, der wie Kurdistan wäre, schwindet. Ich denke, dass die sunnitischen Gebiete unter staatlicher Kontrolle bleiben werden, aber wenn eine überwiegend schiitische Regierung ihre Kontrolle zu weit treibt, könnte dies einen weiteren Aufstand provozieren. Sie können an den Wahlen, die wir gerade hatten, erkennen, dass der Irak immer noch stark in die drei Gemeinschaften gespalten ist.
George Bush und Tony Blair sagten beide auf ihre Weise, dass sie für das Abenteuer im Irak an der Geschichte gemessen würden. Wie denken Sie über Geschichte? werden wir es beurteilen?
Ich denke, es war eine der größten Katastrophen für die USA und Großbritannien. Wie großartig, das werden wir noch sehen. Einer der Zwecke dieses Krieges bestand darin, zu zeigen, dass die USA eine Supermacht waren, die unabhängig von der Meinung der Menschen in der Welt agieren konnte. Es ist das genaue Gegenteil bewiesen. Die Menschen, die gegen die US-Besatzung kämpften, waren die Sunniten, die 20 % der Bevölkerung ausmachten und nicht besonders gut bewaffnet waren, und die große amerikanische Kriegsmaschinerie konnte sie nicht vernichten. Der Aufstand endete schließlich, weil sie aus verschiedenen Gründen ein Bündnis mit den USA brauchten.
Was hat Großbritannien davon gehabt? Nun ja, ich nehme an, dass die primäre Politik Großbritanniens darin besteht, den Vereinigten Staaten nahe zu bleiben, also haben sie das getan, aber auf höchst demütigende Weise, ohne wirklich Einfluss auf die Amerikaner zu haben. Militärisch waren sie in Basra noch weniger erfolgreich als die Amerikaner weiter nördlich.
Es war auch eine selbstverschuldete Katastrophe. Wenn sie Saddam gestürzt hätten und gegangen wären und nicht eine eigentlich traditionelle koloniale Besetzung eingeführt hätten, wäre ihnen das nicht passiert. Aber ansonsten stand es ganz in der Tradition anderer Kolonialbesetzungen. Es war brutaler als die meisten anderen. Viele der Fehler, die die Amerikaner zu Beginn machten – die Auflösung der Armee, die Durchsetzung der vollständigen Kontrolle – waren das Ergebnis der Annahme, dass es wirklich egal sei, was die Iraker dachten oder taten. Das war die Lehre, die sie aus der neokonservativen Ideologie und auch aus der Geschwindigkeit gezogen hatten, mit der Saddam gestürzt wurde. Doch schnell wurde klar, dass das Gegenteil der Fall war.
Daher denke ich, dass man sich an ihn als eine große Katastrophe erinnern wird, so wie der Burenkrieg eine Katastrophe für die Briten war – nicht in dem Sinne, dass es eine große militärische Niederlage gewesen wäre, denn die Briten waren militärisch weitaus erfolgreicher als die Amerikaner Irak, aber in dem Sinne, dass es zeigte, dass das Imperium auf tönernen Füßen stand, dass es ein paar Zehntausend Burenbauern nicht besiegen konnte. Ähnlich zeigte sich 20 Jahre später in Irland der Unabhängigkeitskrieg, dass das britische Empire einen kleinen Feind weder militärisch noch politisch besiegen konnte. Ich denke, aus historischer Sicht war es eine Katastrophe für die USA, die noch immer in der gesamten Region nachhallt.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden