Quelle: Counterpunch
In den ersten Monaten des Jahres 2003 war ich in der kurdischen Hauptstadt Erbil im Nordirak, einem Gebiet außerhalb der Kontrolle der irakischen Regierung, und wartete auf den Beginn der US-geführten Invasion. Die Kurden waren an konventionelle Kriegsführung nur allzu gewöhnt, doch was sie wirklich in Angst und Schrecken versetzte, war die Aussicht, dass Saddam Husseins Streitkräfte chemische Waffen einsetzen würden.
Präsident George W. Bush und Tony Blair hatten den Kurden zusammen mit dem Rest der Welt versichert, dass der irakische Diktator seine Massenvernichtungswaffen (MVW) versteckte. Fünfzehn Jahre zuvor, im Jahr 1988, hatten irakische Streitkräfte Senfgas und Nervengas eingesetzt, um 5,000 kurdische Zivilisten in der Stadt Halabja zu töten – der größte direkte Einsatz von Giftgas als Waffe gegen ein ziviles Ziel in der Geschichte. Kein Wunder, dass die Menschen in Erbil und anderen kurdischen Städten, von denen keine so weit von Halabja entfernt war, Angst hatten, dass sich das Unglück wiederholen könnte.
Ein Großteil der Bevölkerung floh aus städtischen Gebieten, um in den Ebenen und Bergen zu campen oder in winzigen Dörfern zusammenzupferchen. Die Zurückgebliebenen kauften Plastikplanen, oft in den unangemessen festlichen Farben Rot, Blau und Gelb, die sie über die Türen und Fenster ihrer Häuser und Geschäfte hefteten, in der kläglichen Hoffnung, dass sie dadurch das tödliche Gas fernhalten würden.
Tatsächlich stellte sich heraus, dass die chemischen und biologischen Waffen der irakischen Regierung ein Mythos waren, aber der Terror, den sie verursachten, war sehr real.
Jetzt, 34 Jahre nach Halabja, wird es wiedergeboren, weil Russland im Gegensatz zum Irak durchaus über Massenvernichtungswaffen verfügt und versucht sein könnte, diese einzusetzen. Am Donnerstag in Brüssel, Präsident Joe Biden warnte den Kreml vor dem Einsatz chemischer Waffen, dass ein solcher Angriff „eine entsprechende Reaktion auslösen würde“. Er erklärte nicht, worin diese Vergeltung bestehen würde, aber selbst der Verdacht, dass Chemiewaffen eine Option seien, könnte einen weiteren riesigen Exodus von Ukrainern auslösen, wie es im irakischen Kurdistan der Fall war.
Der öffentliche Grund, den die USA für die Annahme anführen, dass Russland über chemische Kriegsführung nachdenken könnte, ist, dass Russland behauptet hat, dass biologische Waffen in vom Pentagon finanzierten ukrainischen Labors entwickelt würden. Dies scheint ein grobes Stück Propaganda zu sein und die betreffenden Labore entwickelten häufige Krankheitserreger für Zwecke der öffentlichen Gesundheit. Die wahrscheinlichste Erklärung für die Anschuldigungen von Präsident Wladimir Putin ist, dass er nach imaginären Drohungen suchte, um der russischen Öffentlichkeit zu erklären, warum er seinen Krieg begonnen hat, und nicht, weil er selbst den Einsatz chemischer Waffen plant.
Nichtsdestotrotz ist die Ansprache des Themas Massenvernichtungswaffen ein weiterer Schritt auf der Eskalationsleiter in der Ukraine trägt zu den düsteren Unsicherheiten bei. Im Irak wurde lange über die Existenz von Massenvernichtungswaffen diskutiert. In Syrien tobte eine Kontroverse darüber, ob sie eingesetzt wurden und wenn ja, von wem. In Russland besteht kein Zweifel daran, dass die Waffen vorhanden sind und sofort eingesetzt werden könnten.
Was auch immer die tatsächliche Bedrohung durch chemische Waffen sein mag, das Risiko des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen ist in Europa seit 1945 auf ein nie dagewesenes Niveau gestiegen. Am bedrohlichsten ist, dass die Gefahr eines nuklearen Schlagabtauschs heute höher ist als auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges zwischen den USA Westmächte und die Sowjetunion.
Diese Gefahr ist nicht statisch, sondern hat sich verschärft, seit Putin am 24. Februar in die Ukraine einmarschierte, und wurde in den nächsten vier Wochen, als Russland seine Stärke demonstrierte, noch akuter ein Zeichen der Schwäche. Die konventionelle Militärmaschinerie Russlands erweist sich als schwächer als erwartet, unfähig, die kleine ukrainische Armee zu besiegen, und daher unwahrscheinlich, dass sie den NATO-Streitkräften standhalten kann.
Der Kreml kann das militärische Machtgleichgewicht nur durch sein Nukleararsenal und insbesondere durch seine 1,000 bis 2,000 taktischen Nuklearwaffen ausgleichen.
Diese Betonung der nuklearen Option ist keine neue Entwicklung, da sich die russische Armee seit 30 Jahren ihrer schwindenden Fähigkeiten bewusst ist. Während des ersten Kalten Krieges zwischen den späten 1940er Jahren und 1989 lag der Schwerpunkt in den USA und der UdSSR auf Atomwaffen, die zwischen 2,000 und 3,000 Mal stärker waren als die Bombe, die Hiroshima zerstörte. Dies machte die „gegenseitig zugesicherte Zerstörung“ zu einem überwältigend starken Abschreckungsmittel gegen einen Atomschlag.
Doch in den letzten Jahrzehnten lag der Schwerpunkt in den USA und insbesondere in Russland auf der Entwicklung kleinerer Atombomben mit einem Drittel oder der Hälfte der Leistung der Hiroshima-Bombe. Der Zweck dieser Verringerung der Zerstörungskapazität besteht darin, den Einsatz solcher Waffen auf einem Schlachtfeld zu ermöglichen, um einen Konvoi oder eine feindliche Festung zu zerstören.
Dies ist gefährliches und unerprobtes militärisches Terrain, da niemand weiß, wie die Gegenseite reagieren würde, und ein Schlagabtausch taktischer Atomraketen in offener Landschaft schnell zu einer apokalyptischen Zerstörung von Städten durch Interkontinentalraketen führen könnte.
Auf taktischer Ebene üben russische Truppen seit langem den Übergang von der konventionellen zur nuklearen Kriegsführung. Berichten zufolge hat das russische Militär wiederholt Übungen abgehalten, bei denen Kaliningrad, die gefährdete russische Enklave an der Ostsee, erfolgreich durch den Einsatz von Atomwaffen verteidigt wurde.
Befürworter einer härteren Nato-Linie gegenüber Russland argumentieren, dass Putin keinen nuklearen Schlagabtausch riskieren würde. Aber Das ist ein riskanter Joker, weil Wir wissen nicht, wie Putin und seine Berater werden auf Druck reagieren. Klar ist, dass sie im letzten Monat eine Reihe katastrophaler Fehleinschätzungen begangen haben, indem sie die Stärke des ukrainischen Widerstands unterschätzt, die militärischen Fähigkeiten Russlands übertrieben und die Energie der Nato-Reaktion auf die Invasion falsch eingeschätzt haben.
Eine solche Bilanz an ungezwungenen Fehlern dieser Schwere, Fehler, die wahrscheinlich auf Hybris und Fehlinformationen beruhen, lässt nicht darauf schließen, dass Putin und sein engster Kreis ein besseres Urteilsvermögen an den Tag legen werden, wenn es um chemische und nukleare Waffen geht.
Paradoxerweise argumentieren diejenigen, die am stärksten geneigt sind, eine härtere Haltung der Nato gegenüber Putin zu fordern, den sie als verrückten und bösen Diktator anprangern, dass er sich zurückziehen wird, wenn sein Bluff energisch genug zur Geltung kommt. Dieses Stück Wunschdenken scheint auf nichts anderem als dem Schulhof-Allheilmittel zu beruhen, dass „ein Tyrann immer ein Feigling ist“. In Wirklichkeit, Niemand weiß, wie Putin reagieren würde wenn er mit dem Rücken zur Wand steht und um das Überleben seines Regimes kämpft.
Politische Führer mögen diese Risiken verstehen, aber sie stehen wie ihre Vorgänger vor einem Jahrhundert während des Ersten Weltkriegs unter dem Druck der Bevölkerung, militanter zu handeln. Russophobie ist die Stimmung des Tages, genau wie Germanophobie im Jahr 1914. Ein Literaturkurs über Dostojewski wird in Kalifornien gestrichen (obwohl er nach Protesten wieder aufgenommen wird) und Tschaikowsky wird aus einem Konzertprogramm in Cardiff gestrichen. Während die Russen in der Ukraine voranschreiten und versuchen, Städte mit Granaten und Bomben zur Unterwerfung zu bringen, werden westliche Fernsehbildschirme monatelang mit Bildern von toten und sterbenden Kindern gefüllt sein. Diplomatische Kompromisse werden mit einem Abschlag erfolgen.
Ein weiterer Faktor, der den zweiten Kalten Krieg gegen Moskau ausmacht gefährlicherals das erste ist, dass die vorherige Angst vor einem nuklearen Armageddon weitgehend verflogen ist. Die Tatsache, dass es nie passiert ist, hat das Gefühl geweckt, dass es nie hätte passieren können – obwohl jede realistische Risikobewertung darauf hindeutet, dass die Gefahr heute größer ist als jemals zuvor.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden