Kriegsschreie und lauter Applaus seitens außenpolitischer Institutionen und ihrer Medienanhänger haben den Raketenangriff von Präsident Trump in Syrien, den Abwurf der größten nichtnuklearen Bombe der Welt auf Afghanistan und die Entsendung einer Marine-Einsatzgruppe in Richtung Nordkorea begrüßt.
Dieser Anstieg der Kriegslust in der letzten Woche hat ebenso viel mit der amerikanischen Innenpolitik zu tun wie jede grundlegende neue Entwicklung im Rest der Welt. Trump musste den Vorwurf entkräften, er stehe Präsident Putin zu nahe und sei gegenüber einem russischen Verbündeten wie Bashar al-Assad zu tolerant. Der Rückgriff auf militärische Maßnahmen entsprach weitgehend der alten Aussage des Pentagons, dass „Verteidigungspolitik am Rande des Wassers endet“, was bedeutet, dass die Politik innerhalb und nicht außerhalb der USA der eigentliche Entscheidungsträger ist.
Was auch immer Trumps genaue Beweggründe sein mögen, seine plötzliche Vorliebe für den Einsatz bewaffneter Gewalt zeigt, dass das, was Präsident Obama als „Washingtoner Drehbuch“ kritisierte, wieder als Leitfaden für die amerikanische Außenpolitik dient. „Es ist ein Spielbuch, das vom außenpolitischen Establishment stammt“, sagte Obama in einem Interview mit Jeffrey Goldberg von der Atlantic Monthly letztes Jahr. „Und das Spielbuch schreibt Reaktionen auf verschiedene Ereignisse vor, und diese Reaktionen sind in der Regel militarisierte Reaktionen.“
Der Giftgasangriff auf Khan Sheikhoun, bei dem 87 Menschen ums Leben kamen, und der Vergeltungsangriff der USA mit 59 Raketen auf einen syrischen Luftwaffenstützpunkt waren Anlass, aber nicht die Ursache für die Kehrtwende in Trumps Außenpolitik. Zuvor hatte er sich in einer Reihe von Fragen, etwa den Beziehungen zu Russland, Syrien, China, der Nato und der EU, der herkömmlichen Meinung der Machthaber in den USA sowie in Großbritannien und Frankreich widersetzt.
Die Empörung, die selbsternannte Experten über Trumps neue Abgänge zum Ausdruck brachten, hatte etwas Komisches. Anti-Trump-Kräfte interpretierten jeden noch so flüchtigen Kontakt zwischen einem Russen und einem Mitglied des Trump-Teams in Vergangenheit und Gegenwart als Zeichen möglichen Verrats auf eine Weise, die Senator McCarthy vor Neid seufzen ließ.
Obwohl einige von Trumps Erklärungen einfältig erscheinen mögen, waren andere realistischer als alles, was Hillary Clinton oder Senator John McCain sagten.
In Syrien zum Beispiel besteht das Hauptproblem für die USA und ihre Verbündeten seit langem darin, dass sie Assad zwar gerne loswerden würden, die einzige Alternative jedoch Anarchie oder die Stärkung von Isis und Al-Qaida zu sein scheint Klone. Clintons Politik, sofern sie eine solche hatte, bestand darin, so zu tun, als gäbe es bereits eine „dritte Kraft“ in Syrien oder könnte diese geschaffen werden, die sowohl Isis als auch Assad bekämpfen und letztendlich ersetzen würde. Dies ist die Art von Fantasie, die in Denkfabriken und engagierten Experten, oft pensionierten Generälen oder Diplomaten, die als Fernsehkommentatoren arbeiten, häufig verbreitet ist.
Trumps während des Präsidentschaftswahlkampfs geäußerte Zusammenfassung der Geschehnisse in Syrien war weitaus realistischer. Er sagte, seine Einstellung sei gewesen: „Man kämpft gegen Syrien, Syrien kämpft gegen Isis, und man muss Isis loswerden.“ Russland ist jetzt völlig auf der Seite Syriens, und jetzt ist der Iran, der durch uns mächtig wird, auf der Seite Syriens ... Jetzt unterstützen wir Rebellen gegen Syrien, und wir haben keine Ahnung, wer diese Leute sind.“
Nichts auf der Welt ist so verängstigend oder grausam wie eine etablierte Ordnung, die der Kritik ausgesetzt ist, die ihre Grundüberzeugungen in Frage stellt. Daher die peinliche Erleichterung, die so viele Staats- und Regierungschefs, akademische Spezialisten und Medienkommentatoren über die Nachricht an den Tag legen, dass die Richtung und Verwaltung der US-Außenpolitik zu ihren alten Normen zurückkehrt. Ihr Optimismus mag verfrüht sein, aber sie würden eine Trump-Regierung ohne jegliche radikale Absichten eindeutig begrüßen.
Dabei wird die Tatsache außer Acht gelassen, dass die militarisierten Optionen, die das von Obama so verachtete „Washingtoner Playbook“ favorisiert, in der Zeit nach dem 9. September nichts als Katastrophen hervorgebracht haben und dies wahrscheinlich auch wieder tun werden. Fast alles, was das außenpolitische Establishment Washingtons seit Beginn des Krieges in Afghanistan im Jahr 11, im Irak im Jahr 2001, in Libyen und Syrien im Jahr 2003 und im Jemen im Jahr 2011 befürwortet hat, hat die Konflikte geschaffen oder verschärft. Beachten Sie, dass keiner dieser Kriege zu Ende ist oder Anzeichen dafür erkennbar sind.
Obama konnte sehen, was schief lief, obwohl er im Allgemeinen eher mit stoischer Resignation reagierte, als zu versuchen, den Lauf der Dinge zu ändern. Aber seine Analyse der Schwächen des außenpolitischen Establishments der USA und seiner Politik steckt voller faszinierender Erkenntnisse, die für die konventionellere Politik relevant sind, die Donald Trump jetzt offenbar einschlägt. Goldberg sagt, Obama habe „oft scharf die Rolle in Frage gestellt, die Amerikas sunnitisch-arabische Verbündete bei der Schürung des antiamerikanischen Terrorismus spielen.“ Er ist offensichtlich irritiert darüber, dass ihn die Orthodoxie der Außenpolitik dazu zwingt, Saudi-Arabien als Verbündeten zu behandeln.“ Er hatte ähnliche Bedenken hinsichtlich der Verbindungen der USA zu Pakistan.
Fernsehsender und Leitartikelautoren, die das Fachwissen der Think Tanks in Washington mit so großer Ehrfurcht behandeln, sollten über die Sicht des Weißen Hauses unter Obama auf diese Institutionen nachdenken. Goldberg, der über einen langen Zeitraum mit Obama und seinen Mitarbeitern gesprochen hat, berichtet: „Eine weit verbreitete Meinung im Weißen Haus ist, dass viele der prominentesten außenpolitischen Denkfabriken in Washington den Wünschen ihrer arabischen und pro-israelischen Geldgeber gehorchen.“ . Ich habe gehört, wie ein Regierungsbeamter die Massachusetts Avenue, die Heimat vieler dieser Denkfabriken, als „arabisch besetztes Gebiet“ bezeichnete.“
Bemerkenswert ist, dass seit dem 9. September keines der außenpolitischen Institutionen das Gefühl hat, im Nahen Osten etwas sehr Falsches getan zu haben. Wenn die Regierungen, die sie beraten oder denen sie angehören, wirklich die acht oder mehr Kriege beenden wollten, die in dem großen Gebiet zwischen Pakistan und Nigeria geführt werden, hätten sie größere Anstrengungen unternommen, um dies zu erreichen.
Die Außenpolitik von Trump war schon immer eine widersprüchliche Mischung aus Chauvinismus und Isolationismus, dem Ziel, Amerika wieder groß zu machen und sich aus den Kriegen anderer Völker herauszuhalten. Doch das isolationistische Element scheint dabei zu schwinden, wie die US-Aktionen in Syrien, Afghanistan und gegenüber Nordkorea in der vergangenen Woche sowie die konfrontativere Haltung gegenüber Russland zeigen.
Dies entspricht den Vorgaben des „Playbooks“, ist jedoch aufgrund der Tendenz der Trump-Regierung, aus der Hüfte zu schießen, insbesondere in Richtung Iran, gefährlicher als zuvor. Die Erleichterung in ausländischen Hauptstädten, dass ein Großteil der Autorität in den Händen erfahrener Generäle liegt, könnte verdrängt werden. Keiner dieser Soldaten war im Irak und in Afghanistan so erfolgreich oder weitsichtig, wie ihre Bewunderer jetzt behaupten, und sie haben eine natürliche Tendenz, Probleme mit Gewalt zu lösen.
Die einzige wirkliche Möglichkeit, ein weiteres Massenmord zu verhindern, wie das der 87 Menschen, die am 4. April in Chan Scheichun durch chemische Waffen getötet wurden, oder der 278 Menschen, die am 17. März in Mossul durch Bomben getötet wurden, besteht darin, diese Kriege zu beenden. Maßnahmen, die dies nicht tun, sondern vorgeben, die Täter abzuschrecken oder das Leid zu begrenzen, sind reine Heuchelei.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden