Die Priorität der syrischen Außenpolitik besteht seit zweieinhalb Jahren darin, eine ausländische Militärintervention zugunsten der Rebellen zu verhindern. Aus dem gleichen Grund hat die Opposition mit allen Mitteln versucht, eine ausreichende bewaffnete Intervention der USA und ihrer Verbündeten zu erreichen, um den Krieg zu gewinnen.
Die Maßnahme der syrischen Regierung, die ein unwilliges Weißes Haus am ehesten zu einem militärischen Engagement drängt, ist der offene Einsatz chemischer Waffen gegen Zivilisten. Damaskus hat dies in der Vergangenheit heftig bestritten, und es fehlten Beweise dafür. Die Anschuldigungen der Rebellen waren möglicherweise erfunden und die Behauptungen westlicher Regierungen waren durch Propaganda gefärbt.
Experten, die sich auf Chemiewaffen spezialisiert haben, äußerten in den Medien bisher Skepsis, ja sogar Spott über vermeintliche Beweise für den Einsatz chemischer Waffen. CBRNe World, eine auf chemische und biologische Waffen spezialisierte Fachzeitschrift, fragte zu einem mutmaßlichen Saringas-Angriff: „Könnte es real sein – möglicherweise. Könnte es eine Fehldiagnose sein und etwas anderes als Sarin – möglicherweise. Könnte es eine Fälschung sein – möglicherweise.“ Vor zwei Monaten kam Professor Julian Perry Robinson von der Sussex University, ein renommierter Experte, zu der Frage, ob in Syrien Chemiewaffen eingesetzt worden seien, zu dem Schluss: „Zuschauer können die Berichterstattung bisher nur glauben, wenn sie bereit sind, unbegründeten Behauptungen oder unvollständigen Beweisen zu vertrauen.“ ."
Daher kann man sich kaum eine Aktion der Regierung in Damaskus vorstellen, die selbstzerstörerischer wäre als der massive Chemiewaffenangriff der syrischen Armee auf von Rebellen kontrollierte Bezirke in ihrer eigenen Hauptstadt. Doch die Beweise häufen sich, dass genau dies am vergangenen Mittwoch passiert ist und dass die syrische Armee im Osten der Stadt Raketen oder Granaten mit Giftgas abgefeuert hat, die Hunderte Menschen töteten. Die Opposition mag zwar in der Lage sein, Beweise für Gräueltaten der Regierung zu liefern, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass ihr dies in einem so großen Ausmaß gelingt.
Die Sicherheitsberater von Präsident Obama trafen sich gestern im Weißen Haus mit der starken Wahrscheinlichkeit, dass es eine militärische Reaktion der USA geben wird, etwa durch Raketenangriffe von außerhalb des syrischen Luftraums auf syrische Militäreinheiten oder Stützpunkte, von denen aus die Chemiewaffen abgefeuert wurden. Zweifellos möchte Obama sich aus einer groß angelegten Intervention heraushalten, wie er letzte Woche klarstellte, als er über die Kriege im Irak und in Afghanistan sagte, dass Menschen, die „sofortige Maßnahmen fordern und sich auf Dinge einlassen, die nicht gut ausgehen, in die Bredouille geraten.“ Wenn wir uns in sehr schwierigen Situationen befinden, kann dies dazu führen, dass wir in sehr teure, schwierige und kostspielige Interventionen verwickelt werden, die in der Region tatsächlich noch mehr Unmut hervorrufen.“ Dennoch wird es ihm aufgrund der Offenheit der Giftgasangriffe schwerfallen und schaden, nicht militärisch zu reagieren.
Wenn die syrische Führung wüsste, dass Chemiewaffen eingesetzt werden würden, was könnte ihr Motiv sein? Sie sind möglicherweise so von der Schwäche Amerikas und von der Unterstützung Russlands und Irans überzeugt, dass sie das Gefühl haben, die internationale Verurteilung ignorieren zu können. Sie haben möglicherweise gesehen, wie die ägyptischen Sicherheitskräfte am 14. August Hunderte Anhänger der Muslimbruderschaft erschossen, und dachten: „Wenn sie damit durchkommen, können wir das auch.“ Dennoch würden die Vorteile einer solchen Operation immer durch die politischen Kosten im Ausland aufgewogen werden.
Es könnten auch andere Faktoren eine Rolle gespielt haben. Im Nahen Osten brodelte es im vergangenen Jahr mit übertriebenen Reden über den politischen und militärischen Niedergang der USA, die durch Besuche von US-Politikern wie Senator John McCain, der die „Feigheit“ des Weißen Hauses anprangerte, noch verstärkt wurden. Zweifellos haben die USA aufgrund der Irak- und Afghanistankriege eine schwächere Position im Nahen Osten, als es ihrer Armee nicht gelang, begrenzte Guerillakräfte zu besiegen. Aber die Intervention der USA und der Nato im Kosovo im Jahr 1999 wurde letzte Woche als Beispiel für erfolgreiche Interventionen angeführt.
Dennoch unterscheidet sich der Balkan vom weiteren Nahen Osten, wo amerikanische Interventionen normalerweise zu Katastrophen geführt haben. Im Libanon kam es 1982-83 und 1993 in Somalia zu einem blutigen Scheitern; und selbst die einzige Ausnahme, der Erste Golfkrieg 1991, verlief für die USA auf lange Sicht nicht so gut. Darüber hinaus haben das Scheitern des Irak-Kriegs von 2003 und der anhaltende Afghanistan-Konflikt die Begeisterung der amerikanischen Wähler für andere Unternehmungen im Nahen Osten getrübt.
Der Konflikt in Syrien unterscheidet sich in einer weiteren Hinsicht vom Irak, Afghanistan und Libyen: Moskau ist als Weltmacht zurückgekehrt und lässt sich weder ignorieren noch einschüchtern. Einer der Gründe, warum Saddam Hussein 1990 in Kuwait einmarschierte, war die Berechnung, dass der Fall der Sowjetunion die USA als alleinige Supermacht zurücklassen und das unabhängige Vorgehen des Irak oder anderer regionaler Mächte einschränken würde. Russland ist zum ersten Mal seit mehr als 20 Jahren als mächtiger Akteur zurückgekehrt, verbittert über das, was es verständlicherweise als Doppeldelikt bei der Nato-Intervention in Libyen ansieht, und entschlossen, so etwas nicht noch einmal geschehen zu lassen.
Das Wiedererstarken Russlands ist nicht der einzige Faktor, der Amerika zurückhält. Bei allem Händeringen in Washington und Westeuropa wegen der menschlichen Tragödie ist die gegenwärtige Situation nicht ganz gegen ihre Interessen. Syrien, so lange das Zentrum der Opposition gegen den Westen und Israel in der arabischen Welt, ist vorerst fragmentiert und schwach. Jedes entscheidende Ergebnis zur Beendigung des Krieges birgt klare Risiken für westliche Interessen. Wenn Präsident Bashar al-Assad gewinnt, ist das eine Niederlage für sie und ein Erfolg für Iran und die Hisbollah. Wenn er besiegt wird, werden al-Qaida-nahe Organisationen wie die al-Nusra-Front und der Islamische Staat im Irak und in der Levante – zunehmend die effektivste militärische Komponente der Opposition – zu denjenigen gehören, die ihn ersetzen. Die USA, Großbritannien und Frankreich wollen vielleicht, dass der Krieg endet, aber nur zu ihren eigenen Bedingungen – wahrscheinlich mit der Enthauptung der Regierung, aber weit entfernt von einem revolutionären Wandel.
Welche Auswirkungen wird der Chemiewaffenangriff in Syrien haben? Es wird die Menschen in den Rebellengebieten noch mehr in Angst und Schrecken versetzen und die völlige Rücksichtslosigkeit der Regierung zeigen, woran kaum Zweifel besteht. Doch die Aktion ist auch ein Zeichen der Schwäche, denn sie deutet darauf hin, dass die syrische Armee mit konventionellen Waffen Bezirke wie Jobar in der Nähe des Zentrums von Damaskus nicht erobern kann. Viele syrische Beamte sind sich der kriminellen Dummheit des Einsatzes chemischer Waffen bewusst. Daher fragen sich Experten, ob eine Staatsfraktion möglicherweise mögliche Friedensgespräche durch den Einsatz solcher Waffen sabotieren möchte. Ein Problem bei diesem Szenario ist, dass niemand sonst bemerkt hat, dass die Friedensgespräche vorankommen.
Die syrische Regierung bestreitet, etwas mit dem Gasangriff zu tun zu haben, hat jedoch keine glaubwürdige Darstellung der Ereignisse geliefert. Anfangs glaubte man nicht, dass es so etwas tun würde, das offensichtlich seinen eigenen Interessen zuwiderläuft, doch bisher gibt es keine Beweise dafür, dass es genau das getan hat.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden