David Peterson
Edward S. Herman und Robert W.
McChesney sind zwei der wichtigsten Kritiker des Globalismus
Medienszene. Ein emeritierter Professor für Finanzen am Wharton
School of the University of Pennsylvania und ein Mitwirkender
zu Z-Magazin Seit der Gründung im Jahr 1988 ist Edward
Herman ist Autor zahlreicher Bücher, darunter einer Reihe von
Unternehmens- und Medienwissenschaften. Diese beinhalten Unternehmen
Kontrolle, Unternehmensmacht (1981), die beiden Bände Politisch
Ökonomie der Menschenrechte (1979) und Fertigung
Zustimmung: Die politische Ökonomie der Massenmedien (1988)
Beide Werke hat er gemeinsam mit Noam Chomsky verfasst Das
„Terrorismus“-Industrie: Die Experten und Institutionen
Das prägt unsere Sicht auf den Terror (1989), die er
Co-Autor mit Gerry O'Sullivan. Robert McChesney ist
ein außerordentlicher Professor für Journalismus und Massenkommunikation
an der University of Wisconsin, Madison. McChesney ist der
Autor von Telekommunikation, Massenmedien und Demokratie:
Der Kampf um die Kontrolle des US-Rundfunks, 1928-1935
(1993) und neuerdings Unternehmensmedien und die Bedrohung
zur Demokratie (1997). Letzten Sommer veröffentlichte Cassell ihre
jüngste Zusammenarbeit, eine Studie namens Die globalen Medien: Die
Neue Missionare des Unternehmenskapitalismus.
PETERSON: Sie argumentieren in The Global
Medien, die wir noch nie verstehen werden
Was ist neu an den „globalen Medien“?
Wir müssen die „Institutionen von“ verstehen
globaler Kapitalismus.“ Nun, was sind die wichtigsten?
Institutionen?HERMAN: Die wichtigsten Institutionen von
globalen Kapitalismus sind die transnationalen Konzerne (TNCs),
die internationalen Organisationen, die gegründet wurden, um weltweit zu dienen
Kapital oder angepasst an diesen Dienst im Laufe der Zeit, und die
nationale Regierungen, die auch im globalen Interesse arbeiten
Hauptstadt. Das Wichtigste der Internationalen
Organisationen sind der Internationale Währungsfonds (IWF),
Weltbank und Welthandelsorganisation (WTO).
es gibt viele andere. Da das globale Kapital gestärkt wurde,
immer mehr Institutionen sind darauf bedacht, ihren Interessen zu dienen,
und eine Organisation wie die WTO, die im Rahmen des GATT gegründet wurde
Die Zustimmung in den späten Stadien dieser Entwicklung ist ausdrücklich
Entwickelt, um den Bedürfnissen des globalen Kapitals gerecht zu werden.Das globale Kapital will international
Handels- und Investitionsrechte haben Vorrang vor den Wünschen von
lokale Bevölkerungen. Außerdem will sie den Sozialstaat minimieren
Ausgaben, Gewerbesteuerbelastungen, Inflationsgefahr,
Gewerkschaftsorganisation und Umweltauflagen; und das
IWF, Weltbank und WTO sind bestrebt, diese Ziele zu erreichen.
Diese Organisationen haben eine Reihe gemeinsamer Ziele
die Macht der TNCs, die ihnen vom Staat übertragen wird
Regierungen, die denselben Interessen dienen.Sowohl was die Tiefe des
Veränderungen, die stattgefunden haben, und ihre Schnelligkeit, die Vergangenheit
In zwei Jahrzehnten kam es zu großen Veränderungen in der Natur
Unternehmenskapitalismus. Aber welche Veränderungen gab es am meisten
wichtig?EH: Die wichtigsten Änderungen gegenüber dem
Die letzten Jahrzehnte waren die des Unternehmenskapitalismus
zunehmend globale Perspektive und Reichweite, es nimmt zu
Intoleranz gegenüber sozialstaatlichen Verpflichtungen und Arbeit
Organisation und der Gesellschaftsvertrag sowie seine Bereitschaft dazu
Sie greifen diese in verschiedenen Formen verschärfter Klassenkämpfe an.
Aber die Liste geht weiter. Eine zunehmende Zentralisierung von
Wirtschaftskraft, sowohl innerhalb von Staaten als auch global
Mit der Zeit ist ein zunehmender Wettbewerb zwischen ihnen einhergegangen
die Mediengiganten und durch ihre Bereitschaft, Rivalen anzugreifen
durch Kreuzung von Produktlinien, vertikale Integration und
gegenseitiges Eindringen in das Territorium.Und ob national oder
Transnationales Unternehmenskapital hat eine bestimmte Ideologie, a
Schleier, der es umgibt und der ihm hilft, seine Rechte zu rechtfertigen
Konsequenzen für seine Opfer.EH: Das stimmt. Das Hauptelement
In der Unternehmensideologie ist der Glaube an die Erhabenheit des
Markt und seine einzigartige Fähigkeit, als effizientes Unternehmen zu dienen
Zuweiser von Ressourcen. Der Markt ist dabei so wichtig
Ideologie, dass „Freiheit“ mittlerweile die Bedeutung hat
Fehlen von Beschränkungen für Marktteilnehmer, mit politischen
und die Sozialdemokratie wie vermeintlich in den Hintergrund gedrängt
Derivate der Marktfreiheit. Dies kann helfen, das zu erklären
Toleranz durch Marktfreiheitsliebhaber von Marktfreundlichkeit
Totalitaristen – Pinochet oder Marcos.Ein zweiter und eng verwandter
Bestandteil der Konzernideologie ist die Gefahr der Regierung
Intervention und Regulierung, die angeblich dazu tendieren
sich vermehren, den Unternehmen unzumutbare Belastungen auferlegen und
hemmt daher das Wachstum. Ein drittes Element der Ideologie ist
dass Wachstum das eigentliche nationale Ziel ist, im Gegensatz dazu
Gerechtigkeit, Teilhabe, soziale Gerechtigkeit oder kultureller Fortschritt
und Integrität. Das Wachstum sollte nachhaltig sein, das heißt
Die Inflationsgefahr sollte eine hohe Priorität haben und
Die Arbeitslosigkeit wurde auf dem Niveau gehalten, um die Inflationsgefahr abzusichern
wird in Schach gehalten. Die daraus resultierende zunehmende Einkommensungleichheit
Auch die Verteilung ist ein akzeptabler Preis.Auch die Privatisierung wird als hoch angesehen
wünschenswert in der Unternehmensideologie, was sich natürlich aus dem ergibt
Die ersten beiden Elemente – die Erhabenheit des Marktes und die Bedrohung durch
Regierung. Es neigt auch dazu, die Regierung durch Entbehrungen zu schwächen
Es verliert seine direkte Kontrolle über Vermögenswerte und hat daher die
Ein weiterer Vorteil besteht darin, dass die Leistungsfähigkeit der Regierung eingeschränkt wird
der allgemeinen Bevölkerung durch demokratische Prozesse. Es ist von
Natürlich ist es ein Zufall, dass die Privatisierung enorme Erträge bringt
Auszahlungen an die beteiligten Bankiers und Käufer
Verkauf öffentlicher Vermögenswerte.Die globalen Medien prägen die
Die Vereinigten Staaten gelten als „das Land, in dem die Marktbeherrschung herrscht
der Medien war am umfangreichsten und vollständigsten.“ Erzählen
Mir ist klar, was genau das für den „Markt“ bedeutet
die Medien „dominieren“?McCHESNEY: Es bedeutet, dass Kapitalisten
Sie kontrollieren die Medien und tun dies oft, um den Gewinn zu maximieren
durch den Verkauf von Werbung an andere große Unternehmen. In
In den meisten anderen Nationen gibt es eine lange Tradition
ein großer Teil der Medien – insbesondere
Rundfunk – der kommerziellen Kontrolle entzogen und
betrieben von einer Art gemeinnütziger, nichtkommerzieller Agentur. Aber
es handelte sich nicht ausschließlich um Rundfunk. In Skandinavien gibt es
war die Praxis, Zeitungen und Zeitschriften zu subventionieren
unterschiedliche Standpunkte lebendig halten. Dem Markt überlassen, der
Das Mediensystem tendiert dazu, eine begrenzte Bandbreite an Standpunkten hervorzubringen
das entspricht denen der Oberschicht und der kommerziellen
Der Druck verharmlost auch öffentliche Angelegenheiten und Journalismus.In der gegenwärtigen Ära des Neoliberalismus alles
dieser Subventionen für diverse Printmedien und für gemeinnützige Organisationen
Der Rundfunk wird angegriffen. Auf der ganzen Welt ist der Trend
hin zu überwiegend kommerziellen Systemen. In Deutschland und
Schweden zum Beispiel haben die öffentlich-rechtlichen Sender gesehen
Die Zuschaueranteile halbierten sich in den 1990er-Jahren, da sie sich neuen Herausforderungen stellen mussten
Konkurrenz durch die Verbreitung kommerzieller Sender
Kabel- und Satellitenanlagen. Der britische Rundfunk
Corporation, wohl der erfolgreichste öffentlich-rechtliche Sender
in der Welt, hat sich praktisch zu einem ausgewachsenen Werbespot entwickelt
Unternehmen in seinen globalen Aktivitäten. Es ist ein Partner mit dem
US-Kabelunternehmen TCI und einige Tochtergesellschaften von TCI.
Die BBC erkennt an, dass sie irgendwann ihr Publikum sehen wird
Subventionskürzungen, so dass man hofft, dadurch profitabel zu werden
In Großbritannien kann es weiterhin ein nichtkommerzielles Unterfangen sein
das Vereinigte Königreich. Über diese Strategie ist sich die Jury noch nicht im Klaren, aber oberflächlich betrachtet
Es scheint, als ob die Logik des Kommerzials bald Einzug halten sollte
jeden Aspekt des Wesens der BBC.Ihr Buch prägt auch die
US-Medienmodell als „Ausreißer“ – eines, das Bestand hat
übertrifft jedes andere Land bei der Institutionalisierung des Privatlebens
Besitz der Kommunikationsmittel in Gewinnstreben
Unternehmen, deren Haupteinnahmequelle und daher
Überleben, stammt aus den Werbegeldern anderer
Unternehmen. Wie ist das US-Modell entstanden?RM: Nun, das Einzige, was wir wissen
Sicher ist, dass das derzeitige US-System dem 20. Jahrhundert entspricht
Entwicklung. Aber es hat nichts mit dem Mediensystem zu tun, das wir hatten
während der ersten Generationen der Republik. Die Presse
Das System der frühen Republik war sehr parteiisch und nicht
besonders profitabel. Viele der großen Zeitungen waren
von politischen Parteien oder von der Regierung subventioniert
Druckverträge. Das aktuelle System entwickelte sich nach und nach zu einem
kommerzielles Unternehmen. Zu Beginn dieses Jahrhunderts war dies der Fall
werden von großen, oligopolistisch agierenden Unternehmen dominiert
Märkte, und Werbung hatte sich zu einer wichtigen Quelle entwickelt
der Einnahmen. Dies alles folgte der Logik des Kapitalismus: Unternehmen
Werden Sie größer und eliminieren Sie die Konkurrenz, um Ihr Unternehmen zu verbessern
Rentabilität steigern und Risiken reduzieren.In der vergangenen Generation waren die beiden entscheidend
Das Besondere an den Entwicklungen für US-Medienunternehmen ist, dass sie dies getan haben
konglomeriert und globalisiert. Mit Konglomerat meine ich das
Die größten Medienunternehmen halten alle bedeutende Beteiligungen an mehreren
verschiedene Medienbereiche, wie Film- und Fernsehproduktion,
Kabelfernsehsender, Musikproduktion, Buchverlag,
Zeitschriftenverlage, Einzelhandelsgeschäfte usw. Unternehmen stellten fest, dass dies der Fall war
Konglomerate zu sein, sonst könnten sie nicht mit ihnen konkurrieren
Rivalen. Globalisierung bezieht sich auf die Tatsache, dass die Medien
Die Industrie steht möglicherweise an vorderster Front des Prozesses
Globalisierung. Firmen wie Disney und Time Warner haben es geschafft
über 10 Prozent ihres Geschäfts im Ausland im Jahr 1990 und wird dies auch tun
rund ein Drittel ihres Geschäfts im Jahr 1997 im Ausland. Irgendwann
Sie gehen davon aus, dass sie im nächsten Jahrzehnt den Großteil ihrer Arbeit erledigen werden
Geschäfte außerhalb der Vereinigten Staaten.Es ist erwähnenswert, dass der Amerikaner
Die Menschen akzeptierten die Entwicklung der Unternehmensmedien nicht
System ohne Opposition. Es kam zu erheblichen Protesten.
Teilweise als Folge davon kam es zur Professionalisierung von
Journalismus, das heißt die Vorstellung, dass die Nachricht wäre
bereitgestellt von ausgebildeten objektiven Fachleuten, die es nicht sein könnten
von Medieneigentümern oder Werbetreibenden beeinflusst. Darüber hinaus in
In den 1930er Jahren gab es eine ziemlich weit verbreitete Gründungsbewegung
ein gemeinnütziges und nichtkommerzielles Rundfunksystem. Es
brach nach der Verabschiedung der Mitteilungen von 1934 zusammen
Gesetz, das mit minimaler Publizität durchgesetzt wurde
mächtige Radiolobby.Hand in Hand mit den US-Medien
Modell geht eine Ideologie, die besagt, dass dank First
Änderungsgarantien der „Redefreiheit oder der
Presse“, weder die Regierung noch die Öffentlichkeit haben welche
mehr als ein, wenn überhaupt, sehr schwaches Recht, in das einzugreifen
freie Meinungsäußerung der Unternehmen, denen die Medien gehören. Hat das
War der Glaube schon immer so weit verbreitet, wie er heute zu sein scheint?RM: Nein. Überhaupt nicht. Dies ist eine aktuelle
Entwicklung, die viel mehr mit der Kraft von zu tun hat
Unternehmen als mit dem Ersten Verfassungszusatz oder
Demokratietheorie. In den frühen 1940er Jahren, als der Oberste Gerichtshof der USA
Das Gericht prüfte zunächst, ob Werbung steuerfrei sein sollte
von jeglicher staatlicher Verordnung mit der Begründung, dass
Werbung sei durch den ersten Verfassungszusatz, so das Gericht, geschützt
stimmte mit 9:0 dafür, dass Werbung nicht von der Ersten abgedeckt sei
Änderung. Dies war ein Gericht, an dem es mehrere Rechte gab
die den New Deal und die staatliche Regulierung verabscheuten. Es war
Es wird als absurd angesehen, etwas mit Gewinn zu verkaufen
gleichgesetzt mit politischer Rede und Demokratie. In den letzten 50
Vor Jahren hat sich die Angelegenheit verschoben, und jetzt hat sich der Oberste Gerichtshof entschieden
erweiterte den ersten Verfassungszusatz um die Werbung in
bedeutende Wege. Dies spiegelt die Macht der Unternehmen wider
unsere Gesellschaft.Die Ironie liegt natürlich darin, dass es Befürworter sind
dieser „Erweiterung“ des Ersten Verfassungszusatzes argumentieren
dass je mehr vor der Regierung geschützt wird, desto mehr
Je mehr Freiheit es geben wird und desto wahrscheinlicher ist die Demokratie
gedeihen. Aber diese Befürworter haben eine idiotische, unhaltbare und
kurzsichtige Sicht darauf, wo die Macht in unserer Gesellschaft liegt. Erweiterung der
Der erste Verfassungszusatz zur Werbung entfernt ihn ebenfalls
Unternehmensmacht, als legitime politische Themen und schrumpft
Die Bandbreite der politischen Debatte wird immer enger.Die ACLU ist hier am ungeheuerlichsten
betrachten. Es könnte genauso gut sein Hauptquartier an der Wall errichten
Straße, weil es eine alberne Ansicht ist, für die es keinen Grund gibt
öffentliche Besorgnis über private Kontrolle über Medienspiele
direkt in die Hände der größten Medienunternehmen. Im
In den 1930er Jahren drängten Morris Ernst, Roger Baldwin und Norman Thomas
die ACLU in eine weitaus aufgeklärtere Richtung. Sie stritten
die kommerzielle Kontrolle der Konzerne über den Rundfunk
die Berichterstattung über öffentliche Angelegenheiten erheblich verhindert und
Arbeiter- und Wirtschaftsfeinde werden diskriminiert
Perspektiven. Sie argumentierten, dass die Schaffung einer lebensfähigen
demokratisches gemeinnütziges, nichtkommerzielles Rundfunksystem war ein
Erste Änderungsfrage für die ACLU. Die ACLU hatte sogar ein Radio
Ausschuss, der den Kongress dazu drängte, die Kontrolle zu übernehmen
Ausstrahlung abseits von Kapitalisten und Werbetreibenden. Aber wenn
Die Bewegung scheiterte, die ACLU bewegte sich allmählich auf sie zu
gegenwärtige Position, das Unternehmenssystem als das zu akzeptieren
geeignetes Modell für die Demokratie. Aber die ACLU hat es nicht übernommen
diese moderne Position aufgrund einer prinzipiellen Debatte; vielmehr, es
wurde aufgrund der eingestandenen Unfähigkeit, die zu besiegen, angenommen
Unternehmensmediengiganten auf dem Capitol Hill. Aber ich bezweifle, dass es irgendjemandem gelingt
Die ACLU kennt heute diese Geschichte. Für sie scheint es so
Schutz der Macht der Unternehmen, um Geld zu verdienen und die Gesellschaft zu dominieren
ist der Zweck des Ersten Verfassungszusatzes und der Grundstein dafür
eine demokratische Gesellschaft.Ihr Buch ruft die USA an
Telekommunikationsgesetz von 1996 das „wichtigste“.
Gesetz“, das nicht nur die Telekommunikation in den USA betrifft, sondern auch
auch die globale Telekommunikation. Wie so?RM: Die US-Telekommunikation von 1996
Das Gesetz ist insbesondere ein globales Gesetz, weil es Folgendes vorsieht
Durch die Deregulierung der US-Märkte wird die Dominanz ermöglicht
Unternehmen können durch Fusionen erheblich größer werden und
Akquisitionen. Und die dominanten US-Firmen stellen die Mehrheit
der dominierenden globalen Unternehmen. So sind es jetzt auch andere Länder
Es steht einer größeren und mächtigeren Gruppe von Firmen wie der gegenüber
fusionierte Nynex-Bell Atlantic und die geplante Fusion von
AT&T und SBC Communications. Alle Medienunternehmen haben
ist im letzten Jahr auch größer geworden.Es ist erwähnenswert, dass das Jahr 1996
Das Telekommunikationsgesetz wurde fast mit Nein durch den Kongress gebracht
Debatte. Außerhalb gab es praktisch keine Berichterstattung in der Presse
Wirtschaftspresse und fast keine Beteiligung der Öffentlichkeit. Die einzige
Die Debatte betraf den Sektor – Ferngespräche,
lokales Telefon, Computerfirmen, Rundfunkanstalten oder Kabel
Unternehmen – würden die besten Angebote in der Gesetzgebung erhalten.
Dass einer Handvoll Unternehmen das Recht eingeräumt wurde
um die gesamte Reichweite unseres Kommunikationssystems zu beherrschen
Es war einfach, den Gewinn nahezu unverbindlich zu maximieren
nicht Gegenstand einer Debatte. Das liegt daran, dass alle interessiert sind
Die Parteien waren sich darüber einig, die Öffentlichkeit jedoch nicht
zur Debatte eingeladen.Das war ein unglaublich korruptes Gesetz. Der
Über das Internet wurde überhaupt nie gesprochen, aber das ist das Gesetz
sorgt für die kommerzielle Entwicklung des Cyberspace. Der
Rundfunkveranstalter haben beispielsweise eine Klausel in das Gesetz eingeschmuggelt
von der FCC verlangen, ihnen kostenloses Spektrum für den digitalen Bereich zur Verfügung zu stellen
Rundfunk. Das war empörend. Sogar der andere
Kommunikationsunternehmen müssen für die Nutzung ihres Spektrums bezahlen
hauptsächlich. Es liegt an uns, einen anderen zu besorgen
Es wurde ein Telekommunikationsgesetz verabschiedet, das das öffentliche Interesse widerspiegelt.Ein weiteres großes Thema Ihres Buches ist
das, so wie sich der Rest der Welt auf oder zubewegt
wird zu einem ähnlichen sozioökonomischen Modell gedrängt
in den Vereinigten Staaten, aber auch im Rest der Welt
Die Medien werden zu einem ähnlichen Modell gedrängt
in den Vereinigten Staaten teilzunehmen.EH: Ja, und die beiden Prozesse sind es
eng verbunden. Das sozioökonomische Modell ist ein Marktmodell
Hegemonie, minimale staatliche Versorgung, die Verdrängung der
Bürger durch den Verbraucher und ein kommerzielles Medium, das dies bereitstellt
Unterhaltungs- und Werbekultur passend zum
sozioökonomisches Modell. In weiten Teilen der übrigen Weltöffentlichkeit
Der Rundfunk war wichtig, also einer der entscheidenden
In den letzten Jahren gab es weltweite Kämpfe um den Status von
öffentlich-rechtlicher Rundfunk. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist untergegangen
stetiger Angriff der dominierenden Kräfte des globalen Kapitalismus und
wird durch kommerzielle,
werbebasierte Medien.Die Verbreitung des US-Medienmodells zu
Der Rest der Welt schwächt seinen öffentlich-rechtlichen Rundfunk
Systeme in Ländern, in denen diese wichtig sind, und
Stärkung der kommerziellen Medien und deren Dominanz
Werbetreibende bei der Gestaltung von Medienleistung und -standards. Was
es bedeutet, dass es für den Rest der Welt mehr Licht gibt
Unterhaltung, Sex und Gewalt im Fernsehen und eine Aufhellung
andere Medienformen, mit einer gleichzeitigen Schwächung der Öffentlichkeit
Sphäre – harte Nachrichten, investigative Berichterstattung und
Dokumentationen, Debatten über öffentliche und gemeinschaftliche Themen,
aufschlussreiche Kinderprogramme und dergleichen. Der Rest
der Welt können sich auf eine wachsende Kultur freuen
Unterhaltung und vielleicht, um es mit Neil Postmans Worten zu sagen,
„sich zu Tode amüsieren.“Der US-Handelsbeauftragte
Charlene Barshefsky bejubelte die Vertragsunterzeichnung im vergangenen Februar
das Telekommunikationsabkommen beim Welthandel
Organisation als „einer der wichtigsten Branchen
Vereinbarungen des 21. Jahrhunderts.“ Dann fügte sie hinzu:
„US-Unternehmen sind am wettbewerbsfähigsten
Telekommunikationsanbieter der Welt. Sie sind im
beste Position, um im Rahmen dieser Vereinbarung zu konkurrieren und zu gewinnen.“
Könnte uns Barshefskys Hochgefühl noch etwas anderes verraten?
die Art der Vereinbarung?EH: Ja. Die Telekommunikation
Die Vereinbarung vom vergangenen Februar ist ein Coup für mächtige globale
Anbieter von Telekommunikationsdiensten. Es handelt sich im Wesentlichen um einen Markt
Eröffnungsvereinbarung, mit klaren Vorteilen für die großen Jungs, die
teilnehmen können, weniger klare Vorteile für die Verbraucher und
Gesellschaften in den Ländern öffnen ihre Türen. Es kann sein
Effizienzgewinne, aber es kann zu einer geringeren Universalität kommen
Dienstleistung, größere unregulierte Monopolmacht und ein Verlust von
nationale Autonomie.In Lateinamerika gab es einen ähnlichen Prozess
entscheidend für die Vorherrschaft des Kommerziellen
Ausstrahlung und Gewährleistung, dass das europäische Modell stark ist
Der öffentlich-rechtliche Rundfunk konnte sich nicht durchsetzen. Von den frühesten Jahren an
US-Gerätehersteller, Werbetreibende, Rundfunkanstalten usw
Verlage drängten die Regierungen der Region dazu
kommerzielle Systeme, so dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk war
an den Rand gedrängt oder gar nicht erst zustande gekommen, ausgegrenzt
durch ein kommerzielles System, wie in Brasilien.Die Erfahrung Brasiliens war aufschlussreich
eins. In unserem Buch charakterisieren wir es als einen Fall von „Medien
Neo- und Subimperialismus.“ Wie gerade erwähnt, ein Werbespot
Das System wurde von Anfang an mit US-amerikanischer Hilfe installiert
unter dem Druck der USA. In den frühen 1960er Jahren waren US-amerikanische Transnationale tätig
hatte bereits eine große Präsenz in der brasilianischen Wirtschaft,
Brasiliens Medien eingeschlossen. In den Jahren vor 1964
Nach dem Putsch waren die brasilianischen Medien stark von den USA durchdrungen worden
wirtschaftliche und politische Akteure. Der O Globo Zeitung,
Brasiliens größter Staat erhielt Geldspritzen von
Time-Life und wurde möglicherweise von der CIA kontrolliert. Zeit-Leben
begründete seine Invasion der brasilianischen Medien mit der Notwendigkeit
Bekämpfung des sogenannten „Castroismus“.Nach dem Putsch von 1964 wurde der Globo
Das Medienimperium war geboren und entwickelte sich praktisch zu einem Monopol.
Die Junta unterstützte Globo finanziell und regulatorisch
Praxis, und der Medienriese diente dem Militär und
Brasilianische Elite gut. In den zwölf Jahren nach dem
Durch den Staatsstreich wurde Brasiliens kommerzielles Mediensystem konsolidiert
und in das globale System integriert. Werbebasiert und
Konzentriert ist dieses System ein Diener der brasilianischen Elite
und ist dazu bestimmt, den Individualisten und Konsumisten zu erziehen
Ideologie der neoliberalen Ordnung.Indien bietet einen wichtigen Kontrast
Beispiel. Dort wurde das britische Modell importiert und einer Öffentlichkeit zugänglich gemacht
Das Rundfunksystem wurde eingeführt und wurde zum Erbe der
Kolonialsystem nach dem britischen Austritt. Zugegeben, es ist
Die Leistung war nicht gerade inspirierend, aber es ist bedauerlich
Ich sehe, dass es schnell kommerzialisiert wird, ohne es zu merken
das Potenzial eines autonomeren öffentlich-rechtlichen Rundfunksystems
wie sie im Kaiserland entwickelt wurden.Etwas früher, Ed Herman
erwähnte die „öffentliche Sphäre“, ein Konzept, das Sie
in Ihrem Buch häufig verwenden und dass Sie sich an der deutschen Sprache orientieren
Philosoph Jürgen Habermas. Du schreibst das durch
Mit „Öffentlichkeit“ meinen Sie „alle Orte und
Foren, in denen Themen behandelt werden, die für eine politische Gemeinschaft von Bedeutung sind
diskutiert und debattiert werden und wo Informationen präsentiert werden
Dies ist für die Beteiligung der Bürger an der Gemeinschaft von wesentlicher Bedeutung
Leben." Aber Ihre Analyse ist alles andere als zuversichtlich
das Schicksal der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten.EH: Wir sind definitiv nicht optimistisch
diesem Zeitpunkt. Das US-Modell bringt eine Verschiebung des mit sich
öffentlicher Raum mit Unterhaltung. Werbetreibende mögen es nicht
öffentliche Programme, die keinen guten Verkauf bieten
Umgebung und ziehen nicht so stark nach wie Chaos und Sex. Wir
haben eine 70-jährige Erfolgsbilanz in diesem Land
Aufgabe der „öffentlich-rechtlichen“ Programmgestaltung unter
der Druck des Marktinteresses.Entgegen den Behauptungen des Marktes
Nutznießer dieser Transformation war es nicht
Auf die Wünsche der Verbraucher eingehen, denn ein sehr
Eine beträchtliche Minderheit möchte öffentliche Dienstleistungsprogramme, und viele
andere glauben, dass solche Programme verfügbar sein sollten.
Das ist es, was Eigentümer und Werbetreibende wollen. Der
Das Unternehmenssystem bevorzugt eine Kultur der Unterhaltung und des Lichts
Nachrichten gemischt mit brauchbarer Propaganda an die Öffentlichkeit
das würde ernste Probleme angehen.In Ihren Augen also Unternehmenskontrolle
und Manipulation eine ernsthafte antidemokratische Bedrohung darstellen?EH: Ja. Aber das eigentliche Problem
ist keine „Manipulation“. Das eigentliche Problem liegt darin
die normalen Abläufe und Auswirkungen, die Unternehmensmedien haben
im öffentlichen Raum und mit den strukturellen Veränderungen jetzt
im Gange, die zutiefst undemokratisch umgesetzt werden
Vereinbarungen. Das Aufklärungsprojekt ist eines der Menschen
Sie erlangen die Kontrolle über ihr Leben und gewinnen ihr Leben
Emanzipation durch Wissen und Handeln, wohingegen
Transnationale Medienkonzerne wollen die Bedingungen dafür
haben sich in den Vereinigten Staaten jahrzehntelang durchgesetzt
überall, mit Menschen, die ausschließlich als zukünftiges Publikum behandelt werden
an Werbetreibende verkauft. Der Widerspruch zwischen dem Projekt von
die Aufklärung und das Projekt transnationaler Medien
Unternehmen ist immens. Die globalen Medien führen durch
was wir eine „Unterhaltungsrevolution“ nennen könnten
was streng von oben umgesetzt wird. Das sind sie sicherlich nicht
Agenten einer demokratischen „Informationsrevolution“.Und damit im Gegensatz zu Nikolaus
Negroponte, Alvin Toffler, Newt Gingrich und viele andere
Koryphäen, die die demokratischen Wunder preisen, die uns erwarten
die Datenautobahn. Ihr beide würdet streiten
das angesichts des aktuellen politischen Klimas in den Vereinigten Staaten
Staaten (ganz zu schweigen vom Rest der Welt), die
„egalitäres Potenzial“ der „Medien“.
„Revolution“ wird wahrscheinlich nicht verwirklicht.RM: Das ist richtig. Obwohl einige
Technologien – wie beispielsweise die digitale Kommunikation – haben
Obwohl sie einen immensen Einfluss auf Gesellschaften haben, verfügen sie nicht über magische Kräfte
Befugnisse. Es sei denn, es muss eine explizite Sozialpolitik entwickelt werden
Der Cyberspace als nicht-kommerzielle, gemeinnützige Einrichtung ist im Gange
von den mächtigsten Elementen in unserem übernommen zu werden
Gesellschaft. Genau das passiert. Das größte
Computer-, Telekommunikations- und Medienunternehmen machen alles in diesem Bereich
ihre beträchtliche Macht, das Internet in sich vereint zu sehen
ihre Reiche. Ein aussagekräftiges Zeichen war der Kauf von Microsoft
von WebTV und seiner Milliardeninvestition in Comcast, dem
Kabelfernsehunternehmen. Im Moment scheint das kluge Geld zu sein
Wetten, dass das Internet als Werbung genutzt werden kann
Unterhaltungsmedium wie das Fernsehen, zusätzlich dazu, dass es ein
Business-Tool und ein Ort für den Handel.All das Zeug von vor ein paar Jahren
darüber, wie das Internet etwas Demokratie schaffen würde
Valhalla und eliminieren Sie die Giganten der Unternehmenskommunikation
könnte genauso gut im 15. Jahrhundert geschrieben worden sein. Das
ist einfach Unsinn. Das Internet wird hierarchisch
kommerzielles Unternehmen. Manche Leute werden den vollen Service haben, andere
minderwertiger Service und wieder andere überhaupt keiner. Doch um
Gleichzeitig ist das Internet bemerkenswert und revolutionär
Werkzeug für Aktivisten. Genau das wird auch weiterhin so bleiben. Aber wir
kann nicht von der Erfahrung des Aktivisten auf das geschlossen werden
Gesellschaft als Ganzes. Nicht, es sei denn, wir bekommen Richtlinien, die wir durchsetzen müssen
das als Ziel.„Das ultimative Ziel [der Medien
Aktivisten]“, kommt The Global Media zu dem Schluss, „muss sein
die Etablierung einer globalen, gemeinnützigen Öffentlichkeit
die globalen kommerziellen Medien ersetzen oder zumindest ergänzen
Markt." Aber das klingt weitaus utopischer als
praktisch. Nicht wahr?RM: Im Gegenteil, ich denke, dass das
Die utopischste Vorstellung ist, dass das Marktsystem jemals funktionieren kann
Sie bilden die Grundlage für eine demokratische Gesellschaft. Überall quer
Die demokratischen linken Parteien und Bewegungen der Welt kämpfen
neoliberale Politik des „freien Marktes“. In fast allen
In einigen Fällen haben diese demokratischen Kräfte hervorgehoben, dass sie die Kontrolle übernommen haben
der Medien von Unternehmen und Werbetreibenden als zentral für
das Projekt des Aufbaus einer demokratischen Gesellschaft. In Schweden, Neu
Seeland, Australien, Indien, Brasilien – die Liste geht weiter und weiter
weiter – es gibt lebensfähige linke Parteien und Bewegungen, die es sind
über Möglichkeiten zum Aufbau und zur Entwicklung gemeinnütziger Organisationen sprechen,
nichtkommerzielle und demokratisch rechenschaftspflichtige Mediensysteme.
Sie finden dafür erhebliche Unterstützung in der Bevölkerung
Positionen. Angesichts des weltweiten Trends zum Werbespot
Mediensystem gibt es allen Grund zu der Annahme, dass dies ein sein wird
Bereich demokratischer politischer Betätigung. Können sie Erfolg haben? WHO
weiß, aber welche andere Wahl gibt es? Wenn Sie den Umfang sehen
Angesichts dieser Aktivitäten werden Sie ausgesprochen optimistisch.Die Vereinigten Staaten sind der Nachzügler
Medienaktivismus. Also hier am stärksten entpolitisiert
Gesellschaft auf der Erde – mit der möglichen Ausnahme von
Russland – es ist leicht zu glauben, dass ein sozialer Wandel unmöglich sei.
Aber auch hier gab es ein enormes Medienwachstum
Aktivismus und politischer Aktivismus in den 1990er Jahren. Vielleicht der
Die Zeit, in der wir uns jetzt befinden, ist wie die Bürgerrechtsbewegung in der
Anfang der 1950er Jahre, als es scheinbar ruhig war, aber in Wirklichkeit wir
Ich weiß jetzt, dass damit der Grundstein für die großen Siege gelegt wurde
Folgen. Auf jeden Fall glaube ich, dass das Beste noch vor uns liegt.