Vor XNUMX Jahren erreichte der dramatische Wettbewerb zwischen dem sowjetischen sozialistischen System und dem westlichen Kapitalismus sein turbulentes Ende. Seitdem ist viel über die Mängel des sowjetischen staatssozialistischen Modells geschrieben worden. Aber viel weniger wurde darüber geschrieben, wie der globale „Sieg“ des Kapitalismus die extreme Ungleichheit und den Klimawandel verschlimmert hat. Noch weniger wurde über die Möglichkeit einer Alternative zu beiden Systemen geschrieben.
In den Jahren vor dem Ende der Sowjetunion argumentierte der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama, dass das Ende des Kalten Krieges den Weg zum „Endpunkt der ideologischen Entwicklung der Menschheit und der Universalisierung der westlichen liberalen Demokratie als endgültiger Form“ ebnen würde menschliche Regierung.“ Aber der Kapitalismus hat es versäumt, die drängendsten Probleme der Welt anzugehen, und hat sie in vielerlei Hinsicht noch verschärft.
Die Welt platzt aus allen Nähten. Ob es sich um den sowjetischen Wettlauf um die Industrialisierung handelte, der schnell genug wachsen musste, um mit dem Westen gleichzuziehen, oder um das Wettrüsten im Kalten Krieg: Der unstillbare Appetit auf unendliches Wachstum in einer Welt endlicher materieller Ressourcen hat einen ohnehin schon angespannten Planeten an seine Grenzen gebracht. Wissenschaftler sind betroffen dass sich die Erde in einem Tempo erwärmt, wie es in den letzten 1,000 Jahren noch nie zuvor der Fall war. Es steht am Rande seines sechsten Massenaussterbens. Doch der Kapitalismus – egal ob chinesisch, russisch, britisch oder amerikanisch – fördert einen sich beschleunigenden Kreislauf von Akkumulation, Enteignung, Ausbeutung und Zerstörung.
Im Nahen Osten toben Kriege, die zusammen mit der zunehmenden Ungleichheit und dem Klimawandel die Migration anheizen und die Flüchtlingskrise verschärfen. Einerseits gibt es reichlich Nährboden für rechtspopulistische Äußerungen wie „Brexit“ und die US-Wahl des milliardenschweren Unternehmers Donald Trump. Auf der anderen Seite ist Adrian Wooldridge drüben The Economist is betroffen dass es Ähnlichkeiten zwischen den sich verschlechternden Bedingungen in der heutigen Welt und denen gibt, die Russlands bolschewistische Revolution an der Wende zum 20. Jahrhundert hervorbrachten. Es scheint, dass ein Vierteljahrhundert globaler Kapitalismus ausreichte, um Fukuyamas erhoffter „Universalisierung der westlichen liberalen Demokratie“ einen Schlag zu versetzen. Tatsächlich macht sich Wooldridge heute Sorgen darüber, wie die liberale Ordnung gerettet werden kann.
Die Frage, wie Liberalismus und Kapitalismus zu sehen sind, ist entscheidend. Ist Kapitalismus gleichbedeutend mit Demokratie oder einem grundsätzlich inkongruenten System? Sind Ungleichheiten in Bezug auf Macht und Privilegien soziologisch bedingt, ein Symptom einer unausgewogenen Vermögensverteilung? Oder sind sie strukturell und beruhen auf Eigentum und Kontrolle über die Produktionsmittel? Stellen die strukturellen Probleme des Kapitalismus ständige institutionelle Bedrohungen für Sozialversicherungsverträge dar, die immer verteidigt werden müssen, sofern sie nicht letztendlich in Stücke gerissen werden? Die Antworten auf diese Fragen führen zu unterschiedlichen Auffassungen darüber, ob der Liberalismus Teil der Lösung oder Teil des Problems ist und ob sogar eine Alternative zum Kapitalismus möglich ist.
Solange der Kapitalismus die vorherrschende „Produktionsweise“ ist, werden sein unstillbarer Wachstumshunger, seine Marktblindheit und strukturell erzeugte Ungleichheiten verheerende Auswirkungen auf das Leben von Milliarden von Menschen haben und Gleichheit für alle und Freiheit für alle unmöglich machen. Die strukturellen Probleme des Eigentums an produktiven Vermögenswerten sowie die Konzentration von Reichtum und Entscheidungsbefugnis verurteilen diejenigen in entmachtenden Positionen zur Verarmung, während sie diejenigen, die höher auf der Klassenleiter stehen, zu einem Leben voller Leichtigkeit, Selbstvertrauen und Komfort führen.
Die Ergebnisse sind auf tragische Weise verdreht. Abgesehen von Krieg, Tod und Krankheit, die Ungleichheit hervorbringt und verschlimmert, verschwenden hierarchische Klassensysteme in jedem Moment Menschenleben und kreatives Potenzial: „Irgendwie interessiere ich mich weniger für das Gewicht und die Windungen von Einsteins Gehirn als vielmehr für die nahezu sichere Gewissheit, dass Menschen Menschen mit gleichem Talent haben auf Baumwollfeldern und in Ausbeutungsbetrieben gelebt und sind gestorben“, gab der einflussreiche Wissenschaftler Stephen Jay Gould einmal zu.
Aber Variationen des Sozialismus haben einigen Ländern zweifellos dabei geholfen, sich deutlich aus der materiellen Not zu befreien. Kuba ist nicht nur für seine eigenen inländischen Bildungs- und Gesundheitsprogramme bekannt, sondern auch für seine internationale Solidarität und seinen jahrzehntelangen Widerstand gegen die Bemühungen der USA, es zu untergraben. In vielen lateinamerikanischen Ländern war Kubas Kampf „ein gutes Beispiel“ und inspirierte die linken und fortschrittlichen Regierungen dieses Jahrhunderts südlich der US-Grenze, die selbst ein regionales, wenn auch inzwischen schwindendes, historisches Bollwerk gegen den Neoliberalismus errichteten.
Diese Modelle, die sich derzeit in einer kritischen Phase des Überlebenskampfes befinden, haben viele Probleme. Das Modell des sowjetischen Sozialismus befand sich jedoch auf einem grundsätzlich fehlerhaften Weg. Autoritarismus, wachsende Klassenungleichheiten und Umweltzerstörung plagten das Projekt schon früh. Bürgerkrieg, zwei Weltkriege, erzwungene Industrialisierung, Gulags, Hungersnot, westliche Feindseligkeit, kapitalistische Einkreisung und Stalins Politik des „Sozialismus in einem Land“ stellten alle die Wünschbarkeit eines „real existierenden Sozialismus“ in Frage. Aber selbst in der Theorie müssen wir zugeben, dass es keine Ähnlichkeit mit Karl Marx‘ kommunistischer Vision einer frei vereinigten Gemeinschaft von Individuen hatte und die meiste Zeit des Jahrhunderts auf dem Weg zu einem weitaus weniger wünschenswerten Weg zu sein schien.
Dennoch bezeichneten Führer der Sowjetunion und der USA die UdSSR trotz der Fülle an Problemen als „sozialistisch“. Linguist Noam Chomsky bemerkt Vor 30 Jahren stimmten sowohl die USA als auch die Sowjetunion darin überein, „dass die von Lenin und Trotzki geschaffene und von Stalin und seinen Nachfolgern weiterentwickelte Gesellschaft einen gewissen Bezug zum Sozialismus hat …“ Die sowjetische Führung bezeichnete sich selbst als sozialistisch, um den Besitz der Staatsmacht zu rechtfertigen und „durchzusetzen“. die harte Herrschaft der ‚Roten Bürokratie‘“, während der Westen – der das Versagen des sowjetischen „Sozialismus“ hochhielt – den gleichen Vorwand übernahm, um „der Bedrohung einer freieren und gerechteren Gesellschaft zuvorzukommen“. Der sowjetische Sozialismus ist möglicherweise nicht wünschenswert. Aber der Kapitalismus ist es auch nicht. Eine Alternative ist notwendig und zufällig auch praktikabler.
In den letzten 25 Jahren hat sich die Internet- und Kommunikationstechnologie (IKT) weiterentwickelt, um viele der technischen Barrieren zu beseitigen, die einst Alternativen zum Kapitalismus und Staatssozialismus behindert haben könnten. Die Debatten in den 1920er und 1930er Jahren drehten sich zwischen Sozialisten, die glaubten, dass eine zentrale Autorität das gesamte verfügbare Wissen nutzen könne, um den (ihrer Meinung nach) bestmöglichen Wirtschaftsplan für die Gesellschaft zu entwickeln, und jenen Vertretern des freien Marktes, die dem entgegentraten, denn die Probleme der modernen Gesellschaft sind es So komplex, dass eine Wirtschaftsplanung unmöglich ist und nur Märkte die Wirtschaftstätigkeit koordinieren könnten. Diese beiden Positionen formulierten auch andere Vorschläge, dass eine notwendige Kombination von Märkten und Planung – „Marktsozialismus“ – eine dritte Lösung bieten könnte. Aber die Welt hat sich verändert und es gibt neue Hindernisse zu überwinden.
Schneller Vorlauf ins 21. Jahrhundert. Technologen, Akademiker, Regierungen, Journalisten, das Silicon Valley und andere sind heute begeistert von den Möglichkeiten des „Internets der Dinge“, „intelligenten Städten“, „intelligenten Häusern“, „intelligenten Lebensmittelgeschäften“ und wie Technologie allen Institutionen dies ermöglichen kann Die Gesellschaft muss stärker auf die Bedürfnisse, Wünsche und Sehnsüchte der Menschen eingehen. Auch wenn Internetzugang und Netzneutralität immer noch wichtige Kämpfe sind, haben mobile Geräte einen beispiellosen Einzug in Bevölkerungsgruppen gehalten, die zuvor keinen Zugang dazu hatten. Für viele sorgt die multidirektionale Explosion von Innovationen für einen immer personalisierteren Alltag und das berauschende Gefühl, dass alles Wissen greifbar zur Verfügung steht. Auch wenn dieser Eindruck übertrieben ist, ist er wahrer als je zuvor und man kann sich eine Zukunft vorstellen, in der jeder betroffen ist.
Wir könnten die heutige Technologie nutzen, um Hungrige zu ernähren, Obdachlose unterzubringen, alle zu unterrichten und Bedürftige medizinisch zu behandeln. Stattdessen nutzt der Kapitalismus, nachdem er viele materielle Wachstumsquellen erschöpft hat, die Technologie, um sich nach innen der Ausbeutung der Menschen selbst – ihrer persönlichen Daten – als sprudelnde Ware zuzuwenden. Shoshana Zuboff, emeritierte Professorin an der Harvard Business School, hat beschrieben wie die Entwicklung der Rechenleistung von Computern, komplexe Algorithmen und Sprünge in der Datenspeicherfähigkeit zusammen das ergeben, was sie „Überwachungskapitalismus“ nennt. Es ist der Prozess der Anhäufung durch Enteignung der von Menschen produzierten Daten.
In wesentlicher Weise hat die Technologie – ganz nach dem Vorbild von Apple, Google, Amazon, Uber, Facebook und anderen Raubrittern des digitalen Zeitalters – mächtige Plattformen zur Verstärkung von Macht und Privilegien ermöglicht und den Kapitalismus schlimmer gemacht, als man es sich bisher hätte vorstellen können. Die IKT hat den Prozess der „ursprünglichen Akkumulation“ gefördert, als ob er auf atomgetriebenen Steroiden basieren würde, und so ganze Sektoren dazu gezwungen, neue Überlebensmöglichkeiten zu finden. Mark Graham, Professor für Internetgeographie am Oxford Internet Institute, hat untersucht, wie die „Gig Economy„Erzeugt neue unregulierte und unterbezahlte Arbeit, oft unter problematischen Arbeitsbedingungen, und stellt die bestehende Arbeitsteilung noch schlimmer dar.
Während IKT es immer weniger Menschen ermöglicht hat, immer mehr Schaden anzurichten, bietet sie paradoxerweise auch mehr Potenzial für die Entstehung von Alternativen sowohl zum Kapitalismus als auch zum Staatssozialismus. In den späten 1930er Jahren, während des Spanischen Bürgerkriegs, griffen Faschisten und Stalinisten von allen Seiten an, als weit verbreitete Experimente zur Arbeiterkontrolle in Form anarchosyndikalistischer Organisationen zwischen ländlichen und städtischen Gebieten stattfanden. 1956 revoltierten Arbeiter in Ungarn und Polen gegen die sowjetische Invasion und Vorherrschaft und gründeten Arbeiterräte. Diese Beispiele inspirierten den griechisch-französischen Philosophen Cornelius Castoriadis‘ Modell von „Ökonomie einer selbstverwalteten Gesellschaft“, aus der später neuere hervorgingen für wie Michael Albert und Robin Hahnels Participatory Economics, die Ziel – ohne Märkte – die Kosten für Produktion, Konsum und Allokation der materiellen Lebensmittel bewusst zu berücksichtigen und dabei skalierbare Pläne flexibel anzupassen und zu aktualisieren.
Es gibt Beispiele für vernetzte Gesellschaften, die eine dezentrale Datenerfassung zum Zwecke der demokratischen Planung anstreben. Chile zum Beispiel setzte zwischen 1971 und 1973 Computer in wichtigen Bereichen seiner Gesellschaft ein experimentell elektronisches „Nervensystem“. Dieses System wurde an Arbeitsplätzen, in Wahlsystemen und in Regierungsabteilungen eingesetzt. Ein interaktives nationales Kommunikationsnetz würde alles miteinander verbinden. Und das System, das in gewisser Weise darauf ausgelegt war, die Probleme der sowjetischen Zentralplanung zu überwinden, strebte danach, gerechtere und reaktionsfähigere soziale Beziehungen zu schaffen.
Heutzutage ist es kein Hindernis mehr, genügend Informationen für die Planung der Gesellschaft zu sammeln. Die Technologie hat neue Möglichkeiten eröffnet. Stellen Sie sich vor, wie leistungsstarke Algorithmen, Fortschritte bei der Rechenleistung von Computern und der Datenspeicherung (ganz zu schweigen von mobilen Geräten, der Blockchain und Smart Contracts) jedes der oben genannten Beispiele voranbringen könnten. Die Hindernisse sind heute vielmehr jene Staaten und Konzerne – und die mächtigen Fusionen zwischen ihnen –, die enorme Macht und Privilegien über die Welt anhäufen.
XNUMX Jahre nach dem sowjetischen „Sozialismus“ war der „Triumph“ des Kapitalismus für die große Mehrheit der Menschen ein Albtraum. Aber neue technologisch fortschrittliche und selbstverwaltete Welten – jenseits von Kapitalismus und Staatssozialismus – sind technisch machbarer als je zuvor. Aber es muss ein neuer Wettbewerb zwischen denen entstehen, die diese neue Welt wollen, und denen, die an ihrer gegenwärtigen Macht festhalten.
Chris Spannos ist Digital Editor für New Internationalist mit Sitz in Oxford, England. Er steuerte den Beitrag „Mass Surveillance & ‚Smart Totalitarism‘“ in der Dezemberausgabe von ROAR bei Zeitschrift. Chris schrieb „Eine Geschichte der anarchistischen Ökonomie als Linse, um die Zukunft zu sehen“ in der AK Press-Sammlung Die Akkumulation der Freiheit: Schriften zur anarchistischen Ökonomie (2012). Er hat eine frühere Sammlung für AK Press mit dem Titel herausgegeben Real Utopia: Partizipative Gesellschaft für das 21. Jahrhundert (2008). In jüngerer Zeit hat Chris den Aufsatz „Dimensions of Crisis in Griechenland“ beigesteuert Das Ende der Welt, wie wir sie kennen? Krise, Widerstand und das Zeitalter der Sparmaßnahmen, AK Press (2014). Chris' Twitter-Handle ist: @cspannos.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
2 Ihre Nachricht
Vor 25 Jahren zerfiel die Sowjetunion.
Könnte dasselbe in den USA passieren?
Letzten Monat vor XNUMX Jahren stand die Welt voller Ehrfurcht, als sich ein unglaubliches Ereignis abspielte. ABC News nannte den Zusammenbruch der Sowjetunion die „dynamischste Geschichte des Jahrhunderts“. Könnte dasselbe in den USA passieren? Hat eine Nation, die so tief gespalten ist wie die Amerikaner, eine Möglichkeit, zusammenzukommen … oder zeichnet sich am Horizont ein Auseinanderbrechen in autonome Staaten mit völlig unterschiedlichen politischen Prioritäten und Werten ab?
Im ODT-Hauptquartier öffneten wir eine Zeitkapsel, die sorgfältig in unserem temperaturkontrollierten Lagerdepot aufbewahrt wurde … und fanden eine Reihe von Kartenvergleichstafeln:
http://manywaystoseetheworld.org/collections/more-maps/products/peters-map-comparison-panels-set-of-7
Schauen Sie sich die Verzerrung der Landflächen auf dem Kartenfeld an, indem Sie die Größe der Sowjetunion mit der Landmasse Afrikas vergleichen. Außerdem gab es 6 zusätzliche Tafeln, die aus den alten Peters-Karten aus der Sowjetunion herausgeschnitten wurden. Diese Archivtafeln sind kostenlos, solange der Vorrat reicht.
Holen Sie sich ein KOSTENLOSES SET aller 7 Panels bei http://manywaystoseetheworld.org/collections/more-maps/products/peters-map-comparison-panels-set-of-7
Hinweis: Bei Bestellungen über 49 $ ist der Versand in den USA kostenlos.
Diese Tafeln veranschaulichen die Verzerrung von Landflächen in der Mercator-Projektion und veranschaulichen die Bedeutung von Karten gleicher Flächen wie Peters und Hobo-Dyer.
Ich interviewte Denis Wood, kartografischen Kritiker und Co-Autor von „Seeing Through Maps and Making Maps“, und fragte ihn, ob er glaubte, dass ich Vergleiche zwischen den geteilten USA und der ehemaligen Sowjetunion anstellen könnte … und er sagte: „Sicher, aber sie“ Eigentlich sind wir ganz anders. Die Sowjetunion bestand aus vielen verschiedenen Nationen. Letten und Kasachen haben mit den Russen wenig gemeinsam, sie sprechen unterschiedliche Sprachen und haben unterschiedliche Kulturen. Sie wurden mehr oder weniger zwangsweise zusammengelegt. Während das amerikanische Volk weitgehend dieselbe Sprache spricht und weitgehend dieselbe Kultur teilt. Auch wenn zwischen den Staaten Trump und Clinton eine große Kluft zu bestehen scheint, ist jedes Segment tatsächlich fast zur Hälfte mit Anhängern der anderen Seite besetzt. In den meisten Gemeinden leben Trump- und Clinton-Wähler in nahezu gleicher Zahl Seite an Seite, und in letzter Zeit überschreiten sie die Grenzen, die sie trennen, immer leichter. Erinnern Sie sich daran, was 2001 nach einer hart umkämpften Wahl wie dieser geschah: Die Nation kam nach dem 9. September zusammen. Wir sehen aus wie ein Flickenteppich aus Rot und Blau: In Wirklichkeit sind wir lila.“
Wenn Sie unter 38 Jahre alt sind und dieses erstaunliche Ereignis verpasst haben, können Sie sich hier kurz über den Zerfall der Sowjetunion informieren:
http://www.nytimes.com/1991/12/26/world/end-of-the-soviet-union-the-soviet-state-born-of-a-dream-dies.html
oder hier:
https://www.youtube.com/watch?v=RVBVjIAMo8c
Toller Artikel Chris – danke!