Während sich das Rennen um die US-Präsidentschaftskandidatur 2016 verschärft, deuten Untersuchungen darauf hin, dass Social-Media- und Suchmaschinengiganten möglicherweise in der Lage sind, die Wählerpräferenzen für Kandidaten zu manipulieren. Dieser weitreichende Einfluss könnte sich nicht nur auf die USA auswirken, sondern sich auch auf Wahlen in Ländern auf der ganzen Welt erstrecken.
Medienunternehmen, inkl Forbes und New Scientist, berichten, dass neue digitale Technologien die Entscheidungen der Menschen tiefgreifend beeinflussen. Nicht nur Entscheidungen darüber, welche Art von Zahnpasta oder Kaffee man kauft, sondern Entscheidungen, die die Gesellschaft als Ganzes betreffen – wie zum Beispiel die US-Präsidentschaftswahlen. Die Untersuchung wirft weitere Zweifel an der Annahme auf, dass Wahlen frei und fair seien.
Die gängige, optimistische Sicht auf den demokratischen Prozess ist, dass die Präferenzen der Wähler den Ausgang von Wahlen bestimmen. Bei knappen Entscheidungen und im Interesse der Zweckmäßigkeit kann die Demokratie durch das Werfen einer Münze ersetzt werden, wie es geschehen ist im demokratischen Caucus von Iowa zwischen Hilary Clinton und Bernie Sanders im vergangenen Februar. Die pessimistische Ansicht ist, dass die bestehenden Wahlsysteme grundlegende und strukturelle Mängel aufweisen. Unverschämte „politische Aktionskomitees“ (PACS und Super PACs) erlauben unbegrenzte private Spenden an Kandidaten und schaffen so eine Bevorzugung der Interessen der Reichen und Mächtigen. Medienkonzerne können ihre Meinungsbildungsmaschinerie zugunsten der Wunschkandidaten ihrer Eigentümer einsetzen.
Aktuelle Forschungsergebnisse deuten auf neue – potenziell mächtigere und nicht so klar erkennbare – Influencer hin. Robert Epstein, leitender Forschungspsychologe am American Institute for Behavioral Research and Technology und ehemaliger Chefredakteur von Psychology Today, warnt vor der „unsichtbaren“ Macht von sozialen Medien und Suchmaschinen, über Wahlergebnisse zu entscheiden. Wenn „Google bei einer Wahl einen Kandidaten bevorzugt, könnte sein Einfluss auf unentschlossene Wähler leicht über den Wahlausgang entscheiden“, so Epstein sagte diesen Monat. Schätzungen zufolge beziehen inzwischen mehr als 60 Prozent der US-Bevölkerung ihre Nachrichten über digitale Mittler wie Google, Facebook und Twitter. Die Reichweite des möglichen Einflusses ist daher immens.
Epstein und sein Kollege Ronald E. Robertson berichteten von ihren Erkenntnissen der Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) im August 2015. Sie erklärten, dass Google-Suchalgorithmen einen sogenannten „Suchmaschinenmanipulationseffekt“ erzeugen, und die Forscher stellten die erstaunliche Berechnung an, dass „Google jetzt die Macht hat, nach oben zu kippen.“ 25 Prozent der nationalen Wahlen weltweit ohne dass jemand weiß, dass dies geschieht.“
Wie kamen sie zu dieser unglaublichen Behauptung? Sie testeten 4,556 unentschlossene Wähler in den USA und Indien. Ihre Forschungsmethodik war streng und umfasste auch Doppelblindstudien – eine Technik, die darauf abzielt, Verzerrungen zu beseitigen, bei denen weder Forscher noch Probanden des Experiments wissen, wer wirklich getestet wird. Die Tests wurden auch mithilfe randomisierter kontrollierter Experimente durchgeführt, die darauf abzielten, gründlich zu bestimmen, ob tatsächlich ein Ursache-Wirkungs-Zusammenhang besteht, indem die Probanden den Experimenten nach dem Zufallsprinzip zugeteilt wurden. Ihre Experimente ergaben Folgendes:
- voreingenommene Suchmaschinenrankings können die Wahlpräferenzen unentschlossener Wähler um 20 Prozent oder mehr verschieben;
- In einigen demografischen Gruppen kann die Verschiebung viel stärker ausfallen. Und
- Der Suchranking-Bias kann maskiert werden, sodass die Leute sich der Manipulation nicht bewusst sind.
Epstein schätzt, dass die Suchrankings von Google – mit oder ohne bewusste Planung seitens der Unternehmensführung – Wahlen seit Jahren beeinflussen und dass dieser Einfluss noch zunimmt.
Die Praxis, Wahlen umzudrehen, ist nicht neu. Edward Bernays – der Neffe des Psychoanalyse-Pioniers Sigmund Freud und Vater der „Public Relations“ (zu seiner Zeit als „Propaganda“ bekannt) – arbeitete mit United Fruit und der CIA zusammen, um die öffentliche Stimmung auf der ganzen Welt gegen den guatemaltekischen Präsidenten Jacobo Árbenz zu schüren, und bereitete das vor 1954 bereitete er einen Militärputsch gegen ihn vor. Unter dem Motto „Demokratieförderung“ nutzten die USA auch Soft-Power-Strategien und -Taktiken, um Demokratien zu untergraben und Diktaturen in Nicaragua, den Philippinen, der Ukraine und Haiti zu unterstützen.
Wenn Epsteins Forschung über die Macht von Technologiegiganten, „Demokratien“ im großen Stil zu beeinflussen, auch nur einigermaßen zutreffend ist, deuten seine Ergebnisse darauf hin, dass neue digitale Imperien in der Lage sind, verbesserte Versionen der „Soft Power“ des 20. Jahrhunderts umzusetzen. Diese neue Version von Soft Power ist leicht auf große oder kleine Bevölkerungsgruppen skalierbar und verbirgt sich hinter der „Suchmaschinenoptimierung“. Wo traditionelle Imperien zivile und politische Organisationen nutzten (als Alternative oder vor der „harten Macht“ einer militärischen Intervention), um Wahlergebnisse umzudrehen, könnten neue digitale Kaiser die Wahlergebnisse entsprechend umdrehen ihre eigenen Interessen viel direkter und verdeckter.
Eric Schmidt und Jared Cohen von Google behaupten in ihrem Buch von 2013, dass sie die positive Rolle des Internets in der Gesellschaft propagieren Die neuen digitalen Zeitalter, dass die Erstellung und der Konsum digitaler Inhalte in einer Online-Welt mit Milliarden von Menschen das größte Experiment der Freiheit ist. Sie behaupteten, dass das Internet „nicht wirklich an irdische Gesetze gebunden“ sei und daher nicht nur der „größte unregierte Raum der Welt“, sondern auch „das größte Anarchieexperiment in der Geschichte“ sei.
Eine Google-Suche sorgt für den Anschein transparenter und offener Ergebnisse – frei aggregierter Inhalte. In Wirklichkeit führt es zu „informierten“ Ergebnissen, die tatsächlich äußerst selektiv sind, sodass Menschen aus einer begrenzten Anzahl von Optionen eine Wahl treffen. Der Linguist und Philosoph Noam Chomsky schrieb 1989, dass in demokratischen Systemen „notwendige Illusionen“ in Bezug auf Freiheit und Kontrolle „durch subtilere Mittel in die öffentliche Meinung eingeflößt werden müssen“. Die „subtileren Mittel“ liegen heute in „Big Data“ und komplexen Algorithmen.
Das Schreiben in der New York TimesWikiLeaks-Herausgeber Julian Assange bot eine ganz andere Perspektive. Assange argumentierte, dass „der Fortschritt der Informationstechnologie, der durch Google verkörpert wird, für die meisten Menschen den Tod der Privatsphäre einläutet und die Welt in Richtung Autoritarismus verschiebt“. Laut Assange machen die Erosion der Privatsphäre des Einzelnen und die damit einhergehende Zentralisierung der Macht „Missbräuche unvermeidlich“ und rücken „gute“ Gesellschaften näher an die „schlechten“ heran.
Es ist allgemein bekannt, dass die Eliten des Silicon Valley Hillary Clinton in ihrem Wahlkampf um die Nominierung der Demokratischen Partei für das Amt des US-Präsidenten unterstützen. Google hat zwei Unternehmen, die ihre Kampagnenstrategie unterstützen: The Groundwork und Civis Analytics. Googles Unterstützung für Clinton veranlasste Assange letztes Jahr zu der Aussage, Google sei Clintons „Geheimwaffe“.
Der Einfluss erstreckt sich auch auf andere Technologiegiganten der Westküste. Jeden Tag teilen Hunderte Millionen Menschen in sozialen Netzwerken bereitwillig persönliche Daten über sich selbst, ihre Familie und Freunde. Das US-Verteidigungsministerium hat ausgiebig studiert wie man diese Benutzer beeinflusst. Und Facebook umstritten wollte lernen wie man die Emotionen des Benutzers durch Manipulation seines Newsfeeds kontrolliert. Die neu entdeckte Macht von sozialen Medien und Suchmaschinen wirkt unsichtbar und in einem Ausmaß, das laut Epstein „beispiellos in der Geschichte der Menschheit“ ist.
Im Jahr 2010 Facebook ein Experiment durchgeführt 61 Millionen US-Nutzer werden aufgefordert, an den Zwischenwahlen zum Kongress teilzunehmen. Das Unternehmen aktivierte einen Link, der Benutzern dabei half, ein Wahllokal in der Nähe zu finden, sowie eine Schaltfläche, auf die sie klicken konnten, wenn sie abgestimmt hatten. Im Einklang mit seiner PR-Kampagne, sich als wohlwollender Vermittler von Gemeinschaften zu präsentieren, fügte es Bilder von Freunden hinzu, die dasselbe getan hatten. Die Ergebnisse waren erstaunlich. In dem, was die Forscher als Experiment zu „sozialem Einfluss und politischer Mobilisierung“ bezeichneten, behaupteten sie, dass etwa 340,000 zusätzliche Menschen gewählt hätten durch diese einzelne Facebook-Kampagne.
Jonathan Zittrain, Direktor am Berkman Center for Internet & Society der Harvard Law School, untersucht die gefährlichen Auswirkungen, die dies auf die Zukunft des „digitalen Gerrymandering“ hat. vorbringen ein Gedankenexperiment. Stellen Sie sich eine heiß umkämpfte künftige Wahl vor, bei der Facebook-Chef Mark Zuckerberg persönlich einen Kandidaten bevorzugt, den Sie nicht mögen. Er sorgt dafür, dass eine Abstimmungsaufforderung in den Newsfeeds von zig Millionen aktiven Facebook-Nutzern erscheint, nutzt jedoch die Tatsache, dass Facebook-„Likes“ politische Ansichten und Parteizugehörigkeit vorhersagen können. Mit diesem Wissen entscheidet sich Zuckerberg dafür, Nutzern, die mit seinem gewählten Kandidaten nicht einverstanden sind, keine Vorwürfe zu machen. Solche Manipulationen, so die Hypothese von Zittrain, würden das Ergebnis unserer imaginären Wahl umkehren.
Um zukünftige Manipulationen dieser Art zu verhindern, entwickelte Zittrain das Konzept der Schaffung von „Informationstreuhändern“. Die Idee sieht vor, dass Unternehmen, denen personenbezogene Daten und Präferenzen anvertraut werden, genauso handeln wie Anwälte und Ärzte, wenn sie sensible Informationen über ihre Mandanten und Patienten erhalten. Insbesondere ist es ihnen nicht gestattet, dieses Wissen für externe Zwecke zu nutzen. Diese Position ist weit entfernt von unserer aktuellen Situation, in der die Gewinne von Technologieunternehmen wie Google und Facebook aus der Interpretation und dem Verkauf unserer Daten stammen.
Der Harvard-Rechtsprofessor Lawrence Lessig, der seine Kampagne für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten im November letzten Jahres beendete, erkannte bereits vor mehr als einem Jahrzehnt den Trend, dass das Internet zu einem immer stärker regulierten Raum wird. Lessig ging weiter auf das Argument ein, dass „Code ein Gesetz ist“, und erklärte, dass Code entweder zum Aufbau einer digitalen Welt verwendet werden könne, um Werte zu schützen, die wir für grundlegend halten, oder dass wir Code verwenden können, um diese Werte verschwinden zu lassen. Dies ist wichtig, da das Internet früher als freier Raum galt, in dem die größte Bedrohung in staatlicher Regulierung und der Verletzung der Privatsphäre lag.
Aber seit den Anfängen des Internets haben sich die Dinge scheinbar verändert. Wie die Macht der neuen digitalen Imperien, Wahlen umzudrehen, zeigt, kann die virtuelle Welt nun die reale Welt kraftvoll regulieren. Code kann nun entweder verwendet werden, um die Schaffung informierter und partizipatorischer Demokratien voranzutreiben, oder er kann verwendet werden, um Informationen in riesigen Datensätzen und komplexen Algorithmen zu verschwinden oder das Erscheinungsbild zu manipulieren. Die Fähigkeiten der neuen digitalen Imperien wie Google, Amazon und Facebook scheinen darauf hinzudeuten, dass wir den letztgenannten Weg bereits weit zurückgelegt haben, ohne es überhaupt zu merken.
Chris Spannos ist Digital Editor bei New Internationalist.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Die Argumente für die Regulierung von Code und seinen Auswirkungen waren noch nie so stark.
Die Hoffnung, dass eine solche Regulierung auf diesem Kongress jemals das Licht der Welt erblicken wird, ist Lichtjahre entfernt.