„Ich bin immer froh, von klugen Menschen umgeben zu sein, die zufällig auch reich und mächtig sind“, sagte Sophia, der Roboter, Ende Oktober in einem emotionale Anziehungskraft auf Investoren bei Saudi-Arabiens Future Investment Initiative. Das Ereignis nahm eine beunruhigende Wendung, als es den Anspruch Saudi-Arabiens auf die Zukunft verkündete, indem es „ihre“ Staatsbürgerschaft verlieh („sie“, weil wir neben einem Gesicht und einer Stimme, die menschliche Emotionen nachahmen können, jetzt auch ein Geschlecht für eine vollständige anthropomorphe Wirkung benötigen). Für ein Land, in dem die Menschenrechte gelten Gruppen üben seit langem Kritik Aufgrund der schlechten Behandlung von Wanderarbeitern, Hausangestellten, Frauen und der Meinungsfreiheit schien die Ankündigung ein Problem zu sein PR-Coup, zumindest für saudische Technokapitalisten, die das Land als Zentrum des technologischen Fortschritts fördern wollen.
Wie Sophia der Roboter zeigt, Fortschritte in der künstlichen Intelligenz (KI) sind ins globale Rampenlicht gedrängt und haben die Parameter der Debatte und unsere Grenzen dessen, was wir für möglich halten, verschoben. Googles DeepMind hat kürzlich sein künstliches Intelligenzprogramm AlphaGo auf den Markt gebracht nächste „übermenschliche“ Ebene, um es so zu gestalten, dass es dem alten chinesischen Strategiespiel Go überlegen ist, ohne von menschlichen Bewegungen zu lernen.
Ist das Ziel nun eine allgemeine KI, die alles kann? Ungleichheiten angehen, um (wie Oscar Wilde in seinem Essay „Die Seele des Menschen im Sozialismus“ von 1891 argumentierte) eine Welt zu schaffen, in der „Armut unmöglich sein wird“; oder Maschinen einsetzen, um Arbeit abzuschaffen (wie William Morris 1884 in seinem Aufsatz „Nützliche Arbeit versus nutzlose Mühe“ vorschlug, für eine Welt, in der alle „harmonisch zusammenarbeiten“ und niemand durch „nutzlose Arbeit“ seiner Zeit beraubt wird). .
Nichtutopischer Utopismus
Diese Vorschläge wurden traditionell als utopisch angesehen, aber im Vergleich zu den Bestrebungen der heutigen weitreichenden technologischen Innovationen halte ich sie für „nicht-utopischen Utopismus“. Gleichheit – vielleicht sogar eine Welt ohne Wirtschaftsklassen, die vielfältige Ergebnisse hervorbringt und direkt demokratisch und selbstorganisiert ist – ist vielleicht eine reale Möglichkeit. Die heutige Technologie macht es nur noch möglicher.
Seit den 1980er Jahren und dem Ende des Kalten Krieges liegen Vorschläge für eine Welt, in der Armut unmöglich und das Leben für alle einfach ist – in einem System, das weder kapitalistisch noch staatssozialistisch, sondern dezentral und autonom ist – außerhalb des populären Bezugsrahmens , und fast undenkbar. Auch weniger weitreichende Bestrebungen nach mehr Gleichheit durch Sozialdemokratie und Sozialstaat wurden an den Rand gedrängt, sodass keynesianische Vorschläge für staatliche Eingriffe in Zeiten der Wirtschaftskrise als radikal gelten. „Es gibt keine Alternative“ ist immer noch das vorherrschende Mantra, auch wenn die sozialen und materiellen Beziehungen der überwiegenden Mehrheit zusammenbrechen und die Technologie dahingehend weiterentwickelt wird machen den Menschen zu einer multiplanetaren Spezies von 2024.
In seinem Buch Kapitalistischer Realismus, erläuterte der verstorbene Kulturtheoretiker Mark Fisher die These des Literaturkritikers Fredric Jameson, dass es einfacher sei, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus: „Der kapitalistische Realismus ist allgegenwärtig.“ AtmosphäreSie bedingt nicht nur die Produktion von Kultur, sondern auch die Regulierung von Arbeit und Bildung und fungiert als eine Art unsichtbare Barriere, die Denken und Handeln einschränkt.“ Die größten Tech-Milliardäre sind nicht durch den kapitalistischen Realismus eingeschränkt, vielleicht aufgrund ihres aktuellen Klassenprivilegs. Sie können sich Projekte ausdenken und diese finanzieren, um die Grenzen des Lebens, wie wir es kennen, zu überschreiten, während die überwiegende Mehrheit unter den bestehenden Bedingungen zu kämpfen hat.
Wer künstliche Intelligenz vorantreiben möchte, hat auch seine eigene Version davon das Ende der Welt Dies wird als „existenzielles Risiko“ bezeichnet, bei dem KI zum Aussterben der Menschheit oder zum Niedergang der menschlichen Zivilisation führt. Es ist ein Problem, vor dem Bill Gates, Stephen Hawking, Nick Bostrom und andere gewarnt haben. Diese Besorgnis über die möglichen negativen Auswirkungen der KI, wenn sie sich bis zu einem bestimmten Grad entwickelt, geht davon aus, dass eine allgemeine KI möglich ist, mit weitreichenden Auswirkungen, die schwerer vorstellbar ist als ein neues, gerechtes Wirtschaftssystem, von dem traditionell angenommen wird, dass es auf Berechnungen basiert, ohne dass dies der Fall ist zusätzliche Intelligenz.
Es gibt ernsthafte Hindernisse für die Entwicklung einer neuen populären Vorstellung, die Alternativen zum Kapitalismus (und neuen sozialen und materiellen Beziehungen im Allgemeinen) fördert. Aber die Beschränkungen dessen, was wir für möglich halten, was sogar als utopisch angesehen werden könnte, könnten sich jetzt in einem frühen Stadium der Lockerung befinden; Einige der tiefsten Überzeugungen in Bezug auf Technologie und wie diese die Gesellschaft und die Menschheit prägen wird, gehen über das traditionelle utopische Denken von Wilde, Morris und anderen hinaus.
Ray Kurzweil, ein langjähriger „Singularitäts“-Verfechter, der jetzt das maschinelle Lernprogramm von Google prägt, argumentiert, dass die exponentielle Entwicklung der Technologie dazu beiträgt, „The Singularity“, den Punkt, an dem die maschinelle Intelligenz ihre menschlichen Erfinder übertrifft, voranzutreiben. Risikokapitalgeber und Milliardäre einschließlich Elon Musk von SpaceX und Peter Thiel, Mitbegründer von PayPal, finanzieren von Singularity inspirierte Projekte.
Die Utopie des Silicon Valley
Aus dieser Sammlung vielseitiger und futuristischer Ideen (von denen einige verrückt sind) entstehen tatsächlich Vorschläge für das soziale Wohl, einschließlich der Beseitigung der Armut. Ein solcher Vorschlag ist die umstrittene Idee eines universellen Grundeinkommens (UBI), bei dem jeder einen grundlegenden, regelmäßigen und bedingungslosen Geldbetrag erhält. In Utopie für RealistenRutger Bregman liefert ein überzeugendes Argument für diese Idee, indem er umfangreiche BGE-Experimente veranschaulicht, darunter die „Mincome-Studie“ von 1974–79, für die 83 Millionen US-Dollar vorgesehen waren sorgen Sie für alle In der kanadischen Kleinstadt Dauphin erhält Manitoba ein jährliches Grundeinkommen.
Das wäre zweifellos eine positive Entwicklung. Aber wäre das UBI in seiner jetzigen Form ein Schritt in Richtung Fortschritt? Medientheoretiker haben davor gewarnt, dass es sich um ein „eigennütziges“ Silicon-Valley-Projekt handelt, das es den Menschen ermöglicht, weiterhin die Dienste des größten Technologieunternehmens zu kaufen, nachdem alle Arbeitsplätze automatisiert wurden. Vielleicht ist es ein technokapitalistischer Plan neue Unternehmer und Silicon Valleys generieren um die Welt. Stellen Sie sich eine dystopische Welt vor, in der jeder als potenzieller Unternehmer betrachtet wird, der um die nächste disruptive Idee konkurriert, um über das Existenzminimum eines Grundeinkommens hinaus zu überleben. „Im gegenwärtigen Stand der Dinge“, schrieb Oscar Wilde, „sind die Menschen, die am meisten Schaden anrichten, diejenigen, die versuchen, das meiste Gute zu tun.“ Das liegt daran, dass die zugrunde liegenden Probleme mit Märkten und privatem Eigentum an Reichtum und den endlichen Ressourcen des Planeten, die zu Ungleichheit führen, werden nicht angesprochen.
Wir leben in einer Zeit, in der technologisch alles möglich zu sein scheint (sofern Roboter die Staatsbürgerschaft erhalten und Menschen tausend Jahre alt werden können). Vielleicht ist es an der Zeit, darüber nachzudenken, wie man neue Innovationen auf alte Forderungen nach Gleichheit, direkter Demokratie und Selbstverwaltung anwenden kann. Eine neue postkapitalistische Wirtschaft, die auf Berechnungen und auch auf künstlicher Intelligenz basiert, ist möglich. Aber um dies Wirklichkeit werden zu lassen, wäre unsere kollektive menschliche Intelligenz erforderlich.
Chris Spannos ist digitaler Redakteur bei New Internationalist (NI). Das Novembermagazin von NI lautet „Menschen vs. Roboter: Wer wird die Oberhand gewinnen?“. Chris‘ Twitter-Handle ist @cspannos.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden