[Eine längere Version dieses Aufsatzes erscheint in „Food“, der Sommerausgabe 2011 von Lapham's Quarterly und wird mit freundlicher Genehmigung des Magazins auf TomDispatch.com veröffentlicht.]
Jesus antwortete: „Es steht geschrieben: ‚Der Mensch soll nicht nur vom Brot leben, sondern von jedem Wort, das aus dem Mund Gottes kommt.‘“
- Das Evangelium nach Matthäus
Es ist schwer, meine Mitbürger, mit dem Bauch zu streiten, da er keine Ohren hat.
– Cato der Ältere
Sowohl in der Zeitschrift als auch in der Boulevardpresse konzentriert sich die Diskussion heutzutage meist nur auf das Brot – seine Knappheit oder Fülle, seinen Preis, seine Herkunft, Authentizität, Präsentation, Kalorienzahl, seinen sozialen Status, seine politische Agenda und seinen COXNUMX-Fußabdruck. Der prominente Gast vor der Kamera mit Rachael Ray oder einem Iron Chef, der fehlenden Zutat in den Rezepten für den Fünf-Sterne-Umweltkollaps.
So oder so, Sous vide or ohne alles, die Beschäftigung mit Lebensmitteln ist Schlagzeilen, aber in Vorbereitung auf die aktuelle Lebensmittelfrage von Lapham's QuarterlyIch habe erfahren, dass meine Kenntnis der Hintergrundgeschichte weit hinter den Schlagzeilen zurückblieb. Meine Unwissenheit führe ich auf das Erwachsenwerden im Amerika der späten 1940er Jahre zurück, wo die Kühe auf Gras grasten und die Bürger von Bauern ernährt wurden, die nicht patentierte Feldfrüchte anbauten.
Ich war an die Beschränkungen gewöhnt, die der Appetit des Landes durch die Lebensmittelzuteilungsbücher des Zweiten Weltkriegs auferlegte, und wuchs in einem protestantischen Haushalt auf, der sich nicht viel Gedanken über gutes Essen machte (man aß, um zu leben, einer lebte nicht, um zu essen), und ich habe es gelernt eine Laissez-faire-Haltung gegenüber Lebensmitteln, die, wie ich von Michael Pollan erfahre, der des australischen Koalas ähnelt. Der Koala begnügt sich damit, Eukalyptusblätter zu fressen und ignoriert alles, was sonst noch in oder um seinen Baum herum auftaucht.
Ebenso sind die wenigen primitiven Geschmäcker, die ich vor meinem 10. Geburtstag kennengelernt habe – Erdnussbutter und Gelee, Hühnchencreme mit Reis, die Feige Newton – seit 66 Jahren fest verankert, glaubensbasiert und konservativ und neigen dazu, mit Argwohn betrachtet zu werden in zukunftsweisenden New Yorker Restaurants, in denen ich letzten Winter in einem dieser Restaurants fragte, ob ich eine gebackene Kartoffel oder ein Kartoffelpüree sehen könne, und der Kellner mich dazu veranlasste, mir die Speisekarte aus der Hand zu nehmen und sanft, aber bestimmt die Perle von einem Schwein zu holen.
Das Urteil wurde zugestellt à la Haute Bourgeoisie, mit einem Hauch Verachtung und einem Hauch Ekel. Vor dreißig Jahren wäre ich überrascht gewesen, aber vor 30 Jahren waren aus trendsetzenden Restaurants noch keine Kunstgalerien geworden, Fettleibigkeit war kein Verbrechen und an den Flughäfen gab es keine Beamten der Heimatschutzbehörde, die Coca-Cola beschlagnahmten.
Die Zeiten ändern sich und mit ihnen, was, wo und wie Menschen essen. Im London des 19. Jahrhunderts konnte ein Mann gehängt werden, weil er am Freitag Fleisch aß. Von einem alten Römer wurde erwartet, dass er zu einem Bankett einen Kranz trug. Im Europa des XNUMX. Jahrhunderts wurde angenommen, dass die Kartoffel Lepra und Syphilis verursachte. Vor zwei Jahren wurden XNUMX % der amerikanischen Mahlzeiten in Autos eingenommen.
Das Die Geschichte der Ernährung erstreckt sich über einen Zeitraum von viertausend Jahren, in denen die Weltwirtschaft größtenteils von der Landwirtschaft geprägt war. Vor dem XNUMX. Jahrhundert vollzogen sich die Veränderungen relativ langsam. Der Mensch ist der Mieter der Natur, die Nahrung ist der Maßstab für den Reichtum und das Wohlergehen der Menschheit. Die frühesten Metallwährungen (der Schekel, der Talent, die Mina) stellen Gewichte und Einheiten von Getreide dar. Unter Berücksichtigung kultureller Unterschiede und regionaler Verfügbarkeit setzt sich die Menschheitsfamilie zu Mahlzeiten zusammen, die aus dem zubereitet werden, was sie im Wald findet oder auf dem Feld wächst, wobei die Tische von einer Generation zur nächsten entsprechend dem Wechsel der Jahreszeiten und dem Wohlwollen der anderen gedeckt werden Ashnan oder Ceres.
Der Vertrag zwischen Mensch und Natur bleibt so lange in Kraft, wie klar ist, wer Mieter und wer Vermieter ist. Im Laufe der Jahrtausende entdecken die Menschen zahlreiche Möglichkeiten, ihr Schicksal zu verbessern – sie kochen mit dem Feuer, domestizieren Tiere und Pflanzen, bringen die Tomate von Mexiko nach Spanien, den Pfeffer von Sumatra nach Salem, bauen das Essstäbchen, das Wadennetz und die Salatgabel – aber die Weltbevölkerung bleibt mehr oder weniger im Gleichgewicht mit der Weltlandwirtschaft, weil der Grundbesitzer darauf achtet, Angebot und Nachfrage in Einklang zu bringen.
Die Summe der weltweiten wirtschaftlichen Unternehmungen ist, wie viel oder wie wenig jemand zu essen bekommt, wobei die Anzahl derjenigen, die über und unter der Salzgrenze liegen, den Unterschied zwischen einem Bullen- und einem Bärenmarkt ausmacht. Seit Tausenden von Jahren kümmern sich die vier Reiter der Apokalypse, unter ihnen Krieg und Hungersnot, um die Tötung der Menschenherde. Europa produziert im XNUMX. Jahrhundert nicht genug Lebensmittel, um die immer größer werdende Schar erwartungsvoller Gäste zu bedienen. Der Schwarze Tod reduziert die Zahl der zu ernährenden Münder um ein Drittel.
Der Vertrag zwischen Vermieter und Mieter wird erst überprüft, als die Einführung der kapitalistischen Finanzwelt im XNUMX. Jahrhundert die Industrielle Revolution auslöste. Die Menschen bilden sich allmählich ein, dass sie die Schenkung an die Natur halten, und sind davon überzeugt, dass das Eigentum bei vernünftiger Verwaltung als kommerzielles Immobilienunternehmen genutzt werden kann, um größere Armeen zu rekrutieren, mehr Stimmen zu sammeln und mehr Geld einzubringen. Wenn man zu den mechanischen Grundnahrungsmitteln (John Deeres Gussstahlpflug, Cyrus McCormicks Schnitter) noch die Aromen der Laborwissenschaft des XNUMX. Jahrhunderts hinzufügt (chemische Pestizide, synthetische Gensequenzen), wird Lebensmittel zu einem Industrieprodukt, das in den Körper eines Unternehmens integriert wird.
Der Magen und der Geldbeutel
So verstehe ich es zumindest aus den Nachrichtenmedien und den Etiketten im Supermarkt, was nicht viel ist, denn die in Zellophan verpackte Botschaft steht im Einklang mit der Pentagon-Politik „Nicht fragen, nicht tun“. erzählen. Stattdessen verlasse ich mich auf Aristoteles, der zwischen Reichtum als Nahrung und Reichtum als Geld unterscheidet, indem er darauf hinweist, dass der Magen, obwohl er keine Ohren hat, offen für Belehrungen ist und Beschränkungen unterworfen ist.
Ein Mensch kann nur eine begrenzte Menge essen (nach aktuellen Schätzungen 1,500 Pfund pro Jahr), aber das Verlangen nach Geld ist grenzenlos – der Geldbeutel, nicht der Bauch, ist die Lücke, die niemals gefüllt wird. Paul Roberts passt die Beobachtung von Aristoteles an die modernen Umstände an: „Die Nahrungsmittelproduktion kann allgemeinen wirtschaftlichen Prinzipien von Angebot und Nachfrage folgen; Es kann tatsächlich Arbeitsplätze schaffen, Handelseinnahmen erzielen und Gewinne erwirtschaften, manchmal beträchtliche Gewinne; Aber das zugrunde liegende Produkt – das, was wir essen – hat nie ganz den Anforderungen des modernen Industriemodells entsprochen.“
Was profitabel ist, ist nicht unbedingt essbar; Lebensmittel vertragen sich offenbar nicht gut mit Fließbändern, landwirtschaftlichen Chemikalienabfällen, Antibiotika und Erdölzusätzen. Seine Qualität verschlechtert sich ebenso wie die Böden, aus denen es stammt, und die Gesundheit der Menschen, an die es verteilt wird.
Roberts definiert das Problem als das Ungleichgewicht zwischen „dem, was nachgefragt wird, und dem, was tatsächlich geliefert wird“, und die Analogie, die mir in den Sinn kommt, ist die Geschichte vom guten König Midas, der sich wünscht, dass alles, was er anfasst, zu Gold wird. Dionysos gibt der Bitte statt und Midas stellt fest, dass er weder 24-Karat-Käse noch 12 Feinunzen Steinbutt verdauen kann.
Noch einmal: Wenn ich dem glauben darf, was ich in den Zeitungen lese und aus dem Geschmack von Taco Bell schließe, findet der Wandel von einer Bio- zu einer industriellen Lebensmittelkette in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts statt. Die Verwendung von Ammoniumnitrat als Düngemittel ermöglicht die Produktion riesiger Mengen Hybridmais, der zu so vielen synthetischen Produkten (Preiselbeersaft, Vollkornbrot, Zahnpasta, Aspirin) verarbeitet wird, wie ein Marketingmanager eines Unternehmens hervorbringen und benennen möchte.
Familienbetriebe weichen Massentierhaltungsbetrieben, die ihre Energie aus fossilen Brennstoffen statt aus Sonnenlicht beziehen (die Umwandlung von zwei Pfund Mais in vier Unzen Hamburger bei einer Gallone Dieselkraftstoff pro Hektar); Die chemischen Abfälle, die mit dem Mississippi von den Maisfeldern Iowas nach Süden strömen, bilden im Golf von Mexiko eine tote Zone, die so groß ist wie der Bundesstaat New Jersey. Die Umweltschäden sind die Kosten für die Geschäftstätigkeit, die so überaus erfolgreich ist, dass sie die Existenz von vielleicht bis zu zwei Milliarden Menschen überall auf der Welt ermöglicht, die andernfalls möglicherweise nicht ernährt worden wären.
Die Veränderungen vollziehen sich im Rahmen meines eigenen Lebens, aber ich habe von ihrem Kommen und Gehen kaum Notiz genommen. Im Umfeld meiner Kindheit habe ich keine Erinnerung an so etwas wie einen Supermarkt; Der Gemüsehändler verkaufte Obst und Gemüse, der Metzger lieferte den Schmorbraten und manchmal auch das Steak. Als Reporter für eine Zeitung in San Francisco war ich in den 1950er Jahren oft im San Joaquin Valley, um die Aprikosen zu bewundern oder die Walnüsse zu preisen, aber ich kann mich nicht erinnern, jemals einen Bauern getroffen zu haben, der glaubte, im Paradies zu leben.
Essen als saftige Aneinanderreihungen altbewährter Adjektive und klassischer Substantive
Als ich 1960 in den Osten nach New York City zog, gewöhnte ich mich daran, in Restaurants zu essen, und damit auch an die Annahme, dass die Freuden am Tisch in der Gesellschaft und im Gespräch zu finden seien und nicht in der sonnengetrockneten Spezialität auf dem Teller. Meine verspätete Einführung in die Idee eines höheren Ernährungsbewusstseins verdanke ich Julia Child.
In den frühen 1960er Jahren leitete sie nach ihrer Ausbildung im Le Cordon Bleu einen Kochkurs im amerikanischen öffentlich-rechtlichen Fernsehen, ihrer Sendung Der französische Koch, so beliebt, dass die Herausgeber von Die Samstag Abendpost schickte mich, um zu beobachten, wie es in einer Küche in Boston zubereitet wurde. Die zwei Tage in ihrer Gesellschaft – am Set, zu Hause, beim Ansehen einer aufgezeichneten Sequenz ihrer früheren Auftritte – waren sowohl eine Freude als auch ein Wunder.
Mrs. Child war eine herzliche und standhafte Frau, die nicht mit Affektiertheit belastet war. Sie hielt keine Predigten – weder gastronomische noch moralische oder konzeptionelle. Sie ging so sorglos mit den Materialien um, die sie zur Hand hatte, dass sie beim Anrichten eines Kartoffelpuffers nicht die Fassung verlor. „Wenn das passiert“, sagte sie, „schöpfen Sie es einfach zurück in die Pfanne. Denken Sie daran, dass Sie allein in der Küche sind und niemand Sie sehen kann.“
Sie empfand eine einfache und unschuldige Freude an allem und jedem, was ihr gefiel (Blätterteig oder Fischköpfe), und ihr Sinn für enthusiastische Entdeckungen ähnelte dem von Duke Ellington, der „die besten gegrillten Rippchen westlich von Cleveland und die besten kreolischen Garnelen außerhalb von New Orleans“ gefunden hatte. ” Einer von ihr Französischer Koch Die Episoden begannen mit einer Artischocke, die in einem Topf unter einem Käsetuch kochte. Mrs. Child tauchte plötzlich in der Einstellung auf, um das Käsetuch mit einer schweren Pinzette und einem Gesichtsausdruck fröhlicher Überraschung hochzuheben.
„Was kocht unter diesem hauchdünnen Schleier?“ Sie sagte. „Na ja, hier ist eine ganz große, schlechte Artischocke, und manche Leute haben Angst davor.“
Sie hatte die Angewohnheit, Dinge zu verlegen, oft die Butter, manchmal die Gewürze oder die gehackten Karotten – bei einem denkwürdigen Anlass den Truthahn. Unbeeindruckt von zufälligen Zufällen und überzeugt davon, dass alles gut endet, konnte sie auf das Braten von Hühnchen in der Pfanne zeigen und beruhigend sagen: „Wir lassen es einfach dabei und lassen es einfache kleine Kochgeräusche machen.“
Obwohl ich von Mrs. Child das Wenige gelernt habe, was ich über Feinschmecker weiß, hat mich nie der Wunsch geplagt, auf einer Farm zu leben, dort im Morgennebel unten am Wabash, um eine Kuh zu melken, ein Schwein zu schlachten oder ein Huhn zu erwürgen. Der Journalist Brent Cunningham stellt die Vorstellung einer ländlichen Utopie, die von den Kanzeln der Lebensmittelreformbewegungen verbreitet wurde, in Frage und stellt fest, dass sie von einer Reduzierung der „bürgerlichen Nostalgie“ durchdrungen ist, einer handwerklichen Erinnerung an Süßwasserbäche voller Forellen und eine Landschaft voller Forellen „arme, aber edle“ Menschen, „hart und fleißig … ein gesünderes und grundsätzlich besseres Leben führen als der Rest von uns.“
Die Erinnerungspostkarte ist eine Fehlinterpretation der amerikanischen Geschichte. Die Geschichte, die in den alten Tagebüchern und Briefen immer wieder erzählt wird, handelt nicht von einer glücklichen Rückkehr zum Brunnen und zur Scheune; Es handelt von einer verzweifelten Flucht aus dem Schlamm. Die Landwirtschaft war nie etwas anderes als eine harte Arbeit, und wenn ich die Akte lese, erkenne ich, dass ich in eine einzigartig privilegierte Generation in einem außergewöhnlich glücklichen Land hineingeboren wurde, das nie bedroht wurde, im Gegensatz zu den meisten anderen Menschen in fast jeder anderen Gesellschaft, die jemals besetzt war am Flussufer oder im Zelt auf der Ebene, aus Angst, geschweige denn aus der Tatsache, zu verhungern.
Wie jede amerikanische Hausfrau in dem Jahrhundert, das als „America's Own“ bezeichnet wurde, begrüßte ich die Flut an verpackten Lebensmitteln, war froh darüber, dass ich nicht mehr kochen musste, war dankbar für die Annehmlichkeiten in der Küche, für die ganzjährigen Erdbeeren und die prompten Lieferungen nach Hause gesättigte Fettsäuren. In Begleitung von Reisenden, die kürzlich aus der Sowjetunion eingereist waren und noch nie zuvor einen Stop & Shop gesehen hatten, teilte ich ihr Erstaunen über den Anblick dessen, was sie als Wunder empfanden.
Ich bringe nicht das gleiche Gefühl in die Restaurants, die seit Anfang der 1990er Jahre nicht nur mit gebürstetem und brüniertem Stahl ausgestattet waren, sondern auch mit der Atmosphäre andächtiger Bräuche, die die Ausstellungen moderner Kunst würdigen. Ich bezweifle nie, dass es Feinschmecker der Spitzenklasse gibt, die von der Offenbarung der erstklassigen Küche überrascht sind und deren Freude an einem gut zubereiteten Salat vermutlich mit meiner eigenen Freude an einer gut formulierten Phrase vergleichbar ist, aber das vermute ich oft Es ist nicht der Preis der Sache, der kostbar ist, nicht die Sache selbst, und ich stelle fest, dass selbst wenn das Essen mittelmäßig ist, das Verkaufsargument ausnahmslos exquisit ist – saftige Aneinanderreihungen altbekannter Adjektive und altmodischer Substantive, wunderbar erfreuliche Zahlen (465 US-Dollar für …). das Degustationsmenü, 1,450 $ für den Wein aus dem Napa Valley), literarische Verzierung einer Übereinstimmung mit Tobias Smolletts „fünf Jahre altem Hammelfleisch, gefüttert von den duftenden Kräutern der Berge“, seinen „Kaninchen, die aus dem Gehege keuchen“.
Lassen Sie die Teilnahme an einer wirklich teuren Mahlzeit zu einem Fünf-Gänge-Ritual mit auffälligem Verzehr werden, und es wird zum Beweis Ihrer Erlösung in der Gesellschaft der Auserwählten. Wer außer den Reichen kann es sich leisten, so viel für ein so kleines Stück Kobe-Rindfleisch auszugeben und einen Urlaubsausflug nach Le Cirque zu finanzieren? Die alten Agrargesellschaften widmeten den Opferstier oder die Opferziege Zeus oder Jehova; Die moderne kapitalistische Gesellschaft setzt den Rhabarber Gelee mit Blattgold auf dem Altar des Mammon.
Es war mein Versäumnis, mich daran zu erinnern, dass ich in einer Konsumgesellschaft lebe, die sich mehr für die feine Ausstattung ihres Magens als für die Innenausstattung ihres Geistes interessiert, was den Kellner in New York letzten Winter dazu ermutigte, die Speisekarte wieder in Besitz zu nehmen. Hier wurde mir die Möglichkeit geboten, Geld zu essen – nach amerikanischem Schema gleichbedeutend mit dem Leib und Blut Christi – und ich lehnte die Sakramente ab.
Zum Glück für das Selbstwertgefühl des wohlhabenden amerikanischen Adels werden die Zeichen von Mammons Güte mit Sicherheit immer deutlicher hervortreten. Zwischen März 2010 und März 2011 stiegen die durchschnittlichen Lebensmittelkosten in US-Städten auf den höchsten Stand seit 40 Jahren: Eisbergsalat stieg um 48 %, Kaffee um 30 %, Speck um 24 %, Rindfleisch um 21 %, Kartoffeln um 14 %.
Die weltweiten Lebensmittelpreise stiegen inzwischen um 37 %, die Kosten für Rohöl um 23 %. Alle verfügbaren Daten deuten auf einen stetigen Aufwärtstrend hin, da der Weltmarkt für Nahrungsmittel nicht nur von Missernten und dem Verlust von Ackerflächen betroffen ist, sondern auch von deren Verwendung als Motortreibstoff.
Die Bestseller-Propheten einer bevorstehenden Dystopie nennen zahlreiche wahrscheinliche Ursachen, darunter Klimawandel, politische Unruhen, epidemische Krankheiten und nukleare Unfälle, aber als Hauptindikator für schlechte Nachrichten versäumen sie es selten, das prognostizierte Ungleichgewicht in der weltweiten Nahrungsmittelversorgung zu erwähnen und eine Weltbevölkerung, die sich mit einer Geschwindigkeit vermehrt, die Squire Smolletts Kaninchen zur Ehre gereicht hätte – 2.5 Milliarden im Jahr 1950, 6 Milliarden im Jahr 2000, 9.5 Milliarden im Jahr 2050.
Trotz des Rückgriffs auf Massenmord und globale Kriege im XNUMX. Jahrhundert kann man sich nicht mehr darauf verlassen, dass die vier Reiter der Apokalypse die Herde ausmerzen, und die Frage, die offenbar geklärt werden muss, ist, ob das Problem tierischer, pflanzlicher oder mineralischer Natur ist. Lässt sich dies im Einklang mit den moralischen und metaphysischen Definitionen von Reichtum als Nahrung oder im Einklang mit dem kapitalistischen Verständnis von Nahrung als Geld lösen? Welcher Hohlraum hat die bessere Chance, gefüllt zu werden: der Bauch oder der Geldbeutel?
Lewis H. Lapham ist Herausgeber von Lapham's Quarterly. Ehemaliger Herausgeber von Harper's MagazineEr ist Autor zahlreicher Bücher, darunter Geld und Klasse in Amerika, Kriegsschauplatz, Gag-Regelund zuletzt Ansprüche auf das Imperium. Das New York Times hat ihn mit HL Mencken verglichen; Vanity Fair hat eine starke Ähnlichkeit mit Mark Twain angedeutet; und Tom Wolfe hat ihn mit Montaigne verglichen. Dieser Aufsatz stellt „Food“ vor, die Sommerausgabe 2011 von Lapham's Quarterly.
Dieser Artikel erschien zuerst auf TomDispatch.com, einem Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt bietet, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, Mitbegründer des American Empire Project, Autor von Das Ende der Siegeskultur, wie aus einem Roman, Die letzten Tage des Verlagswesens. Sein neuestes Buch ist „The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's“ (Haymarket Books).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden