„Eine Partei, die keine Angst davor hat, Kultur, Wirtschaft und Wohlfahrt völlig ruinieren zu lassen, kann für eine Weile allmächtig sein.“ — Jakob Burckhardt
Von New York aus in den Wochen nach den Wahlen im letzten Jahr auf den Bildschirmen der Print- und Rundfunkmedien zu sehen, schienen die Nachrichten aus Washington die Chance einer lebhaften Debatte, vielleicht sogar einer starken und ehrlichen Auseinandersetzung zu versprechen, wenn der neu gegründete 109. Kongress zusammentrat Anfang Januar auf dem Capitol Hill, um seinen gemeinsamen Amtseid zu leisten. Das war zumindest meine Vermutung. Prominente Demokraten legten Wert darauf, sich bei ebenso prominenten Journalisten über die Maulkörbe zu beschweren, die ihnen von den Bühnenmanagern des gescheiterten Präsidentschaftswahlkampfs von Senator John Kerry auf die Schnauze ihrer Integrität gelegt wurden – keine lauten Einwände gegen den Krieg im Irak, kein Sarkasmus über die Plattitüden , nichts Unhöfliches an dem Patrioten im Weißen Haus. Die Beschränkungen hatten sie daran gehindert, das Nötige über den absichtlichen und vorsätzlichen Schaden zu sagen, den die Bush-Regierung dem amerikanischen Volk zugefügt hatte. Aber nachdem der Senator aus Massachusetts nun fröhlich auf seinem Windsurfbrett den Bach hinuntergesegelt war, war die Schweigepflicht aufgehoben worden, und sie hatten endlich die Freiheit, die Wahrheit zu sagen.
Auf der anderen Seite des Wahlgangs brachten die Republikaner ihre Absicht, eine ehrliche und ehrliche Geschichte zu erzählen, sogar noch offener zum Ausdruck. Ermutigt durch ihre Siege bei den Präsidentschafts- und Kongresswahlen im November verkündeten die Flüchtlingsmänner der Partei ihren Plan, die verhassten Überreste von Franklin Roosevelts New Deal in all seinen liberalen Formen und Deklinationen zu zerstören. Auf seiner triumphalen Pressekonferenz am 4. November machte Präsident Bush keinen Versuch, die Heftigkeit des bevorstehenden Präventivschlags zu verbergen. „Ich habe im Wahlkampf Kapital verdient – politisches Kapital“, sagte er, „und jetzt habe ich vor, es auszugeben.“ Bis Weihnachten umfasste die sogenannte „Bush-Agenda“ die Privatisierung des Sozialversicherungssystems, eine Neuformulierung der Steuergesetzgebung, um mehr Geld für Krieg und Strafverfolgung bereitzustellen, weniger Geld für die unverdienten Armen Nominierung von Richtern für die Bundesberufungsgerichte, die geeignet sind, rechtliche Präzedenzfälle eher in den Büchern der Bibel als in den Artikeln der Verfassung zu finden, mehr Gesetze, die die Freiheit des Einzelnen einschränken, weniger Gesetze, die die Eigentumsfreiheit einschränken.
Die so deutlich auf den Sandtafeln der Medien gezogenen Linien weckten die Hoffnung, dass ein Reisender aus der Provinz irgendwo im Kapitol oder in seiner Umgebung sicherlich auf unruhige Regungen parlamentarischer Debatten, kühne Äußerungen unpolitischer Meinungsverschiedenheit oder einen Grund dazu stoßen würde Ich glaube, dass die Formen der demokratischen Regierung, die wir auf den Postkarten sehen, sowohl ihrem Inhalt als auch ihrem Namen nach existieren.
Die Erwartung war nur von kurzer Dauer. Unter der fahlen Wintersonne ähnelte das Gelände des Kapitols am Morgen des 4. Januar einem Militärlager. Keine Blätter an den Bäumen, wenige Vögel am Himmel; die weiten Ausblicke, die in alle Richtungen von bewaffneten Männern in schwarzen Uniformen versperrt sind – Polizisten an den Absperrungen, Polizisten auf Motorrädern, Polizisten, die in Hubschraubern über ihnen hinwegschweben. Als ich eine Stunde lang in der langen Schlange der Bürger stand, die darauf warteten, sich den Sicherheitsmaßnahmen zu unterziehen, wurde mir klar, dass es weder die Zeit noch der Ort war, die Gettysburg-Adresse zu rezitieren. Der Eindruck war der einer mittelalterlichen Stadtmauer, die mit ihrer eigenen Schwäche und Angst beschäftigt war, und lange bevor ich den letzten befestigten Kontrollpunkt erreichte, wusste ich, dass die Vorstellung einer Regierung durch das Volk, für das Volk und vom Volk nicht der Realität entsprach So etwas dürfte bei den Metalldetektoren auf Zustimmung stoßen.
Das Bollwerk des Verdachts wurde durch die starke Polizeipräsenz innerhalb des Kapitols verstärkt, alle dreißig Meter fragte ein anderer Mann in Uniform nach seiner Identität, die offizielle Haltung ähnelte der von Zollinspektoren, die dazu neigten, verlorenes Gepäck und arabische Touristen als getarnte Massenwaffen zu betrachten Zerstörung. Es dauerte noch eine Stunde, bis ich den Weg zum Büro gefunden hatte, in dem ich ein Formular ausfüllte, mich fotografieren ließ und so den Presseausweis erhielt, der ein sicheres Passieren der Kontrollpunkte ermöglichte. Natürlich muss ich immer noch meine Taschen leeren, aber meine Schuhe muss ich nicht ausziehen.
Mittags versammelte sich im Senatssaal fast das gesamte, von seinen einhundert Mitgliedern gern als „größte Beratungsgremium der Welt“ bezeichnete Gremium, zur Vereidigung ihrer neu gewählten Amtskollegen (neun für eine erste Amtszeit, fünfundzwanzig für weitere). Amtszeiten), und als sie jeweils zu viert und zu fünft vortraten, um in Anwesenheit von Vizepräsident Dick Cheney den Amtseid zu schwören, war ich beeindruckt, wie sehr sie einander ähnelten. Die Medien überschwemmen die Redaktionsmärkte des Landes mit Zeugnissen des scheckigen Charakters der amerikanischen Demokratie, zusammengewürfelt aus einer wunderbaren Vielfalt von Farben, Glaubensbekenntnissen und kulturellen Besonderheiten, was eine großartige Geschichte ist, aber im Senat der Vereinigten Staaten nicht für den bloßen Auge sichtbar Auge. Die Pressegalerie bietet einen genauen und gut beleuchteten Blick auf die Kammer und bietet damit die Gelegenheit, die Sammlung von Gesichtern zu studieren, als wären sie bereits zu Porträtbüsten im Statuensaal geworden. Selbst bei der privilegierten Entfernung von weniger als sechs Metern konnte man sich kaum vorstellen, dass eines der anwesenden Mitglieder – im mittleren Alter und bequem in ihrem Fleisch, weiß, in teuren Anzügen, froh, zum Golfausflug hier in Tampa zu sein – das finden würde Zeit, seine oder ihre eigene Rede zu schreiben, geschweige denn, sich die Mühe zu machen, die 2,858 Seiten des Bundeshaushalts durchzulesen, der einen jährlichen Betrag von 2 Billionen US-Dollar verteilt. Nichts an ihrem Verhalten deutete auf einen Unterschied in ihren Vorurteilen und Vorgehensweisen hin. Roter Zustand, blauer Zustand; Altes Testament, Neues Testament; Volksversammlung, oligarchische Junta – warum über Details streiten, wenn jeder weiß, wie und wann das Geld zu zählen ist?
Die Vereidigungszeremonie fand in weniger als einer Stunde statt, wobei Senator Kerry wegen seiner Abwesenheit bemerkenswert war. Senator Bill Frist aus Tennessee, der Mehrheitsführer der Republikaner, hielt dann eine Rede, in der er „alle hier und alle, die zu Hause zuschauten … zu diesem historischen ersten Tag des 109. Kongresses“ begrüßte. Obwohl Frist nie ein Mann war, der für seine Redekunst bekannt war, tat er sein Bestes, um den Worten den Schwung hochtrabender Gefühle zu verleihen, begleitet von stattlichen Gesten in der Art von Henry Clay: „Meine Kollegen … [wir] sind die Verwalter dieses uralten Und doch.“ immer noch lebendige und blühende Tradition … Das amerikanische Volk – und in der Tat die Menschen der Welt – blicken auf dieses Kapitol und diejenigen von uns, die hier dienen, als Inspiration, Führung und unerschütterliche Hingabe an unsere gemeinsame Sache … Meine Senatorenkollegen, Sie sind alle ehrenwerte Männer und Frauen … Gott segne dich …“
Die Wirkung war beunruhigend, denn als Frist zu seinem zweiten Absatz kam, war kaum noch jemand im Saal (zwei Stenographen, der Gerichtsschreiber und Senator Harry Reid aus Nevada, der Anführer der Minderheit, der als nächstes sprechen musste), was bedeutete, dass Frist eine Ansprache hielt Ich fürchte, er verwechselte seine Beredsamkeit gegenüber niemand anderem als dem Kameramann, der das Ereignis für C-SPAN und die Nachwelt aufzeichnete.
Reids Rede bestand aus einer Hommage an Frist („einem der prominentesten Transplantationschirurgen des Landes“), einer sinnlosen und zusammenhangslosen Anekdote über seinen Vater, der vor dem sicheren Tod in einem Minenschacht in Arizona gerettet wurde, und einem Schwur, „die überparteilichen Chancen“ zu nutzen ” steht diesem neuen Kongress zur Verfügung und blickt „in die Zukunft mit einem größeren Tag, einem schöneren Tag, einem angenehmeren Tag vor uns“. Im Gegensatz zu Frist unternahm Reid keinen Versuch rhetorischer Größe und begnügte sich damit, seinen vorbereiteten Text mit der flachen Stimme eines Immobilienmaklers, der von seiner eigenen Verkaufspräsentation gelangweilt war, direkt in die Kameralinse zu lesen.
Ein Großteil der Gesetzgebungsarbeit, die später am Nachmittag dem Senat und dem Repräsentantenhaus vorgelegt wurde, wurde im gleichen Geist und Ton fortgesetzt und bestand zum größten Teil aus routinemäßigen Maßnahmen zur Ernennung von Ausschüssen, zur Festlegung von Regeln und Verfahren und zum Ausdruck des Mitgefühls für die Opfer des Weihnachtsfestes Tsunami im Indischen Ozean, Trauer um den Verlust amerikanischer Soldaten im Irak. Ein ähnlich langweiliger Kalender am Mittwoch und Donnerstag gab mir die Gelegenheit, eine Reihe von Demokraten aufzusuchen, die ich wegen ihrer Ansichten in den Nachrichtenmedien bewunderte, darunter Senator Byron Dorgan aus North Dakota und der Kongressabgeordnete Edward Markey aus Massachusetts und Henry Waxman aus Kalifornien, die Kongressabgeordnete Nancy Pelosi, ebenfalls aus Kalifornien, die Minderheitsführerin im Repräsentantenhaus.
Ich war in meiner Voreingenommenheit genauso offenherzig wie die Redner bei Fox News und begann jedes Gespräch mit der Hoffnung, dass die Demokraten irgendwie Mittel und Wege finden könnten, um dem Antrag der Republikaner, die Vereinigten Staaten nach dem Vorbild Mexikos wiederherzustellen, entgegenzuwirken. Keiner der vier Befragten widersprach der Feststellung, dass das, was nun im 109. Kongress auf dem Spiel stand, nicht mehr und nicht weniger als das Prinzip der demokratischen Regierung war, was angesichts ihrer Wahlkreise und Abstimmungsergebnisse nicht überraschend war; Was überraschte, war sowohl ihr Gefühl der Wirkungslosigkeit als auch ihre Zustimmung zu den Hindernissen, die der lebhaften Debatte im Weg standen, die ich bei meinen Selbstgesprächen in New York gerne für möglich gehalten hatte.
„Es ist wirklich erstaunlich“, sagte Waxman, „dass so viele Leute immer noch denken, dass dieser Ort auf Augenhöhe ist.“ Er erklärte, dass seit die Republikaner 1994 die Mehrheit im Repräsentantenhaus erlangten, die Führung des Repräsentantenhauses die Regeln geändert habe – indem sie die Möglichkeit einer Debatte beseitigt habe, wenn einer ihrer eigenen Gesetzentwürfe zur Abstimmung kommt, und den Demokraten routinemäßig nur so wenig gegeben habe Zwölf Stunden, um 800 Seiten kleingedruckter und heimtückischer Schrift zu lesen. Zur Konferenz des Repräsentantenhauses und des Senats über den Geheimdienstgesetzentwurf des letzten Jahres wurden keine Demokraten eingeladen. Auch war es den Demokraten nicht gestattet, eine Änderung des Gesetzes über ärztliche Verschreibungen vorzuschlagen. Anfragen des Kongresses nach Informationen von den Exekutivbehörden der Regierung – vom Pentagon über die Kosten von Waffen, vom Justizministerium im Hinblick auf seine Richtlinien zu Folter und der Inhaftierung „feindlicher Kombattanten“ – können mit einer Antwort beantwortet werden oder auch nicht . Mangels Antworten auf ihre Fragen waren die Kongressdemokraten in letzter Zeit gezwungen, Klagen einzureichen, um herauszufinden, wie sich die Regierung, für die sie verantwortlich gemacht werden, hinter schallisolierten Türen verhält.
Als Beispiel für die aggressiven Methoden der republikanischen Führung im Repräsentantenhaus und für die Missachtung des ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens durch die Mehrheit nannte Nancy Pelosi die neue Regelung, die am ersten Tag des 109. ohne Chance auf Änderung verabschiedet wurde Kongress, der den Namen und Zweck des Ausschusses für Standards und offizielles Verhalten des Repräsentantenhauses bedeutungslos machte. Das Komitee, das zu gleichen Teilen aus Republikanern und Demokraten besteht, wird von nun an keinen Vorwurf moralischen oder finanziellen Fehlverhaltens untersuchen, es sei denn, mindestens einer der anwesenden Republikaner stimmt dafür, ein Ereignis, das so unwahrscheinlich ist wie ein Überfall der Armeen Napoleons auf Washington.
„Diese Leute sind schamlos“, sagte Pelosi, „arrogant, kleinlich, kurzsichtig“. Der Abgeordnete Markey wählte stärkere Worte, um dieselbe Bedeutung auszudrücken. „Sie machen, was sie wollen“, sagte er. „Sie wollen uns auslöschen“.
Als ich mir die verschiedenen Eingeständnisse parlamentarischer Schwäche anhörte, kam mir mehr als einmal der Gedanke, dass unsere gewählten Regierungsvertreter sich auf die Knechtschaft von Journalisten reduziert fühlten. Dorgan hatte den Ausschuss für demokratische Politik neu formuliert, um Anhörungen abzuhalten, die das Fehlverhalten der Bush-Administration bekannt machen sollten – Anhörungen über die Subversion des Sozialversicherungssystems, über das Versäumnis der Halliburton Company, über die 10 Milliarden Dollar Rechenschaft abzulegen, die sie entweder gestohlen oder in der Regierung vergraben hatte Wüsten Mesopotamiens – aber weil dem Komitee sowohl die Befugnis zur Vorladung als auch die gesetzgeberische Grundlage fehlten, hing seine Wirkung von der Laune der Nachrichtenmedien ab. Würde CBS News eine Kamera schicken oder die New York Times einen Reporter? Auch Waxman präsentierte sich als bloßer Störenfried, der dazu verdammt war, Pressekonferenzen einzuberufen, in der Hoffnung, dass jemand der Einladung Folge leisten würde. Markey beschrieb den Kongress als eine „Stimulus-Response-Institution“ und orientierte sich dabei an der Äußerung öffentlicher Empörung, die möglicherweise durch die Verbreitung von E-Mails und im Internet veröffentlichten Nachrichten ausgelöst werden könnte. „Wir müssen die Worte einfangen“, sagte er, „die Themen in Melodram umwandeln – sterbende Kinder, weinende Mütter.“ Die Münze des Reiches.“ Da ich Markeys letzte und größte Hoffnung auf einen „schöneren und angenehmeren Tag für Senator Reid“ nicht außer Acht lassen wollte, verzichtete ich darauf, zu sagen, dass die Münze gefälscht sei und dass der Glaube, die Medien seien mit Mut, Gewissen oder Überzeugungen gesegnet, ein Hausbauwerk sei Schlamm und Sand.
Der Punkt musste nicht näher erläutert werden, da er am nächsten Tag deutlich wurde, als der Justizausschuss des Senats kurz die Qualifikationen von Alberto R. Gonzales, dem Anwalt des Weißen Hauses, für das Amt des Generalstaatsanwalts der Vereinigten Staaten prüfte. Der Kandidat erwies sich als ein prinzipienloser und weniger integrer Mann, ein kluger Eunuch in einem Konzernharem, grinsend und selbstzufrieden, unwillig, eine klare Antwort auf Fragen über die Rolle zu geben, die er bei der Ausarbeitung der Memoranden gespielt hatte Präsident Bush bezeichnete die Genfer Konvention als „altmodisch“ und „veraltet“ und definierte Folter als „nur physischen Schmerz von Intensität, der dem ähnelt, der mit schweren körperlichen Verletzungen wie Tod oder Organversagen einhergeht“. Als er um eine konkrete Erinnerung an Dokumente gebeten wurde, die das Weiße Haus nicht an den Ausschuss weitergeben wollte, wich er hinter den Worten aus: „Ich erinnere mich nicht … ich erinnere mich nicht …“ Offensichtlich, Senator, „werden seine [Präsident Bushs] Prioritäten sein.“ meine Prioritäten …“
Auch die demokratischen Mitglieder des Ausschusses machten den Richter weder für die Tatsachen noch für die Prüfungen der Verachtung und des Spottes verantwortlich. Senator Edward Kennedy und Patrick Leahy äußerten ihre Besorgnis und versuchten sogar, die verfälschte Bilanz zu verstehen, aber keiner von ihnen war bereit, seinen erschöpften Vorrat an politischem Kapital für eine bereits verlorene Wette zu riskieren.
Unter den rund 250 Menschen, die sich im Anhörungsraum im Hart-Bürogebäude drängten, waren die meisten Reporter, die gekommen waren, um zu sehen, und nicht, um etwas zu erzählen. Da sie keinen melodramatischen Stoff fanden (sterbende Kinder, weinende Mütter), verwandelten sie die Geschichte in eine Unternehmenspressemitteilung, in die ihre Redakteure Schlagzeilen einfügten, die nichts bedeuteten: „GONZALES VERTEIDIGT SEINEN RECORD IM WEISSEN HAUS“ (Washington Post), „GONZALES SPRICHT GEGEN FOLTER WÄHREND DER ANHÖRUNG“ (New York Times).
Oder einfacher ausgedrückt: Macht ist wie Macht, und wenn sie keinem anderen Gesetz als ihrem eigenen verpflichtet ist, dann haben Sie, lieber Leser, zumindest die Bilder gesehen und einen Regierungssprecher sagen hören, dass Amerika niemals lügt . Was erwarten Sie sonst noch? Vielleicht ein Stück Marmor, das aus einer der Porträtbüsten des Kapitols gewonnen wurde, oder möglicherweise ein kleines Quadrat glasierter Fliesen, das aus dem Boden der Rotunde geschnitten wurde. Ein Andenken. Etwas, das mich an die einst große Republik erinnern soll, bevor sie den Krieg gegen den Terror verlor.
Das Ausmaß der Niederlage konnte ich erst erahnen, als ich nach Washington kam, in der Hoffnung, zu beweisen, dass es sich um ein düsteres Gerücht handelte. Aber wie könnte man die Praxis der Folter, die nervöse Angewohnheit des Amtsgeheimnisses, die militärischen Verschanzungen rund um den Obersten Gerichtshof und das Kapitol anders interpretieren, als als Beweis für Angst und Schwäche?
Kurz nach Mittag am Donnerstag riegelte die Polizei das Gebäude zwanzig Minuten lang ab – niemand durfte es betreten, niemand durfte es verlassen –, während die eine oder andere Prätorianergarde-Einheit der Regierung (Secret Service, möglicherweise die Wyoming National Guard oder Teile der 82nd Airborne Division) räumte das Gelände und die umliegenden Straßen für die Ankunft von Vizepräsident Cheney und seiner Motorrad-Vorhut. An der Westfront des Gebäudes errichteten Arbeiter die Verteidigungsanlagen (taktisch, strategisch; alt, modern und mittelalterlich), die Bushs Amtseinführung später im Monat vor einer so großen Schar von Feinden (reale und eingebildete, ausländische und inländische) schützen sollten. dass die vom Heimatschutzministerium zusammengestellte Liste der Verdächtigen angeblich fast so viele Seiten umfasste, wie in der Bibliothek des Pentagons mit Plänen zur Beherrschung von fünf Kontinenten und sieben Ozeanen zu finden waren. Die Nachrichtenmedien schwatzten bereits über die großartige Demonstration der Wachsamkeit, die für den 20. Januar geplant war – 8,500 uniformierte Beamte, die den Umfang der Paradestrecke auf der Pennsylvania Avenue sicherten, einunddreißig Kontrollpunkte, Hunde, die darauf trainiert waren, Sprengstoffe aufzuspüren, Scharfschützenteams auf Dächern, Patrouillenboote im Potomac River, Beobachter, die empfindlich auf giftige Substanzen in der Atmosphäre reagieren, politische Demonstranten, die weit außerhalb der Sichtweite von Peter Jennings in Käfigen eingesperrt sind.
Als ich am Donnerstagnachmittag den Capitol Hill hinunter und wieder weg ging, bemerkte ich keine Schützen, die ihr Ziel auf Eichhörnchen oder Tauben übten, aber ich konnte die Bautrupps sehen, die die Befestigung der West Steps ausbauten, und in der Ferne hinter ihren Kränen und Flaschenzügen das Washington Monument und das Lincoln Memorial. Vielleicht war es ein Trick des schwindenden Lichts, aber anstatt an die Stärke des amerikanischen Geistes zu erinnern, erinnerten mich die beiden Wahrzeichen auf den ersten Blick an Bühnenrequisiten für eine Nachrichtensendung im Fernsehen oder einen Hollywood-Film, möglicherweise für den Themenpark Democracyland wo zwei Mal an Wochentagen und dreimal am Sonntag hochkarätige Blaskapellen der Oberschule das bekannte und beliebte Musikstück „Land of the Free and Home of the Brave“ aufführen. Der Gedanke kam mir nicht in den Sinn, dass ich bei einem Ball zur Amtseinführung durch die Kontrollpunkte schlüpfen könnte, und ich dachte, je früher ich nach New York zurückkäme, desto größer wäre meine Chance, eine amerikanische politische Idee zu finden, die sich nicht so sehr vor einer Zukunft fürchtete, in der die meisten … Die Tage waren weder schön, unparteiisch noch angenehm.
Harper’s Magazine, März 2005.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden