[Eine längere Version dieses Aufsatzes erscheint in „Politics“, der Herbstausgabe 2012 von Lapham's Quarterly; Diese leicht gekürzte Version wird mit freundlicher Genehmigung des Magazins auf TomDispatch.com veröffentlicht.]
Alle Macht korrumpiert, aber einige müssen regieren. — John le Carré
Die rituelle Aufführung der Demokratielegende im Herbst 2012 verspricht den auffälligen Verbrauch von 5.8 Milliarden Dollar, genug Geld, Gott sei Dank, um zu beweisen, dass unsere Flagge noch da ist. Die Verwendung von Wörtern, die geeignet sind, einen Q-Score zu senken oder eine Gallup-Umfrage zu stören, ist verboten. Die Kandidaten stehen als Produktplatzierungen, die gesehen und nicht gehört werden sollen und deren Qualität aus den Herstellungskosten abgeleitet werden kann. Die überaus großzügigen Sponsoren der Veranstaltung, die jedoch darauf bedacht sind, anonym zu bleiben, verschönern die Veranstaltung mit sternenübersäten Fototerminen, einer Fülle von unterschiedlichen Soundhäppchen und den Kandidaten, die so gut erfunden sind, dass sie gespielt werden können für Witze, präsentiert als Game-Show-Kandidaten oder als edle Waffenritter, die sich auf Visionssuche begeben und die Prüfungen im Klieg-Licht ertragen, bis sie in der Wahlnacht vor dem Thron der Kameras von wem und für wen ihr Urteil abgeben sie wurden produziert.
Das Beste daran ist, zumindest aus der Sicht der kommerziellen Oligarchie, die sowohl für die Politiker als auch für die Berichterstattung in der Presse aufkommt, dass es bei der Frage nie um das Warum geht, wer wem was schuldet, sondern nur darum, wie viel und wann, oder ob, Der Scheck ist in der Post. Kein lockeres Gerede darüber, was mit dem Wort gemeint ist Demokratie oder in welcher Weise es sich auf die gehegte Hoffnung auf Freiheit bezieht, die in der Geschichte eines mutigen Volkes verkörpert ist.
Die Kampagnen begünstigen die Wähler nicht mit der Dankbarkeit und dem Respekt, die sie ihrem Status als wertvolle Bürger schulden, die an der Schaffung so etwas wie eines Gemeinwohls beteiligt sind. Sie bleiben auf dem Laufenden, indem sie Demokratie als altgriechischen Namen für die American-Express-Karte interpretieren und sich den großartigen, guten amerikanischen Ort als ein Resorthotel in Florida vorstellen, in dem alle Anwesenden die Privilegien und Annehmlichkeiten erhalten, die ihrem Status als geschätzte, eingeladene Kunden zustehen die Praxis der Staatsbürgerschaft in die Kunst des Einkaufens umzuwandeln, klug aus den Wahlkampfanzeigen auszuwählen und A für Ja und B für Nein zu schreiben.
Das Verkaufsargument beugt sich den Wählern vor wie einer Schar ruheloser Kinder, hält die Staatsgewalt für unfähig zu großzügigen Impulsen, selbstlosen Motiven oder kreativem Denken und überbringt die Beleidigung mit dem herablassenden Lächeln eines Oberkellners. Wie kann man dann erwarten, dass die Menschen einer Regierung vertrauen, die ihnen kein Vertrauen schenkt? Warum ist es überraschend, dass die Wählerschaft in den letzten 30 Jahren ihre Verachtung gegenüber allen Politikern immer lauter zum Ausdruck gebracht hat, unabhängig von ihrer Hautfarbe, ihrem Glauben, ihrer früheren Verhaftungsgeschichte oder ihrer sexuellen Zugehörigkeit? Die Ablehnungsrate des Kongresses (78 % Anfang des Jahres) korreliert mit den Schätzungen einer geringen Beteiligung junger Wähler (20 % weniger als 2008) bei den Wahlen im November.
Demokratie als Geldautomat
If Demokratie bedeutet überhaupt etwas (wenn es nicht das ist, was der verstorbene Gore Vidal „das nationale Unsinnswort“ nannte), dann ist es die nachdenkliche Achtung seiner Mitbürger, nicht weil sie schön oder reich oder berühmt sind, sondern weil sie sind Mitbürger. Die republikanische Demokratie ist ein gemeinsames Werk der Fantasie von Menschen mit unzähligen Talenten, Interessen, Stimmen und Generationen, das auf der Prämisse beruht, dass die Arbeit niemals endet und eine unaufhörliche Schaffung und Neugestaltung ihrer Gesetze und Bräuche mit sich bringt, d. h. ein fühlender Organismus als gegen einen Geldautomaten, die Regierung und wir, nicht sie.
Im Gegensatz zur zeitgenössischen Sichtweise, dass Politik ein Rattennest kläglicher Betrügereien ist, hält Niccolò Machiavelli, der Höfling und politische Theoretiker des 15 möchte betreut werden. Ohne die „Zuneigung der Völker zur Selbstverwaltung … haben Städte weder an Herrschaft noch an Reichtum zugenommen“.
Thomas Paine im Eröffnungskapitel von Gesunder Menschenverstand findet „die Stärke der Regierung und das Glück der Regierten“ in der Freiheit des einfachen Volkes, „sich gegenseitig und auf natürliche Weise zu unterstützen“. Er stellt sich eine Zusammenkunft von Vertretern aus allen Bereichen der Gesellschaft vor – Tischler und Schiffbauer ebenso wie Anwälte und Kneipenwirte – und sein Denken über die Mischlingspracht der Demokratie spiegelt das von Platon wider Die Republik: „Wie ein Mantel, der mit allerlei Ornamenten bestickt ist, scheint diese Stadt, bestickt mit allen möglichen Charakteren, die schönste zu sein.“
Die im Januar 1776 veröffentlichte Broschüre von Paine wurde innerhalb weniger Monate in einer Auflage von 500,000 Exemplaren gedruckt und diente als Gründungsdokument der Amerikanischen Revolution, deren Argumentation in Thomas Jeffersons Unabhängigkeitserklärung enthalten war. Die wohlhabenden und gebildeten Herren, die sich elf Jahre später in Philadelphia versammelten, um die Verfassung auszuarbeiten, teilten Paines Misstrauen gegenüber der Monarchie, nicht jedoch seinen Glauben an die Fähigkeiten des einfachen Volkes, das sie als die klare und gegenwärtige Gefahr betrachteten, die sie sahen den Delegierten Gouverneur Morris als ignoranten Pöbel und „aufrührerischen Mob“.
Von Aristoteles haben die Gründer den Satz übernommen, dass jede Regierung, unabhängig von ihrem Namen oder ihrer Form, die Mittel beinhaltet, mit denen die wenigen Privilegierten die Verteilung von Recht und Eigentum an die weniger begünstigten Menschen regeln. Sie erkannten in sich selbst die Art von Menschen, denen James Madison „die größte Weisheit zum Erkennen und die größte Tugend zum Streben nach dem Gemeinwohl der Gesellschaft“ zuschrieb, und machten sich daran, eine Verfassung zu entwerfen, die aristokratische Mittel einsetzte, um ein demokratisches Ziel zu erreichen .
In Anbetracht der Tatsache, dass in einer demokratischen Gesellschaft Gleichheit im Vordergrund steht, in einer kapitalistischen Wirtschaft jedoch nicht, wurde die Erfindung so konzipiert, dass sie sowohl das private als auch das öffentliche Wohl fördert und den Bewegungen des Herzens sowie der Bewegung des Marktes Rechnung trägt. Die Regierungsinstitutionen sollten die Freiheiten des Volkes unterstützen, nicht die Ambitionen des Staates. Indem die Verfassung die Elemente eines Organismus mit denen eines Mechanismus kombinierte, bot sie als Garantie für die Erreichung ihrer Ziele den Charakter der Männer an, die mit ihrem Verhalten und Verhalten beauftragt waren, d Klasse patrizischer Grundbesitzer, die vermutlich von der Notwendigkeit befreit sind, zu betrügen, zu stehlen und zu lügen.
Gute Absichten sind wie Muttermilch ein vergängliches Gut. Während sich der Reichtum anhäuft, verfallen die Menschen, und früher oder später wird eine Aristokratie, die einst nach einem Ideal der Weisheit und Tugend strebte, in der Sonne ranzig und wird zu einer Oligarchie, die sich durch einen Charakter auszeichnet, den Aristoteles mit dem des „wohlhabenden Narren“ verglich: Ihre Mitglieder sind von ihrem Glauben an Geld so besessen, dass sie „daher glauben, dass es nichts gibt, was man damit nicht kaufen kann“.
Verschiebung des Narrenfestes
Man kann sagen, dass die Gestaltung der amerikanischen Politik in den letzten 236 Jahren aus dem Versuch bestand, das Fest der Narren abzuwenden oder zumindest zu verschieben. Einige Historiker weisen darauf hin, dass das, was die Verfasser der Verfassung 1787 errichten wollten („eine Republik“, so Benjamin Franklin, „wenn man sie behalten kann“), den Krieg von 1812 nicht überlebte. Andere meinen, die Republik sei ausgeweidet worden durch das von Andrew Jackson in den 1830er Jahren eingeführte Beutesystem. Keine der informierten Quellen bezweifelt, dass es während der langen Blütezeit des Gilded Age im späten XNUMX. Jahrhundert unterging.
Mark Twain prägte den Ausdruck, um seine weitere Beobachtung darzustellen, dass eine Gesellschaft, die aus der Summe ihrer Eitelkeit und Gier besteht, überhaupt keine Gesellschaft, sondern ein Kriegszustand ist. Für den Fall, dass irgendjemand Twains Bedeutung nicht verstanden hat, legte Präsident Grover Cleveland 1887 die Regeln des Engagements fest und begründete gleichzeitig sein Veto gegen einen Gesetzentwurf, der den Armen finanzielle Hilfe bietet: „Die Lektion sollte ständig bekräftigt werden, dass, obwohl das Volk die Regierung unterstützt, Die Regierung sollte das Volk nicht unterstützen.“
Zwanzig Jahre später lieferte Arthur T. Hadley, der Präsident von Yale, eine akademische Zusammenfassung: „Die grundlegende Gewaltenteilung in der Verfassung der Vereinigten Staaten besteht zwischen Wählern einerseits und Grundstückseigentümern andererseits. Die Kräfte der Demokratie auf der einen Seite … und die Kräfte des Eigentums auf der anderen Seite.“
In den Jahren zwischen dem Bürgerkrieg und der Weltwirtschaftskrise trieben die Kräfte der Demokratie die Reform des öffentlichen Dienstes in den 1880er Jahren, den populistischen Aufstand in den 1890er Jahren, die fortschrittliche Bewegung in den 1910er Jahren und Präsident Teddy Roosevelts Bewahrung der Wildnis des Landes voran Schikanierung der Wall-Street-Trusts – doch erst der Börsencrash im Jahr 1929 verleiht der Stärke der demokratischen Überzeugungen des Landes die Macht des Gesetzes. Was Paine mit der Gemeinschaft von gemeinsamem Interesse gemeint hatte, fand Ausdruck und Form in Franklin Roosevelts New Deal, in den Kämpfen einer Bürgerarmee im Zweiten Weltkrieg, die bereit und in der Lage war, das zu tun, was Machiavelli als Taten des öffentlichen Gewissens angesehen hätte.
In der Mitte des 20. Jahrhunderts erwies sich Amerika zeitweise als würdig für das, was Albert Camus als einen Ort bezeichnete, „wo das einzige Wort steht“. Freiheitlässt Herzen höher schlagen“, die Emotion, die in der Verabschiedung des Sozialversicherungsgesetzes, im Anwachsen der Anti-Vietnamkriegs- und Bürgerrechtsbewegungen, im Versprechen der Great Society von LBJ vorhanden und begründet ist. Aber das ist lange her und in einem anderen Land, und anstatt die Herzen höher schlagen zu lassen, hat das Wort Freiheit In Amerika verlangsamt das derzeit reaktionäre System der Dinge den Puls und lässt das Blut gefrieren.
Ronald Reagans neuer „Morning in America“ brachte Anfang der 1980er Jahre das zweite Kommen eines vergoldeten Zeitalters mit sich, das noch schweinischer war als das erste, und während sich das Land immer offensichtlicher in eine Nation der Reichen und eine Nation der Armen spaltet, wird die Fiktionen von Einheit und demokratischer Absicht verlieren ihre Fähigkeit, Glauben zu gebieten. Als Bill Clinton sich bequem im Weißen Haus niedergelassen hatte, war es zwar nicht mehr möglich, so zu tun, als seien alle gleich, doch es war klar, dass mit dem Wort alle hellen und schönen Dinge in Verbindung gebracht werden solltenprivat, unheilvolles Elend und Giftmüll mit dem Wort Öffentlichkeit.
Die Gestaltung des Willens des Kongresses und die Wahl des amerikanischen Präsidenten ist zu einem Privileg geworden, das den Reiterklassen des Landes vorbehalten ist, d. h. den 20 % der Bevölkerung, die 93 % des Vermögens besitzen, den wenigen Glücklichen, die die Unternehmen und Banken leiten Sie besitzen und betreiben die Nachrichten- und Unterhaltungsmedien, verfassen die Gesetze und leiten die Universitäten, kontrollieren die philanthropischen Stiftungen, die politischen Institutionen, die Casinos und die Sportarenen. Ihre ängstliche und verschwenderische Gesellschaft trägt das Zeichen einer Oligarchie, die von der Krankheit befallen ist, die von den alten Griechen diagnostiziert wurde Pleonexie, der Appetit auf mehr von allem – mehr McMansions, mehr Verteidigungsverträge, mehr Strandnähe, mehr Steuerzuschüsse, mehr wohlhabende Narren. Aristoteles erwähnt eine Fraktion besonders reaktionärer Oligarchen im antiken Athen, die ein Gelübde der Selbstsucht abgelegt haben, das dem Anti-Steuer-Versprechen ähnelt, das Grover Norquist den Republikanern im modernen Washington gegeben hat: „Ich werde ein Feind des Volkes sein und den ganzen Schaden anrichten.“ gegen sie, was ich kann.“
Eine Regierung, die sich über das Gesetz stellt
Die feindselige Absicht wurde in den letzten 30 Jahren gewissenhaft aufrechterhalten, unabhängig davon, welche Partei den Kongress oder das Weiße Haus kontrolliert, und unabhängig davon, um welches Thema es sich unmittelbar handelt – die Umwelt oder die Schulden, die Verteidigungsausgaben oder die Reform der Wahlkampffinanzierung . Die Konzentrationen von Reichtum und Macht drücken ihre Angst und ihr Misstrauen gegenüber dem amerikanischen Volk aus, indem sie konzertierte Anstrengungen unternehmen, um ihre Freiheiten einzuschränken und fast die gesamte Infrastruktur – Straßen, Wassersysteme, Schulen, Kraftwerke, Brücken, Krankenhäuser – verfallen zu lassen das Land mit der Gründung seines gemeinsamen Unternehmens.
Die inländischen gesetzgeberischen Maßnahmen stehen im Einklang mit der Formulierung eines nationalen Sicherheitsstaates, der durch die Garantie eines nie endenden Auslandskrieges gestützt wird und die Regierung mit Polizeibefugnissen ausstattet, die repressiver sind als diejenigen, über die die Agenten der britischen Krone im 50,000. Jahrhundert verfügten. Das Justizministerium behält sich das Recht vor, das Telefon von irgendjemandem abzuhören, die Post von irgendjemandem zu öffnen und zu entscheiden, wer ein Unamerikaner ist und wer nicht. Die verschiedenen staatlichen Sicherheitsbehörden veröffentlichen mittlerweile XNUMX Geheimdienstberichte pro Jahr, überwachen den weltweiten Internetverkehr und sichten die Aufnahmen von Überwachungskameras, die so zahlreich sind wie die Sterne in der Milchstraße. Präsident Barack Obama führt die Vorstellungen von Präsident George W. Bush zum Präventivschlag weiter aus, indem er das weitere Privileg in Anspruch nimmt, die Tötung jedes amerikanischen Staatsbürgers im Ausland anzuordnen, von dem angenommen wird, dass er ein Terrorist oder ein Freund von Terroristen ist, und als Geschworener, Richter usw. zu fungieren Henker, wann und wie es seinen erhabenen Vorstellungen entspricht.
Beunruhigte Kolumnisten verweisen manchmal auf das peinliche Paradoxon, das mit der Führung geheimer und nicht erklärter Kriege unter den Bannern einer freien, offenen und demokratischen Gesellschaft verbunden ist. Sie kommen nicht zu der weiteren Feststellung, dass die Außenpolitik des Landes aus dem gleichen kriminellen Gewand geschlüpft ist wie seine innenpolitische Wirtschaftspolitik. Die Invasion des Irak im Jahr 2003 und die räuberischen Geschäfte, die 2008 zum Zusammenbruch der Wall Street führten, genossen beide das volle Vertrauen und die Unterstützung einer Regierung, die sich über das Gesetz stellt.
Die oberen Diener der Oligarchie, darunter die meisten Mitglieder des Kongresses und die Mehrheit der Redner der Nachrichtenmedien, erhalten ihre wirtschaftlichen Freiheiten als Entschädigung für den Verlust ihrer politischen Freiheiten. Das Recht auf freien Kauf im Austausch für das Recht auf freie Meinungsäußerung. Wenn sie ein öffentliches Amt bekleiden oder als Verfechter der Wahrheit Aufmerksamkeit erregen wollen, können sie es sich nicht leisten, mit neuen, möglicherweise subversiven Ideen herumzuspielen.
Paine hatte eine repräsentative Versammlung im Sinn, die möglichst viele Fragen von möglichst vielen unterschiedlichen Menschen stellen sollte. Die anschließende Debatte sollte laut, offen und informativ sein. James Fenimore Cooper unterstützte den Antrag im Jahr 1838 und argumentierte, dass die Stärke der amerikanischen Demokratie auf der Fähigkeit ihrer Bürger beruht, ohne Hetze zu sprechen und zu denken. „Unter Offenheit verstehen wir nicht unbedeutende und unangebrachte Darlegungen der Wahrheit … sondern ein Gefühl, das die Überzeugung von der Notwendigkeit beweist, die Wahrheit zu sagen, wenn überhaupt gesprochen wird; eine Verachtung für alle vorsätzlichen Umgehungen unserer wahren Meinungen. Bei allen allgemeinen Belangen hat die Öffentlichkeit ein Recht darauf, mit Offenheit behandelt zu werden. Ohne diese männliche und wahrhaft republikanische Qualität … werden die Institutionen zu einem gewaltigen Betrug.“
Die Oligarchie bevorzugt unbedeutende Ausflüchte gegenüber echten Meinungen. Diese Präferenz erklärt das derzeitige Fehlen einer ehrlichen oder verständlichen Debatte auf dem Capitol Hill. Die Mitglieder des Kongresses verkörpern nur die Merkmale einer Geisteshaltung – der des zuvorkommenden Publizisten. Sie überlassen es ihren Assistenten, die Gesetzgebung und die Reden zu verfassen, und verbringen 50 % ihrer Zeit damit, Wahlkampfgelder einzuwerben. Wenn man im Ballsaal eines Hotels steht oder im Fernsehstudio sitzt, ist es die Pflicht der Volkstribunen, darauf zu bestehen, dass der Drogenhandel gestoppt, der Haushalt ausgeglichen, die Schulen verbessert und das Paradies wiedergewonnen wird. Außerhalb der Kamera fälschen sie die Verteilung des Reichtums der Nation an den Adel, zu dessen Füßen sie um Münzen tanzen.
Ein medienermöglichender und mitabhängiger
Wie beim Kongress gilt das auch für die großen Nachrichtenmedien, die einer kommerziellen Oligarchie zur Verfügung stehen, die sie für ihren Vorwand, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, großzügig bezahlt. Im Netzwerkfernsehen stellt die Äußerung dessen, was Cooper als echte Meinungen angesehen hätte, keinen geschmackvollen Auftakt zu den Werbespots für Pantene Pro-V oder das U.S. Marine Corps dar. Die prominenten Persönlichkeiten unseres zeitgenössischen Washingtoner Pressekorps betrachten sich selbst als Regierungsfunktionäre, die befähigen und mitabhängig sind. Ihr Standpunkt ist der der Großgrundbesitzer des Landes, ihre Praxis entspricht dem, was unter Wall-Street-Börsenwerbern als „Verbriefung des Schrotts“ bekannt ist.
Die erlaubte Zeit Stell dich der Nation or Triff die Presse erleichtert die Übertragung von Laut-Biss-Spins und das Verschlucken willkommener Lügen. Erklären Sie uns, mein General, warum die Vereinigten Staaten den Krieg in Afghanistan fortsetzen müssen, und wir werden dem amerikanischen Volk die Botschaft in zweisilbigen Worten übermitteln. Erläutern Sie uns, Herr Vorsitzender, die Gründe, warum die Ölkonzerne und Banken das Papier erstellen, das der Kongress nicht liest, sondern in Gesetz umsetzt, und wir werden Ihnen die Gründe dafür aufzeigen, dass sie stichhaltig sind. Lassen Sie sich nicht einschüchtern, wenn wir vorgeben, verächtlich oder misstrauisch zu sein. Geben Sie uns heute unser tägliches Brot, und wir werden Ihre Dummheit und Gier vor den Augen der Öffentlichkeit verstecken, in den Rosenbüschen des Klatsches innerhalb der Umgehungsstraße.
Die Kabelnachrichtensender verpacken Dissens unterdessen als Boulevardunterhaltung, als Ware, die so eindeutig als pasteurisierte Ideologie gekennzeichnet ist, dass sie unschädlich gemacht wird und niemandem die schreckliche Aussicht droht, etwas lernen zu müssen, was er noch nicht wusste. Komiker wie Jon Stewart und Bill Maher antworten mit Witzen, die als Trostpreise für die Akzeptanz der Dinge, wie sie sind, und den Verlust der Hoffnung auf die Dinge, wie sie werden könnten, ausgelobt werden. Als Schlafmittel, nicht, Gott bewahre, als Anstiftung zur Revolution oder zur Aufstellung von Guillotinen im Yankee Stadium und im Staples Center.
Barack Obama und Mitt Romney machen sich gegenseitig dafür verantwortlich, den Klassenkampf zwischen dem 1 % und den 99 % zu schüren; Man kann sich darauf verlassen, dass jeder von ihnen den Untergang des einstmals egalitären Gnadenzustandes Amerikas betrauert. Sie übermitteln die Botschaft bei Spendenessen, bei denen für den pochierten Lachs bis zu 40,000 US-Dollar verlangt werden, aber das Einzige, was im Ballsaal oder im Hospitality-Zelt erwähnenswert ist, ist die Abwesenheit der eingeladenen Bankkonten (potenzielle Spender, prominente Persönlichkeiten, anwesende Journalisten). von irgendjemandem, der mit der Tatsache, arm zu sein, genau vertraut ist – ernsthaft darüber verärgert, außer rhetorisch daran interessiert –.
Wenn es darum geht, Blut zu vergießen statt zu lachen, führt die Wahrheit gegenüber den Mächtigen nicht zu einem sicheren Ruhestand am Strand von Martha’s Vineyard. Paine war der berühmteste politische Denker seiner Zeit, seine Bücher verkauften sich im späten 18. Jahrhundert mehr Exemplare als die Bibel, doch nachdem die Amerikaner ihren Unabhängigkeitskrieg gewonnen hatten, galten seine Vorstellungen von Demokratie als ungeeignet für die Arbeit der Teilung der USA Beute. Die Eigentümer ihres neu gegründeten Anwesens beanspruchten das Privileg, dessen Freiheiten aufzuteilen, und sie erinnerten sich daran, dass Paine die Haltung von Sklaven und die Verweigerung der gleichen Rechte, die Männern zuerkannt wurden, für Frauen ablehnte. Ein Mann, der sich zu sehr auf Klartext konzentriert, der mit den unteren Gesellschaftsschichten zu vertraut ist und dem man deshalb nicht trauen kann.
Da seine Ansichten in Philadelphia sowohl verdächtig als auch irrelevant geworden waren, segelte Paine 1787 nach Europa, wo er bald wegen aufrührerischen Hochverrats in Großbritannien angeklagt wurde (weil er den zweiten Teil von „ Die Rechte des Menschen), in Frankreich inhaftiert und zum Tode verurteilt (wegen seines Widerstands gegen die Hinrichtung Ludwigs XVI. mit der Begründung, es handele sich um einen prinzipienlosen Mord). Im Jahr 1794 geriet Paine aufgrund seiner Veröffentlichungen als amerikanischer Patriot in Ungnade Das Zeitalter der Vernunft, die Broschüre, in der er die Autorität einer etablierten Kirche lächerlich machte und auf „die unerbittliche Rachsucht hinwies, von der mehr als die Hälfte der Bibel erfüllt ist“. Die amerikanische Gemeinde befand ihn des Verbrechens der Blasphemie für schuldig, und als er 1802 nach Amerika zurückkehrte, wurde er am Dock in Baltimore mit Zeitungsschlagzeilen empfangen, in denen er als „abscheuliches Reptil“ und „lügnerischer, betrunkener, brutaler Ungläubiger“ verurteilt wurde. „Als er 1809 in Armut starb, wurde er so unsanft wie ein Hund im Graben auf unheiligem Boden auf seiner Farm in New Rochelle begraben.
Paines Unglück verdeutlicht den Unterschied zwischen Politik als Weitergabe hübscher Plattitüden und Politik als Aussaat der bitteren Saat gesellschaftlichen Wandels. Den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, wenn dadurch den Worten die Kraft der Taten zu verleihen droht, ist ebenso selten wie mutig. Die Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung akzeptierten die Aussicht, gehängt zu werden, falls Amerika den Krieg verlieren würde.
Unserem aktuellen politischen Diskurs mangelt es an Kraft und Bedeutung, weil er wie Babynahrung und Broadway-Musicals eine Ware ist, die darauf ausgelegt ist, jegliches ungewohnte Risiko auszuschließen. Die Kräfte des Eigentums, die sowohl die Regierung als auch die Nachrichtenmedien beschäftigen, betrachten Politik nicht als ernstes Unterfangen, schon gar nicht als etwas, das es wert ist, unterdrückt zu werden.
Es ist die Weisheit der Zeit – die von Demokraten und Republikanern, von verlassenen Idealisten und ängstlichen Realisten geteilt wird –, dass Geld die Welt regiert, die Grenzen souveräner Staaten überschreitet, den Nationen als Licht dient und den Baum der Freiheit bewässert. Was brauchen Staatsmänner, geschweige denn Politiker, wenn es nicht wirklich notwendig ist, ihre Namen zu kennen oder sich daran zu erinnern, was sie sagen? Die Zukunft ist ein Produkt, das man kaufen kann, keine Wahrsagerei.
Glücklicherweise ist die Gesellschaft, zumindest im Moment, so reich, dass sie sich die Inszenierung der Fiktion der Demokratie leisten kann, um den Verdacht eines möglicherweise aufrührerischen Mobs durch das Erzählen eines Märchens zu zerstreuen. Die steigenden Kosten der Produktion – die sinnlosen Nominierungskonventionen, die mit 15,000 Journalisten als Hintergrund für die 150,000 Luftballons geschmückt sind – spiegeln die immer seltener werdende nachweisbare Tatsache wider. Das Land wird aufgefordert, im November für Fernsehwerbespots zu stimmen, denn nur in der fantasievollen Zeitzone eines Fernsehwerbespots kann man sagen, dass die amerikanische Demokratie noch existiert.
Lewis H. Lapham ist Herausgeber von Lapham's QuarterlyUnd eine TomDispatch regelmäßig. Ehemaliger Herausgeber von Harper's MagazineEr ist Autor zahlreicher Bücher, darunter Geld und Klasse in Amerika, Kriegsschauplatz, Gag-Regelund zuletzt Ansprüche auf das Imperiumdem „Vermischten Geschmack“. Seine New York Times hat ihn mit HL Mencken verglichen; Vanity Fair hat eine starke Ähnlichkeit mit Mark Twain angedeutet; und Tom Wolfe hat ihn mit Montaigne verglichen. Dieser für TomDispatch leicht gekürzte Aufsatz stellt „Politics“ vor, die Herbstausgabe 2012 von Lapham's Quarterly.
Dieser Artikel erschien zuerst auf TomDispatch.com, einem Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt bietet, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, Mitbegründer des American Empire Project, Autor von Das Ende der Siegeskultur, wie aus einem Roman, Die letzten Tage des Verlagswesens. Sein neuestes Buch ist „The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's“ (Haymarket Books).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden