Am Dienstag veröffentlichte die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton einen Meinungsartikel in The Atlantic mit der Überschrift „Hamas muss gehen.“ Warum glaubt sie das? In der Zwischenüberschrift heißt es: „Die Terrorgruppe hat immer wieder bewiesen, dass sie alle Bemühungen um einen dauerhaften Frieden sabotieren wird.“
Der Artikel ist das neueste Kapitel von Clintons Pressetour nach den Hamas-Terroranschlägen vom 7. Oktober, einschließlich eines Auftritts in der Tages-Talkshow „The View.“ Sowohl in The Atlantic als auch in „The View“ erklärte Clinton, warum ein Waffenstillstand im aktuellen israelischen Krieg gegen Gaza ein schrecklicher Fehler wäre.
Alles, was Clinton gesagt hat, ist Teil eines besonderen Genres selbstzerstörerischer „liberaler“ Propaganda zum Thema Israel-Palästina. Clinton ist rational und informiert und versteht, wie sie in The Atlantic schreibt, dass „der einzige Weg, die Zukunft Israels als sicherer, demokratischer, jüdischer Staat zu sichern, darin besteht, zwei Staaten für zwei Völker zu schaffen.“ … Es gibt keine andere Wahl.“
Sie kann jedoch die historischen Ereignisse, die zu der gegenwärtigen Situation geführt haben, nicht anerkennen, die deutlich zeigen, dass das Haupthindernis für eine Zwei-Staaten-Lösung nicht irgendeine palästinensische Fraktion ist: Es ist die Regierung Israels.
Sie behauptet immer wieder, dass es die Palästinenser seien, die jeder Art von dauerhaftem Frieden im Wege standen. Das lässt ihre Forderung nach einer Zwei-Staaten-Lösung natürlich wie die schlimmste Art liberaler Naivität erscheinen – und ist daher ein großes Geschenk an die USA und die USA Israelisches Recht. Denn wenn selbst die extrem liberale Hillary Clinton zugibt, dass die Palästinenser keinen Frieden wollen, warum sollte Israel es dann überhaupt versuchen?
Das Ausmaß, in dem Clintons Atlantic-Essay voller historischer Ungenauigkeiten ist, ist verblüffend, insbesondere wenn man bedenkt, dass sie mit ihrer „jahrzehntelangen Erfahrung in der Region“ prahlt. Der Artikel beginnt im November 2012 mit der Geschichte, wie sie während eines Besuchs in Kambodscha frühmorgens an die Tür von Präsident Barack Obamas Hotelzimmer klopfte. „Damals wie heute“, schreibt Clinton, „hat die extremislamistische Terrorgruppe Hamas eine Krise ausgelöst, indem sie wahllos israelische Zivilisten angegriffen hat.“ Sie und Obama diskutierten darüber, ob sie in den Nahen Osten fliegen und versuchen sollte, einen Waffenstillstand auszuhandeln, den Israel so genannt hatte Operation Verteidigungssäule.
Dies sei eine schwierige Entscheidung gewesen, schreibt sie, weil sie und Obama „wussten, dass die Hamas in der Vergangenheit Vereinbarungen gebrochen hat und man ihr nicht trauen konnte“. Dennoch beschlossen sie, dass sie gehen sollte. Es gelang ihr, eine Beendigung des Konflikts auszuhandeln, nachdem etwa 100 palästinensische und zwei israelische Zivilisten sowie Militärangehörige beider Seiten gestorben waren.
Clinton sagt, sie sei unruhig gewesen. „Ich befürchtete, dass wir es wirklich nur geschafft hatten, einen Deckel auf einen brodelnden Kessel zu legen, der in Zukunft wahrscheinlich wieder überkochen würde“, schreibt sie. „Leider hat sich diese Befürchtung als richtig erwiesen. Im Jahr 2014 verstieß die Hamas gegen den Waffenstillstand und begann einen weiteren Krieg.“
Das ist fast das Gegenteil der Realität.
Einen Konflikt auslösen
Israel hatte in Zusammenarbeit mit Ägypten seit 2007 eine brutale Blockade gegen Gaza verhängt. Blockaden sind wohl Kriegshandlungen, und ein Ort, an dem man sie argumentieren kann, ist auf die Webseite des israelischen Außenministeriums: „Die Blockade ist per Definition eine Kriegshandlung, die mit Gewalt verhängt und durchgesetzt wird.“ Noch nie in der Geschichte gab es Blockade und Frieden nebeneinander.“
Dies ist ein Auszug aus einer Rede von Abba Eban, dem damaligen israelischen Botschafter bei den Vereinten Nationen, im Juni 1967, unmittelbar nach dem Ende des Sechstagekrieges. Eban erklärte, warum Israel den Krieg nicht begonnen hatte, obwohl es zuerst Ägypten angegriffen hatte. Da Ägypten im Monat zuvor eine Blockade der Straße von Tiran verhängt hatte, sei tatsächlich Ägypten für den Krieg verantwortlich, sagte Eban.
In den Jahren vor der Operation „Säule der Verteidigung“ erklärten Hamas-Führer immer wieder, dass sie zumindest bereit seien, einen langfristigen Waffenstillstand mit Israel zu akzeptieren. Sogar das US Institute for Peace, eine von der Bundesregierung finanzierte Denkfabrik, anerkannt dass die Hamas „wiederholt Signale gesendet hat, dass sie möglicherweise bereit ist, einen Prozess der Koexistenz mit Israel zu beginnen“.
Dies interessierte die israelische Regierung nicht. Am 14. November 2012 ermordete Israel Ahmed Jabari, den Chef des militärischen Flügels der Hamas.
Gershon Baskin, ein israelischer Friedensaktivist, stand schon lange vor dem Attentat mit Jabari in Kontakt. Laut Baskin war Jabari zu der Überzeugung gelangt, dass es im besten Interesse der Palästinenser sei, dass die Hamas einen langfristigen Waffenstillstand aushandele. Jabari, Baskin behauptete, hatte mehrfach gehandelt, um die Hamas daran zu hindern, Raketen auf Israel abzufeuern. Baskin erzählte, dass er Jabari kurz vor dem Attentat einen Vorschlagsentwurf für einen solchen Waffenstillstand zur Prüfung und Genehmigung vorgelegt habe. Dem Entwurf stimmten Baskin und der stellvertretende Außenminister der Hamas zu, und Baskin sagte auch, er habe ihn zuvor Ehud Barak, dem damaligen israelischen Verteidigungsminister, vorgelegt.
Nachdem Israel Jabari ermordet hatte, sagte Reuven Pedatzur, ein Militäranalyst der israelischen Zeitung Haaretz: berichtet:
Unsere Entscheidungsträger, darunter der Verteidigungsminister und vielleicht auch Premierminister Benjamin Netanyahu, wussten um Jabaris Rolle bei der Förderung eines dauerhaften Waffenstillstandsabkommens. … Somit zeigt die Entscheidung, Jabari zu töten, dass unsere Entscheidungsträger entschieden haben, dass ein Waffenstillstand zu diesem Zeitpunkt für Israel unerwünscht wäre und dass ein Angriff auf die Hamas vorzuziehen wäre.
Baskin selbst erzählte die Geschichte in einem Kolumne für die New York Times. „Israel hat gezielte Tötungen, Bodeninvasionen, Drohnen, F-16, wirtschaftliche Belagerung und politischen Boykott eingesetzt“, schrieb er. „Das Einzige, was noch nicht erprobt wurde, ist die Einigung (über Dritte) auf einen langfristigen gegenseitigen Waffenstillstand.“
Obwohl es immer wieder Angriffe gab, wird die Ermordung Israels weithin als unmittelbare Ursache für den achttägigen Gewaltausbruch im November 2012 angesehen – derjenige, mit dem Clinton Kambodscha verließ, um damit fertig zu werden.
Brechen der Waffenstillstände
Auch Clintons Behauptung, dass „die Hamas den Waffenstillstand verletzt und einen weiteren Krieg begonnen hat“, im Juni 2014 ist höchst irreführend.
Der Zeitraum von November 2012 bis Juni 2014 wurde in den US-Medien allgemein als ein Zeitraum der Ruhe im Israel-Palästina-Konflikt dargestellt, weil In dieser Zeit Nur sieben Israelis – drei Soldaten und vier Zivilisten, davon drei Siedler im Westjordanland – wurden von Palästinensern getötet. Im gleichen Zeitraum von anderthalb Jahren wurden über 60 Palästinenser sowohl im Westjordanland als auch im Gazastreifen von Israelis getötet.
Unter den Getöteten waren zwei palästinensische Jugendliche, die am 15. Mai 2014 während einer Gedenkfeier im Westjordanland anlässlich der Nakba, der Massenenteignung und Vertreibung von Palästinensern im Jahr 1948 bei der Gründung Israels, von israelischen Streitkräften erschossen wurden. Dann, im Juni, wurden drei israelische Teenager von Palästinensern aus einer Siedlung im Westjordanland entführt.
Bis heute ist unklar, welchen Zusammenhang die Hamas mit der Entführung hatte, wenn überhaupt. Premierminister Benjamin Netanyahu behauptete damals: „Die Hamas trägt die Verantwortung und die Hamas wird dafür zahlen.“ Ein israelischer Geheimdienstoffizier jedoch, anonym gesagt dass es dafür keine Beweise gab, und „wir sind zu dem Schluss gekommen, dass diese Männer auf eigene Faust gehandelt haben.“
Als Reaktion auf die Entführung startete Israel die Operation Brother's Keeper, bei der es Hunderte Palästinenser im Westjordanland festnahm – die meisten von ihnen waren Mitglieder der Hamas – und viele von ihnen folterte. Dabei kamen auch sieben Zivilisten ums Leben. Es war alles umsonst: Die Teenager wurden mehrere Wochen nach ihrer Entführung tot aufgefunden.
Es folgten Eskalationen – die Hamas feuerte Raketen ab, die kaum Schaden anrichteten – bis Israel abfeuerte Der Betrieb Schutzrand, ein weiterer Bombenanschlag und eine Invasion in Gaza, am 8. Juli.
Einige Tage später Hamas schlug einen 10-jährigen Waffenstillstand vorunter der Bedingung, dass Israel die palästinensischen Gefangenen freilässt und die Blockaden des Gazastreifens im Mittelmeer und entlang der Grenze zu Ägypten aufgehoben werden. Israel ignorierte diesen Vorschlag geflissentlich und tötete in Gaza über 2,000 Menschen, von denen etwa zwei Drittel Zivilisten waren. Bei der Operation starben XNUMX Israelis, fast alle Soldaten.
Revisionismus
Clintons Auftritt bei „The View“ letzte Woche war in gleicher Weise propagandistisch, mit einem zusätzlichen Hauch von Unsinn über die Beteiligung von Präsident Bill Clinton an dem Konflikt. Laut Hillary Clinton „bot mein Mann, der damals bei der israelischen Regierung war, im Jahr 2000 den Palästinensern einen palästinensischen Staat an, der von [dem damaligen Chef der Palästinensischen Autonomiebehörde Jassir] Arafat geführt wurde. … Arafat lehnte das ab.“ Sie fügte hinzu: „Es hätte jetzt schon seit 23 Jahren einen palästinensischen Staat gegeben, wenn er ihn nicht verlassen hätte.“
In Wirklichkeit war es Israel, das die möglicherweise beste Chance, die es je gab, für eine Lösung des Konflikts verpasste.
Bill Clinton schlug im Dezember 2000 tatsächlich Parameter für eine Zwei-Staaten-Lösung vor. Anfang Januar 2001, weniger als einen Monat vor Ende seiner Präsidentschaft, Clinton kündigte an„Sowohl Premierminister Barak als auch Vorsitzender Arafat haben diese Parameter nun als Grundlage für weitere Bemühungen akzeptiert.“ Beide haben einige Vorbehalte geäußert.“
Die Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern wurden später in diesem Monat in Taba, Ägypten, fortgesetzt. Sie wurden jedoch am 27. Januar von Barak vor den bevorstehenden Wahlen in Israel gekündigt. Die Verhandlungsführer gaben eine gemeinsame Erklärung ab, in der es heißt, dass die beiden Seiten „noch nie einer Einigung näher gekommen seien und wir daher gemeinsam davon überzeugt seien, dass die verbleibenden Lücken durch die Wiederaufnahme der Verhandlungen geschlossen werden könnten“.
Barak unterlag jedoch Ariel Scharon, der eine Zwei-Staaten-Lösung ablehnte und die Gespräche nicht wieder aufnahm. Das israelische Außenministerium veröffentlichte eine Erklärung, dass die Clinton-Parameter „für die neue Regierung, die in Israel gebildet werden soll, nicht bindend sind“.
Bill Clinton hat seitdem gelogen wieder und wieder über das Geschehene, widersprach dabei seinen eigenen Worten und behauptete, Arafat sei derjenige gewesen, der eine Einigung abgelehnt habe.
Natürlich gibt es in dieser Geschichte viel mehr Details, aber gemeinsam haben Hillary und Bill Clinton jeder Hoffnung auf Frieden in Israel und Palästina außerordentlichen Schaden zugefügt. Wenn ihnen das Leben von Israelis und Palästinensern wirklich am Herzen liegt, sollten sie beide ihre Täuschungsmanöver korrigieren – oder zumindest einfach aufhören zu reden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden