Im Juni 1996 schrieb Janet Yellen – damals Mitglied des Gouverneursrats der Federal Reserve, später selbst Vorsitzende der Fed und derzeit Finanzministerin – einen außergewöhnliches Memo an den damaligen Fed-Vorsitzenden Alan Greenspan. Jeder, der verstehen möchte, wie die Welt funktioniert, sollte es lesen und Tim Barker danken, einem Historiker, der es über den Freedom of Information Act erhalten hat.
Das Memo ist aus drei Gründen so aussagekräftig.
Erstens ist es zwar in einer abstrusen Fachsprache ausgedrückt, teilt aber eine Perspektive mit den radikalsten linken Kapitalismuskritikern. Yellen schafft es zu 90 Prozent verkünden„Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaften ist die Geschichte der Klassenkämpfe.“
Zweitens ruft Yellen natürlich nicht zu einer proletarischen Revolution auf. Eher als Noam Chomsky hat darauf hingewiesen„Vulgäre marxistische Rhetorik ist für interne Dokumente der Regierung nicht untypisch.“ nur „mit umgekehrten Werten.“ Im Fall von Yellen plädiert sie, wie sie schreibt, für die positiven „Auswirkungen der erhöhten Arbeitsplatzunsicherheit“. Ein Anstieg der Arbeitsunsicherheit Mitte der 1990er Jahre führte dazu, dass alle zu viel Angst hatten, um eine Erhöhung zu fordern, was bedeutete, dass die Unternehmen ihre Preise nicht erhöhen mussten, was bedeutete, dass die Fed selbst bei der damals sinkenden Arbeitslosigkeit keine Erhöhungen vornehmen musste Zinssätze sollen die Wirtschaft bremsen und Menschen arbeitslos machen.
Drittens ist Yellen kein Monster. Tatsächlich ist sie aus der Sicht normaler Amerikaner so gut wie nur möglich auf dem Gipfel der Macht. Das Problem für diejenigen von uns hier unten ist ihre allgemeine Weltanschauung. Sie persönlich möchte vielleicht, dass die Dinge schöner werden, ist sich aber sicher, dass die Wirtschaftswissenschaft dem Möglichen unglaublich scharfe Grenzen setzt und wir nur versuchen können, innerhalb dieser Grenzen kleine Verbesserungen vorzunehmen.
Das Memo trägt den Titel „Arbeitsplatzunsicherheit, die natürliche Arbeitslosenquote und die Phillips-Kurve“. Barker erfuhr davon durch Referenzen in den Büchern „Maestro“ von Bob Woodward und „Empathy Economics“ von Owen Ullmann. Greenspan verteilte das Memo an den gesamten Federal Open Market Committee (FOMC) – die Gruppe, die über die Zinssätze entscheidet – und es funktionierte. Wie Ullmann es ausdrückt: „Yellen hat Greenspan aus seiner schwierigen Lage gerettet.“
Hier ist der Kontext, in dem Yellen schrieb.
Bis Mitte 1996 war die Arbeitslosigkeit auf 5.3 Prozent gesunken. Um die Bedeutung dieser Tatsache zu verstehen, ist es notwendig, das Standardwirtschaftsmodell der Fed (und der anderen Zentren der US-Mächte) zu verstehen. Sie glauben, dass es einen unausweichlichen Kompromiss zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation gibt: Wenn die Arbeitslosigkeit sinkt, werden die Arbeitnehmer in der gesamten Wirtschaft die Verhandlungsmacht haben, ihre Löhne zu erhöhen, was zu einer unaufhaltsamen Inflation führt, die ein paar Schritte später die Inflation auslösen wird Aufstieg eines anderen Hitler. (Man geht allgemein davon aus, dass die Hyperinflation in Deutschland in den 1920er-Jahren einer der Gründe dafür war, dass das Land einer extremen Führung gegenüber offen war.) Man könnte meinen, es wäre schön, wenn jeder einen Job und eine gute Bezahlung hätte, aber das zeigt nur, dass man naiv und/oder ein Nazi ist .
Daher wie der frühere Fed-Vorsitzende William McChesney Martin sagte Im Jahr 1955 besteht die Aufgabe der Federal Reserve darin, „die Aufsichtsperson zu sein, die befiehlt, die Bowle zu entfernen, gerade als die Party richtig in Fahrt kam“. Sie dürfen nicht zulassen, dass die Arbeitslosigkeit zu niedrig wird, sonst gerät die Partei außer Kontrolle.
Vor diesem Hintergrund haben Wirtschaftswissenschaftler ein Konzept namens „Non-Accelerating Inflation Rate of Employment“ (NAIRU) entwickelt. Wenn Sie online danach suchen, widerstehen Sie Googles Wunsch, stattdessen nach „Nauru“ zu suchen, was keine Wirtschaftstheorie, sondern ein winziger Inselstaat in Mikronesien ist.
Im Jahr 1996 waren sich NAIRU-Befürworter im Allgemeinen einig, dass dieser Wert bei etwa 6 Prozent lag. Darunter lagen steigende Inflation, Faschismus usw. Es war daher an der Zeit, dass die Fed damit begann, die Wirtschaft zu bremsen. Wie Ullmann es beschreibt, drängten die Mitglieder des FOMC „Greenspan dazu, die Zinssätze sofort anzuheben“. Aber Greenspan wehrte sich dagegen; Niemand wusste genau, wo sich die NAIRU befand.
Diese quasi-liberale Haltung war bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass Greenspan ein Anhänger von Ayn Rand war. 1957 veröffentlichte die New York Times einen Brief von Greenspan, in dem er , erklärt dass ihr Roman „Atlas Shrugged“ „eine Feier des Lebens und des Glücks“ sei. Die Gerechtigkeit ist unerbittlich. Kreative Menschen und unbeirrbare Zielstrebigkeit und Rationalität erreichen Freude und Erfüllung. Parasiten, die beharrlich entweder dem Zweck oder der Vernunft aus dem Weg gehen, sterben, wie sie sollten.“
Aber Greenspans Begründung war nicht, dass eine höhere Inflation in Ordnung sei. Vielmehr habe die „größere Unsicherheit der Arbeitnehmer“, wie er schließlich erklärte, eine „gesunde Wirtschaftsleistung“ mit niedriger Inflation und geringerer Arbeitslosigkeit ermöglicht. Er glaubte, dass diese zunehmende Unsicherheit der Arbeitnehmer anhand von Umfragen gemessen werden könne, die ergaben, dass 1991, mitten in einer Rezession, 25 Prozent der Arbeitnehmer der Aussage zustimmten: „Ich habe häufig Angst, entlassen zu werden“ – und doch fünf Jahre später bei weitaus geringerer Arbeitslosigkeit waren es 46 Prozent.
Yellens Memo war ein Versuch, Greenspans Überzeugung, dass eine erhöhte Arbeitsunsicherheit mit niedriger Arbeitslosigkeit einhergehen könnte, intellektuell zu untermauern. Sie schreibt in dem Memo, dass „Arbeitslosigkeit als Mittel zur Disziplinierung der Arbeitnehmer dient.“ Daher könnte selbst bei insgesamt niedrigen Arbeitslosenquoten „eine Zunahme der Arbeitsplatzunsicherheit aufgrund sich ändernder Technologie oder anderer Faktoren zu einem Anstieg der Arbeitsplatzunsicherheit führen.“ dauerhaft Rückgang der natürlichen Arbeitslosenquote, verbunden mit einem Rückgang der Reallöhne und einem Anstieg des Preisaufschlags auf die Lohnstückkosten.“ (Die „natürliche Arbeitslosenquote“ ist mit der NAIRU verwandt, aber nicht genau dasselbe.) Und wie Yellen es beschreibt, gab es mehrere plausible Möglichkeiten, wie sich die US-Wirtschaft strukturell verändert hatte, was die Arbeitsplatzunsicherheit erhöhen könnte.
Laut Yellen steckt in der Wirtschaft ein Klassenkonflikt. „Reallohnverhandlungen“, erklärt sie, „hängen von der Größe des ‚Überschusses‘ ab, der zwischen Arbeitnehmern und Aktionären aufgeteilt werden kann.“ Die Verhandlungsmacht jeder Seite bestimmt den Anteil des Überschusses, den sie erwirtschaften kann. Die Verhandlungsmacht wiederum hängt von den externen Möglichkeiten beider Seiten ab. Wenn die Arbeitslosigkeit sinkt, steigt unter sonst gleichen Bedingungen die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer, was zu höheren Reallohnabschlüssen führt.“
Aber andere Dinge sind nicht immer gleich, denn es gibt Faktoren, die über die Arbeitslosenquote hinausgehen und „zu einem Rückgang der Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer führen können“.
„Verbesserungen in der Fähigkeit von Unternehmen, die Produktion – im In- oder Ausland – auszulagern [und] neue arbeitssparende Technologien“, so Yellen, „verbessern die Optionen des Managements und stellen eine Bedrohung für die Arbeitnehmer dar.“ Selbst wenn das Management diese Optionen nicht tatsächlich nutzt, verringert ihre Verfügbarkeit die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer.“ Das nordamerikanische Freihandelsabkommen, das erst wenige Jahre zuvor, 1994, in Kraft getreten war, erwähnt sie nicht, aber das war sicherlich Teil der von ihr beschriebenen Dynamik.
Darüber hinaus könnten „geringere Arbeitslosengelder oder eine geringere gewerkschaftliche Organisierung ebenfalls zu einem Rückgang der Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer führen.“
All diese Punkte wurden natürlich von verschiedenen Kapitalismuskritikern immer wieder vorgebracht. Es ist also schon etwas Besonderes, sie in Yellens Stimme zu hören, auch wenn sie ihnen positive Auswirkungen zuschreibt.
Und das ist das Wichtigste, was man über das Yellen-Memo verstehen muss. Ihrer Ansicht nach, wie die Wirtschaft funktioniert, ist die Unsicherheit, die die arbeitenden Menschen hassen, positiv für alle, auch für sie, denn das ist das Beste, was wir tun können, ohne eine Katastrophe zu provozieren. Aber hat sie recht?
Zunächst einmal: Ist eine etwas höhere Inflation wirklich ein so schreckliches Gespenst? Gläubiger hassen die Inflation, weil sie dazu führt, dass der reale Wert ihrer Finanzanlagen sinkt. Aber die meisten Menschen bevorzugen das vielleicht, wenn es viele Arbeitsplätze gibt und die Löhne nicht hinter der Inflation zurückbleiben (obwohl das natürlich passieren kann).
Führt darüber hinaus eine größere Arbeitsmacht zwangsläufig zu einer höheren Inflation? Vielleicht könnten Unternehmen Preiserhöhungen vermeiden, indem sie ihre Gewinne oder Managergehälter kürzen. Vielleicht wären die Mitarbeiter bereit, auf höhere Löhne zu verzichten und dafür ein Mitspracherecht bei der Arbeitsorganisation zu bekommen. Sicherlich wären sie besorgt darüber, den Preis für das Produkt ihres Unternehmens zu erhöhen, wenn sie Eigentümer des Unternehmens wären. Jeder würde sich auch mehr Sorgen darüber machen, dass die Inflation den Wert von Finanzanlagen verringert, wenn er mehr solcher Finanzanlagen hätte.
Aber Yellens konventioneller Verstand wird solche Fragen niemals stellen, und niemand mit einer flexibleren Vorstellungskraft wird jemals auf dem Stuhl des Finanzministers sitzen. (Bezeichnenderweise zeigt sie hier im Jahr 2023 kein Interesse daran kreative Maßnahmen Ihr Memo ist ein überzeugender Beweis dafür, dass es Leute an der Spitze gibt, die versuchen, das Beste daraus zu machen alle möglichen Welten, aber die beste Welt, die sie sich vorstellen können, ist immer noch schrecklich.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden