Quelle: The Intercept
Foto von Phil Pasquini/Shutterstock
Die letzte Woche Die zunehmende Aufregung um den demokratischen Abgeordneten Ilhan Omar aus Minnesota – auch seitens der demokratischen Führung des Repräsentantenhauses – sollte jeden zur Verzweiflung bringen, der an der schwachen Hoffnung hegt, dass mächtige Amerikaner über die Welt diskutieren können, ohne sich auf kindische Lügen einzulassen.
Alles begann am Montag mit einer stundenlangen Anhörung des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses mit dem snobistischen Titel „Außenpolitische Strategie des Außenministeriums und Haushaltsantrag für das Haushaltsjahr 2022“. Außenminister Antony Blinken nahm Fragen von Ausschussmitgliedern entgegen, darunter auch von Omar.
Omar hatte eine ernste, rationale Frage an Blinken zur Bedeutung der amerikanischen Politik gegenüber dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag. „Sie haben sich sowohl in Palästina als auch in Afghanistan gegen die Ermittlungen des Gerichts ausgesprochen“, bemerkte sie. „Wenn inländische Gerichte in beiden Fällen nicht für Gerechtigkeit sorgen können oder wollen und wir uns gegen den Internationalen Strafgerichtshof stellen, wohin sollen sich die Opfer unserer Meinung nach für Gerechtigkeit wenden, und welche Justizmechanismen unterstützen Sie für sie?“
Blinken hatte eine unseriöse, irrationale Antwort. „Ob es die Vereinigten Staaten oder Israel sind“, sagte er, „wir verfügen beide über die Mechanismen, um sicherzustellen, dass in allen Situationen, in denen Bedenken hinsichtlich der Anwendung von Gewalt und der Menschenrechte bestehen, Rechenschaftspflicht besteht.“ Das ist auf den ersten Blick beleidigend falsch. Um eines von Hunderten von Beispielen zu wählen: Es gab in den USA keine strafrechtliche Verfolgung derjenigen, die während der Bush-Regierung für die Durchführung von Folter verantwortlich waren. Noch wichtiger ist, dass der frühere Präsident George W. Bush selbst einen Angriffskrieg gegen den Irak begonnen hat und nun seine Tage damit verbringt, fröhlich Reden vor dem Irak zu halten Nationale Vereinigung Grocers und Zeit mit dem ehemaligen Präsidenten Barack und der First Lady Michelle Obama verbringen.
Der Grund für Blinkens absurde Behauptung liegt auf der Hand. Der Vertrag, der den IStGH gründete Staaten dass das Gericht „die nationalen Strafgerichtsbarkeiten ergänzen soll“. Aber Fälle werden vor dem ICC zulässig sein, wenn der verantwortliche Staat „nicht bereit oder nicht in der Lage ist, die Ermittlungen oder Strafverfolgung wirklich durchzuführen“ – mit anderen Worten, die Situation betrifft eindeutig die Vereinigten Staaten (sowie Israel und viele andere Länder). .
Der Ursprung des IStGH geht auf eine diplomatische Konferenz in Rom im Jahr 1998 zurück, bei der 120 Länder dafür stimmten und sieben, darunter die USA, dagegen stimmten. Die sechs gleichgesinnten Landsleute der USA in dieser Frage waren China und Israel sowie wahrscheinlich Saddam Husseins Irak, Muammar Gaddafis Libyen, Katar und Jemen. (Obwohl die Abstimmung nicht offiziell aufgezeichnet wurde, bestätigten die USA, China und Israel alle ihr „Daumen nach unten“-Votum; Beobachter vermuten, dass Irak, Libyen, Katar und Jemen die anderen „Nein“-Stimmen waren.)
Dennoch unterzeichneten die USA den Vertrag am 31. Dezember 2000, am Ende der Clinton-Regierung. Doch im Jahr 2002, als Bush sich im Weißen Haus niederließ, informierte der damalige Unterstaatssekretär John Bolton die Vereinten Nationen mit Genuss dass die USA „keine rechtlichen Verpflichtungen aus ihrer Unterzeichnung am 31. Dezember 2000“ hätten. Im selben Jahr verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das den Präsidenten ermächtigte, alles zu tun – was logischerweise auch die Invasion der Niederlande einschließt –, um zu verhindern, dass ein US-Bürger vom IStGH strafrechtlich verfolgt wird.
Vor Kurzem geriet die Trump-Administration äußerst verärgert, als der IStGH eine Untersuchung potenzieller Verbrechen genehmigte, die in Afghanistan von den USA, den Taliban und der Regierung des Landes begangen wurden. Ebenso schlimm war, dass das Gericht eine Untersuchung mutmaßlicher Kriegsverbrechen von Israel und Palästinensern im Westjordanland und im Gazastreifen ankündigte. Der damalige Außenminister Mike Pompeo kündigte an, dass dies nicht zulässig sei und die USA harte Sanktionen gegen das Personal des IStGH verhängen würden.
Die Sicht der Republikaner auf den Internationalen Strafgerichtshof war schon immer klar: Die USA haben das Recht, überall auf der Erde hinzugehen und zu tun, was sie wollen, und es ist grundsätzlich unrechtmäßig, dass die Amerikaner jemals mit irgendwelchen Konsequenzen rechnen müssen. Die Demokraten sehen das Problem im Großen und Ganzen auf die gleiche Weise, meinen aber, dass gleiche Ziele mit weniger Geschrei erreicht werden können. Beide Parteien lehnen dies entschieden ab des Standards formuliert von Robert Jackson, dem amerikanischen Chefankläger am Nürnberger Tribunal, am Ende des Zweiten Weltkriegs: „Wenn bestimmte Vertragsverletzungen Verbrechen sind, dann sind sie Verbrechen, unabhängig davon, ob die Vereinigten Staaten sie begehen oder ob Deutschland sie begeht.“ Und wir sind nicht bereit, die Regel für kriminelles Verhalten gegen andere festzulegen, die wir nicht bereit wären, gegen uns geltend zu machen.“
Es war dieses Konzept der gleichen Gerechtigkeit nach internationalem Recht, das Republikaner und viele Demokraten in Wut versetzte, als Omar dies nach der Anhörung twitterte. Auch hier plante der IStGH Ermittlungen gegen das US-Militär und die Taliban und die afghanische Regierungsowie die IDF und palästinensische Streitkräfte. Darauf bezog sich Omar hier:
Der anschließende Ausraster konnte sich sehen lassen, und all das ging an den eigentlichen Sorgen der Menschen vorbei, die ausrasteten – nämlich sicherzustellen, dass der IStGH niemals Amerikaner strafrechtlich verfolgt.
Zuerst gab es aus aller Welt dass Omar sich auf eine „moralische Gleichwertigkeit“ zwischen den USA und Israel einerseits und den Taliban und der Hamas andererseits einließ. „Moralische Gleichwertigkeit“ ist ein bedeutungsloser Propagandabegriff erfunden während der Reagan-Administration um es in Ordnung zu bringen, dass die USA unter anderem das salvadorianische Militär bei der Durchführung unterstützt haben Massenschlachtung von Bauern. Wie wird diese Moral gemessen? Keiner, der den Begriff verwendet, hat jemals eine Erklärung – was Sinn macht, wenn man bedenkt, dass es in den USA der Fall ist, wenn man sich auf so etwas wie die Zahl der Toten verlässt weit voraus von Kleinunternehmern wie den Taliban.
Zweitens gab es Beamte wie den demokratischen Abgeordneten Brad Schneider aus Illinois, der proklamierten dass „Demokratien niemals mit Terroristen in einen Topf geworfen werden sollten“. Das ist ebenso unsinnig. Natürlich werden Demokratien mit Terroristen „in einen Topf geworfen“, wenn wir ein System gleicher Justiz haben wollen, das gleiche Straftaten gleich behandelt. Es gibt auch keine klare Trennlinie zwischen Demokratien und Terroristen – was in diesem Fall besonders deutlich wird, da sowohl die USA als auch Israel nach normaler Definition Terrorismus begangen haben. Schließlich wurde die Hamas tatsächlich gewählt und gewann die palästinensischen Wahlen im Jahr 2006. Dann weigerten sich die USA in ihrer Eigenschaft als großartige Demokratie, dies zu akzeptieren und Versuche einen Putsch durchzuführen und die neue palästinensische Regierung zu stürzen.
Am Ende zwang die Gegenreaktion Omar zu einem taktischen Rückzug: Sie gab am Donnerstag eine Erklärung ab, in der es hieß, sie setze „terroristische Organisationen in keiner Weise mit demokratischen Ländern mit gut etablierten Justizsystemen gleich“.
Aber das alles war ein Schattenspiel. Der wahre Grund für den Krieg gegen Omar – die Notwendigkeit, die absolute Straflosigkeit der USA und Israels für ihre Taten aufrechtzuerhalten – ist zu unangenehm, als dass diejenigen, die den Krieg führen, ihn laut aussprechen könnten. Den Spitzenpolitikern in den USA blieben also nur lächerliche Unwahrheiten übrig.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden