Fortæl mig, hvilken planet er vi egentlig på? Alle disse årtier senere, er vi virkelig involveret i en "anden" eller "ny" kold krig? Det er helt sikkert rigtigt, at så sent som i 1980'erne var supermagterne (eller det kunne de da godt tænke sig at tænke på sig selv), USA og Sovjetunionen, stadig involveret i netop sådan en kold krig, noget der kunne have virket næsten positivt dengang. Når alt kommer til alt, kunne en "varm" have involveret brugen af planetens to store atomarsenaler og den potentielle udslettelse af næsten alt.
Men i dag? Hvis du ikke har lagt mærke til det, har udtrykket "ny kold krig" eller "anden kolde krig" virkelig sneget sig ind i vores medieordforråd. (Tjek det ud på Wikipedia.) Ganske vist har Joe Biden i modsætning til John F. Kennedy faktisk ikke talt om at bære "byrden af en lang tusmørkekamp". Alligevel har handlingerne fra hans udenrigspolitiske mandskab – i ånden, ligesom præsidenten, udpræget gamle Cold Warriors – været med til at gøre selve ideen om, at vi er i en ny version af netop sådan en konflikt, til en del af hverdagens mediesnak.
Og alligevel, lad os stoppe op og tænke over, hvilken planet vi faktisk befinder os på. I kølvandet på den 6. og 9. august 1945, da to atombomber ødelagde de japanske byer Hiroshima og Nagasaki, var der næppe tvivl om, hvor "varm" en krig mellem fremtidige atombevæbnede magter kunne blive. Og i dag ved vi selvfølgelig, at hvis et sådant ord overhovedet kan bruges i denne sammenhæng, kan en forholdsvis beskeden atomkonflikt mellem f.eks. Indien og Pakistan faktisk udslette milliarder af os, delvist ved at skabe et – ja, brrr - “atomvinter," det ville give selve udtrykket "kold" krig en helt ny betydning.
I disse dage, på trods af en alt for "varm" krig i Ukraine, hvor USA i det mindste indirekte har stået over for besætningen, der erstattede de tidligere sovjetiske kolde krigere, er de nye kolde krigsreferencer i høj grad rettet mod dette lands stadig mere anspændte , stadig mere militariseret forhold til Kina. Dens fokus er både øen Taiwan og meget af resten af Asien. Endnu værre, begge lande synes drevet til at intensivere denne kamp.
Hvis du ikke havde lagt mærke til det, gjorde Joe Biden et symbolsk og meget omtalt stop i Vietnam (ja, Vietnam!), mens han vendte tilbage fra G20-topmødet i september i Indien. Der, han insisterede at han ikke "ønskede at begrænse Kina" eller standse dets fremgang. Han krævede også, at den spillede efter "spillets regler" (og du ved lige, hvis regler og spil det var). I processen offentliggjorde han funktionelt sin administrations igangværende forsøg på at skabe en anti-Kina koalition, der strækker sig fra Japan og Sydkorea (kun for nylig optaget i et langt dybere militært forhold til dette land), hele vejen til, ja, Indien Selv.
Og (ja, også!) Biden-administrationen har øget militærhjælpen til Japan, taiwan (Herunder $ 85 millioner tidligere beregnet til Egypten), Australien (inklusive et løfte om at levere det med sine egne atomangrebsubåde) og videre. I processen har det også været at styrke den amerikanske militære position i Stillehavet fra Okinawa, Guamog Filippinerne til - ja igen - Australien. I mellemtiden har en firestjernet amerikansk general endda ganske offentligt forudsagde at en krig mellem USA og Kina sandsynligvis vil bryde ud i 2025, mens opfordrer hans befalingsmænd for at forberede sig på "Kina-kampen"! Tilsvarende direktør for National Intelligence Avril Haines har ringet Kina, den "førende og mest konsekvente trussel mod USA's nationale sikkerhed", og Biden's udenrigspolitiske team har arbejdet hårdt på at omringe - den kolde krigs sætning ville have "indeholdt" - Kina, både diplomatisk og militært.
På den kinesiske side har landets militær på samme måde skruet op for sit luft , flådeaktiviteter omkring og stadig tættere på øen Taiwan på en ildevarslende måde, selvom den øger sin militære tilstedeværelse i steder som og Sydkinesiske Hav (ligesom USA). Åh, og bare hvis du ikke havde bemærket det, med en hjælpende hånd fra Rusland, sætter Beijing også flere penge og kræfter i ekspanderende dets allerede betydelige atomarsenal.
Ja, denne seneste version af en kold krig er (efter min mening i hvert fald) allerede lidt for varm til at håndtere. Og alligevel, på trods af den virkelighed, kunne det ikke være mere upassende at bruge udtrykket "ny kold krig" lige nu på en klode, hvor en tidligere uanet version af en varm krig stirrer os alle, inklusive mest udpræget USA og Kina, i ansigtet.
Som en start skal du huske på, at de to stormagter, der står så ildevarslende mod hinanden, har længe overfor ikke mindre ildevarslende mod selve planeten. Når alt kommer til alt er USA fortsat den historisk største drivhusgasudleder nogensinde, mens Kina er den største i øjeblikket (med USA stadig på andenpladsen og amerikanerne individuelt ansvarlige for betydeligt mere emissioner end deres kinesiske kolleger). Resultaterne har været sigende i begge lande.
I 2023 har USA allerede oplevet en post 23 milliarder dollars vejrkatastrofer fra Hawaii til Florida, hvor året stadig er måneder fra slut. I mellemtiden er Kina blevet ramt af svimlende hedebølger , forbløffende oversvømmelse, den kraftigste regn i 1,000 år, der fordrev 1.2 millioner mennesker i områder omkring hovedstaden Beijing. I betragtning af den forgangne sommer er denne planet og alle dens indbyggere ikke længere i noget, der kunne passere for en forkølelse krigsstat.
Friheden til at brænde?
Som det sker, begyndte industrialiserende lande først i det væsentlige at føre krig mod vores verden i slutningen af det attende århundrede, men havde ingen anelse om, at de gjorde det indtil dybt ind det tyvende århundrede. I disse dage burde det dog være alt andet end en hemmelighed, at menneskeheden alt for bevidst er i krig - og der er intet "koldt" over det - med og på vores helt egen verden. Desværre nok synes de ledende politikere i et af de to store politiske partier imidlertid i USA at være bemærkelsesværdigt opsat på ikke blot at nægte at anerkende denne virkelighed, men på at støtte frigivelsen af kulstof til atmosfæren på stadig flere vigtige måder. Dets præsidentkandidater, især Donald Trump (hvis sidste præsidentkampagne var stærkt finansieret af den fossile brændstofindustri) og den svigtende, svigtende Ron DeSantis, er faktisk bemærkelsesværdigt ivrige efter at benægte virkeligheden i vores nuværende verden. Endnu værre, de ser ud til at være helvedes oplagte tilskynde den videre udvikling og brug af kul, naturgas og olie i et svimlende omfang, samtidig med at man smadre hvilke regler der findes for at begrænse udledningen af drivhusgasser.
Faktisk fra hjertet af Texas olieland, som New York Times for nylig rapporteret, annoncerede DeSantis en plan, han kaldte "friheden til at brænde." Han lovede "at fjerne subsidier til elektriske køretøjer, tage USA ud af globale klimaaftaler - inklusive Paris-aftalerne - og annullere løfter om netto-nul-emissioner. Han lovede også at øge amerikansk olie- og naturgasproduktion og 'erstatte udtrykket klimaændringer med energidominans' i politiske retningslinjer."
Og i en sådan blindhed er Trump og DeSantis alt andet end alene. I 2022 mødtes de store G20-nationer i Indien for nylig hældte en rekord 1.4 billioner dollars (ja, det er ikke en trykfejl!) til at subsidiere fossile brændstoffer på forskellige måder, mere end det dobbelte af tallet for 2019. I mellemtiden overskud af de store fossile brændselsvirksomheder er steget brat, til dels uden tvivl takket være Vladimir Putins invasion af Ukraine. Og Kina, på trods af førende i udviklingen af grønne alternative energikilder, også fortsætter med at bruge mere kul end resten af planeten tilsammen, mens bygning endnu mere kulkraftværker.
Resultaterne af en sådan - ja, krigerisk - tilgang til planeten har været smerteligt indlysende i år. Den nordlige halvkugle bragede jo bare igennem sin varmeste sommer i nedtegnet historie og den sydlige halvkugle den varmeste vinter. Hver sommermåned - Juni, juli og august - brød også sin egen tidligere globale rekord for varme, og 2023 er næsten garanteret det varmeste år, der nogensinde er registreret.
Hertil kommer, at i de sidste fem måneder, verdens hav farvande også gik i stykker temperaturrekorder, opvarmning om ikke bogstaveligt talt til kogepunktet, så i det mindste til forbløffende niveauer. Ud for det sydlige Florida, vandtemperaturer for nylig Bestået 101 grader Fahrenheit! Det stadig varmere vand var med til at producere stadig kraftigere storme med stadig mere nedbør. I mellemtiden, havisens niveauer i Antarktis faldt til nye lavpunkter. Denne sommer kan lande som Grækenland fik ødelæggende versioner af både brand og oversvømmelse, mens et stadig mere udtørret Libyen for nylig oplevede en storm, som klimaforandringerne havde skabt 50 gange mere sandsynligt med så svimlende nedbør, at to dæmninger kollapsede, og det efterfølgende vand fejede en kvartal af kystbyen Derna.
I disse dage er det dog næsten ligegyldigt, hvor du ser hen. Selv Australien bare erfarne dens varmeste vinter nogensinde og allerede potentielt”katastrofale” der udvikler sig forårsbrandforhold der. Beviser tyder også på, at uanset yderpunkterne i det nuværende øjeblik, så byder fremtiden på langt værre på lager.
Tænk i den sammenhæng på det faktum, at planetens to største kulstofudledere, Kina og USA, som nu er fuldt ud vidende om, hvad de laver, ikke synes at forestille sig at arbejde sammen på nogen måde for at håndtere en katastrofe, der måske bevise, i de kommende årtier, slowmotion-ækvivalenten til en atomkrig.
Den nye varme krig
Så en ny kold krig? Regn ikke med det. Jeg mener ærligt, hvordan kan nogen nogen steder tale om en ny forkølelse krig med et lige ansigt på en planet, hvor naturens stadig mere varme krig er dagens orden - og hvor der bliver gjort alt for lidt. I mellemtiden bliver den tydeligt varme krig i Ukraine kun forværret, da de russiske og ukrainske militærer udsender nogensinde mere kul, hvilket, det viser sig, er, hvad militære gør. Det amerikanske militær er trods alt den største institutionelle drivhusudleder på planeten, større end nogle lande.
Det fortæller dig noget smertefuldt om vores verden, at præsidenten, der fører en ny kold krig med Kina, ligner et fyrtårn af fornuft sammenlignet med republikanernes fuldstændige klimagalskab. Han har i hvert fald taget nogle nødvendige skridt at tøjle fossile brændstoffer i modsætning til hans præsidentielle forgænger. Og alligevel, i en verden, der bliver varmere for hver måned, ville fornuften - eller i det mindste burde - antyde, at planetens to største kulstofudledere demilitariserer deres forhold og danner en alliance for at tage den største udfordring, menneskeheden nogensinde har stået over for. Ellers kunne stormagternes opståen og fald i sig selv blive en saga blot. Og stadigvæk få er de amerikanske politikere, der ville støtte det.
På en planet, der brænder op før tidsplanen - og hvor, uanset hvordan man ser på det, menneskeheden er nå ud over nogle af de grænser, der er sat for selve livet — er det ikke på tide at fokusere på en større måde på den nye varme krig (og ikke den i Ukraine), der har denne planet i sit greb? Er det ikke på tide, at de amerikanske og kinesiske ledelser skærer i den krigslignende holdning og sammen står over for en verden i desperat fare, for, om ikke andet, for alle vores børn og børnebørn, der ikke fortjener den planet, vi' genopvarmer du dem på en så ødelæggende hurtig måde?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Tom Englehardt er en af de bedste, betænksomme, fornuftige og indsigtsfulde kommentatorer i USA. Dette er en af hans bedste artikler. Vi lytter ikke til ham med stor fare. Det, han siger, er, kan man sige, næsten overvældende skræmmende, og det kan være fristende at ignorere ham. Det har vi ikke råd til, og overlevelse er på spil.