I takt med at levestandarden for arbejdende mennesker fortsætter sit fire årtier lange konstante fald, er antallet af mennesker, der klassificerer sig selv som "middelklasse", faldet tilsvarende, herunder med næsten 10 procent alene inden for de seneste seks år. Under disse omstændigheder kunne man antage, at ledere af organiseret arbejde rasende genovervejer deres målbevidste, langvarige strategi med at "forsvare" arbejdende folk ved blot at vælge demokrater til embedet. Denne strategis katastrofale resultater har givet anledning til en pause. Desværre er der få opmuntrende tegn i horisonten på, at topembedsmænd i fagforeningen er engageret i enhver seriøs overvejelse af en dramatisk ny strategisk afgang.
I stedet har arbejderledere valgt at forfine denne blindgydetilgang ved at indsnævre dens fokus: vælg "arbejderdemokrater", ikke "erhvervsdemokrater." Ved det nylige møde i det demokratiske parti i Californien vakte San Francisco Labour Councils administrerende direktør Tim Paulson jubel, da han erklærede: "Vi vil have Labour-demokrater, ikke erhvervsdemokrater. Vi taler om det faktum, at der er mere rigdom i denne nation og stat, end der nogensinde har været…. Jeg er ligeglad med, om (demokraterne) har et superflertal, hvis folk ikke stemmer for værdierne i den amerikanske drøm."(http://www.sfgate.com/politics/article/Democrat-vs-Democrat-races-intensify-divide-in-5301906.php)
Bortset fra problemet med, at arbejderdemokrater vil være en minoritet i forhold til erhvervsdemokrater, der støtter republikanerne, rejser denne erklæring naturligvis spørgsmålet: Er der virkelig nogen politikere, der kunne kvalificere sig som "labour-demokrater", eller skal denne kategori overlades til statussen af fiktion? For at besvare dette spørgsmål må man omhyggeligt adskille optrædener fra den underliggende virkelighed, fordi mainstream-politik avler på bedrag.
Selvfølgelig ved alle, at politikere har brug for stemmer for at vinde valg, og at de følgelig har et perverst incitament, når de stiller op, til at afgive løfter til arbejdende folk – det store flertal af befolkningen – de ikke har til hensigt at holde. Lyndon Johnson løb på en fredsplatform og eskalerede derefter hurtigt krigen i Vietnam. Jimmy Carter lovede en skatterabat på $50 til hver skatteyder, men da han blev valgt, besluttede han, at forslaget ikke var praktisk. Bill Clinton lovede at sænke skatten på middelklassen. Da han blev valgt, slog han middelklassen med en massiv skattestigning.(http://online.wsj.com/news/articles/SB122333585431009523)
Obama lovede også skattelettelser for middelklassen: "Jeg vil sænke skatten - skære skatten - for 95 % af alle arbejdere og deres familier," og tilføjede: "Hvis du tjener under 250,000 $ om året, vil du ikke se dine skatter gå en skilling op." Men Huffington Post rapporterede, at hans budgetforslag for 2013 "støt ville øge skatterne for middelklassehusholdninger i løbet af de næste 10 år, ifølge en analyse fra det ikke-partipolitiske skattepolitiske center."
(http://www.huffingtonpost.com/2013/04/22/obama-budget-tax-increase_n_3133755.html) Og faktisk lod han skattelettelsen fra 2011 for arbejdende mennesker udløbe i 2013, hvilket betyder, at arbejdere skulle betale yderligere 2 procent i skat derefter. (http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=3151)
Der er en åbenlys grund til, at politikere ikke holder kampagneløfter: Selvom arbejdere repræsenterer langt størstedelen af vælgerne, repræsenterer små kampagnebidrag kun 13 procent af alle donationer; store donorer bidrager med 48 pct.https://www.opensecrets.org/resources/dollarocracy/04.php)
Og mens fagforeninger donerer tungt og normalt til demokrater, er deres donationer mindre sammenlignet med kombinationen af virksomheders og velhavende individuelle donationer. I modsætning til den almindelige opfattelse giver de velhavende ikke primært til det republikanske parti: de 20 største donorer gav for nylig 62 procent af deres penge til demokraterne.(http://www.nationalreview.com/corner/374842/big-money-donors-do-not-favor-republicans-kevin-d-williamson)
I betragtning af denne sammenhæng var det næppe overraskende, at The New York Times rapporterede om "en beskidt hemmelighed" for begge parter, da de forsøgte at forhandle sig frem til en "stor handel" for at sænke underskuddet:
"Republikanere er imod yderligere skattestigninger på de rige, som demokraterne kræver, så demokraterne vil ikke støtte større ændringer af Medicare og Social Security, som republikanerne insisterer på.
"Men den beskidte hemmelighed - en sætning, der bruges uafhængigt og privat af folk i begge parter - er, at ingen af parterne ønsker at tage de handlinger, den kræver af den anden for at opnå et gennembrud.
"Det vil sige, at mange republikanere ikke er mere interesserede i at stemme for at reducere Medicare- og socialsikringsydelser, end demokrater er, for ikke at de [republikanere] truer deres partis store fordel blandt de ældre vælgere, der dominerer vælgerne i midtvejskonkurrencer som dem i 2014.
"Og demokraterne er ikke mere ivrige end republikanerne, med kontrol over begge kongreshuse på højkant, for at stemme for de store indtægtsstigninger, som en storslået handel ville medføre. De ønsker ikke at begrænse populære, men dyre fradrag, som hr. Obama og tidligere todelte paneler … har foreslået. Det gælder især for demokrater fra stater som Californien og New York, hvor velhavende vælgere værdsætter fradrag for realkreditlån på første og andet hjem, gaver til velgørende formål og statslige og lokale skatter." (http://www.nytimes.com/2013/11/19/us/politics/the-hidden-hurdles-to-a-fiscal-grand-bargain.html?_r=0)
Med andre ord ønsker demokraterne ikke at fremmedgøre deres velhavende velgørere.
Ikke overraskende, mens arbejdende mennesker kæmper for at klare sig, nyder de meget velhavende en stærk sejrsrække takket være pengenes magt.
Ledere af organiseret arbejdskraft, selv om de indrømmer, at det demokratiske parti er stærkt subsidieret af de meget velhavende, peger på individuelle politikere fra det demokratiske parti, som synes at have progressive rekorder i spørgsmål, der påvirker arbejdende mennesker. Alligevel kan udseende og virkelighed her divergere. Demokrater vil ofte paradere som pro-labour-politikere, så længe deres stemme ikke betyder noget. Men når de tvinges til faktisk at stemme, når det gør noget, forsvinder deres troskab pludselig.
For eksempel lobbyede organiseret arbejdskraft intenst for loven om arbejdstagernes frie valg, fordi det i høj grad ville have lettet deres organiseringsdrev. Erhvervslivet lobbyede lige så intenst imod lovforslaget. Ikke desto mindre fremlagde to demokratiske medlemmer af Kongressen lovforslaget og sagde, at det ville hjælpe med at genopbygge middelklassen. Men ifølge The New York Times sagde "republikanske strateger og forretningsstrateger, at nogle tidligere medsponsorer [dvs. demokrater] følte, at de havde et fripas til at støtte lovforslaget, da præsident Bush så ud til at ville nedlægge veto mod det. Men nu, hvor lovforslaget ser ud til at have en reel chance for at blive vedtaget [fordi Obama var præsident], sagde de, at nogle moderate senatorer, der er stærkt lobbyet af erhvervslivet, bakker lovforslaget tilbage og er bekymrede for, at det kan skade eller irritere deres forretningsfolk." (http://www.nytimes.com/2009/03/11/business/11labor.html)
Med andre ord vil demokraterne give udtryk for støtte til pro-labour-lovgivning, så længe de faktisk ikke behøver at stemme for det, når deres stemme kan være en afgørende faktor.
New York Times rapporterede om en lignende dynamik i San Francisco, en af de mest progressive byer i landet, hvor et venstreorienteret medlem af tilsynsrådet gik med til at indføre et lovforslag, der ville fjerne en skat på aktieoptioner for virksomheder. Tre dage efter, at lovforslaget blev vedtaget, kastede en lobbyist, der repræsenterede Zynga, et af de virksomheder, der nød godt af lovforslaget, en indsamling til vejlederen.
Senere kæmpede både Twitter og Zynga for endnu en skattelettelse. The Times citerede en embedsmand i byen for at sige: "Jeg tror ikke, at en moderat ville have rørt dette med en 10-fods stang. Ikke alene var de i stand til at få en progressiv til at tage det, de var i stand til at bygge en koalition af progressive til enten at støtte den eller forblive på sidelinjen, fordi når tiden kom, var de i stand til at kalde chipsene ind.”(http://www.nytimes.com/2011/06/12/us/12bclobbyist.html?pagewanted=all)
I dette tilfælde kan det at sidde på sidelinjen og ikke stemme være lige så nyttigt for virksomhedernes interesser som faktisk at stemme for et lovforslag. Så selv de progressive i en af de mest progressive byer i landet er parate til at byde virksomheder og sænke deres skatter, enten direkte eller ved at "blive på sidelinjen", selvom San Francisco offentlige skoler stadig lider på grund af dybe nedskæringer under recessionen.
Naturligvis betyder intet af dette, at demokrater aldrig gør noget for arbejdende mennesker. De skal smide nogle krummer fra tid til anden; ellers ville deres spil være for gennemsigtigt. De gør dog langt mindre, end de siger, de vil gøre, og lader som om de gør mere, end de faktisk gør. Hvis disse demokrater konsekvent var forsvarere af arbejderklassen, ville virksomheder organisere sig for at sikre deres nederlag ved de næste valg ved kraftigt at finansiere deres modstandere.
Virkelig pro-labour-individer ville skille sig fra det Demokratiske Parti og forklare deres vælgere, at dette parti frem for alt er kontrolleret af en sektor på 1 %, og de ville hjælpe med at føre an i skabelsen af en massiv græsrodsbevægelse, der ville basere sin magt på sine tal. Virkelig enorme demonstrationer kan ikke kun ændre den politiske diskurs, som Occupy-bevægelsen gjorde, men de kan ændre socialpolitikken, som det lykkedes for demonstrationer af millioner af mennesker i Brasilien sidste sommer. Og disse græsrodsbevægelser kan tjene som grundlag for at skabe et nyt politisk parti, der udelukkende skal repræsentere arbejdernes interesser.
Langt fra at tage initiativ til at skabe en sådan bevægelse, vil "pro-labour"-demokrater optræde ved en Occupy-demonstration, for eksempel igen for at give indtryk af, at de er "med" masserne. Men de bliver kun længe nok til at blive set og smutter så stille og roligt væk for at gå og stemme for endnu en skattelettelse for virksomheder. De regner med, at de fleste ikke læser aviserne omhyggeligt, så disse stemmer vil gå ubemærket hen.
For dem, der hævder, at det at vende sig væk fra det demokratiske parti repræsenterer "kage i himlen"-politik, og at det at stemme på en demokrat frem for en republikaner helt sikkert giver mening som det mindre onde, er det nødvendigt at se på, hvor vi er på vej hen som samfund . Uligheder fortsætter med at vokse med en accelererende hastighed. Dette kunne ikke finde sted uden medvirken fra Det Demokratiske Parti. Afstanden mellem 1 % og arbejderklassen strækkes til bristepunktet. Efterhånden som rigdommen fortsætter med at blive koncentreret mere og mere i hænderne på de få, mens stadig flere mennesker kæmper for bare at klare sig, vil denne dynamik i sidste ende føre til et samfundsmæssigt sammenbrud, efterfulgt af eksplosive omvæltninger. At stemme på en demokrat frem for en republikaner vil i bedste fald betyde at flyve over klippen med 20 mph i stedet for 40 mph. Men i begge tilfælde venter vi en hård landing, hvis det er den kurs, vi følger.
Med dette sind er det vigtigt at bemærke, at der er et par lovende glimt af håb i horisonten. SEIU-lokalbefolkningen har organiseret demonstrationer for en mindsteløn på 15 USD over hele landet. De er afhængige af arbejdende folk selv for politisk magt, ikke på demokraterne. Lederen af Central Labour Council i Seattle meddelte, at hans råds højeste prioritet var vedtagelsen af en minimumsløn på $15 for byen. I San Francisco er en lokal SEIU i gang med at fremsætte et forslag om en mindsteløn på 15 USD på stemmesedlen, og San Francisco Labour Council vedtog enstemmigt en resolution, der kræver 15 USD. I Lorain, Ohio, konfronteret med en demokratisk højborg, stillede AFL-CIO Labour Council med dets samfundsallierede deres egne kandidater mod demokraterne og vandt.
Efterhånden som disse bevægelser øges, og arbejdende mennesker stoler på sig selv, vil der åbne sig en ny politisk virkelighed, hvor arbejdende mennesker kan begynde at kæmpe for deres interesser og opnå reelle gevinster. Denne nye virkelighed vil give et grundlag, hvorpå arbejdende folk kan bygge et parti, der udelukkende repræsenterer deres interesser, så de ikke længere vil føle sig tvunget til at stemme på kandidater, der repræsenterer 1 %'s interesser. Så begynder bordene at vende.
Ann Robertson er lektor ved San Francisco State University og medlem af California Faculty Association. Bill Leumer er medlem af International Brotherhood of Teamsters, Local 853 (ret.). Begge er skribenter for Workers Action og kan kontaktes på [e-mail beskyttet]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Der er arbejderdemokrater, men knap nok af dem. Du finder dem i Congressional Progressive Caucus. Men når du først har defineret en 'ægte' arbejderdemokrat som kun dem, der har lidt, hvis noget, at gøre med nogen demokrater, er du gledet over i metafysik, ikke politik.