Fagforeninger blev oprindeligt bygget på princippet om solidaritet. Arbejderne indså hurtigt, at de som individer var magtesløse, når de forsøgte at forsvare deres interesser i forhold til deres profitmaksimerende arbejdsgivere. Men når de var organiserede og stod sammen, gav deres kombination dem overtaget. Under banneret "en skade på én er en skade for alle", fortsatte arbejdere med at opnå historiske gevinster i deres levestandard ved at handle kollektivt – gevinster, som vi stadig nyder godt af i dag, selvom de er under angreb.
Men i den nuværende periode er valgpolitik kommet til at erstatte solidaritetsprincippet. I stedet for at mobilisere deres medlemmer til at stå sammen på strejkelinjer, bruger fagforeningsledere typisk deres kræfter på at vælge demokrater til embedet. Det betyder, at de fleste fagforeningsmedlemmer bliver hjemme, uengagerede og uengagerede. Højst er nogle af dem enige om at gå til en fagforening for at lave "telefonbank" for at "komme ud af afstemningen." Men der er lidt interaktion blandt dem, der deltager, da de er optaget af at foretage det ene opkald efter det andet, læse en tekst, der er skrevet ud til dem, og forsøge ikke at lyde robotte.
I sjældne tilfælde, hvor fagforeninger indkalder til strejke, forbliver andre fagforeninger normalt uinvolveret. I værste fald vil de krydse strejkelinjerne.
Men nu finder vi ud af, at dette fravær af solidaritet er blevet taget til et nyt højdepunkt i New York. Ifølge The New York Times ("Donationer viser en rift blandt fagforeninger", 8. juni 2012) har flere af byggefagforeningerne sluttet sig til Committee to Save New York, som primært finansieres af forretningsinteresser, især ejendomsinteresser, og er dedikeret til at reducere lønnen og fordelene for offentligt ansatte. Disse byggefagforeninger har bidraget med $500,000 til komiteen for at hjælpe med at starte angrebet på deres "brødre og søstre" i de offentlige fagforeninger.
Byggefagforeningernes logik er enkel: Jo mindre staten New York betaler sine offentligt ansatte, jo flere penge er der til rådighed til infrastruktur og offentligt finansierede byggeprojekter, som giver deres medlemmer beskæftigelse.
Og det er ikke overraskende, at de ville vende i denne retning. Omgivet af kapitalismens kultur, hvor egeninteresse og konkurrence hersker, implementerer disse fagforeninger logikken i deres omgivende kultur.
Desværre, mens denne snævre egeninteresserede logik fungerer fint for kapitalisterne, da de ikke kan overleve, medmindre de konkurrerer effektivt, viser det sig katastrofalt for arbejdende mennesker i almindelighed og fagforeninger i særdeleshed. Men lidt baggrund er nødvendig for at forstå hvorfor.
I løbet af 1930'erne, i hjertet af den store depression, kæmpede fagforeninger på deres arbejdspladser og på gaderne for et bedre liv. Deres kampe affødte, at regeringen vedtog programmer som social sikring, arbejdsløshedsforsikring, velfærd og fagforenings anerkendelse, der omfattede kravet om, at arbejdsgivere forhandlede med dem. Og på arbejdet vandt de højere løn og bedre ydelser.
Disse gevinster førte til en stigning i levestandarden for arbejdende mennesker, som fortsatte langt ind i 1960'erne, og deres succes førte til en vækst i fagforeningsmedlemskab. Hver ny generation af arbejdende mennesker havde det bedre end deres forældre. Men i 1970'erne så fagbevægelsen ud til at ramme en murstensmur og begyndte at aftage. De rige udnyttede situationen fuldt ud. Med meget lidt opposition lykkedes det dem at overbevise politikere – både demokrater og republikanere – til at give dem alle slags skattelettelser. Banker og virksomheder vandt også mindre regulering. Og denne udvikling gav anledning til hurtigt voksende uligheder i rigdom, som er fortsat ind i nutiden. Disse uligheder er nu større, end de var lige før den store depression.
Da skatterne på virksomhederne og de rige er faldet, har føderale, statslige og kommunale budgetter lidt store underskud. Og disse underskud har så tjent som en undskyldning for at afskedige offentligt ansatte, reducere deres lønninger og pensioner og hæve undervisningen på offentlige gymnasier og universiteter. I mellemtiden er arbejdere i den private sektor blevet hårdt ramt af den store recession og migration af job til udlandet. De har også lidt lavere lønninger og pensioner oven på massive fyringer.
Derfor står fagforeningerne ved en skillevej. De kan acceptere de voksende uligheder i rigdom som en kendsgerning i naturen uden for menneskelig kontrol og konkurrere med hinanden om krummerne. Eller de kan mobilisere deres rækker, bringe ansatte i den offentlige og private sektor sammen og iværksætte en massiv kampagne, der kræver, at regeringen hæver skatterne på de rige i så høj en grad, at der ville være masser af penge til at finansiere vores skoler, genoprette sociale tjenester , og etablere et føderalt jobprogram, der ville sætte alle i arbejde. Muligheder som disse har givet anledning til klichéen: "Hvis vi ikke hænger sammen, hænger vi hver for sig."
I mangel af en sådan samordnet kampagne burde der ikke være nogen overraskelse, at byggefagforeningerne i New York valgte kun at tænke på sig selv. Men det er ikke for sent for organiseret arbejdskraft at udføre en vending væk fra at vælge demokrater og bekræfte sine rødder med massive demonstrationer i gaderne.
Ann Robertson er lektor ved San Francisco State University og medlem af California Faculty Association. Bill Leumer er medlem af International Brotherhood of Teamsters, Local 853 (ret.). Begge er skribenter for Workers Action og kan kontaktes på [e-mail beskyttet].
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner