I kølvandet på valget i Wisconsin og undladelsen af at afsætte guvernør Walker, har AFL-CIO-præsident Richard Trumka udsendt en slags sejrserklæring, hvor han ty til den mest torturerede og indviklede logik.
Til at begynde med proklamerede Trumka, at "Wisconsin tog sit senat tilbage." Selvom han ikke forklarede præcis, hvad dette skulle betyde, refererer det formentlig til, at demokraterne vandt flertallet i delstatens senat og skiftede plads med republikanerne. Med andre ord er det ene parti, der er kontrolleret af de 1%, blevet erstattet af det andet parti, der er kontrolleret af de 1%, og det er efter Trumkas mening grund til at fejre.
Antagelsen om, at demokraterne – på trods af alle de penge, de modtager fra Wall Street og de rige – på en eller anden måde repræsenterer de 99 %, giver os en stærk indikation af, hvorfor levestandarden for fagforeningsforbundne arbejdere, sammen med alle andre arbejdere, har været på en nedadgående bakke. siden 1970'erne. En af de største gaver til de rige i nyere historie har været tidligere præsident George Bushs skattelettelser, da de gavner de rige langt mere end nogen anden. Disse nedskæringer har i høj grad bidraget til den voksende ulighed i velstand, for ikke at nævne det føderale underskud. Ikke desto mindre vendte Obama sit kampagneløfte og forlængede dem; og tidligere præsident Bill Clinton kræver nu deres yderligere forlængelse.
Mens AFL-CIO vandt et flertal af demokrater i Wisconsin Senatet, tabte AFL-CIO den vigtigere konkurrence ved at undlade at fjerne guvernør Walker fra embedet. Trumka gav "en strøm af hemmelige virksomheders kontanter" skylden for nederlaget. Her er Trumka for venlig. Den virkelige ære skal gå til AFL-CIO og dens tabende strategi, som har været den centrale årsag til, at fagbevægelsen er i ruiner.
Wisconsin fungerer som et sigende eksempel på denne strategi på arbejde. Da guvernør Walker lancerede sit angreb på fagforeningerne i den offentlige sektor, ønskede han ikke kun at begrænse deres forhandlingsrettigheder, men han krævede indrømmelser omkring lønninger og goder. Fagforeningerne bekæmpede restriktioner på deres forhandlingsrettigheder, men fagforeningsledere accepterede indrømmelser uden protest og med velsignelse fra Det Demokratiske Partis politikere. Men hvad hjælper det med forhandlingsrettigheder, hvis de bruges til at levere indrømmelser?
Denne parathed til at tilbyde indrømmelser fra top fagforeningsembedsmænd - i modsætning til at kæmpe - har været udbredt over hele landet i både den offentlige og private sektor. Det har bidraget væsentligt til at underminere levestandarden for arbejdende mennesker og til den voksende ulighed i rigdom. Det er hovedårsagen til, at det ikke er lykkedes fagforeninger at rekruttere masser af nye medlemmer. Når alt kommer til alt, hvorfor skulle arbejdere melde sig ind i fagforeninger og betale kontingent, kun for at se deres løn og goder falde? Og det er den vigtigste årsag til, at den rabiate anti-fagforeningsguvernør Walker i Wisconsin ikke blev afsat. New York Times rapporterede, at cirka en tredjedel af fagforeningsfamilierne stemte for at beholde Walker. Fagforeninger kan ikke regne med deres medlemmer for beskyttelse, hvis deres medlemmer ikke kan regne med deres fagforeninger for beskyttelse.
I stedet for at mobilisere medlemmer til at forsvare deres levestandard ved at kæmpe, har organiseret arbejdskraft udelukkende været afhængig af at vælge demokrater til embedet. Her er, hvordan en californisk fagforeningspræsident, der repræsenterer titusindvis af statsarbejdere, udtrykte det: "Under den tidligere [republikanske] guvernør blev vores input ikke søgt, faktisk blev det afvist. Under [demokratisk] guvernør Brown har vi en plads ved bordet."
Som svar på hvorfor fagforeningen California Federation of Teachers (CFT) støttede demokraten Diane Feinstein, gav en anden fagforeningsfunktionær dette indsigtsfulde svar:
"Fordi politik er pay-to-play, og indsatsen for offentlige fagforeninger er for høj til at blive udeladt af spillet. Næsten alle fagforeninger i landet gør denne slags ting. Det giver os et publikum og begrænset indflydelse, hvilket er bedre end ingenting, men mange stemmer går stadig den forkerte vej.”
Med andre ord går fagforeningsstrategien ud på at hjælpe demokrater med at blive valgt til embedet for at sidde til bords med dem og hjerteligt diskutere, hvilke indrømmelser fagforeningsmedlemmer kan give.
Ifølge Trumka, "Og vi vinder. Vi har set det i Tunesien, Yemen og andre lande, hvor det arabiske forår har bidt sig fast; i Grækenland og Frankrig, hvor vælgerne afviste den mislykkede, drakoniske nedskæringspolitik..."
Bortset fra det faktum, at han er nødt til at tage til et andet kontinent for at finde sejre, og bortset fra det faktum, at fagbevægelsen her i USA har omfavnet besparelser, undlader Trumka at anerkende, at befolkningen i disse andre lande nægtede at "betale-til- spille" for at få "en plads ved bordet." De smadrede i det væsentlige bordet ved at igangsætte massive demonstrationer i gaderne og tvangsindrømmelser fra deres regeringer. De var ikke længere villige til at acceptere krummer eller indrømmelser. AFL-CIO har nærmest nægtet at lave massive demonstrationer på gaden herhjemme.
De fleste topembedsmænd i fagbevægelsen har i det væsentlige accepteret rammerne for de 1 % – fremmet af både demokrater og republikanere – at ofre kun er noget for de 99 % at gøre; det er under 1 %. Men når fagforeninger tilbyder indrømmelser uden at kæmpe, så kan de forvente uendelige krav om flere indrømmelser i fremtiden. Hvorfor ville de, der kræver disse indrømmelser, opgive en vindende strategi? Og kravet om flere indrømmelser er allerede i horisonten. Den amerikanske regering er tynget af et massivt føderalt underskud, og staterne og byerne kæmper med deres egne budgetproblemer. De 1 % har nægtet at give nogen indrømmelser. Demokraterne og republikanerne er derfor forenet i deres beslutning om at reducere budgetunderskuddet på bekostning af arbejdende mennesker ved at skære i Medicare, Medicaid og Social Security, ud over at afskedige offentlige arbejdere. Det er en magtkamp mellem 1% og 99% med politikerne fra begge partier solidt på siden af 1%. Fagforeningerne har allerede tabt, da de i mindelighed trækker deres stole op til bordet for at indgå i en høflig dialog. De konfronterer rå magt med ydmyge anmodninger.
Med penge følger magt. Da indkomsten på 1 % fortsætter med at stige, har den betydeligt mere magt. Det nuværende program for organiseret arbejdskraft er at acceptere besparelser under dække af "delte ofre" i form af lavere løn, reducerede ydelser og fyringer - alt sammen uden nogen modstand. Denne politik svækker fagforeningerne.
Hvis fagbevægelsen skal overleve, bliver den nødt til at opgive denne tabende strategi og gå til angreb. Efter vores brødre og søstre i resten af verden, bliver den nødt til at organisere massive demonstrationer og meddele, at de 99 % allerede har opgivet mere end sin rimelige andel, mens indkomsten for de 1 % er fortsat med at stige. Det er på tide at vende sagen og kræve, at der ikke sker nedskæringer i sociale tjenester eller sikkerhedsnet, at disse programmer i stedet styrkes, og at den føderale regering lancerer et jobprogram, der ville beskæftige millioner af arbejdere, som det blev gjort i 1930'erne. , alt sammen finansieret ved at beskatte de rige.
Fagforeningerne har et valg. De kan stole på sig selv, handle selvstændigt, organisere en kamp og inspirere millioner eller fortsætte ned ad deres selvdestruktive vej. At erklære sejr i lyset af et nederlag vil dog narre ingen.
http://www.nytimes.com/interactive/2012/06/05/us/politics/wisconsin-recall-exit-polls.html
Ann Robertson er lektor ved San Francisco State University og medlem af California Faculty Association. Bill Leumer er medlem af International Brotherhood of Teamsters, Local 853 (ret.). Begge er skribenter for Workers Action og kan kontaktes på [e-mail beskyttet].
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner