I det sene forår og sommeren 2020 udbrød protester for raceretfærdighed som svar på politimordet på George Floyd. Mobiliseringer spredte sig over hele landet og fortsatte i flere måneder, hvilket producerede, hvad forskere identificerede som velsagtens største bølge masseprotester i amerikansk historie.
Men som med andre bølger af folkelig opstand, døde handlingerne med tiden. På det tidspunkt hævdede kritikere, at demonstranter lavede meget larm og tiltrak offentlighedens opmærksomhed, men at de ikke var i stand til at omsætte deres utilfredshed til konkrete politiske gevinster. Da tidspunktet for den højeste protest passerede, holdt disse modstandere fast, bevægelsen forsvandt med lidt at vise til sin indsats.
Denne fortælling overser den igangværende organiseringsindsats, der har opnået vigtige gevinster både før og efter masseprotester fangede søgelyset. Og der er få bedre steder at se sådan organisering i aktion end Los Angeles County.
Mens deres arbejde har fået lidt national opmærksomhed, har arrangørerne i LA samlet nogle imponerende sejre. Først i 2019 lykkedes det en koalition mod massefængsling standsning en fængselsudvidelsesplan, som amtet hævdede ville koste 2 milliarder dollars, men som aktivister og samfundsledere anklagede kunne dræne mere end 3.5 milliarder dollars i offentlige midler. Efterfølgende styrede græsrodsgrupper arbejdet i en amtslig arbejdsgruppe for alternativer til fængsling, som i 2020 udarbejdede et sæt anbefalinger, som JusticeLA, en koalition af mere end halvtreds samfundsorganisationer, fagforeninger og aktivistgrupper, kaldet "en banebrydende køreplan for decarceration og serviceudvidelse."
Vedtaget af Los Angeles County Board of Supervisors som officiel politik i 2020 Pleje først, fængsler sidst dagsorden indeholder et detaljeret sæt anbefalinger, der "har til formål at give behandling og tjenester til nødlidende i stedet for arrestation og fængsel." Blandt dem er mandater til dramatisk at nedtrappe kaution, udvide implementeringen af lokalsamfundsbaserede skadesreduktionsstrategier, kanalisere finansiering til programmer for udsatte unge, etablere forudgående tjenester i stærkt berørte lokalsamfund for at erstatte tilsyn med retshåndhævelse, sørge for senge til de løsladte. fra fængslet, der har behov for midlertidige eller understøttende boliger, og oprette akutte plejecentre for at yde traume-informeret psykisk sundhedspleje i hele amtet.
For at sikre, at disse politikker rent faktisk ville blive gennemført - og at budgetunderskud ikke ville blive brugt som en undskyldning for stenmuring - sikrede aktivister en finansieringsstrøm, der hvert år vil kanalisere hundredvis af millioner af dollars til alternativer til fængslingsinitiativer . I kølvandet på George Floyd-mobiliseringerne pressede arrangørerne med succes på for at få vedtaget foranstaltning J, og krævede, at 10 procent af amtets ubegrænsede generelle midler skulle investeres i at implementere dagsordenen. I princippet kan dette oversætte til langt over $300 millioner årligt. Vox kaldet det "måske den mest betydningsfulde sejr for politireformbevægelsen siden [sommerens] protester."
Ingen tvivl om, at sejrene indtil videre kun er delvise. Aktivister er blevet tvunget til at kæmpe mod både bureaukratisk uforsonlighed og juridiske udfordringer fra vice sheriffer. I marts udstedte de en rapport kort til amtsadministratorer fulde af fejlkarakterer, og anklager disse embedsmænd for ikke at leve op til deres forpligtelser. Domstolsafgørelser forhindrede den indledende implementering af foranstaltning J, selvom aktivister har siden skubbet amtet for at overholde finansieringskravene. På trods af alle vanskelighederne har den model, der er fremsat af græsrodsgrupper i LA, et ægte løfte, der repræsenterer en indsats for fundamentalt at omorientere amtets tilgang til offentlig sikkerhed og omsorg.
Lex Steppling, der er hjemmehørende i Los Angeles og National Director of Organizing for Dignity and Power Now, har været til stede under disse kampe. Hans gruppe har været kernen i koalitionsdriften for at presse embedsmænd til forandring udefra – og også for at engagere sig med amtet i dets interne processer for at udforme og implementere nye politikker. Blandt andre relaterede bestræbelser er Dignity and Power Now en del af eksekutivkomiteen for JusticeLA-koalitionen. Vi talte for nylig med Steppling om modellen, der kommer ud af LA County, og betydningen af lokal organisering for at fremme raceretfærdighed og modsætte sig massefængsling af mennesker i andre dele af landet. Vores samtale er blevet redigeret for længde og klarhed.
Mark Engler: Hvis vi skulle lave en tidslinje, hvad ville du så sige var den første store kampagne i den nuværende indsats mod massefængsling her? Var det en stopper for LA Countys plan for fængselsudvidelse?
Lex Steppling: Tidslinjer er svære, fordi intet har et udgangspunkt. Vores organisering trækker altid generationsarbejde af. Los Angeles spiller en virkelig vigtig rolle i afskaffelsessamtaler. Vi går helt tilbage til George Jackson [forfatteren til Soledad bror], og hvad der kom før ham. Oprindelseshistorierne om den moderne samtale omkring afskaffelse startede på nogle måder med ham. Den generationsslægt er meget frisk her.
Plus, den postmoderne version af massefængsling, som vi ser i dag, blev for første gang gennemført i LA: SWAT-hold, militarisering af politiet, politikker som "tre strejker", bandedatabaser og påbud – hele arven fra Daryl Gates [LAPD-chef fra 1978 til 1992 ], og før ham William Parker [LAPD-chef fra 1950 til 1966].
Men ja, den nylige fortættede politiske tidslinje startede med, at vi stoppede fængselsplanen gennem JusticeLA-kampagnen. De skulle bygge flere fængsler. Mellem 2018 og 2020 stoppede vi det hele. Det var vi i stand til gennem græsrodsmagt, kollektivt pres og at have en alternativ vision. Det kom Arbejdsgruppen Alternativer til Fængsling ud af.
Ofte, når du lægger pres på en lokal regering mod noget, de ønsker at gøre, vil de sige: "Nå, hvad skal vi gøre i stedet for? I er kun gode til at diagnosticere problemet, ikke til at finde ud af, hvad de skal gøre."
Vi forudså det og udviklede en meget omfattende plan omkring, hvad du kunne gøre i stedet for at udvide det største fængselssystem i verden. Vi sammensætter Los Angeles County Decarceration Report, og vi offentliggjort to udgaver af rapporten. Da vi stoppede fængselsplanen – hvilket var en stor og dybtgående sejr, som ingen troede var mulig, fordi udvidelsesplanen allerede var sat i gang – gik amtet videre med en arbejdsgruppe, der inviterede alle interessenter til at udvikle en dagsorden omkring, hvad vi gør i stedet for at bygge disse fængsler. Og vi var klar.
Jeg ved ikke, om deres intentioner med denne arbejdsgruppe var gode eller ej, men det blev faktisk et glimrende eksempel på, hvordan borgerdemokrati kan fungere i en deltagende kontekst. Fordi alle kom til bordet - ikke kun os, ikke kun folk fra samfundet, [men også modstandere].
Paul Engler: Når jeg ser på alternativerne til fængslingsprogram, er jeg chokeret over alle de grupper og enkeltpersoner, der har skrevet under på det. Det spænder hele vejen fra abolitionister til meget almindelige mennesker.
Trampning: Det taler for, at vi mobiliserede en større base end nogen anden. Vi overvældede i det væsentlige amtet med en kritisk masse af velinformerede mennesker. Og vi bød dem velkommen til at prøve at fortælle os, hvor vi tog fejl. Hver analyse, vi fremsatte, hvert krav, vi fremsatte, havde vi undersøgt det. Vi vidste, at vi skulle stå til regnskab for alt, hvad vi sagde.
Lokale myndigheder forsøger at bruge tænketanke og de konsulentklasse for at imødegå din vision. I LA County forsøgte de at gøre det med RAND Corporation. Men så udstedte RAND en studere det afspejlede det, vi sagde – som var, at du kan halvere fængselspopulationen gennem omfattende omdirigeringsprogrammering, og det vil have bedre resultater for den offentlige sikkerhed.
Ved at skabe vores vision var mange af os i samfundet i stand til at trække på ting, vi vidste havde fungeret før. For eksempel trak jeg på mine erfaringer fra midten til slutningen af 1990'erne, hvor vi så en masse forbedringer af folkesundheden og den offentlige sikkerhed. Under hiv-krisen kom der relativt set mange ressourcer ind i samfundet gennem offentlige sundhedstilskud. Nogle af dem fandt vej i hænderne på lokale samfundsbaserede tjenesteudbydere, og der kom en masse dynamisk programmering ud af det. Du havde gratis klinikker, omfattende sex ed, opsøgende kontakt til sexarbejdere og ægte skadesreducerende sundhedstjenester, hvor folk kunne gå hen og få den pleje, de havde brug for, uden at blive dømt. Og du havde ungdomsprogrammering, der reddede mit liv.
Jeg blev ikke færdig med skolen. Den sidste klasse, jeg afsluttede, var tiende klasse, og jeg var ude på egen hånd af flere årsager. Jeg var i stand til at få et job på LA's gratis klinik for at arbejde med andre "udsatte" unge. Som seksten eller sytten år gammel blev jeg certificeret HIV-rådgiver og arbejdede sammen med andre unge mennesker for at udvikle vores egen læseplan for at lære folk i samfundet om sikkerhed. Vi omdannede noget af det til at udføre fredsarbejde i nabolaget og arbejde på tværs af generationer for at hjælpe med at stoppe volden. Alle disse dynamiske tilgange fandt sted, uanset om regeringen eller nonprofit-sundhedsfondene indså det. Og som et resultat havde du serviceklynger, du havde væresteder, du havde kliniske rum, du havde boligprogrammer, og du havde jobtræningsprogrammer, alt sammen udført på en meget ubetinget måde. Det var ikke strafbart.
Jeg så folk komme gennem vores programmer og have så stor succes. Men jeg så også, at mine familiemedlemmer og venner, der gik gennem retssystemet, havde forfærdelige resultater. Jeg indså, at det var enkelt: De, der stod over for de samme risikofaktorer som folk, der blev fængslet, men som fik behandling og tjenester på måder, der var adskilt fra retssystemet, havde succes. Det var dem, der gik gennem retssystemet ikke.
Det var indlysende for dem af os, der er blevet påvirket af disse systemer i kraft af, hvor vi har boet. Vi vidste, at retshåndhævelsessystemet var ligeglad med succes; det bekymrede sig om straf. Det bekymrede sig om massen af indsnævring af mennesker. I modsætning hertil bekymrer disse folkesundhedsmodeller sig om sikkerhed og sundhed.
Da processen med alternativer til fængsling startede, tog vi så meget af det perspektiv og forsøgte i det væsentlige at tvinge det ind i arbejdsgruppens anbefalinger. I den endelige anbefalinger, så meget af det, jeg lige har delt med dig, er bogstaveligt talt på de første sider af rapporten. Det var noget, vi var iøjnefaldende i stand til at træne i, for der var ingen egentlig logik imod det. Og anbefalingerne gik fuldt ud, fordi amtet følte presset fra samfundet.
Paul Engler: Det ser ud til, at Dignity and Power Now og de andre progressive kræfter i arbejdsgruppen var i stand til at få alle civilsamfundsgrupperne til at smelte sammen og have en vis overensstemmelse omkring jeres vision.
Trampning: Det er en god måde at sige det på. Der var en sammensmeltning mellem civilsamfundets kræfter og abolitionisterne omkring en vision. Og det var, fordi den vision unægtelig var den rigtige retning. Der var mere moderate mennesker i rummet, og jeg sagde altid til dem: "Der er en vej frem, og der er en vej tilbage, men der er ingen vej udenom dette." For at være ærlig, hvis vi havde ladet dem diktere retningen, ville vi være gået tilbage mod centrum. Så vi holdt en linje: "Hvis nogen prøver at udvande, hvad vi laver, vil vi holde dig ansvarlig. For vi har ikke noget valg."
Vi kunne kun gøre alt det, fordi vi havde de to udgaver af vores rapport, der lagde en meget detaljeret plan. Uanset om det er retfærdigt eller ej, skulle vi have svar på alt. Så det brugte vi meget tid på at udvikle. Amtet brugte udtrykket "interessenter", men vi var ikke engang blevet betragtet som interessenter, hvis vi ikke havde tvunget os ind i lokalet i kraft af at være de eneste, der rent faktisk har designet noget.
En del af, hvordan vi kunne være en del af styringsprocessen, var ved at have meget bevidste samtaler internt. Dette er altid en vanskelig ting at gøre i et aktivistsamfund – at sige: "Vi vil ikke bare gøre de protestting, som de forventer, at vi gør. Vi vil ikke bare lukke den ned." Vi var nødt til at sige: "Vi bygger noget. Vi skaber noget, og det skal være samarbejdende.”
Men der er forskel på samarbejde og forhandling. Vi sagde: "Der er ingen forhandling. Vi vil ikke acceptere andet end disse krav, men der bliver samarbejde, for vi skal nå dertil sammen.” Den eneste måde du opnår det på er ved at overvælde dem med magt. Men det skal være en konstruktiv kraft. For at spille det indre spil lod vi amtet tage æren for en ting, som vi udviklede og skrev – anbefalingerne er bogstaveligt talt baseret på vores to decarcerationsrapporter. Du ønsker, at amtet skal føle en følelse af proprietær energi, for så er der større sandsynlighed for, at de udfører det.
Taglinjen for de politiske anbefalinger blev "Care First, Jails Last." På samfundssiden ville vi have sagt: "Care First, Jails Never." Men hvis du læser anbefalingerne, er det i bund og grund en abolitionistisk vision.
Husk, vi skulle være meget taktfulde, for vi havde også sherifferne på værelset. Vi havde kriminalforsorgen på værelset. Jeg blev ofte bedt om at gå til bords med lensmændene. Det var en virkelig interessant oplevelse, at udvikle dette sammen med dem.
Paul Engler: I mange andre byer ser vi bestræbelser på at tage små bidder ud af spørgsmålet om reform af strafferetsplejen - for eksempel kautionsreformer eller nedsættelse af straffe for ikke-voldelige lovovertrædelser eller behandling af unge, eller "forbyde kassen” kampagner. Men din tilgang ser ud til at være anderledes, idet den forener disse forskellige spørgsmål i en enkelt kampagne med en fælles vision.
Trampning: Jeg lærte noget for længe siden, da jeg trådte ind i denne mere nonprofit-, strafferetsreformverden. Jeg stødte på denne professionaliserede version af fortalervirksomhed, og jeg følte mig ret forfærdet over et par ting. Det ene var siloen af problemerne. Siger: "OK, vi laver bare en kautionsreform. Vi taler ikke om de andre ting."
Vi er nødt til at fortælle folk sandheden. Og sandheden er, at problemerne er samlet. Det ene eksisterer ikke uden det andet. Vi kan lukke så mange murstensfængsler, som vi vil. Men alt, hvad vi skal gøre, er at bane vejen for, at de kan bygge nye fængsler, hvis vi ikke binder det til de politikker, der fodrer fængsler. Og de politikker, der fodrer fængsler, skal så bindes til de politikker, der nærer fattigdom og så videre – så vi ikke kun inkluderer samtalen om økonomisk retfærdighed, men også en, der taler om traumer, der taler om, hvad familieadskillelse faktisk ser ud og den forstyrrelse, det forårsager i lokalsamfundene.
Jeg har altid følt, at ordet "radikal" kan være en nuance. Så meget af det, vi efterspørger, er virkelig fornuftigt. Det er kun radikalt i forhold til status quo. Og status quo er faktisk det radikale. Et system med massestraffe og brutalitet – for mig er det radikalt; det er den hårde linje.
Jeg synes, at afskaffelsesvisionen er meget fornuftig, fordi den handler om modeller for et velfungerende borgerliv. Det handler om reel sikkerhed.
Mark Engler: I mange situationer kan progressive forsøge at vinde en politikændring, men overlade det til politikerne at finde ud af, hvordan de skal finansiere det. I tilfældet med mål J gik du direkte efter pengene. Hvordan landede du på den strategi?
Trampning: Foranstaltning J var en slags tilføjelse til Alternativer til fængsling. Den blev udviklet for at sikre - eller i det mindste forsøge at sikre - at de ikke ville være i stand til at bruge stramninger som en undskyldning for ikke at implementere anbefalingerne.
Mål J var en sand genistreg fra [Værdighed og Magt Nu-kollega Ivette Alé]. Ivette så en mulighed: På amtsniveau i Californien har vi et afstemningssystem. Normalt kræver det underskriftsindsamling, hvilket tager meget tid og penge. Men Amtstilsynsrådet kan også sætte noget på stemmesedlen i kraft af et forslag. Og derfor skrev vi et forslag, der sagde: "Vi ønsker, at LA Countys skønsmæssige budget skal beskyttes mod retshåndhævelse, så de ikke kan dykke ned i det. Og vi ønsker, at 20 procent af det skønsmæssige budget, hvert år i al evighed, går til at finansiere ATI-anbefalingerne."
Supervisorerne kom tilbage til os og sagde: "Det er sindssygt."
Men vi lod ikke op. Vi bad om 20 procent velvidende, at de måske ville sige, at det var fuldstændig umuligt. Men for os er alt muligt. Vi endte med at få 10 procent af LA Countys skønsmæssige budget til en foranstaltning, som for os stadig var en massiv ting. I gennemsnit er det omkring en halv milliard dollars om året. Og vi fik dem til at sætte det på stemmesedlen.
De gjorde det ikke, fordi de kunne lide os. De gjorde det, fordi vi havde dem i et hjørne, og fordi vi havde mobiliseret en kritisk masse. Det var lige før pandemien. Allerede dengang forventede vi, at de ville skabe en besparelsesfortælling for ikke at finansiere den vision, de lige gik med til. Og så blev de mennesker, der promoverede foranstaltning J, deres egen koalition, fordi grupper som United Way nåede ud til os, der ville hjælpe.
Mark Engler: Kan du forklare, hvorfor denne skønsmæssige pulje af penge er så vigtig?
Trampning: Politikkerne for, hvordan budgetter fungerer, føles meget iøjnefaldende designet til at tage agentur væk fra lokalsamfund. Det er en af måderne, hvorpå de begrænser demokratiet eller magten i demokratiske mandater.
Amtet ønskede at lave en fængselsudvidelse, som vi hævdede ville have kostet 3.5 milliarder dollars. Så tidligt i JusticeLA gik vi til folk og spurgte: "Hvad kunne du gøre i stedet for de 3.5 milliarder dollars?" Det er altid en god øvelse for folk at tænke over, hvad vi egentlig skal investere i.
Men virkeligheden er, at de milliarder, der var øremærket til fængselsudvidelsesplanen, ikke lovligt kan tages og bare puttes i skoler, for eksempel. Der er kapitalkonstruktionslove i Californien, som er komplekse og meget svære at få information om. Hvad angår offentlige penge, er det lettere i Californien at bygge et fængsel end det er at bygge et bibliotek – eller endda at bygge et stadion eller et indkøbscenter.
Skønsmæssige penge på amtsniveau er et af de få steder, hvor der er mere fleksibilitet. Det er op til kommunen at beslutte, hvad det skal bruges til. Mange gange bruger de det slet ikke. De forsøger bare at udvikle et overskud. Så vi sagde: "Ud af det skønsmæssige budget kan du nemt finde penge til at finansiere alternativer til fængsling." De serviceklynger og kliniske rum, vi har brug for, ungdomsudviklingsarbejdet, der reddede mit liv – alt det kan finansieres med det skønsmæssige budget.
Paul Engler: Det ser ud til, at meget af dit arbejde ikke kun har handlet om at få disse ændringer vedtaget, men om at få dem implementeret, når de allerede er blevet vedtaget som politik. Og det har involveret bekæmpelse af træghed og overtagelse af regeringsbureaukratier, der er ikke spændt på at gennemføre ændringerne.
Trampning: Vi har haft meget at gøre med amtsdirektørens kontor. Det er et meget bureaukratisk orienteret kontor, der ikke ser ud til at møde det samme pres som politikere. På nogle måder lod vi dem komme ud af krogen i omkring seks måneder, da vi var indlejret på indersiden - fordi vi troede, at vi arbejdede med dem i god tro for at udvikle ins og outs af, hvordan politikken skulle implementeres. Og da det så var tid til at implementere det, så vi, at det ville de ikke. Dette omfattede ikke kun Foranstaltning J, men også ting som at lukke mænds centrale fængsel eller implementere vores model for uafhængige forudgående retssager, der ikke er afhængige af retshåndhævelse. Det slæber de også med nu.
Du støder på begrænsninger i lokale myndigheder, hvor de er bange for at gøre ting, der går imod, hvordan de er blevet trænet til at administrere. Det er uden for deres komfortzone, uden for hvordan de er blevet lært at gøre dette. De er enige med os i, at mål J er god, men der er stadig inerti. Nogle gange arbejder vi sammen med dem om at konstruere tingene perfekt, og så gør de det stadig ikke.
At arbejde i god tro på indersiden fungerede rigtig godt med anbefalingerne om Alternativer til fængsling. Med implementeringen fungerede det ikke så godt. For mig hænger det sammen med, at vores udespil blev lidt udvandet.
Der er det gode ordsprog: "Forveksle ikke adgang med indflydelse." Når først du har konsekvent, effektiv adgang til det indre, bliver folk nogle gange forvirrede. Og det er der, mange ting går galt. Bare fordi du er inde, betyder det ikke noget lort. Det indre spil er kun så værdifuldt. Du skal altid have en stærk tilstedeværelse udadtil. Og det er der, jeg kommer fra, politisk.
Paul Engler: Hvis du skulle gøre status over de ting, du har vundet, og prøve at beskrive dem for folk uden for Los Angeles, hvad ville du så sige?
Trampning: Det faktum, at vi stoppede fængselsplanen på mindre end et år, er fantastisk – endsige, at vi udviklede de visioner, der nu er på plads. Alternativer til fængsling er på plads. Vores vision for forundersøgelsesydelser er godkendt. Mål J passerede med en enorm margin. En tidligere afstemningsforanstaltning - Foranstaltning R, der giver stævningsbeføjelse til Sheriff's Civilian Oversight Commission [i undersøgelse af klager mod Sheriff's Department] - blev vedtaget med mere end 70 procent. Vi arbejder omkring ligsynsansvarlighed, og et stort indberette lige kommet ud fra UCLA. Jeg kunne blive ved og ved. Det er næsten som om, der har været for mange sejre til, at vi overhovedet kan formulere det.
Og så er der, hvor vores sind er dag ud og dag ind. Jeg ved, at når vi taler med aktivister, er det mange gange kun negativt, fordi de taler om deres frustrationer. Sådan har jeg det ikke; Jeg føler mig ikke negativ over for noget af det her. Jeg prøver at sikre mig, at jeg ser ærligt på alt, hverken halvt halvt eller halvt glas.
For mig er det altid: "Hvordan kan vi sikre os, at vi er i politisk udvikling, både ved at trække på historien og i forventning om, hvad der kommer? Vi er stødt på begrænsningerne ved én slags samarbejdsforhold med lokale myndigheder. Hvilke nye strategier udvikler vi for at gøre det samarbejde bedre, samtidig med at vi minder os selv om, at det ydre stadig skal være den mest robuste kraft i alt dette?"
Nogle af de mennesker, som jeg respekterer mest, hænger nogle gange fast på indersiden. Og det er fordi de virkelig gerne vil få det til at fungere. Det er let at glemme, at den eneste grund til, at vi vandt i første omgang, var, at vi overvældede dem udefra. Det indre spil eksisterer kun på grund af det ydre spil.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner