Kilde: In These Times
I sin 1963 bog Demokratiets dødvande, tilbød den politiske historiker James MacGregor Burns et nyt forslag. Dengang som nu var de fleste akademikere enige om, at USAs partisystem var et usædvanligt stabilt. Lige siden borgerkrigstiden, hvor valget af Abraham Lincoln var med til at konsolidere dominansen af to store politiske partier, havde republikanere og demokrater regeret med relativt lidt udefrakommende modstand. Men Burns så tingene anderledes. Amerika havde ikke to politiske partier, mente han, men fire.
I Burns' formulering blev hvert af de store partier opdelt i to grene - en"kongresfløjen" og en"præsidentfløjen" - og der kan være betydelige spændinger mellem de to. I dag er den specifikke opdeling, som Burns fremhævede, stort set blevet glemt af historien. Men hans tilgang til at undersøge amerikansk politik ved at dele den op i fraktioner, der er mere nuanceret end"demokrat" og"Republican” har været meget mere modstandsdygtig. For eksempel i 2021, forfatter og journalist George Packer udgav en bog argumenterer for, at nationens politik ikke er drevet af opdeling mellem to grupper - liberale og konservative - men snarere af konflikt mellem fire stammer: en libertarianer"Frit Amerika," en nationalistisk"Real America," en teknokratiker"Smart America," og en progressiv-minded"Bare Amerika."
Ved at skabe en sådan klassifikation står Packer i et overfyldt felt. Siden Burns' tid har en overflod of klummeskribenter , kommentatorer have efterfulgt i historikerens fodspor, delende vælgerne til rival blokke og stille det provokerende spørgsmål: Hvad hvis Amerika ikke havde to politiske partier, men tre? Eller fire? Eller seks? Hvad hvis dette ikke var et hypotetisk scenarie, men snarere en afspejling af vores nuværende virkelighed?
Uanset om vi kan lide det eller ej, viser USA's etablerede to-parti orden kun få tegn på at blive erstattet i den nærmeste fremtid. Men det kan stadig være værdifuldt at undersøge, hvordan de stemmeblokke, der eksisterer i amerikansk politik, kunne tilpasse sig, hvis vi var i f.eks. Tyskland, Spanien eller New Zealand. I stedet for blot at klassificere vælgere som demokrater eller republikanere og behandle disse partiers identitet som statisk, kan vi undersøge de skiftende fraktioner, der omstridt har kæmpet om kontrol inden for hvert parti. Denne måde at se politiske fraktioner på er mere end et interessant tankeeksperiment. For arrangører kan det give mulighed for bedre strategisk beslutningstagning, hvilket giver ny indsigt i at påvirke andre grupper, bygge koalitioner - og vinde reel magt.
Nedbrydning af multi-parti Amerika
Af de mange bestræbelser på at opdele det amerikanske politiske organ i grupperinger, der - i en anden sammenhæng - kunne være sammenhængende nok til at fungere som uafhængige politiske partier, har måske den mest langvarige været Pew Research Centers. Siden 1987, Pew har indsamlede undersøgelsesdata og udgivet en rapport cirka hvert femte år, der søger at"se på interne splittelser inden for både de republikanske og demokratiske koalitioner." Den originale rapport, skrevet i den kolde krigs aftagende dage, sagde, at"In 1987, de konventionelle mærker af'liberal' og'konservative' er omtrent lige så relevante som ordene'Whig' og'Federalist.'" Rapporten hævdede, at"disse udtryk har ikke kun mistet meget af deres traditionelle betydning, de kommer ikke engang i nærheden af at definere karakteren af den amerikanske offentlige mening."
For mere aktivt at karakterisere opdelingerne blandt den amerikanske offentlighed identificerede Pews forskere ni"grundlæggende værdier og orienteringer”, der tjente til at motivere vælgerne og inddele folk i grupper. Disse var: religiøs tro, tolerance, social retfærdighed, militant antikommunisme, fremmedgørelse (eller"tro på, at det amerikanske system ikke fungerer for en selv"), amerikansk exceptionalisme, økonomisk pres, holdninger til regeringen og holdninger til virksomheder. Spørg nogen om disse spørgsmål, undersøgelsens logik gik, og du kunne finde deres sande politiske stamme.
I årenes løb har de kløfter, der er fremhævet i Pews politiske typologier, ændret sig noget - frygten for sovjetisk kommunisme er for eksempel blevet fortrængt af bekymringer om immigration som en drivkraft for politisk adfærd. Men den overordnede tilgang til at opdele den amerikanske offentlighed i undergrupper baseret på deres holdninger til nøglespørgsmål har forblevet konstant over otte rapporter, der spænder over mere end tre årtier. Andre har også sluttet sig til Pew i at skabe ligesindede typologier - blandt de mere detaljerede er fra den højreorienterede Virginia-baserede tænketank Echelon Insights og progressiv politolog Lee Drutman.
Så hvordan bryder republikanere og demokrater sammen?
Med hensyn til dem på højrefløjen af det politiske spektrum hævdede den allerførste Pew-rapport, at"Det republikanske parti har to adskilte grupper: den Virksomheder, hvis mere traditionelle form for republikanisme er drevet af frie virksomheders økonomiske bekymringer, og den Moralister, en lige så stor, mindre velhavende og mere populistisk gruppe drevet af moralske spørgsmål og militant antikommunisme." Femogtredive år senere kan en sådan opdeling stadig være gyldig. Samtidig har Drutman, en lektor ved Johns Hopkins University og en senior fellow ved New America, tilbudt nogle opdateringer til det nuværende politiske klima. Han mener at, hvis de opererer i et flerpartisystem,"Republikanerne ville sandsynligvis opdeles i tre: et center-højre reformkonservativt parti (tænk Marco Rubio), et konsekvent konservativt kristent republikansk parti (tænk Cruz) og et populistisk-nationalistisk America First Party (tænk Trump). Det tillader han også"Måske ville et lille liberalt parti vinde nogle pladser."
Pew's nylige undersøgelser yderligere trække nogle af brudlinjerne ud. De mest forretningsorienterede republikanere, som i 2017 Pew ringede"New Era Enterprisers,” kræver aggressive skattelettelser og deregulering, men de kan være åbne over for immigration og tolerante, når det kommer til ægteskab af samme køn. De er relativt kosmopolitiske og stort set internationalistiske og støtter regeringens bestræbelser på at fremme virksomhedsledet globalisering. Disse velstillede konservative står i kontrast til en anden gruppe, kaldet"Populistisk højre” i 2021 undersøgelse, som sandsynligvis vil finde sine rækker baseret i landdistrikter. Dens medlemmer er rabiat anti-immigrant, viser betydelig modvilje over for banker og virksomhedselite og rager imod"frihandelstraktater. En tredje gruppe,"Tros- og flagkonservative” er ældre og overvejende kristne. Afvigende fra populisterne betragter de generelt det amerikanske økonomiske system som retfærdigt. I stedet er de drevet af kulturkrigen. Da de så sig selv i en valgkamp mod abortister, homoseksuelle og radikale feminister, har de aldrig mødt en"Sig ikke Gay” regningen kunne de ikke lide.
Det faktum, at"New Era Enterprises," den"Populistisk højre,” og"Faith and Flag Conservatives" har været i stand til at holde sammen inden for det republikanske partis koalition er bemærkelsesværdig - og nogle gange spinkel. Tea Party's udfordringer til de etablerede operatører døbte de RINO'er, eller"Republikaner kun af navn,” illustrerer, at sameksistensen ikke altid har været fredelig. Hvad angår enhedspunkter, bemærkede Pew i 2021 at fraktionerne er nogenlunde afstemt i overbevisninger om løb: grupperne afviser konsekvent ideen om, at hvide mennesker gavner"fra fordele i samfundet, som sorte ikke har” og hævder stort set, at"øget offentlig opmærksomhed på historien om slaveri og racisme i Amerika” er negativ.
Med hensyn til den politiske venstrefløj indeholder den demokratiske koalition sine egne opdelinger. Når du bliver spurgt forud for 2020 præsidentvalgene om udsigten til, at tidligere vicepræsident Joe Biden vinder nomineringen af Det Demokratiske Parti, stønnede rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) mindeværdigt.,"Åh Gud,” hun bemærkede til New York magasin,"I ethvert andet land ville Joe Biden og jeg ikke være i samme parti, men i Amerika er vi det."
En række politiske analytikere har bakket op om Ocasio-Cortez' holdning. I en 2019 studere- med titlen"Hvad hvis USA var et flerpartidemokrati?" — Echelon Insights forestillede sig, at demokraterne var opdelt i tre adskilte grupper i et partisystem i europæisk stil, med dets medlemmer fordelt mellem "Acela,""Grøn," og"arbejderpartier. Den neoliberale"Acela Party" ville være orienteret mod forretningsorienterede centrere. Med undersøgelsens ord ville den sigte mod at"Fremme sociale fremskridt, herunder kvinders rettigheder og LGBTQ-rettigheder, arbejde med andre lande gennem frihandel og diplomati, skære underskuddet ned og reformere kapitalismen med fornuftig regulering."
Progressive i den venstre ende af den demokratiske koalition ville næppe finde dette som en attraktiv platform. I stedet forudsagde Echelon, at de ville slutte sig til en"Green Party" ledet af Ocasio-Cortez og andre medlemmer af The Squad. Dette parti ville søge at"vedtage en Green New Deal for at opbygge en kulstoffri økonomi med job til alle, bryde store selskaber op, afslutte systemisk ulighed og fremme social og økonomisk retfærdighed."
Mellem disse to poler ville de fleste traditionelle demokrater falde. Echelon forestillede sig, at en blok af mennesker muligvis mere end dobbelt så stor som hver af de andre grupperinger kunne slutte sig til en europæisk stil"Arbejderpartiet." Dette parti ville"sæt middelklassen først, godkend en universel sygeforsikring, styrk fagforeninger og hæv skatten på de velhavende for at støtte programmer for de mindre bemidlede."
Medlemmer af de hypotetiske partier Acela, Labour og Grønne kan faktisk være enige i deres diagnose af mange problemer, men alligevel uenige om løsningerne. Kirkestol argumenterer at, inden for den demokratiske koalition, er troens intensitet ofte vigtigere end spaltninger baseret på emner - med mainstream-liberale, der er tilfredse med beskedne reformer, og yngre radikale mener, at der er behov for meget mere drastisk forandring. I et flerpartisystem kan denne dynamik tvinge disse partier til at arbejde i koalition, selvom de fortsat er uenige om, hvilke konkrete handlinger staten skal tage.
Værdien af at forstå fraktioner
Ikke alle forsøg på at tænke på, at USA har et flerpartisystem er drevet af de samme motiver. Mens nogle politiske iagttagere blot lancerer"hvad hvis?" samtaler presser andre fortalere på for, at USA fundamentalt reviderer sine valglove - et usandsynligt mål givet det stærke incitament, de to dominerende partier har til at opretholde deres næsten-monopoler.
Så hvis vi accepterer, at det er usandsynligt, at valgstrukturer vil ændre sig væsentligt på et tidspunkt, hvorfor er det så nyttigt at se på forskellige bestræbelser på at tænke på Amerika som et flerpartisystem?
For det første giver det os mulighed for bedre at forstå, hvad de demokratiske og republikanske partier faktisk er. I stedet for at se de to store partier som ideologisk veldefinerede grupper med stabile sæt af overbevisninger, kan vi se dem som sprængfarlige koalitioner.
Forskellige juridiske strukturer, valgregler og politiske normer har skabt en situation i USA, hvor det er vanskeligt at danne nye partier. De udenforstående partier, der danner sig, har en tendens til at have begrænset succes. Derfor søger konkurrerende grupper ofte i stedet indflydelse inden for de dominerende partier, som ender med at blive store telt-enheder, der forsøger at holde mange valgkredse samlet under samme tag. Inde i teltet laver fraktioner ubehagelige våbenhvile for at skabe flertal, der kan give dem en del af magten.
Mens politisk konflikt i Europa ofte kommer til udtryk i argumenter mellem forskellige parter, er vi i USA lige så tilbøjelige til at se spændinger udspille sig som argumenter inden for de store partier. Demokraterne og Republikanerne indeholder undergrupper, der stiger og falder over tid, og med deres opgang eller tilbagegang ændrer disse fraktioner partiernes demografi og ideologier. At vinde magt kræver at tænke over, hvordan din fraktion kan blive dominerende. Som arrangør Alexandra Flores-Quilty udtrykte det i en nylig indberette forum momentum,"Politiske partier er ikke monolitter. De er åbne terræn af konflikt og kamp."
På flere vigtige tidspunkter i det sidste århundrede - herunder under New Deal, og fremkomsten af den religiøse højre i 1970s og 80s - hvad det har betydet at være republikaner eller demokrat har fundamentalt ændret sig. Opmærksomhed på stigende og faldende fraktioner giver mulighed for indsigt i, hvor store omlægninger ske inden for den almindelige politik.
At tænke på Amerika i en flerpartisammenhæng kan være nyttigt, især for dem på den politiske venstrefløj. Landskabet af politiske blokke illustrerer, hvordan venstrefløjen, selv hvis venstrefløjen havde sit eget parti, der var mere ideologisk sammenhængende end demokraterne, stadig ville skulle håndtere problemerne med at interagere med andre fraktioner.
Afsky for både demokrater og republikanere, fremmer fortalere for tredjeparter ofte en ny partiinfrastruktur som et universalmiddel. Men oprettelsen af et nyt parti løser ikke ethvert politisk problem - det introducerer kun nye sæt problemer, som derefter skal løses. Fordi grupper af mennesker med forskellige overbevisninger ikke bare vil forsvinde, skal selv dem, der forfølger en tredjepartsstrategi, være opmærksomme på fejllinjer i vælgerne. De bliver nødt til at overveje, hvilke fraktioner der kan skrælles af de eksisterende partier, og hvilke fortællinger de kan bruge til at forene uensartede grupper. Når de traditionelle partier forsøger at vinde deres medlemmer tilbage ved at optage nogle af tredjepartens spørgsmål og udnytte splittelser i deres rækker, bliver de nødt til at finde måder at reagere på.
Spørgsmål om koalitioner er også tilbage. En tredje part har måske fordelen af en mere disciplineret og principiel ideologisk identitet, men renhed går kun så vidt: Europæiske partier skal hele tiden overveje, hvilke grupper de er villige til at slutte sig til i alliancer med, og som de aldrig ville slutte sig til. De skal beslutte, om de kan være villige til at fungere som partner i en regeringskoalition ledet af andre, eller om de vil blive på ydersiden. Hvis de vælger at gå indenfor, må de overveje, hvilke gevinster det giver dem mulighed for at sikre, og hvad det koster dem i forhold til principper og deres politiske appel. Som en 2020 overskrift i Irish Times observeret,"At tjene i koalitionsregeringen kan være dårligt for juniorpartners helbred." På den anden side kan det at blive permanent udelukket fra magten få et parti til at miste tilhængere og blive mere og mere isoleret og irrelevant.
Disse overvejelser vedrører ikke kun hypotetiske partikoalitioner. Det har mange iagttagere hævdede at man inden for den nuværende demokratiske parti-koalition kan se progressive som en juniorpartner i netop sådan en regering. De, der i sidste ende gerne vil se denne fraktion danne sit eget parti, såvel som dem, der søger at gøre den til en dominerende kraft i et større demokratisk telt, må beskæftige sig med mange af de samme strategiske spørgsmål.
In 2019, Waleed Shahid, en talsmand for Justice Democrats, en gruppe, der bakker op om progressive demokratiske primære udfordringer, fortalt Politico,"Der bliver krig i partiet. Vi vil læne os ind i det." Næsten et årti før forsøgte Tea Party-fortalere at omforme det republikanske parti med"RINO jager” det tog ned figurer lige så fremtrædende som tidligere husflertalsleder Eric Cantor (R-Va.). I hvert tilfælde kunne de pågældende oprørere lettere have skabt nye partier under et andet politisk system. Men i Amerika har disse fraktionskampe udspillet sig under dække af, hvad der udefra kunne se ud som en rolig og stabil topartiorden.
I denne henseende brænder den type tænkning, der blev opmuntret af James MacGregor, næsten 60 år siden er vokset i betydning, ikke kun for dem, der ønsker at forstå de splid, der driver amerikansk politik - men også dem, der søger at få mest muligt ud af de muligheder, de giver.
Forskningsbistand leveret af Celeste Pepitone-Nahas.
Mark Engler er en forfatter baseret i Philadelphia og et redaktionsmedlem på Dissent. Paul Engler er stiftende direktør for Center for Working Poor i Los Angeles og medstifter af Momentum træning. De er medforfattere til Dette er et oprør: Hvordan ikke-voldeligt oprør former det XNUMX. århundrede (Nation Books), og de kan nås via hjemmesiden www.democracyuprising.com.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner